Emotion : beau/esthétique

[philippedelimoges]

Bonjour à tous

Toujours dans le cadre d'une réflexion globale des émotions, je lance cette nouvelle discussion (ou plutôt cet appel à information).

Précision : l'objet de cet interpellation n'est pas la définition de la beauté physique au sein de notre espèce (et donc des critères sélectifs qui déterminent un attrait sexuel). Des études récentes ont me semble-t-il apportés des réponses scientifiquement crédibles. Certes, des interrogations restent sur l'évolution des caractères sexués au sein de notre espèces. L'ouvrage de Pascal Picq et Philippe Brenot ("Le sexe, l'homme et l'évolution" - Odile Jacob, 2012) propose des pistes de réflexions. Cela fera l'objet d'une autre discussion. D'ailleurs, si l'un des modérateurs veut m'indiquer le forum le plus à même de recevoir ce sujet, je les en remercie d'avance.

L'objet de cet appel à renseignement porte sur quatre domaines (et pose naturellement la question : pourquoi ?) :

(1) l'émotion esthétique provoquée par un objet (vase) ou par un animal
(2) l'émotion esthétique provoquée par une œuvre d'art (sculpture et plus particulièrement peinture)
(3) l'émotion esthétique provoquée par le son (musique notamment)
(4) l'émotion esthétique provoquée par un paysage ou un phénomène (géologique ou atmosphérique)

Je m'interroge aussi la présence au sein des grands singes (voir dans d'autres espèces animales) d'une émotion esthétique.
Je m'interroge enfin sur l'existence (ou non) de critères universels esthétiques.

Je reconnais que mon champ de questionnement est vaste, et même un peu fourre tout ... J'ai naturellement quelques idées sur les 4 objets de réflexions précités. Pour autant, mon savoir est limité et donc les connaissances de tous me seront plus que profitables.

Par avance, je vous remercie de bien vouloir m'apporter vos connaissances sur ces sujets.

Bien à vous
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour aussi.

L'objet de cet appel à renseignement porte sur quatre domaines (et pose naturellement la question : pourquoi ?) :

(1) l'émotion esthétique provoquée par un objet (vase) ou par un animal
(2) l'émotion esthétique provoquée par une œuvre d'art (sculpture et plus particulièrement peinture)
(3) l'émotion esthétique provoquée par le son (musique notamment)
(4) l'émotion esthétique provoquée par un paysage ou un phénomène (géologique ou atmosphérique)

Je m'interroge aussi la présence au sein des grands singes (voir dans d'autres espèces animales) d'une émotion esthétique.
Je m'interroge enfin sur l'existence (ou non) de critères universels esthétiques.

De ce que je sais, tant du point de vue neurologique que du point de vue psychologique, on ne peut différencier ces quatre émotions, si tant est que ça en représente que quatre et non pas une ou sinon des milliers/millions (chaque paysage, chaque son, chaque assemblage de sons, chaque œuvre, chaque animaux dans des contextes variés, à des moments divers, suivant les vécus des intéressés, etc.) et ce, que le grand singe en question soit poilu ou ait déjà marché sur la lune.

En ce qui concerne les critères universels, s'ils sont limités à une seule espèce, particulièrement humaine, un certain nombre d'articles est passé dans les actus (leur validité est à apprécier) mais s'ils sont vraiment universels à toutes les espèces, la science n'a pas les moyens, à l'heure actuelle, de le mettre en évidence.

[philippedelimoges]

point de vue neurologique

Merci Myoper pour cette référence. J'ai consulté avec intérêt différents articles. En ce qui concerne l'émotion esthétique liée à la musique, effectivement il y a eu plusieurs articles publiés dans Futurascience. Je les avais consultés. Pour les autres domaines, j'ai cherché par le biais du moteur de recherche du site (idem pour celui du forum) est je n'ai rien trouvé.
En ce qui concerne la réaction du cerveau face à ces émotions esthétiques, il m'avait semblé qu'il y avait des différences. Par exemple, la vue d'un simple paysage agit-elle sur le cerveau d'une semblable manière que la vue d'un phénomène impressionnant (tornade, éruption volcanique ...) ? Cette dernière perception n'excite-t-elle pas notre adrénaline quant à la première, plus apaisée, ne génère-t-elle pas d'autres systèmes hormonaux ?
Quant à une individualisation du ressenti esthétique, je vous l'accorde la subjectivité y tient une part importante. L'objet "beau" répond sans doute à un fantasme personnel, où la part affective et acquise ont un rôle déterminant. L'un préfèrera une assiette dorée, l'autre une assiette blanche ... et ainsi de suite. Le côté "doudou" de l'objet est probable. Or, chacun a eu son doudou et, peut-être, avons nous (nous adulte) encore besoin de ce réconfort.
Pour autant, ne peut-on pas dépasser cette individualisation ? En notant cet aspect "doudou" de l'objet d'art, ne suis-je en train de déterminer une cause commune à cette diversité d'appréciation ? Le critère sexué de symétrie n'est-il pas aussi un principe déterminant dans notre qualification esthétique ?

Enfin, si j'ai distingué ces différents domaines esthétiques (peut-être à tort), c'est qu'il me semblait que la cause originelle de l'émotion était différentes. Le cas du paysage "beau", m'a toujours surpris et dans les différents articles consultés, l'incompréhension face à ce phénomène dominée. Je passe sur le simple paysage, qui suscite en nous des sentiments fantasmés et affectifs certainement personnels. Mais qu'en est-il du paysage spectaculaire ? Tout le monde s'accordera à dire que le paysage de la Beauce n'a pas la force émotionnelle du canyon du Colorado ou, plus simplement, du puy Mary dans le Cantal. Si les hommes ont construit des sanctuaires dans certains paysages, c'est certainement parce qu'il y avait dans ce lieu un impact émotionnel (pensez au Puy de Dôme, aux météores de Thessalie). Le choix de certaines grottes par nos ancêtres pour y peindre leurs "fantasmes existentiels" (Lascaux et autres) en est aussi la manifestation.
Qu'en est-il dans ces cas de la cause émotionnelle ? Difficile d'y voir de la symétrie ou un effet "doudou" ...
Le problème est que nous utilisons le mot "beau" pour désigner une diversité de réalité.

Cordialement

[invite6f9dc52a]

En ce qui concerne la réaction du cerveau face à ces émotions esthétiques, il m'avait semblé qu'il y avait des différences. Par exemple, la vue d'un simple paysage agit-elle sur le cerveau d'une semblable manière que la vue d'un phénomène impressionnant (tornade, éruption volcanique ...) ? Cette dernière perception n'excite-t-elle pas notre adrénaline quant à la première, plus apaisée, ne génère-t-elle pas d'autres systèmes hormonaux ?

On ne sait pas, on peut tout juste admettre empiriquement que toutes ces situations ont été décrites comme provoquant ou pouvant provoquer chez un nombre remarqué d'individu, une émotion qui a été qualifiée d'esthétique et qui donc fait normalement appel, pour des individus supposée normaux de l'espèce considérée et jusqu’à preuve du contraire, aux mêmes circuits et aux mêmes bio-physiologiques (ce qui se vérifie pour des sensation ou émotions considérées de même nature chez les individus concernés).

Il est possible que d'autres éléments de l'environnement (l'inconnu, le danger, des conditions extrêmes, du confort, de la douleur, etc.) provoquent d'autres émotions ou d'autres réactions, qui vont au final, provoquer une réaction ou des émotions mélangées, mitigées voir complétement paradoxales.
Rien d'anormal ou d'étonnant à ça: si vous rajoutez du sable dans votre mayonnaise, elle ne vous procurera pas le plaisir attendu, ou que vous la mangiez...

Enfin, si j'ai distingué ces différents domaines esthétiques (peut-être à tort), c'est qu'il me semblait que la cause originelle de l'émotion était différentes. Le cas du paysage "beau", m'a toujours surpris et dans les différents articles consultés, l'incompréhension face à ce phénomène dominée. Je passe sur le simple paysage, qui suscite en nous des sentiments fantasmés et affectifs certainement personnels. Mais qu'en est-il du paysage spectaculaire ? Tout le monde s'accordera à dire que le paysage de la Beauce n'a pas la force émotionnelle du canyon du Colorado ou, plus simplement, du puy Mary dans le Cantal. Si les hommes ont construit des sanctuaires dans certains paysages, c'est certainement parce qu'il y avait dans ce lieu un impact émotionnel (pensez au Puy de Dôme, aux météores de Thessalie). Le choix de certaines grottes par nos ancêtres pour y peindre leurs "fantasmes existentiels" (Lascaux et autres) en est aussi la manifestation.
Qu'en est-il dans ces cas de la cause émotionnelle ? Difficile d'y voir de la symétrie ou un effet "doudou" ...
Le problème est que nous utilisons le mot "beau" pour désigner une diversité de réalité.

Ces descriptions représentent votre ressenti subjectif qui d'une part, ne concerne que vous car tout le monde ne s'accordera pas à donner la même force émotionnelle, en particulier suivant l'origine des individus considérés (mais bien d'autres facteurs rentrent en jeu), d'autre part, si certains endroits ont été choisis, ça ne signifie pas que d'autres ne présentaient pas les mêmes caractéristiques ou n'en avaient pas de meilleures encore, mais d'abord et surtout parce qu'ils pouvaient le faire à cet endroit, quelle que soit l'origine géographique de leur émotion qui a peut être aussi disparu il y a des milliers d'années (essayez de dessiner sur une coulée de lave ou sous une nuée ardente ).

Quant à une individualisation du ressenti esthétique, je vous l'accorde la subjectivité y tient une part importante. L'objet "beau" répond sans doute à un fantasme personnel, où la part affective et acquise ont un rôle déterminant. L'un préfèrera une assiette dorée, l'autre une assiette blanche ... et ainsi de suite. Le côté "doudou" de l'objet est probable. Or, chacun a eu son doudou et, peut-être, avons nous (nous adulte) encore besoin de ce réconfort.
Pour autant, ne peut-on pas dépasser cette individualisation ? En notant cet aspect "doudou" de l'objet d'art, ne suis-je en train de déterminer une cause commune à cette diversité d'appréciation ? Le critère sexué de symétrie n'est-il pas aussi un principe déterminant dans notre qualification esthétique ?

Mis à part les préférences individuelles, je ne comprend pas la ce que vous voulez dire.
Il conviendrait de regarder l'état des recherches en psychologie pour voir si vous n'abordez pas une évidence depuis longtemps dépassées ou au contraire non scientifique parce que non "étudiable".





De ce que je lis ici vous abordez un genre soit philosophique ou métaphysique, soit littéraire mais en aucun cas scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[philippedelimoges]

J'ai lu des articles en psychologie qui partaient des réflexions de Freud sur la question de l'émotion esthétique (désolé, je n'ai pas noté les références). Il considérait d'une part l'embarras de Freud sur ce sujet et d'autre part de nouvelles réflexions sur ce sujet. L'aspect fantasme était évoqué (le fait que l'objet interpelle au sein de la psyché de l'individu des expériences et des attentes affectives personnelles). Quant à l'aspect "doudou" je crois bien que c'est une interprétation personnelle de ces articles : doudou = rassurant. Je vous accorde donc qu'il y a une part ici de potentielle subjectivité ...

En ce qui concerne, le sujet abordé est-il scientifique ou non ? Mes réflexions, je vous l'accorde ne le sont pas. Elles sont des tâtonnements qui visent à clarifier aux lecteurs ma pensée et le pourquoi de mon interpellation. En revanche, le sujet est scientifique ET il doit être scientifique. D'ailleurs, il y a eu des articles dans Futurascience sur le regard esthétique des bébés (choix de visages). Certes, en générale l'émotion esthétique est un sujet de type "philosophique". Il suffit d'effectuer une recherche sur le net ou en librairie pour le constater. Je ne porterai pas de jugement sur ce que j'ai lu et sur ce que j'en pense (ce n'est pas la finalité de ce forum et de ce que j'attends comme réponse à ma présente interpellation). Tout ce que je peux dire c'est : il ne peut pas y avoir de réflexion raisonnablement construite sans fondement strictement scientifique (au sens concret du terme). A titre d'exemple : l'émotion musicale a fait l'objet d'étude scientifique. Et ce que j'ai lu m'a fortement intéressé. Existe-t-il de semblables études pour les autres domaines ? Là est la question.

Précision importante : Je ne cherche pas à polémiquer avec vous Myoper. Mais plutôt à justifier mon attente. Après, il y a ma formulation ... elle est celle d'un néophyte qui interpelle tout simplement des scientifiques.

Bien à vous et bonne journée.

[invite6f9dc52a]

En ce qui concerne, le sujet abordé est-il scientifique ou non ? Mes réflexions, je vous l'accorde ne le sont pas. Elles sont des tâtonnements qui visent à clarifier aux lecteurs ma pensée et le pourquoi de mon interpellation. En revanche, le sujet est scientifique ET il doit être scientifique.
...
Précision importante : Je ne cherche pas à polémiquer avec vous Myoper. Mais plutôt à justifier mon attente.

Justement, je pense que vous devriez d'abord clarifier vous même vos pensées par rapport aux références scientifiques que vous trouverez sur le sujet car on ne pourra pas le faire pour vous à cause de l'étendue de l'état des connaissances sur les sujets abordés.
Le pourquoi de vos interrogations n'étant elle mêmes que d'autres pensées qui vous sont personnelles et ne représentent pas des critères remarquables ou scientifiques qui permettraient lui donner une attention particulière autre que par vous même.
Sinon, sur un forum, on ne pourra jamais rien vous dire d'autre que: ce sont vos propres pensées et elles sont aussi scientifiques que les 8 milliards d'autres qui sont produites à chaque instant.