Revirements pros (bac+5 physique)

[inviteb259b5c0]

Bonjour/soir,

Après un parcours atypique, j'ai obtenu récemment un M2 en optique, un master pro. Ces temps-ci je me suis énormément questionné sur mon avenir, et après avoir passé du temps en cours de management, je crois bien que mon dada c'est... la physique théorique, fondamentale.

J'ai en ce moment une opportunité de thèse en physique quantique appliquée, et une autre consistant en un poste d'ingénieur dans une discipline éloignée de mon cursus, dans le secteur biomédical (et de l'optique quand même), dans le public.

Cependant pour la thèse je me dis qu'il faut vraiment que ça me botte (on est bon quand ça nous botte), or la physique quantique appliquée est assez différente de la physique quantique fondamentale : dans le premier cas on étudie des circuits avec des lasers, on fait de la photonique, de l'optique non-linéaire, du semi-conducteur, dans le deuxième on manipule des kets, des hamiltoniens, le théorème d'Ehrenfest par ex. Couper des photons en deux pour savoir ce quoi est fait le monde me branche, quand ça devient davantage "utile" je suis vite rebuté.
J'envisage de prendre ce poste d'ingé en attendant, puis faire une thèse de physique fonda plus tard, et chercher un poste de chercheur à l'étranger (en France ce sera cuit sans doute, même si je finissais un doctorat à 30 ans). Faire un doctorat de physique quantique appliquée puis aller vers le fondamental paraît compliqué. Le poste d'ingé me permettrait de faire mes preuves en recherche je me dis, n'ayant pas eu des notes très bonnes en M2, après quoi j'irais vers cette thèse en physique fonda.

Qu'en pensez-vous svp ? Est-ce que je raisonne bien ? Je ne voudrais pas me planter.
-----

[Hermillon73]

Qu'en pensez-vous svp ? Est-ce que je raisonne bien ?

Bonsoir,

Non, je n'en ai pas l'impression.

On vous propose deux jobs qui correspondent peu ou prou à votre formation :
- (1) ingénieur opticien dans le biomédical ;
- (2) thèse en physique quantique appliquée ; (note : vous avez un master que vous qualifiez de pro, avec des notes pas très bonnes. Pourquoi vous propose-t-on cette thèse ? Vérifiez que ce n'est pas pour de "mauvaises raisons". Du style on a un financement qu'on risque de perdre et pas trop de candidats, alors on va prendre le "moins pire" pour faire le taf - que vous ferez sans doute très bien, là n'est pas le problème - et on se dira gentiment au revoir dans 3 ans.)

Votre dada, c'est la physique fondamentale. Ok, mais si vous avez vraiment un master pro, le "niveau" demandé par exemple en mécanique quantique n'a souvent rien a voir avec celui demandé dans un master recherche. Etes-vous sûr de pouvoir être un bon concurrent face à de "vrais fondamentalistes" ?

Pour moi, à l'heure actuelle, votre raisonnement devrait être :
- est-ce que je vise une carrière d'ingénieur, et je débute de suite avec (1)
- est-ce que je tente thèse (+ post-doc si la thèse se passe bien, qu'"on" me laisse entendre qu'un poste en recherche n'est pas totalement exclu) avec en vue une carrière de chercheur, et je débute (2).

Le mélange des genres (poste d'ingé pour faire une thèse en physique fondamentale plus tard) me laisse dubitatif.

Cordialement.

[agitateur]

même avis.

A noter pour le dire clairement:
la piste 1 est "sûre" et débouche sur un début de carrière classique. Un CV limpide. Et une carrière qu'il reste à construire mais sur une base logique.
la piste 2 est hyper hasardeuse, pour 2 raisons: la moindre adéquation diplôme / thèse, et l'insertion post thèse en phys fonda ( à part à l'étranger je ne sais pas )

Sinon, il est évident qu'un poste ingé en optique indus ( même sur un poste nommé R et D ) ne permettra aucunement de faire ses preuves en recherche fondamentale, et encore moins en phys. fonda.

[inviteb259b5c0]

Bonsoir et merci.

@Hermillon73 : J'aurais dû être plus clair dès le départ par ailleurs : je n'ai rien contre l'expérimental, enfin vous avez compris je pense. J'avoue que votre réponse m'a un peu déprimé. Si par ailleurs je pouvais avoir confirmation que mon opposition quantique appliquée/quantique fondamentale est bien pertinente ce serait un plus.

note : vous avez un master que vous qualifiez de pro, avec des notes pas très bonnes. Pourquoi vous propose-t-on cette thèse ? Vérifiez que ce n'est pas pour de "mauvaises raisons". Du style on a un financement qu'on risque de perdre et pas trop de candidats, alors on va prendre le "moins pire" pour faire le taf - que vous ferez sans doute très bien, là n'est pas le problème - et on se dira gentiment au revoir dans 3 ans.

Mon recrutement ressemble à ça effectivement, il y avait deux sujets pour le même chercheur, j'ai été recruté, puis le 2e doctorant bien après, si ça peut confirmer vos vues.
Si je comprends bien ce que vous voulez dire dans le morceau cité, c'est que le labo dans lequel j'aurais fait ma thèse (si je la fais) ne me recrutera jamais en poste permanent c'est ça ?

Votre dada, c'est la physique fondamentale. Ok, mais si vous avez vraiment un master pro, le "niveau" demandé par exemple en mécanique quantique n'a souvent rien a voir avec celui demandé dans un master recherche. Etes-vous sûr de pouvoir être un bon concurrent face à de "vrais fondamentalistes" ?

Si je candidatais maintenant, sans doute non je n'ai pas les connaissances de qq'un ayant fait un M2R. Pour avoir fait un M1 fondamental je sais quand même un peu à quoi m'attendre. Vous ne parlez pas de l'option physique fondamentale quand vous évoquez "ce que devrait être mon raisonnement", si je comprends bien mon seul espoir de faire de la physique fonda est de refaire un M2R (être ingé je veux bien, commencer par le biomédical je veux bien, si je peux aller voir ailleurs ensuite, mais faire carrément carrière là-dedans non ; et être chercheur en physique quantique appliquée me tente moins aussi qu'en fondamental...).

Que pensez-vous de l'idée de partir faire de la recherche à l'étranger après une thèse en physique fonda (pour ce faire d'ailleurs je ne sais pas s'il vaut mieux faire une thèse en France ou dans le pays qui m'intéresserait dans lequel je souhaiterais plus tard faire de la recherche)?

Pourquoi cela ? Et si on me recommande ? J'ai pu visiter le labo en question, c'est un vrai environnement de recherche comme j'ai pu en voir lors de mes études.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb259b5c0]

- J'ai mal tapé la fin de mon dernier message, avant les deux dernières lignes il manque la citation :

Le mélange des genres (poste d'ingé pour faire une thèse en physique fondamentale plus tard) me laisse dubitatif.

[inviteb259b5c0]

même avis.

A noter pour le dire clairement:
la piste 1 est "sûre" et débouche sur un début de carrière classique. Un CV limpide. Et une carrière qu'il reste à construire mais sur une base logique.
la piste 2 est hyper hasardeuse, pour 2 raisons: la moindre adéquation diplôme / thèse, et l'insertion post thèse en phys fonda ( à part à l'étranger je ne sais pas )

Sinon, il est évident qu'un poste ingé en optique indus ( même sur un poste nommé R et D ) ne permettra aucunement de faire ses preuves en recherche fondamentale, et encore moins en phys. fonda.

Ok, pour la piste 1 j'en déduis que le début atypique de ma carrière sera effacé par ces années en ingé dans ce labo public.
Sinon je n'ai pas compris la 1ere raison en gras, mon diplôme (M2 pro mais bcp plus de physique que de management) serait en adéquation avec cette thèse pour le coup.

[Kemiste]

Bonsoir.

C'est un pari risqué de partir sur un poste d'ingé pour ensuite essayer de se raccrocher à une thèse dans un domaine différent. As-tu regardé les possibilités de thèses dans ce domaine après avoir été en poste ? Pourquoi un labo prendrait-il un ingénieur travaillant dans le biomédical pour une thèse en physique théorique alors qu'il y aura des candidats issus d'un M2R dans ce domaine ?

Pour ce qui est de la possibilité d'un poste après la thèse, il est plus que courant que les labos qui recrutent un thésard ne l'embauchent pas par la suite. Les labos trouvent "facilement" des financements pour des thèses mais une ouverture de poste est beaucoup plus compliquée. Il faudra surement que tu fasses un postdoc (voir plus) pour essayer d'obtenir un poste de chercheur.

[inviteb259b5c0]

Bonsoir,

As-tu regardé les possibilités de thèses dans ce domaine après avoir été en poste ?

De thèse ? Je ne souhaite pas faire de thèse en biomédical.

Pourquoi un labo prendrait-il un ingénieur travaillant dans le biomédical pour une thèse en physique théorique alors qu'il y aura des candidats issus d'un M2R dans ce domaine ?

Une expérience de la thèse plus proche que celle d'un étudiant, comme je me disais plus haut.
- Si c'est juste une question de convaincre les gens. Après il manquera les connaissances de M2R c'est sûr..

Il faudra surement que tu fasses un postdoc (voir plus) pour essayer d'obtenir un poste de chercheur.

J'en ai conscience. Pour ça que je n'ai pas vraiment compris ce qu'écrivait Hermillon73 quand il écrivait "on se dira gentiment au revoir dans 3 ans".
L'idée de cette thèse en physique fonda que je feraiS plus tard reposerait sur cette autre idée selon laquelle ailleurs qu'en France on est beaucoup moins regardant à recruter quelqu'un pour un poste permanent en recherche même s'il est "vieux".

[Kemiste]

De thèse ? Je ne souhaite pas faire de thèse en biomédical.

Pardon, "ce domaine" faisait référence à la physique théorique. Il y a-t-il beaucoup de recrutement en physique théorique pour une thèse après avoir fait un début de carrière dans un autre domaine ?

Une expérience de la thèse plus proche que celle d'un étudiant, comme je me disais plus haut.
- Si c'est juste une question de convaincre les gens. Après il manquera les connaissances de M2R c'est sûr..

Le problème, ici, c'est que tu n'auras pas d'expérience en physique théorique donc tu n'auras pas un plus par rapport à un étudiant qui aura les bases théoriques attendues et un petite expérience lors de son stage. De plus, tu auras été loin de ce domaine pendant plusieurs années car travaillant dans le biomédical. Cela n'est pas négligeable pour un recrutement.

J'en ai conscience. Pour ça que je n'ai pas vraiment compris ce qu'écrivait Hermillon73 quand il écrivait "on se dira gentiment au revoir dans 3 ans".
L'idée de cette thèse en physique fonda que je feraiS plus tard reposerait sur cette autre idée selon laquelle ailleurs qu'en France on est beaucoup moins regardant à recruter quelqu'un pour un poste permanent en recherche même s'il est "vieux".

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est ce que j'ai expliqué. La remarque ne concernait pas la possibilité d'avoir un poste en étant "vieux". Quel que soit le labo, en France ou à l'étranger, il y a peu de chances que le labo offre un poste en sortie de thèse. Il te faudra surement un postdoc quel que soit le pays.

[agitateur]

Ok, pour la piste 1 j'en déduis que le début atypique de ma carrière sera effacé par ces années en ingé dans ce labo public.
Sinon je n'ai pas compris la 1ere raison en gras, mon diplôme (M2 pro mais bcp plus de physique que de management) serait en adéquation avec cette thèse pour le coup.

Non.
Le début en 1 serait justement typique. Ce qui serait atypique serait de changer de filière ( optique vers phys fonda) et reprendre en thèse.

En gras: non encore.
Il y a pléthore de M2R en général, en physique aussi. Pourquoi au directeur de thèse irait chercher ailleurs, alors qu'il a plus de candidats de valeur que nécessaire dans la juste formation ?

[inviteb259b5c0]

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est ce que j'ai expliqué. La remarque ne concernait pas la possibilité d'avoir un poste en étant "vieux". Quel que soit le labo, en France ou à l'étranger, il y a peu de chances que le labo offre un poste en sortie de thèse. Il te faudra surement un postdoc quel que soit le pays.

D'accord mais ça j'en ai bien conscience, je ne comprends toujours pas en le sens de l'expression "mauvaises raisons" évoquées par Hermillon (ou alors c'est moi qui suis fatigué, possible).

Pardon, "ce domaine" faisait référence à la physique théorique. Il y a-t-il beaucoup de recrutement en physique théorique pour une thèse après avoir fait un début de carrière dans un autre domaine ?

J'avoue que là-dessus je ne sais pas, dans la mesure où je pensais qu'il était possible de faire une thèse en France ou ailleurs à n'importe quel âge, avec bien sûr un M2 (vous me faites douter du coup). Dans mon esprit c'est surtout quand il s'agit de candidater aux concours pour un poste permanent de maître de confs ou enseignant-chercheur en France que ça coince.
Alors que ça n'est pas le cas à l'étranger, où me semble-t-il si vous arrivez avec une thèse et un post-doc (ou plusieurs) ça n'est pas si compliqué de trouver un poste permanent, même en physique fondamentale, même "vieux" (je pourrais emprunter cette voie je me dis, passant par cette expérience en biomédical d'abord ou non).
Reste à savoir quels pays aussi, je crois qu'en Belgique c'est pire qu'en France par ex.


Enfin avec vos posts et aussi ceux d'agitateur je vois que j'avais un peu zappé la nécessité d'avoir un M2R, en fait la seule solution pour cette thèse fondamentale.

[Kemiste]

D'accord mais ça j'en ai bien conscience, je ne comprends toujours pas en le sens de l'expression "mauvaises raisons" évoquées par Hermillon (ou alors c'est moi qui suis fatigué, possible).

Il évoquait le fait que, vu que tu n'as pas tout à fait le profil attendu, tu as peut-être été recruté pour sauver un financement. Ce n'est pas la meilleure des situations pour faire une thèse.

J'avoue que là-dessus je ne sais pas, dans la mesure où je pensais qu'il était possible de faire une thèse en France ou ailleurs à n'importe quel âge, avec bien sûr un M2 (vous me faites douter du coup). Dans mon esprit c'est surtout quand il s'agit de candidater aux concours pour un poste permanent de maître de confs ou enseignant-chercheur en France que ça coince.
Alors que ça n'est pas le cas à l'étranger, où me semble-t-il si vous arrivez avec une thèse et un post-doc (ou plusieurs) ça n'est pas si compliqué de trouver un poste permanent, même en physique fondamentale, même "vieux" (je pourrais emprunter cette voie je me dis, passant par cette expérience en biomédical d'abord ou non).
Reste à savoir quels pays aussi, je crois qu'en Belgique c'est pire qu'en France par ex.

Le problème ici n'est pas l'âge pour faire une thèse mais ton profil dans son ensemble. Comme déjà évoqué, tu pars avec un vrai handicape en voulant faire une thèse dans un domaine que tu ne maitrises pas après quelques années de pause dans un autre domaine. Un labo n'aurait aucun avantage à te recruter face à des candidats qui ont le profil pour, candidats qui existent. Avoir un M2 est une condition nécessaire mais pas suffisante. Cela serait un véritable risque pour un labo d'engager quelqu'un sur un projet de recherche qui n'a pas les compétences pour. Si tu souhaites partir dans la physique théorique, c'est maintenant qu'il faut le faire.

Pour la plus grande "simplicité" à trouver un emploi à l'étranger, je ne pourrais pas te le dire en physique fondamentale. As-tu regardé les offres qui existent ? Les conditions pour un étranger ?

[Hermillon73]

Bonjour FabriceDD,

Pardon, j'ai été un peu court dans mes explications, mais Kemiste a bien traduit, merci à lui.

Bon courage pour vos choix.

[inviteb259b5c0]

Il évoquait le fait que, vu que tu n'as pas tout à fait le profil attendu, tu as peut-être été recruté pour sauver un financement. Ce n'est pas la meilleure des situations pour faire une thèse.

En quoi ce n'est "pas la meilleure des situations" (j'ai bien compris qu'il faudrait faire un post-doc ou plusieurs) ? De là à dire que la situation sera mauvaise, que c'est une mauvaise idée ? Qu'est-ce que ça change concrètement ? Je viens en thèse, je bosse, je fais mon réseau, je soutiens, je dis au revoir, on garde un contact au cas où un poste s'ouvre pendant mon post-doc (l'ingénierie R&D pourrait être une piste aussi), voilà tout.

Le problème ici n'est pas l'âge pour faire une thèse mais ton profil dans son ensemble. Comme déjà évoqué, tu pars avec un vrai handicape en voulant faire une thèse dans un domaine que tu ne maitrises pas après quelques années de pause dans un autre domaine. Un labo n'aurait aucun avantage à te recruter face à des candidats qui ont le profil pour, candidats qui existent. Avoir un M2 est une condition nécessaire mais pas suffisante. Cela serait un véritable risque pour un labo d'engager quelqu'un sur un projet de recherche qui n'a pas les compétences pour. Si tu souhaites partir dans la physique théorique, c'est maintenant qu'il faut le faire.

Vous parlez de M2 recherche ? Je serais un peu étonné quand même, un gars qui revient en M2R par amour de la physique (que ce soit avec cette expérience d'ingé en biomédical ou non je précise), surtout avec de bonnes notes dans ce futur/potentiel M2R, on n'en voudrait pas en thèse (alors qu'en plus ça ne coûte pas cher un doctorant).

Pour la plus grande "simplicité" à trouver un emploi à l'étranger, je ne pourrais pas te le dire en physique fondamentale. As-tu regardé les offres qui existent ? Les conditions pour un étranger ?

C'est un truc qu'on disait pendant mes études, pas de poste en France, il faut partir, à confirmer avec de vrais chiffres bien sûr, mais les trouver est une autre histoire... Je pensais que vous connaissiez bien et aviez une vision synthétique de tout ça. Je dois rappeler l'abg cet aprèm.

[Kemiste]

En quoi ce n'est "pas la meilleure des situations" (j'ai bien compris qu'il faudrait faire un post-doc ou plusieurs) ? De là à dire que la situation sera mauvaise, que c'est une mauvaise idée ? Qu'est-ce que ça change concrètement ? Je viens en thèse, je bosse, je fais mon réseau, je soutiens, je dis au revoir, on garde un contact au cas où un poste s'ouvre pendant mon post-doc (l'ingénierie R&D pourrait être une piste aussi), voilà tout.

Il faut savoir pourquoi il n'y a pas eu d'autres candidats. Est-ce un problème de sujet ? Est-il attractif ou valorisable ? Est-ce un manque de motivation de l'encadrant pour trouver un candidat ? Ce qui pourrait sous-entendre qu'il faudra que tu te débrouilles seul et qu'il ne sera peut-être pas motivé pour t'encadrer ou te faire participer à des congrès... En général, quand on a un financement possible on a réfléchi en amont à un sujet, de potentiels candidats... Vouloir sauver un financement cela peut être "suspect".

Vous parlez de M2 recherche ? Je serais un peu étonné quand même, un gars qui revient en M2R par amour de la physique (que ce soit avec cette expérience d'ingé en biomédical ou non je précise), surtout avec de bonnes notes dans ce futur/potentiel M2R, on n'en voudrait pas en thèse (alors qu'en plus ça ne coûte pas cher un doctorant).

Si tu envisages un M2R en plus, pourquoi pas. J'étais parti du fait que tu voulais faire une thèse avec "seulement" ton expérience d'ingé en biomédical. Les profils "atypiques" peuvent faire peur. On pourrait se demander si après une expérience dans un domaine faire une thèse dans un autre domaine n'est pas une "passade". En général les labos connaissent les étudiants, les ont eu en cours ou en stage et les ont déjà préparés pour la thèse. Il faudra bien vendre ton projet professionnel.

(alors qu'en plus ça ne coûte pas cher un doctorant).

Un doctorant, ça peut couter cher pour un labo. En plus du salaire il y a tout ce qui est matériel (même si en physique théorique on a besoin de moins de matériel que pour une thèse expérimentale), les déplacements, les participations à des congrès, certains frais de publication... Cela reste un investissement pour un labo.

C'est un truc qu'on disait pendant mes études, pas de poste en France, il faut partir, à confirmer avec de vrais chiffres bien sûr, mais les trouver est une autre histoire... Je pensais que vous connaissiez bien et aviez une vision synthétique de tout ça. Je dois rappeler l'abg cet aprèm.

Mon domaine c'est plutôt la chimie Autant les demandes de financement pour les thèses sont similaires, autant le marché de l'emploi est très différent selon les domaines. Tu peux déjà te renseigner auprès de quelques pays qui pourraient t'intéresser, sur les sites des Universités par exemple, voir si des postes sont proposés. Tu peux aussi regarder le nombre de postes en France pour avoir une idée. Autre critère a bien avoir en tête également, ce sont les publications. A âge égal, un autre candidat aura beaucoup plus de publications que toi. (Malheureusement ?) l'activité publicatoire est un critère extrêmement important pour son dossier.

Le but n'est pas de te décourager mais de te préparer à ce qui peut t'arriver.

[inviteb259b5c0]

@Hermillon73 : pas de problème et merci (mais je veux bien encore vos lumières ne vous enfuyez pas!!)

Il faut savoir pourquoi il n'y a pas eu d'autres candidats. Est-ce un problème de sujet ? Est-il attractif ou valorisable ? Est-ce un manque de motivation de l'encadrant pour trouver un candidat ? Ce qui pourrait sous-entendre qu'il faudra que tu te débrouilles seul et qu'il ne sera peut-être pas motivé pour t'encadrer ou te faire participer à des congrès... En général, quand on a un financement possible on a réfléchi en amont à un sujet, de potentiels candidats... Vouloir sauver un financement cela peut être "suspect".

C'est là que se renseigner va coincer. J'ai déjà reporté la date de début, je devrais déjà être dans le labo à l'heure qu'il est. Est-ce que déjà ceci ne serait pas un point positif ? Le directeur de thèse a été à l'écoute, il semble vraiment ouvert, quand j'ai reporté ""pour raisons persos"" il m'a indiqué qu'il faudra que je n'hésite pas à le solliciter en cas de besoin à l'avenir.
Manque de motivation je ne pense pas. Il faudrait que je voie avec d'autres chercheurs du milieu peut-être (pour éviter de repasser par le directeur de thèse).
"Se débrouiller seul" est déjà mieux qu' "être dans l'impossibilité d'assister à des congrès et autres" je me dis.

Si tu envisages un M2R en plus, pourquoi pas.

Ouf.

Mon domaine c'est plutôt la chimie Autant les demandes de financement pour les thèses sont similaires, autant le marché de l'emploi est très différent selon les domaines. Tu peux déjà te renseigner auprès de quelques pays qui pourraient t'intéresser, sur les sites des Universités par exemple, voir si des postes sont proposés. Tu peux aussi regarder le nombre de postes en France pour avoir une idée. Autre critère a bien avoir en tête également, ce sont les publications. A âge égal, un autre candidat aura beaucoup plus de publications que toi. (Malheureusement ?) l'activité publicatoire est un critère extrêmement important pour son dossier.

Le but n'est pas de te décourager mais de te préparer à ce qui peut t'arriver.

Pas de problème, au contraire soyez cash.
-1 point pour la chimie par contre
Je pense m'être perdu dans le monde professionnel parce que je raisonnais mal justement, j'ai trop de mal à avoir une vision moyen terme, j'ai trop suivi le vent qui me portait le matin en me foutant du soir, en oubliant qu'il faut toujours avoir un vrai projet pro réaliste. Si ça vous inspire des conseils.
Les deux gros points noir seront donc ce qui est en gras dans la citation.
Après ce sera vite vu niveau pays, je souhaiterais résider dans un pays francophone, reste le Canada.

[agitateur]

Il te faudra choisir, et donc aussi renoncer. C'est un problème de riche, si tu avais un seul choix ce serait plus simple....

On pourrait te dire aussi "commences la thèse et tu verra bien" mais attention !!!
Un profil M2P puis thèse avortée, puis retour vers le privé ou poste ingé, c'est suspect. Le cas sera plus ardu à défendre plus tard....

Je reviens à ce que j'ai dit sur 1 et 2.
Le 1 est "sûr".
Le 2 présente bcp d'incertitudes.

Après, entre raison et passion, tu es le seul à choisir, hein.

[inviteb259b5c0]

@agitateur : je ne sais pas si on se comprend bien , pour moi aussi je récapitule. Trois options s'offrent à moi, celles mentionnées par Hermillon73 (post #2), à savoir :

- (1) ingénieur opticien dans le biomédical ;
- (2) thèse en physique quantique appliquée.

Et une troisième : faire une thèse en physique fondamentale (3), avant ou après cette expérience d'ingé biomédical (à l'INSERM au passage). Thèse (3) qui nécessite un M2R que je n'ai pas à l'heure actuelle.

Je viens de comprendre ce que vous voulez dire quand vous écrivez (#10) :

En gras: non encore.
Il y a pléthore de M2R en général, en physique aussi. Pourquoi au directeur de thèse irait chercher ailleurs, alors qu'il a plus de candidats de valeur que nécessaire dans la juste formation ?

Ce que vous voulez dire c'est que même si j'ai été pris pour cette thèse en physique quantique appliquée ce n'était pas le chemin classique, mon directeur de thèse a dû commencer par chercher des M2R (ce qui m'étonne un peu vu que les gens de ma fac sont tous en thèse, bref je vous comprends mal, je ne sais pas si vous faites référence au projet (2) ou au (3)). Mais en quoi cette "moindre adéquation" est un problème ??

Si je comprends bien (2) présente "bcp d'incertitudes" parce que :
- Je devrais me démerder pour les congrès et autres
- Difficile d'aller en physique fonda ensuite, en France en tout cas (vous dites qu'ailleurs vous ne savez pas). Si je vais vers de la R&D c'est jouable donc.
- C'est tout ?

Après, entre raison et passion, tu es le seul à choisir, hein.

Raison = ingé biomédical, passion = ?
C'est ironique ?

[agitateur]

1 choix raison.

2 choix passion.

3 ...est statistiquement peu envisageable. Maintenant ou après l'inserm.

La moindre adéquation n'est pas le R de M2. C'est le domaine. Un M2 optique n'est pas un M2 "quantique".

Oui je faisais référence au projet 2

Une thèse est un vrai job, soit.
Mais dans certains domaines il faut être prudent. Ca enferme dans un profil académique ( comme toute spécialisation ou première expérience resserre l'entonnoir ceci étant ). Quand le domaine offre pas mal de possibilités après thèse et post doc, why not. Mais dans tes cas 2 et 3, ce n'est pas évident, surtout en Fr ou francophone.

[inviteb259b5c0]

Un M2 optique n'est pas un M2 "quantique".

Un pb de compétences donc si je comprends bien.

3 ...est statistiquement peu envisageable. Maintenant ou après l'inserm.

Statistiquement ?
Donc à oublier ? Vous allez dans le sens contraire de ce qu'écrivait Kemiste (#15) :

"Si tu envisages un M2R en plus, pourquoi pas."

Mais dans tes cas 2 et 3, ce n'est pas évident, surtout en Fr ou francophone.

L'idée serait justement de foncer vers la physique fonda, avec ou sans cette expérience ingé à l'inserm.

[inviteb259b5c0]

Si "statistiquement" veut dire que ce n'est pas commun, ok, ça ne veut pas forcément dire que ce n'est pas faisable pour autant.

[agitateur]

Il y a des réserves après le "pourquoi pas" de kémiste.
Effectivement tu peux jouer avec les proba. Et tu sembles joueur, donc vas-y.
Tu supposes que tu sera dans les meilleurs de cet éventuel M2, pour prétendre à une "bonne" thèse et passer devant les autres étudiants qui auront un profil moins atypique. Je te le souhaites, mais ce n'est pas acquis.

Sinon, ton objectif moyen terme, quel est il ?

[Kemiste]

En effet, le "pourquoi pas" était avec des réserves. Ce n'est pas une garantie et je pensais plus à un M2R rapidement, pas après plusieurs années en tant qu'ingé.

Si tu as une opportunité de faire une thèse maintenant, que tout te semble OK et que tu veux vraiment continuer dans cette voie (sans garanties) alors tente le coup. Il faut juste être conscient des risques et que cette voie peut mener à un mur. La thèse ne sera pas le plus difficile.

Si tu te sens de faire ingé dans la branche biomédicale de nombreuses années il serait plus sage de poursuivre cette carrière.

[inviteb259b5c0]

Je ne sais pas si vous vous êtes vexé agitateur, en tout cas il n'y avait pas de quoi : non, je ne suis pas "joueur". Je ne veux pas me planter, envisager objectivement ce qui est possible ou non, point.

Je vous rejoins sur le souci de "passer devant" mais je me dis : devant peut-être pas, mais passer aussi si à l'étranger il y a de la place. Ce qui est à confirmer.
Et sur l'étranger en fondamental vous avez dit vous-même que vous ne saviez pas.

De mon côté ça fait beaucoup d'infos et si je pouvais avoir confirmation quand je poste des interrogations ça ferait gagner du temps.
Donc si je comprends bien, aller vers de la R&D avec (2) vous déconseillez.
Resterait (2) puis post-doc, si je me rabats sur le quantique appliqué, faute de faire du fondamental.
(1) je ne dis pas non mais je me questionne aussi sur les suites. De "nombreuses années" je ne crois pas, trois quatre ans à tout casser peut-être, mais j'aurai peut-être envie d'aller vers de la physique qui me plaît un peu plus

Sinon, ton objectif moyen terme, quel est il ?

Je l'ai écrit moi-même plus haut, c'est le brouillard. J'ai eu ce M2 pro en 2020 mais j'ai fait un autre cursus d'études universitaires en physique avant, terminé en me disant que j'allais monter une boîte et devenir ingé en attendant. Bossé à droite à gauche, rien de probant et un peu perdu donc fait ce M2 pro. Je me souviens de mon attirance passée pour la physique fonda et je me questionne. Et j'ai encore ce projet de monter ma boîte à côté (du plus sérieux qu'avant mais ça demande un peu de temps, et sans doute une sécurité pro vu mon profil, mon caractère).

[Kemiste]

De mon côté ça fait beaucoup d'infos et si je pouvais avoir confirmation quand je poste des interrogations ça ferait gagner du temps.

Le problème c'est qu'on ne peut te donner que des "tendances". Cela reste ton choix de savoir si tu prends le risque ou pas d'y aller.

Donc si je comprends bien, aller vers de la R&D avec (2) vous déconseillez.

Resterait (2) puis post-doc, si je me rabats sur le quantique appliqué, faute de faire du fondamental.
(1) je ne dis pas non mais je me questionne aussi sur les suites. De "nombreuses années" je ne crois pas, trois quatre ans à tout casser peut-être, mais j'aurai peut-être envie d'aller vers de la physique qui me plaît un peu plus

Ton profil fait que partir en thèse pour une carrière de chercheur parait compliqué.

[Hermillon73]

Je vous rejoins sur le souci de "passer devant" mais je me dis : devant peut-être pas, mais passer aussi si à l'étranger il y a de la place. Ce qui est à confirmer

Bonjour,

Ça, je peux vous aider : non, ce ne sera pas plus facile...(les quelques collègues que j'ai vu partir au Canada, puisque vous en parliez, c'était après plusieurs années en France, un travail de recherche très actif qui leur a permis de se faire repérer, une collaboration (du style invitation sur un an) avec une équipe canadienne, puis ensuite proposition d'un poste - et là, d'accord, c'est souvent plus avantageux qu'en France (salaire & conditions de travail) ). Suisse idem. Autres pays européens non francophone très compliqués & compétitifs aussi...

Il me semble que toutes les infos vous ont été données, mais que vous refusez (par forcément consciemment) d'entendre : plus votre parcours sera atypique, plus la chance d'aboutir à ce que vous visez sera improbable (ce qui ne veut pas dire impossible, mais improbable sur des postes qui se comptent en unité, ça ne fait pas lourd, c'est sans doute malheureux, mais c'est comme ça.)

Si vous voulez avoir une idée des postes, ce n'est pas trop compliqué :
cnrs, concours, les premières "sections", c'est de la physique.
pour les mcf, surveillez ici : https://www.galaxie.enseignementsup-...s_publies.html


Donc, on répète :
- (1) ingénieur opticien dans le biomédical ; voie "logique" et la plus "facile/sure" vu votre profil.

- (2) thèse en physique quantique appliquée, immédiatement, en rapport avec votre M2 pro. Voie plus compliquée, pas impossible, être bien au courant de tout ce qu'on vous a dit, reconversion en ingénieur - ou complètement autre chose - assez possible/probable au final. Bon, vous ne risquez pas le chômage longue durée a priori non plus, mais un peu de galère pas à exclure si votre CV devient trop "compliqué". Ça se tente vraiment si vous ne voulez pas vivre toute votre vie avec des regrets de ne pas avoir essayé, par exemple (en sachant que les probas sont contre vous), et que la thèse proposée vous passionne - ce qui sera la condition pour une excellente thèse.

- (3) refaire un M2R, parier sur bon classement, parier sur le fait que votre CV ne fasse pas peur, parier sur un financement de thèse, parier sur une thèse en physique fondamentale qui se passe bien jusqu'au bout, parier sur l'ouverture d'un poste la bonne année, parier sur le fait que le poste soit au bon endroit (un endroit où vous êtes connu favorablement, un endroit où il n'y aura pas de meilleur candidat, un endroit où vous - et votre peut-être future famille - être prêt à vivre), parier sur le fait que le concours se passe bien (déjà, être retenu, puis bonne présentation de votre part, puis que tous les membres du jury soient convaincus, qu'il n'y en ait pas un qui vous descende...). Ce n'est pas impossible statistiquement...Après, je suis en physique fondamentale, des collègues aux parcours tortueux, je ne crois pas en avoir (ENX / X / parcours universitaires impeccables, tous M2R ou ingénieurs-docteurs). Si par fondamentale, vous pensez "théorique", c'est encore pire (ENS++ ou équivalents étrangers, X...Dans mon premier labo, dans les permanents, je crois qu'il n'y avait qu'un parcours strictement universitaire français sur la 15aine de théoriciens...). A cœur vaillant rien d'impossible dit-on, mais il faut aussi être bien conscient de la réalité du terrain...Et un moment, il faut du beurre dans les épinards.

Voila les faits qui répondent à :

Je ne veux pas me planter, envisager objectivement ce qui est possible ou non, point

A vous de mettre les probas, et votre "courage/capacité/volonté d'aboutir" en face de (1) (2) et (3) !

Meilleurs vœux.

[agitateur]

je ne suis pas vexé, c'est juste que tu sembles préférer ce qui serait agréable à entendre.

Pour l'étranger, je ne sais pas trop, en effet. Mais tu parles de pays de résidence francophone. Et ça réduit pas mal !!!

Kémiste a tout dit: one ne peut donner que des tendances. La réussite et l'échec a un niveau global, c'est un empilement de cas isolés.

[inviteb259b5c0]

Je vois, donc dans tous les cas les probas sont contre moi si je veux faire de la recherche (sauf intérêt perso bien sûr).

Ingé R&D, une issue encore "possible/probable" mais à condition de faire une bonne thèse et tout de suite. A voir si vraiment la physique quantique appliquée peut me plaire suffisamment. Je suppose que ma distinction entre PQ appliquée et PQ fonda vous semble pertinente puisque vous ne tiltez pas, je suppose qu'en photonique quantique le ket du photon ou pour grossir encore plus le trait aller farfouiller des grosses équations c'est pas le sujet (sinon il faut absolument que vous me disiez que je me fais une idée fausse).
Pas de regrets si ça ne me plaît pas.

Ou bien ingé Inserm, pour plusieurs années. A 35h/semaine me semble-t-il, ce qui laisse du temps pour les autres projets. Peut-être aller voir complètement ailleurs après plusieurs années.

[invite8ad7a3ba]

Bonsoir,

A te lire, on dirait que c'est une punition de faire de la physique appliquée. Et non, on peut aussi faire de l'optique quantique fondamentale, voire théorique. Mais il faut être honnête, faire de la théorie pure ne nourrit pas son homme, à part pour les très rares élus qui trouvent un poste après x années de postdoc et des publis à la pelle dans Physical Review Letters, Science ou autres (conditions nécessaires mais non suffisantes). Et c'est aussi plus dur de se recycler dans l'industrie, à moins d’être une brute en modélisation. Concernant la probabilité de faire de la recherche en physique fondamentale, je ne connais pas le ratio (j'imagine qu'il est encore pire), mais pour ce qui est de la physique appliquée au CNRS dans mon domaine, à l’époque où j’étais en thèse, le ratio du nombre d'heureux élus sur celui des postulants pour un poste de CR2 était d'environ 1/100, sachant que ceux qui étaient invités à faire une présentation devant le comité de sélection étaient tous des brutes avec des postdoc à Caltech, Stanford, Max Planck Institut etc..., et malgré le fait qu'un certain nombre de profils qui auraient largement eu leur place au CNRS ne postulaient pas pour diverses raisons (intérêt, salaire, famille etc...).

Et tu sais, tu peux aussi perdre la "foi" concernant la physique fondamentale, voire la recherche académique tout court pendant la thèse. Plein de doctorants finissent dégoûtés du système académique (sachant qu'à l'étranger, tu n'es pas dans une "planque" comme le CNRS, dans le sens où un jeune chercheur recruté est souvent en tenure track, ce qui signifie qu'il se fait virer au bout de quelques années s'il n'a pas publié assez de Nature, Science et obtenu assez de financements pour faire tourner son labo). Pour finir, la distinction entre physique fondamentale et physique appliquée n'est pas la même qu'entre physique expérimentale et théorique. Pour prendre la photonique en exemple, modéliser la génération de solitons dans un résonateur optique en résolvant l'équation de Lugiato-Lefever, c'est de la physique théorique appliquée, mais étudier un résonateur optomécanique à base d'hélium superfluide, c'est de la physique fondamentale.

[inviteb259b5c0]

Merci à vous.

Pour finir, la distinction entre physique fondamentale et physique appliquée n'est pas la même qu'entre physique expérimentale et théorique.

Je suis d'accord, j'opposais plus :
- Savoir ce qu'il y a à l'intérieur d'un photon, vérifier les équations de Dirac => esprit curieux qui se pose des questions, avec moult guillemets une """tronche""" (sans le côté péjoratif)
- Faire du multiplexage pour bien transférer l'info avec une visée applicative en télécoms => j'aurais du mal à définir mais la démarche me semble assez différente

Au cours de cette thèse appliquée je pense que c'est le 2e tiret qui correspond vraiment (pas juste plus que le premier). La thèse parle de conversion de fréquences (SHG etc) pour manipuler des photons uniques, mais je ne vais pas me pencher sur la nature du photon, je ne vais pas aller contredire Heisenberg, j'aimais bien la méca quantique en L3/M1 (principe d'incertitude, mesure d'une observable, états possibles, ...), l'aspect mathématique, mais en M2 pro cette année j'ai à peine touché un ket, jamais écrit l'équation de Schrödinger ou un hamiltonien, avec cette thèse appliquée, qui contient un "fort aspect fabrication" il faudrait voir si ça ne sera pas pareil, je regarde en ce moment et votre avis est bienvenu. J'ai l'impression que c'est plus de l'électromag, du P = epsilon * chi * E, du Delta k = 0.

Je pense aussi que pour reprendre une de vos formules j'ai "perdu la foi" dans la physique (ce pourquoi j'essayais de revenir vers mes premières amours, i.e. le fondamental). Possible que ce soit dû à une baisse des notes en M1, j'étais un peu moins sérieux en début d'année, j'ai essayé de rectifier le tir mais j'ai eu aussi des problèmes de concentration qui n'ont rien arrangé, je me suis alors senti un peu cassé par l'institution, comme si alors il y avait eu une tendance pour m'éloigner de ce petit monde.

Pourtant dans mes moments libres aujourd'hui je lis bcp mais jamais de physique. Perte de foi ? Problème d'émotions/mauvaises émotions qui me font croire que je n'aime plus ? Intérêt plus fort pour d'autres disciplines en mûrissant ? Difficile à dire.

Surtout avec un pistolet dans le dos - juste un ou deux jours pour choisir.

Le poste d'ingé bio permettrait peut-être d'y voir plus clair, se consacrer aussi à ces autres centres d'intérêt, je raisonne peut-être mal mais 3/4 ans de thèse à fond (car il faut faire une bonne thèse) puis poste d'ingé R&D dans lequel il faudra faire ses preuves, cela fait 5/6 ans de physique à fond et cela me rebute, quand je vois que je pourrais avoir du 35h/semaine et donc me consacrer à des à-côtés. Du mal à me projeter dans un poste d'ingé bio plus de 2/3 ans, je ne sais pas quoi faire ensuite, je me dis que je pourrai passer les concours de la fonction publique, mais aussi du mal à me projeter dans un poste assez lourd en termes d'horaires en R&D.

Je me dis aussi que si je m'arrache les cheveux de ne pas avoir fait cette thèse je la ferai peut-être plus tard, plus pour ma fierté, d'ici je serai plus sûr de moi, de nouveau enflammé, j'aurais fait d'autres choses entre-temps.

Qui plus est même si j'hésite encore prendre l'option (2) implique qu'il n'y a plus le droit à l'erreur : comme dit agitateur quitter la thèse sera compliqué pour la suite, alors que le poste d'ingé offre un peu plus de sécurité.