Le model dont on ne doit pas prononcer le nom

[Oxbow-]

Bonjour,
Je suis étudiant en physique et j'ai l'impression que dans ma volée les gens gobent ce qu'on leur dit sans aller plus loin ou se demander pourquoi.
Je me suis intéressé au model cosmologique standard, appelé lambda CDM et je suis forcé de constaté qu'on le présente comme le commandement à suivre mais il soufre d'un nombre incalculable de problèmes :

- on ne sait pas pourquoi les galaxies restent bien compact et tournent
- l'effet pionner : on envoie des satellites hors du système solaire et ils ralentissent à chaque fois de façon similaire et on ne sait pas pourquoi ? Il y a des théories mais aucune ne satisfont le problème
- ou est passé l'antimatière si il est démontré qu'autant d'antimatière et d'antimatière a été crée ?
- l'expansion de l'univers s'accélère.... et personne ne sait pourquoi
- la matière noire tout montre qu'elle n'existe pas, pourquoi personne ne pense changer de direction au lieu de suivre cette théorie qui, plus le temps passe, plus elle ne montre rien
- la NASA a montré l'existence de particules remontant le temps, cela a fait la une des journeaux
- il existe dans l'univers un great repeller, une zone de masse négative qui repousse toutes les galaxies autours d'elle. Cependant comme l'antigravité et la masse négative ne sont pas sensées exister selon le model standard, les gens inventent toute sorte d'excuses pour contourner le problème
- Une force de gravitation répulsive est observée dans l'univers, mais comme ce n'est pas sensé être le cas, on invente le concept d'énergie noire histoire de mettre un nom et de donner l'illusion que l'on sait ce que c'est
- Instant zéro
- Homogénéité du rayonnement fossile
- Structure de l’Univers matériel en « éponge » avec de grands vides en forme de bulles
- Courbures locales de l’espace anormalement importantes
etc etc etc.


Tous ces problèmes sont réglés facilement par un model élégant qui rend le tout logique. Mon prof d'uni en physique a refait les calculs et a trouvé le tout cohérent et va même jusqu'à dire que comme on ne peut jamais prouver un model autrement que par sa confrontation à la réalité, ce model qui commence par J dont il est interdit d'en parler sur le forum sous peine de se faire censurer semble coller bien plus à la réalité que le model standard et ses problèmes.
Depuis l'annonce de la NASA, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vases, le model J devient prédictif.

Je suis perdu car je comprends pas pourquoi ce rejet si massif.... oui le scientifique en question est un original un peu fou, qui parle d'OVNI à tout va et qui a aucune crédibilité. Mais si je fais abstraction du personnage et je me concentre sur ce model et sur cette famille de model uniquement, je trouve cela tellement logique et je ne comprends pas ce rejet et cette censure.
-----

[Oxbow-]

Vous avez d'une part un model qui voit les choses d'une manière A qui rencontre 20 problèmes
Vous avez de l'autre part un model qui voit les choses de manière B qui explique tous les problèmes et rend le tout logique

Vous avez finalement la NASA qui fait la une des journeaux avec une découverte qui prouve B

Mais comme la majorité croit A, il est interdit de parler de B. Evoquer B est même censuré sur le forum futura

Je suis prêt à croire A si seulement les défenseurs de A avaient des arguments recevables ? J'aimerai croire A mais comment faire si tout montre que c'est B ?

[invite84967875]

IL y aurait beaucoup à dire…
En gros, sur certains sujets (comme "l'anti-gravité") ou autres il y a des expériences en cours, le plus raisonnable est d'avoir toutes les idées sur la table, et les confronter aux résultats, je ne donne que cet exemple, mais dans l'ensemble rien n'est rejeté (enfin tant qu'il y a une possibilité donnée au minimum par une cohérence mathématique) et pour le modèle Janus, je n'ai pas regardé plus que ça, mais j'avais entendu que JP.Luminet (de mémoire..) avait relevé justement des incohérences mathématiques, après pour se faire sa propre opinion, faut faire le même boulot que Luminet (si c'est lui hein…).

Bref faut faire attention à ce qu'on lit (pour la NASA et les particules qui remontent le temps…), et n'importe quel théoricien serait heureux (par égo ou juste pour avoir fait avancer nos connaissances) de trouver un modèle expliquant mieux que celui qui fait cela pour le moment, même si il a des défauts.

[AnotherBrick]

Bonjour,

Je suis étudiant en physique et j'ai l'impression que dans ma volée les gens gobent ce qu'on leur dit sans aller plus loin ou se demander pourquoi.

aller donc visiter un véritable laboratoire de physique alors.

Je me suis intéressé au model cosmologique standard, appelé lambda CDM et je suis forcé de constaté qu'on le présente comme le commandement à suivre mais il soufre d'un nombre incalculable de problèmes :

aller donc visiter un véritable laboratoire de cosmologie alors.

- on ne sait pas pourquoi les galaxies restent bien compact et tournent

peu à voir avec ce dont traite le modèle cosmologique proprement dit

Pour le reste, je commente uniquement 2-3 trucs au hasard tant je trouve désespérant qu'un "étudiant en physique qui a étudié le modèle lambda-CDM" aligne toutes ces choses comme formant un ensemble cohérent

- l'effet pionner : on envoie des satellites hors du système solaire et ils ralentissent à chaque fois de façon similaire et on ne sait pas pourquoi ? Il y a des théories mais aucune ne satisfont le problème

absolument faux. Les gens qui lancent des satellites dans l'espace avaient la réponse à tout cela très tôt (mais il leur a fallu faire des mesures précises pour le démontrer et cela a donc pris du temps). Les seuls qui prétendent qu'il y a un phénomène reproductif et incompris sont ceux qui ont des années de retard ou des choses à vendre :

The Pioneer anomaly or Pioneer effect was the observed deviation from predicted accelerations of the Pioneer 10 and Pioneer 11 spacecraft after they passed about 20 astronomical units (3×109 km; 2×109 mi) on their trajectories out of the Solar System. The apparent anomaly was a matter of much interest for many years but has been subsequently explained by an anisotropic radiation pressure caused by the spacecraft's heat loss.

(cf https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly)

la matière noire tout montre qu'elle n'existe pas, pourquoi personne ne pense changer de direction au lieu de suivre cette théorie qui, plus le temps passe, plus elle ne montre rien

avez-vous déjà ouvert un livre d'astrophysique moderne au cours de vos études ?

- la NASA a montré l'existence de particules remontant le temps, cela a fait la une des journeaux

si vous croyez tout ce que vous lisez dans la presse grand public, vous n'êtes pas prêt de vous en sortir...

- il existe dans l'univers un great repeller, une zone de masse négative qui repousse toutes les galaxies autours d'elle. Cependant comme l'antigravité et la masse négative ne sont pas sensées exister selon le model standard, les gens inventent toute sorte d'excuses pour contourner le problème

arf... ceci est un forum scientifique, pas de science-fiction...

Tous ces problèmes sont réglés facilement par un model élégant qui rend le tout logique. Mon prof d'uni en physique a refait les calculs et a trouvé le tout cohérent et va même jusqu'à dire que comme on ne peut jamais prouver un model autrement que par sa confrontation à la réalité, ce model qui commence par J dont il est interdit d'en parler sur le forum sous peine de se faire censurer semble coller bien plus à la réalité que le model standard et ses problèmes.
Depuis l'annonce de la NASA, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vases, le model J devient prédictif.

absolument faux. Le modèle J n'est pas un modèle digne de ce nom. Lire par exemple ceci :

http://www.ihes.fr/~damour/publicati...vier2019-1.pdf

je comprends pas pourquoi ce rejet si massif....

car c'est bourré d'incohérences quand on comprend vraiment ce domaine de la physique.

oui le scientifique en question est un original un peu fou, qui parle d'OVNI à tout va et qui a aucune crédibilité. Mais si je fais abstraction du personnage et je me concentre sur ce model et sur cette famille de model uniquement, je trouve cela tellement logique et je ne comprends pas ce rejet et cette censure.

moi je trouve logique que la Terre soit plate. L'est-elle pour autant ?

il n'y a pas de censure contre les pseudo-sciences. Mais si les scientifiques passaient leur temps à expliquer pourquoi certains trucs sont absurdes, ils n'auraient le temps pour rien d'autre. Surtout quand ces trucs absurdes sont pondus par des gens qui n'ont rien d'autre à faire et ne sont pas toujours honnêtes dans leurs propos.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Tant que tu écriras model au lieu de modèle je penserai que tu souffres (et non soufres) d’un sérieux déficit de culture. Le reste de ce que tu dis n’a aucune importance.

[JPL]

Discussion fermée.