Le Great Repeller, en gros une zone de l'univers qui REPOUSSE tout !
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...du_dip%C3%B4le
(avec aussi une zone qui attire, les deux formant un dipôle)
Mais comment les physiciens expliquent que de la matière fasse de l'antigravité ?
XXXXX j'aimerai voir les alternatives ou comment le model standard l'explique ?
Dernière modification par obi76 ; 31/05/2020 à 07h39.
Déplacé en astrophysique.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Il suffit de lire les documents ou pages web référencés dans la page wikipedia que tu as citée. Par exemple l'explication donnée par l'astrophysicien Peter Coles sur son blog, dont voici la traduction approximative :
Si cela vous embrouille au point de penser qu'une sorte d'anti-gravité est en jeu, non ce n'est pas vraiment quelque chose d'aussi exotique. Si l'Univers était complètement homogène et isotrope - comme le supposent nos modèles les plus simples - alors il se développerait au même rythme dans toutes les directions. Il s'agirait d'un pur "flux de Hubble", les galaxies semblant s'éloigner de l'observateur à une vitesse proportionnelle à leur distance.
Mais l'Univers n'est pas exactement lisse. Outre les galaxies elles-mêmes, il existe des amas, des filaments et des nappes de galaxies et une collection correspondante de régions vides, qui forment ensemble un "réseau cosmique" immense et complexe de structure à grande échelle. Ce réseau déforme le flux de Hubble en induisant des mouvements particuliers (c'est-à-dire des écarts par rapport à l'expansion pure). Une partie de l'Univers qui est plus dense que la moyenne (par exemple un amas ou un super-amas) se dilate moins vite que la moyenne, une partie qui est moins dense (c'est-à-dire un vide) se dilate plus vite que la moyenne. Par rapport au taux d'expansion global, les amas représentent une "traction" et les vides représentent une "poussée". C'est vraiment tout ce qu'il y a à dire.
Dernière modification par yves95210 ; 31/05/2020 à 09h11.
Oui, ce n'est pas le vide qui est répulsif, mais toute la matière qui est autour de cette zone vide qui est attractive.
Le résultat est le même. Les objets fuient cette zone peu attractive pour aller vers les zones plus denses qui les attirent. D'où l'impression que cette zone les repousse.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Non ! Ca n'a aucun sens, je suis étudiant en physique et j'en ai parlé longtemps à mon professeur : ici il y a vraiment une répulsion car les galaxies s'éloignent toutes de cette zone avec une même force en jeu, relativement à leur masse. Il s'agit vraiment d'un Repeller, il y a vraiment une antigravité. Sauf que les physiciens mettent le problème sous le tapis et le contournent car ils veulent absolument faire coller leur, selon moi fausse, croyance qu'il n'y aurait que de la masse positive. https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_n%C3%A9gativeEnvoyé par Pio2001
Ce genre d'affirmation est très étonnante dans la mesure où il y a justement des expériences au CERN sur la masse négative.
Et globalement, les physiciens cherchent au contraire tout ce qui leur permettrait d'avoir une nouvelle physique : c'est comme cela qu'on progresse et en plus, celui qui trouve a le Nobel.
Donc les décrire comme refusant une explication par conservatisme est assez peu crédible surtout quand on constate que l'histoire de la physique est exactement le contraire, une remise en cause permanente de ce qui semblait établi.
Tu peux aussi lire ce qu'en disent des astrophysiciens :
http://www.scilogs.fr/signal-sur-bru...-serieusement/
https://www.forbes.com/sites/startsw...the-milky-way/
Donc il serait intéressant que tu viennes avec des références pour appuyer tes affirmations.
absolument faux. Changez de professeur ou vérifiez qu'il est vraiment compétent sur ce genre de domaine.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
[rajout post-fermeture]
Je pense que vous devriez apprendre un peu comment fonctionne la méthode scientifique. Quand on trouve quelque chose d'étrange (encore faut-il qu'il existe), on évite de brandir de l'ésotérique ou de la patascience sans chercher à comprendre le dit phénomène.
Quant au reste, rien à rajouter, à part prétendre expliquer aux physiciens comment ils fonctionnent... vous devriez effectivement mettre les pieds au moins une fois dans un labo de recherche, ça vous éviterait de sortir de telles énormités.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
