Vitesse de la terre

[Deedee81]

Salut,

Vous avez déjà eu 6 fois la réponse : messages #2, #3, #11, #12, #13, #26 !

Et le 27 est une excellente synthèse qui répond à ces questions.

EDIT nade12. Je pourrais comprendre si tu avais du mal à comprendre ces explications. Mais dans ce cas, plutôt que de répéter ta question indéfiniment, il serait plus utile/constructif que tu prenne ces explications (en citant les passages avec des quote) et que tu dises ce qui t'échappe dans ces explications. Sinon dans cent messages ont sera encore à tourner en rond comme la Terre.
-----

[gts2]

La distinction speed/velocity est une bonne réponse mais partielle puisque @nade12 fait allusion à la Lune.

[pm42]

Et le 27 est une excellente synthèse qui répond à ces questions.

EDIT nade12. Je pourrais comprendre si tu avais du mal à comprendre ces explications. Mais dans ce cas, plutôt que de répéter ta question indéfiniment, il serait plus utile/constructif que tu prenne ces explications (en citant les passages avec des quote) et que tu dises ce qui t'échappe dans ces explications. Sinon dans cent messages ont sera encore à tourner en rond comme la Terre.

J'avais remarqué aussi et j'ai l'impression qu'on a un blocage autour du "j'ai lu qu'elle était constante" mais "elle n'est pas constante".
Ce qui pourrait venir du fait que le concept de "en 1ère approximation" ou "d'un point de vue pratique" n'est pas compris et d'une vision de la physique où les affirmations sont simplement "vraies" ou "fausses".

P.S : j'aurais bien répondu pour contribuer mais les explications données dès le début me semblait très claires et l'abus du langage SMS sans accents, correction orthographique et effort ne me motive pas. Parce que sans effort, on a du mal à comprendre peut importe qui explique et comment.

[Deedee81]

P.S : j'aurais bien répondu pour contribuer mais les explications données dès le début me semblait très claires et l'abus du langage SMS sans accents, correction orthographique et effort ne me motive pas. Parce que sans effort, on a du mal à comprendre peut importe qui explique et comment.

T'es chatouilleux. C'était tellement bénin que je n'avais même pas fait attention Le dialogue à sens unique est beaucoup plus gênant. Bon espérons que ça va aller.

[pm42]

T'es chatouilleux.

Faisons de la science : je propose une autre hypothèse que tu vas avoir du mal à réfuter.
Tu es tellement patient et généreux que tu vas finir par avoir une auréole au dessus du crâne de ton vivant. Ce qui n'est pas pratique du tout (ce n'est pas une idée à moi, c'était le thème d'un téléfilm, la Grâce inspiré d'une nouvelle éponyme de Marcel Aymé).

Parce que par exemple, ceci me pique les yeux :

jje me permet de tembeter car je voit que tu est connecte
alor pourquoi on dit tu ressent rien car vitesse constante
et de lautre cote on te dit que la vitesse est pas constante lune qui ralentit la vitesse exct,?

Bon, fin du HS ronchonnant/culturel/taquin.

[albanxiii]

C ta dire negligeable c quon les sent pas c ca,

Bonjour,

il semble que ton clavier subisse une fâcheuse panne qui supprime automatiquement quelques lettres après le caractère "c". Un petit coup de soufflette sous les touches s'impose.

:

Rien à ajouter.

[Fustigator]

Faisons de la science : je propose une autre hypothèse que tu vas avoir du mal à réfuter.
Tu es tellement patient et généreux que tu vas finir par avoir une auréole au dessus du crâne de ton vivant. Ce qui n'est pas pratique du tout (ce n'est pas une idée à moi, c'était le thème d'un téléfilm, la Grâce inspiré d'une nouvelle éponyme de Marcel Aymé)..

Si mes souvenirs sont bons, dans le téléfilm le héros finit par s'établir comme maquereau.

[pm42]

Si mes souvenirs sont bons, dans le téléfilm le héros finit par s'établir comme maquereau.

Chut, tu vas faire peur à Deedee81

[Deedee81]

Je signale que je n'ai pas encore l'auréole, mais j'ai déjà les cheveux du Sauveur (le confinement n'y est pas étranger)
Bon, j'arrête là. On va laisser nade12 lire attentivement les réponses et y réagir.

[mach3]

Re,

En français on a qu'un seul terme : vitesse, qui désigne à la fois la norme de la vitesse et le vecteur vitesse selon le contexte. Je précise donc que la norme de la vitesse de la Terre est constante mais que le vecteur vitesse lui ne l'est pas, la Terre tourne autour du Soleil. Les anglais ont eux deux termes : speed pour la norme et velocity pour le vecteur.

voilà le genre d'affirmation digne de semer encore plus de confusion.

On ne parle jamais de vitesse sans dire par rapport à quoi.
La vitesse de la Terre dans le référentiel terrestre c'est zéro, et ça ne change ni en norme ni en direction. L'affirmation "la vitesse de la Terre par rapport au référentiel terrestre est constante" est donc vraie. Encore faut-il préciser le référentiel...
La vitesse de la Terre par rapport au soleil n'est constante ni en norme, ni en direction car l'orbite de la Terre autour du Soleil n'est pas un cercle mais une ellipse. Cela étant dit, on peut faire une approximation et considérer que c'est presque un cercle. L'affirmation "la norme de la vitesse de la Terre par rapport au Soleil est constante en première approximation" est donc vraie. Encore faut-il préciser, et le référentiel, et le fait qu'il s'agit d'une approximation.

Mais le plus important dans tout cela est de comprendre que ce n'est pas une histoire de vitesse. Une vitesse c'est forcément par rapport à quelque chose. Quand on est immobile ou qu'on a une vitesse constante, c'est forcément par rapport à autre chose. Il y aura toujours un référentiel par rapport auquel la vitesse est constante, voire nulle. Assis dans ma voiture, ma vitesse par rapport à ma voiture (ou la vitesse de ma voiture par rapport à moi) est nulle, que le compteur de vitesse de la voiture indique 0 ou 130km/h (ce dernier ne fait qu'indiquer la vitesse d'un point en périphérie d'une roue par rapport à la voiture, et donc, accessoirement, la vitesse par rapport à la route si la roue roule sans glissement sur la route).

La seule vitesse que l'on peut mesurer localement, "sentir" avec nos sens, c'est celle par rapport à un milieu (il y a d'autres mesures, mais elles ne sont pas locales). Par exemple quand on court, ou quand on roule en décapotable, on sent qu'on a une vitesse par rapport à l'air (on sent le vent sur notre peau, dans nos cheveux) et on voit qu'on a une vitesse par rapport au sol (nos yeux détectent que tout se déplace dans la même direction autour de nous). Mais enfermons nous dans la cale d'un bateau et ni on ne sentira de vent dans nos cheveux, ni on ne verra de choses se déplacer autour de nous, que le bateau avance par rapport à la mer ou non. On ne pourra pas "sentir" la vitesse du bateau par rapport à son environnement extérieur si on n'a pas un accès sensoriel à cet environnement. Tout ce qu'on ressentira, c'est éventuellement un basculement périodique (la houle) qui ne nous permettra pas de savoir si le bateau bouge ou non par rapport à l'eau.
Pire, notre sens de la vitesse peut être trompé, on peut avoir une "sensation" de vitesse alors qu'on est immobile par rapport au sol, par exemple si on fait du vélo sur un tapis roulant dans une soufflerie, ou si on nage dans ces fameuses piscine avec fonction "nage à contre-courant".

Assis au sol sur Terre, on aura du mal à "sentir" la vitesse de la Terre. L'air autour de nous est en moyenne solidaire de la surface : on aura du vent de temps en temps, mais d'intensité et de direction variable et on n'interprétera jamais cela comme le fait que le sol bouge par rapport à l'atmosphère (bien que ce ne soit pas impossible, juste un peu tordu et pas vraiment utile). On peut néanmoins regarder un peu plus loin et constater que les étoiles lointaines se déplacent toutes de la même façon dans le ciel, bouclant un tour en 86164s, ce qui témoigne d'un mouvement relatif entre la surface de la Terre et ces étoiles. Peu importe que ce soit les étoiles qui tournent autour de la Terre ou la Terre qui tourne, le mouvement relatif est bien là et il est perceptible si on se donne la peine de lever les yeux au ciel.

Par contre les accélérations propres, on les ressent très bien, même dans la cale d'un bateau, du moment qu'elles sont assez intenses. Et l'accélération propre, c'est la variation de la vitesse par rapport à un référentiel particulier, dits de chute libre. L'accélération propre que l'on ressent, c'est le changement de notre vitesse par rapport à un objet qui chute librement à côté de nous.
Ce qu'on peut ressentir donc, ce sont les changements de vitesses, mais pas n'importe lesquels.
En première approximation, on ne ressentira pas le changement de vitesse de la Terre par rapport aux astres dû à la gravitation, parce qu'en première approximation nous suivons le même mouvement de chute libre que la Terre. La Terre tourne autour du Soleil, accélérant pendant un temps, ralentissant pendant un autre : ces accélérations là, on ne les ressentira pas.
Mais, plus précisément, c'est le centre de la Terre qui a un mouvement de chute libre, pas sa surface à laquelle nous nous trouvons. Et notamment, si la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même (la vitesse relative entre le sol et et les étoiles lointaines) varie, il y a bien une accélération propre qui peut être ressentie si elle est suffisamment intense. Cette variation de vitesse de rotation de la Terre existe et est attestée par des mesures précises (via la mesure du temps que prend une étoile lointaine pour boucler un tour de la voute céleste) et elle est des milliards de milliards de fois trop faible pour être ressentie par un humain.

m@ch3

[obi76]

Bonjour,,

C ta dire negligeable c quon les sent pas c ca,
? Imperceptible?

Merci de cesser immédiatement le langage SMS, conformément à la Charte. En plus c'est illisible.

Pour la modération,

[langcheuv]

Re,

@mach3 je pense que son incompréhension vient de la différence entre vecteur vitesse et norme de la vitesse, pas besoin d'un pavé pour lui expliquer ça. Dans "la Terre tourne autour du Soleil" le référentiel est sous entendue, aucunement besoin de le préciser.

[Deedee81]

Salut,

je pense que son incompréhension vient de la différence entre vecteur vitesse et norme de la vitesse

Nade en a dit si peut que je trouve que c'est un peu jouer à madame soleil d'essayer de deviner quel est son problème. Dire "je pense que" est largement insuffisant. En outre Nade parlait (par exemple) de l'effet de la Lune, ce qui va bien au-delà d'une simple histoire de vecteur et de norme. Et je suis désolé, dans "la terre tourne autour du Soleil", le référentiel héliocentrique est peut-être implicite.... pour toi, pour moi (et encore, y plus d'un référentiel dans lequel la Terre tourne autour du soleil), mais tu ne peux pas le supposer pour Nade !!!! Enfin, il peut être utile de faire comprendre certains effets en changeant de référentiel.

Laissons Nade lire attentivement les explications, comme conseillé et attendons son éventuelle réaction. On verra.

[jacknicklaus]

Pour ma part, je pense que Nade parle simplement, mais sans le dire, de la vitesse de rotation de la Terre sur elle même. En effet, elle ralentit, et c'est dû à la Lune.

Extrait wiki :

En tant que membre du couple Terre-Lune, la Terre va tourner sur elle-même de plus en plus lentement pour atteindre ultimement la synchronisation avec le mois lunaire qui, lui, augmente aussi lentement du fait que la Lune s’éloigne de la Terre. La vitesse angulaire de rotation de la Terre étant plus grande que celle de la Lune sur son orbite, elle tend à ralentir et la durée du jour s’allonge inéluctablement.


Donc :
OUI la vitesse de rotation de la Terre diminue
NON on ne le sent pas , cette variation est beaucoup trop faible pour être perceptible à nos sens. mais parfois il faut réajuster nos montres : https://www.futura-sciences.com/scie...ralentit-7894/

[chris28000]

Re,

@mach3 je pense que son incompréhension vient de la différence entre vecteur vitesse et norme de la vitesse, pas besoin d'un pavé pour lui expliquer ça. Dans "la Terre tourne autour du Soleil" le référentiel est sous entendue, aucunement besoin de le préciser.

c'est ce que je lui ai dit dans les post #23 et#26

[invite84127968]

Pour ma part, je pense que Nade parle simplement, mais sans le dire, de la vitesse de rotation de la Terre sur elle même. En effet, elle ralentit, et c'est dû à la Lune.

Extrait wiki :

En tant que membre du couple Terre-Lune, la Terre va tourner sur elle-même de plus en plus lentement pour atteindre ultimement la synchronisation avec le mois lunaire qui, lui, augmente aussi lentement du fait que la Lune s’éloigne de la Terre. La vitesse angulaire de rotation de la Terre étant plus grande que celle de la Lune sur son orbite, elle tend à ralentir et la durée du jour s’allonge inéluctablement.


Donc :
OUI la vitesse de rotation de la Terre diminue
NON on ne le sent pas , cette variation est beaucoup trop faible pour être perceptible à nos sens. mais parfois il faut réajuster nos montres : https://www.futura-sciences.com/scie...ralentit-7894/

C'est quand même intéressant de distinguer ressentir les effets de ces variations du point de vue conscience et du point de vue de la structure atomique de l'organisme. ces variations lentes de vitesse ont-elles une quelconque influence sur les structures moléculaires, les réactions biochimiques? Intuitivement je ne pense pas car les forces au niveau moléculaires me semblent largement suffisantes pour éviter un quelconque effet (en gonflant énormément le mot effet je pense à la centrifugation par exemple). Mais mon intuition est-elle la réalité scientifique ?

[jacknicklaus]

Un bel article sur le sujet, avec les ordres de grandeurs et les diverses origines des variations :
http://articles.adsabs.harvard.edu/f...00147.000.html

[nade12]

MERCI ENCORE POUR TOUTE VOS REPONSSE SURTOUT A MATCH
DONC SI JAI BIEN COMPRIT ON NE SENT PAS LE RALENTISSEMENT DE LA ROTATION TERRE A CAUSE DE LA LUNE
GRACE A LA GRAVITATION,?
C'est SUPER ICI MERCI BEAUCOUP
JE PENSAIT AVOIR DES REPONSSES COMME CA
BONNE JOURNEE E DITE MOI SI JAI RAISON

[nade12]

Bonjour
pourkoi on ne sent pas les changement de vitesse de la rotation de la terre?
Exemple la lune ralenti la rotation de la terre changement de vitesse aussi lete ou lhiver
merci pour vos reponsses




Les doublons sont interdits, merci de continuer sur le fil déjà ouvert sur ce sujet.

[obi76]

Bonjour,

comme on vous l'a dit, c'est tellement faible que c'est imperceptible (par contre avec des instruments suffisamment poussés, on arrive à le mesurer).

[nade12]

MERCI MATH
JE PENSES QUE JAI COMPRIT GRACE A TOI
TU MA DIT PEUT IMPORTE SA VITESSE ON NE RESSENT PAS SA VITESSE
MAIS C PARCEQUE JE PENSAIT QUON SENTAIT LES ACCELERATIONS
ALOR DANS MA TETE JAI DIT ALOR ON DOIT RESSENTIR QUAND LA TERRE ACCELERE OU RALENTIT
EN PLUS VA VOIR LA VIDEO SUR YOUTUBE DE JAMY (POURKOI NE SENT ON PAS LA TERRE TOURNER )IL DIT
QUON SENT PAS LA VITESSE DE LA TERRE CAR ELLE EST CONSTANTE C POUR CA QUE JE COMPRENDS PAS BIEN
SI TU PEUX ALLER VOIR ET ME DIRE
MERCI

[nade12]

DONC SI JAI BIEN COMPRIT LES ACCELERATIONS DE TERRE CAUSSE PAR LA LUNE LE SOLEIL EXCT
SONT NEGLIGEABLE A COTE DE L'ACCELERATION TERRESRE LE FAMEUX 9,8
C POUR CA QUON LES SENT PAS,?????

[pm42]

DONC SI JAI BIEN COMPRIT LES ACCELERATIONS DE TERRE CAUSSE PAR LA LUNE LE SOLEIL EXCT
SONT NEGLIGEABLE A COTE DE L'ACCELERATION TERRESRE LE FAMEUX 9,8
C POUR CA QUON LES SENT PAS,?????

Oui, c'est ce qui t'a été dit dès le début plusieurs fois.
C'est un peu comme l'orthographe, les accents, la différence entre majuscules et minuscules, les remarques qu'on peut te faire : tu ne les sens pas.

[obi76]

Bon, visiblement vous ne pouvez pas vous empêcher d'utiliser le langage SMS. Fermeture. Et ça sera systématiquement comme ça à chaque récidive.

PS : et merci d'éviter de tout écrire en majuscules.

Pour la modération,

[nade12]

BONJOUR,
JE ME DEMANDE POURKOI ON NE SENT PAS LES ACCELERATIONS DE LA TERRE ?
QUAND ELLE RALENTIT OU ACCELERE

[titijoy3]

par ce qu'il n'y en a pas ?

[nade12]

Desole je ne comprend pas votre reponsse par une question

[titijoy3]

vous dites que la terre ralentit et accélère, avez vous un document qui en parle ?

[nade12]

XXX site pata scientifique (pour rester poli) XXX

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Évitez les majuscules, les couleurs ou l'utilisation abusive de la mise en forme pour attirer l'attention des lecteurs.