Supernova et neutrinos

[louisrr]

Bonsoir à tous,
Je me demandais à partir de quelles distances une supernova serait capable de mettre en danger nos vies sur Terre mais aussi par quels moyens (quelles particules).
J'ai vu qu'une supernova située entre 30 et 50 A.L de nous serait "dangereux". Cependant sur la vidéo suivante par exemple: https://www.youtube.com/watch?v=Uyh4JP1ELpY&t=209s ils parlent de neutrinos capable de nous "désintégrer", faire bouillir etc... Or je croyais que la section efficace des neutrinos est ridicule (même si leur nombre serait gigantesque), à plus forte énergie comment pourrait-ils nous tuer ? Les rayons X ou rayons gamma ou encore le souffle (de gaz) de l'explosion serait t'il capable de balayer la couche d'ozone ?

Merci pour vos réponses
-----

[Resartus]

Bonjour,
Pas vu la vidéo, mais l''hypothèse des neutrinos semble bien en effet bien farfelue, de même que le fait de faire "bouillir" les êtres humains.
Plus prosaïquement, ce sont les rayons gamma qui vont dissocier les molécules d'azote et d'oxygène de la haute atmosphère, ce qui produit des oxydes d'azote nocifs pour la couche d'ozone.
D'après le wiki Anglais, https://en.wikipedia.org/wiki/Near-Earth_supernova
une supernova à environ 30 AL réduirait de moitié la couche d'ozone et augmenterait la température moyenne d'environ 3/4 ° pendant quelques mois; ce qui est quand même loin d'être bénin

[Gilgamesh]

Ton intuition est la bonne, même à une distance si faible à l'échelle astronomique, disons 10 pc, l'énergie déposée par les neutrinos issue d'une supernovae typique (on va considérer une émission de ~10⁵⁷ v à ~ 10 MeV) va représenter quelques dizaines de nanojoules (soit qq dizaines de milliers de neutrinos captés) pour un corps de 80 kg. Ce qui, en soi, est colossal mais pas du tout dans les bons ordre de grandeur par rapport ce qui est mentionné dans ce... 'fin... cette chose... ce documentaire, là .

[louisrr]

Ok merci beaucoup pour vos réponses Resartus et Gilgamesh.
Quels pourraient être les effets d'une "capture" de plusieurs milliers de neutrinos par un corps de 80kg?

Merci encore

[A voir en vidéo sur Futura]

[XK150]

Salut ,

Ce n'est pas que j'aime à répondre à ces questions de " science fiction " ....

Cela finira par une dose létale de rayonnements ionisants ( tel gamma , particules chargées ) , même si le rayonnement n'est pas directement ionisant au départ ( tel les neutrons ).
Les interactions finiront en rayonnements ionisants dans les tissus biologiques .

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement, Xk ne parle pas du tout de la même chose que moi mais parle de l'effet global d'une SN proche. Xk, tu ne voulais pas dire "neutrinos" ? (les neutrons c'est pas spécialement bon pour la santé )

Quels pourraient être les effets d'une "capture" de plusieurs milliers de neutrinos par un corps de 80kg?

Guerre plus que les effets de passer une radio aux rayons X ou de faire un voyage en avion à haute altitude. Les neutrinos très énergétiques peuvent percuter un électron, mais ni plus ni moins qu'un photon X.

[XK150]

J'explicite : les effets avec les neutrinos seront les mêmes - indirectement ionisants - c'est ce qui se passe pour les neutrons .

En parlant de capture , le demandeur ne compte que ceux qui auront qui auront réagi avec ses tissus biologiques ;
S'il y a une forte dose de captures , cela finira en une dose létale ...

Bon , il faudra peut être des milliards de milliards de milliards de milliards de neutrinos pour en arriver là , mais c'est ainsi que j'ai compris sa question ( de science fiction ) .

[Deedee81]

J'explicite : les effets avec les neutrinos seront les mêmes - indirectement ionisants - c'est ce qui se passe pour les neutrons .

J'aimerais quand même apporter un bémol à ça. Oui pour le "indirectement ionisant" mais n'oublions pas que les neutrons provoquent des modifications nucléaires, les dégâts d'un neutron sont pire que celui d'un neutrino (qui interagirait). Le rayonnement de neutrons est même le pire en radioactivité.

Mais d'accord pour la dose létale. Faudra déjà beaucoup de neutrinos Mais en théorie.... (je crois que les autres effets d'une SN seraient mortels bien avant, même si à confirmer)

[XK150]

bien sûr que c'est pire avec les neutrons : c'était juste pour dire qu'il peut se produire des rayonnements indirectement ionisants avec des particules non chargées .

[Deedee81]

bien sûr que c'est pire avec les neutrons : c'était juste pour dire qu'il peut se produire des rayonnements indirectement ionisants avec des particules non chargées .

Merci, on est d'accord. Je voulais juste être clair

[JPL]

Sauf erreur je pense que nous sommes continuellement traversés par des neutrinos, mais ils n’interagissent pas (sauf de très rares exceptions) avec notre corps. Pense qu’une grande partie ceux qui arrivent sur terre traversent en totalité notre globe et en ressortent.

[Gilgamesh]

Ok merci beaucoup pour vos réponses Resartus et Gilgamesh.
Quels pourraient être les effets d'une "capture" de plusieurs milliers de neutrinos par un corps de 80kg?

Merci encore

Comme dit ça correspond à qq dizaine de nanojoules ce qui correspond à des nanoSievert en terme de dose efficace, des millions de fois inférieure à la dose annuelle moyenne de rayonnement absorbée par le péquin moyen.

[XK150]

Sauf erreur je pense que nous sommes continuellement traversés par des neutrinos, mais ils n’interagissent pas (sauf de très rares exceptions) avec notre corps. Pense qu’une grande partie ceux qui arrivent sur terre traversent en totalité notre globe et en ressortent.

Oui , et c'est bien pire si vous pensez au personnel des centrales nucléaires qui sont tout près d' un point source très intense ...
Mais encore une fois , le demandeur parlait de ceux qui auraient eu une interaction avec les tissus biologiques , il a justement parlé de " captures " , pas de ceux qui traversent sans dommage .
C'est totalement de la science fiction ...

[invite7a0a8d2e]

J'ai vu qu'une supernova située entre 30 et 50 A.L de nous serait "dangereux". Cependant sur la vidéo suivante par exemple: https://www.youtube.com/watch?v=Uyh4JP1ELpY&t=209s ils parlent de neutrinos capable de nous "désintégrer", faire bouillir etc...

Peut-être une confusion avec le sursaut gamma, qui du fait qu'il se présente sous la forme d'un jet relativiste étroit et d'une puissance phénoménale genre 10¹⁷ fois l'énergie de notre soleil qui peut faire du dégât... si le jet nous touche directement ce qui est hyper improbable.
Ce sursaut est en rapport avec les TN, mais une étoile peut s'effondrer en TN, donc produire un jet relativiste étroit.

Le 23 janvier 1999, le sursaut gamma GRB 990123, d'une intensité particulièrement élevée, est détecté par l'instrument BATSE de l'observatoire spatial CGRO. Moins de 22 secondes plus tard, un premier instrument au sol est braqué sur la contrepartie optique qui a pu être identifiée. L'énergie libérée est évaluée à 1043 joules par seconde soit 1 000 fois plus que le quasar le plus lumineux, 100 billiards (1017) fois plus que notre Soleil, ou encore un million de fois plus que notre galaxie entière. La source qui se situe à 9 milliards d'années-lumière apparait comme un objet d'une magnitude apparente de 9. La forte intensité du signal et l'intervention rapide des observatoires terrestres et spatiaux, dont le télescope Hubble, permettent de collecter de nombreuses informations. L'analyse des résultats par les astronomes leur permet de conclure que le sursaut gamma émet son rayonnement dans un faisceau étroit et qu'en conséquence le phénomène n'est visible depuis la Terre que si ce faisceau est dirigé vers celle-ci3,16,17, 18.

...

Les sursauts gamma sont une cause possible d'extinction massive sur Terre. Des simulations informatiques montrent qu'un sursaut gamma survenant dans un rayon de 6 500 années-lumière autour de la Terre pourrait causer un appauvrissement de la couche d'ozone, des pluies acides ainsi qu'un refroidissement climatique. Un sursaut gamma aurait ainsi pu causer l'extinction de l'Ordovicien-Silurien28.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sursaut_gamma