Bonjour,
On me dit que les étoiles filantes sont des météores de seulement quelques grammes.
Mais comment la combustion de ces quelques grammes qui se consumment peuvent ils produire une trainée aussi lumineuse à une telle distance?
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Un cours ici :
METEOR PHENOMENA AND BODIES
Je traduis juste ce qui concerne les étoiles filantes (tout ce qui se consume entièrement dans l'atmosphère) :
Les météores visible à l'œil nu sont causés par des météoroïdes (= le corps qui rentre dans l'atmosphère) plus gros que 0,01 mm environ. La limite exacte de taille dépend de la vitesse. Pour avoir une magnitude 0 (la magnitude de Sirius) il faut un corps de 2 cm pénétrant l'atmosphère à 15 km/s ou 1 cm à 30 km/s ou 0,5 cm à 60 km/s, etc. Les météores «typiques» sont associés à des tailles de météoroïdes comprises entre 0,05 mm et 20 cm.
En pénétrant dans les parties les plus denses de l'atmosphère, le corps s'échauffe très rapidement. Pour des tailles comprises entre 0,05 mm et 0,5 mm, le corps est chauffé dans sa globalité (uniformément) ; pour un météoroïde de plus de 0,5 mm, seule une couche superficielle jusqu'à quelques dixièmes de millimètre est chauffée. Lorsque la température de surface atteint environ 2200 K - cela se produit généralement entre 80 et 90 km d'altitude - le matériau de surface du météoroïde commence à se sublimer et le corps se trouve environné de ses gaz incandescents. Les états excités des atomes du gaz chaud se désexcitent progressivement en rayonnant. La lumière émise par le météores consiste principalement en un rayonnement de raies spectrales d'émission discrètes appartenant pour la plupart aux métaux, principalement au fer. Plus de 90% de la lumière des météorites provient du rayonnement d'atomes uniques faiblement excités de matériau météoroïde (plusieurs eV; températures de 3000 à 5000 K). Au cours de cette partie ablative de la trajectoire, le météoroïde ralentit de plus en plus. Après avoir parcouru une distance de quelques kilomètres à quelques dizaines de kilomètres, le météore s'éteint parce qu'il a consummé toute sa masse, sans avoir radicalement changé sa vitesse (la vitesse change de plusieurs pour cent à quelques dizaines de pour cent).
Dernière modification par Gilgamesh ; 15/07/2022 à 21h23.
Parcours Etranges
BonsoirEnvoyé par evrardo
Finalement, ce que l'on voit, c'est un gigantesque ... tube néon
n'être un objet que d'une infime fraction de gramme.
Des objets de plusieurs gramme sont beaucoup plus rares, sont souvent qualifiés du nom de "bolide" et forment des spectacles
plus impressionnants ( explosion par exemple)
Bonnes observations
Merci pour ton résumé du pdf.
Il y a quelque chose que je ne comprends pas:Si on observe un météore au zénith, cela fait 80km d'altitude, mais dès que l'observation s'écarte du zénith, alors cela fait rapidement des centaines de kms.Comment un objet aussi petit peut être visible à plusieurs centaines de kms, même en se consumant.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Même question qu'à Gilgamesh, le "tube néon" dont du parles fait quelques mm de diamètre, comment cela pourrait etre visible à plusieurs centaines de kms?Bonsoir
Finalement, ce que l'on voit, c'est un gigantesque ... tube néon
n'être un objet que d'une infime fraction de gramme.
Des objets de plusieurs gramme sont beaucoup plus rares, sont souvent qualifiés du nom de "bolide" et forment des spectacles
plus impressionnants ( explosion par exemple)
Bonnes observations
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
3000-5000K, c'est un peu plus qu'un tube neon en terme de luminosite (plutot, dans les choses que je connais, de l'ordre des torches plasma).
J'ai deja observe des phares de voitures a au moins 100km dans le desert, donc il n'est pas vraiment necessaire d'etre extrement brilliant pour observer un caillou entrain de se faire vaporiser lorsque le fond est bien noir.
Les phares de positions des avions, bien qu'a une dizaine de kms de haut et pas vraiment puissant, sont tout a fait visible de nuit.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ok pour un phare de position d'avion, mais c'est à 10 km d'altitude. Là il s'agit de 80 km. Et je suppose qu'un phare de position d'avion ça produit beaucoup plus de lumière qu'un météore de quelques grammes.
Ol alors est ce que la trainée des étioles filantes provient de météores qui font beaucoup plus que quelques grammes?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
L'article donne la magnitude en fonction de la taille et de la vitesse de l'objet.
Si tu veux mieux te convaincre il faut calculer l'ordre de grandeur de la magnitude. On va juste comparer le météore et le Soleil et pour simplifier on va supposer que tous les deux rayonnent comme un corps noir (c'est faux notamment pour le météore qui a un spectre de raie prononcé mais on va se dire que ça doit pas être trop mal pour l'ordre de grandeur).
Le météore m est un corps de rayon r=1 mm de température T=2200 K vu à une ditance R=100 km
Le Soleil ☉ est un corps de rayon r=696340 km de température T=5800 K vu à une ditance R=150 millions de km
En supposant que les deux émettent comme un corps noir, le flux que reçoit l'observateur est :
F = σT4(r/R)2
avec σ ~ 5,67.10-8 W·m-2·K-4 la constante de Stefan-Boltzmann
Fm ~ 10-10 W·m-2
F☉ ~ 103 W·m-2
On sait que la magnitude apparente du Soleil M☉ = -26,7
Mm = -2,5 log(Fm/F☉) + M☉
Mm = 5,8
La magnitude visuelle limite c'est 6, donc un grain de sable de 2 mm porté à 2200K est bien visible à l'oeil nu à 100 km.
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/07/2022 à 09h46.
Parcours Etranges
Merci pour le calcul, c'est précis, mais d'une part tu donnes un résultat de 100 km, mais pour un météore au zénith de l'observateur. Si le météore est éloigné du zénith, l'atmosphère va limiter la visibilité.
Ensuite, la magnitude 6 c'est vraiment visible que dans un ciel très très clair.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non, ce n'est pas un calcul précis, c'est juste un calcul de coin de table pour avoir un ordre de grandeur. Dans la réalité c'est un spectre de raie bcp plus compliqué à calculer.
Et j'ai pris 100 km pour prendre en compte justement un météore qui ne serait pas au zénith (le météore se développe entre 80 et 90 km d'altitude).
Oui encore une fois c'est juste pour se rendre compte qu'en ordre de grandeur on est bon.Ensuite, la magnitude 6 c'est vraiment visible que dans un ciel très très clair.
Parcours Etranges
J'en doute. Les phares de position (vert et rouge) ne sont pas du tout eblouissant, meme au sol (different des phares stroboscopiques et d'atterissage). Ils font peut etre quelques dizaines de watt tout au plus (a l'epoque de l'incandescence, je suppose que c'est des LED maintenant).
Quant a ma comparaison avec une torche plasma, a >6000K, c'est tout simplement insupportable d'observer la torche sans protection (pas tres different d'un mini-soleil d'un centimetre de long), meme si on se trouve a 10m. Alors la volatilisation de quelques grammes de roche en quelques diziemes de secondes, au dela de la semi-quantification donnee par Gilgamesh (beaucoup plus explicative d'ailleurs), ca ne m'etonne pas plus que cela.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/07/2022 à 12h53.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour vos explications.
En faisant mes recherches je découvre qu'on parle souvent d'ionisation de l'atmosphère, qui serait responsable de la trainée des étioles filantes, plus que la combustion du météore.
C'est vrai?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir
Oui, "ionisation", c'est bien le principe d'un "tube néon'
Attention aussi aux problèmes de tailles angulaires de certains "objet"
Vous "voyez" les étoiles...enfin, s'il fait nuit, s'il fait beau, si vous avez de bons yeux
Pourtant, qu'elle est la "taille angulaire" d'une étoile ordinaire sur la voûte céleste ?
Beaucoup de phénomènes, d'objets célestes, ne sont PAS "vus" , mais "détectés".
Leur taille angulaire théoriques est très inférieure aux capacités de notre oeil, mais
le contraste est tel qu'un "détection" permet d'observer...
Bon ciel
Mais c'est vrai ça! J'y avais jamais pensé: une grosse étoile située à 1000 années lumière a le même diamètre angulaire, depuis la Terre, qu'un ballon de foot à 5000 km.
Pourtant on la voit à l'oeil nu.
Est ce que le contraste peut expliquer ça, puisque malgré tout, le diamètre des rayons lumineux qui arrivent dans notre oeil est beaucoup trop faible pour être capté par nos cones et batonnets.
Où je me trompe?
Dans le pdf du cours tu as un tableau avec le spectres des météores. Toutes les lignes contenant la lettre a dans la colonne Components sont des raie atmosphérique, émise par des atomes voire des ions de l'atmosphère excités par la chaleur / le choc du météore. L'intensité de la raie est indiquée dans la colonne précédente (1 faible, 5 intense).
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/07/2022 à 17h40.
Parcours Etranges
Il faut se dire que les turbulences, même par ciel clair vont "empâter" l'image de l'étoile et par conséquent le rayon lumineux va exciter plus de bâtonnet et cônes qu'il ne devrait
Dernière modification par zebular ; 17/07/2022 à 21h19.
Oui, sans doute, mais pour revenir sur le contraste, il me semble que l'on voit beaucoup beaucoup plus d'etoiles a l'oeil nu en orbite qu'au sol. C'est deja le cas en altitude; j'ai personellement observe des etoiles de magnitude 7.0 (ou proche) dans les Andes et je suppose que ca continue dans cette direction jusque dans l'espace ou le contraste est maximum.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Est ce le contraste ou le fait que l'air soit beaucoup plus pur?
Etoiles de mag 7, ça doit etre difficile d'y retrouver les constellations dans tout ça!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
A mon avis, c'est en partie la meme chose. Si l'air n'est pas pur et sec, le fond est moins noir par diffusion de la lumiere des etoiles. Plus on monte, moins la couche d'air (pur ou non d'ailleurs) est importante, moins il y a de diffusion, plus c'est contrasté. Non?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ah oui, très juste. J'avais pas pensé à ça.
Sans indiscrétions, tu es allé où dans les Andes pour avoir une telle qualité de l'air. Je cherche un endroit pour observer les Léonides en novembre et j'hésite entre Namibie et les Andes.
Il parait que la Namibie a un des ciels les plus clairs du monde. Mais je suppose que dans les hautes altitudes des Andes ça doit être pas mal aussi.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il y a une raison pour laquelle plusieurs grands observatoires sont dans cette région la (Cerro Paranal, La Silla, Cerro Pachon, Las Campanas), je crois que c'est aussi la stabilité au niveau annuel (il semble pleuvoir par exemple 10x plus en Namibie qu'en Atacama par an). Trop au nord, ou trop au sud dans les Andes, c'est beaucoup plus humide et saisonnier. Dans mon cas, c'etait entre les salars d'Uyuni et la frontiere chilienne. Je m'arretes ici car on s'est fort eloigne du sujet.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ok, c'est noté merci pour le retour.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ceci dit, personne n'a évoqué l'effet du à la persistance rétinienne, qui me semble bien disposé à répondre à la question de la traînée d'une étoile filante.En plus des explications déjà données.
Dernière modification par zebular ; 19/07/2022 à 20h26.
très juste. Cela dit, les photos en pose longue des étoiles filantes montrent bien une trainée.
J'avais posé la question a une conference sur les étoiles filantes quand j'étais gosse, on m'avait répondu oui, mais les gaz ionisés forment egalement une queue. Donc un peu des deux.
en pose longue, ca ne nous avancera pas
J'ai du mal a trouver des photos en pose ultra-courte d'étoiles filantes.
J'ai un doute sur la veracité de cette photo car elle semble etre tres bas dans la troposphere
Source:istock
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 20/07/2022 à 07h09.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Lol!en pose longue, ca ne nous avancera pas
Celles ci?
url]https://www.imo.net/members/imo_photo/view?photo_id=2416[/url]
https://www.imo.net/members/imo_phot...?photo_id=2314
Quel coup d'oeil pour voir le bas de la troposphère !J'avais posé la question a une conference sur les étoiles filantes quand j'étais gosse, on m'avait répondu oui, mais les gaz ionisés forment egalement une queue. Donc un peu des deux.
en pose longue, ca ne nous avancera pas
J'ai du mal a trouver des photos en pose ultra-courte d'étoiles filantes.
J'ai un doute sur la veracité de cette photo car elle semble etre tres bas dans la troposphere
Source:istock
T-K
Bon, je me moque mais tu as peut etre des astuces de sioux.
Salut,
Décomposer un film comme celui-ci pour en extraire une image de courte pose :Envoyé par Tawahi-Kiwi
en pose longue, ca ne nous avancera pas
https://www.imo.net/members/imo_video/view?video_id=198
ou ici, de 30 à 25 FPS:
https://www.imo.net/members/imo_video/view?video_id=186
Merci pour le partage.
Donc on peut filmer en vidéo les météores entrant dans l'atmosphère!!!
Il y en a de très belles, avec traînées et fumées persistantes:
https://www.imo.net/members/imo_video/view?video_id=188
attention, ici les poses sont de 6s.
ps: c'est toi qui est à l'origine du partage du site en question
Dernière modification par Ernum ; 20/07/2022 à 23h07.
