Ne faut-il pas plutôt inciter la population à fumer ?

[invite2a106655]

Bonsoir à tous,
Les fumeurs meurent plus tôt et, si l'on met en balance les taxes sur le tabac qu'ils paient, les retraites publiques qu'ils ne toucheront pas et les soins médicaux qu'ils ne requerront pas à un âge avancé, la subvention nette va plutôt des fumeurs vers les non fumeurs. Qui plus est, le fumeur a le bon goût de mourir vers 70 ans, à un âge ou il est improductif et consomme de la retraite et surtout de
la santé. Quels sont donc selon vous les méfaits pour l'économie ?????
A bientôt
-----

[inviteb865367f]

D'autant plus que les fumeurs deviennent dépendants, donc ils sont taxables à gogo.
Aujourd'hui on a plus le problème des gens "non informés" car à l'époque les méfaits du tabac n'était pas connu, i chacun doit prendre ses responsabilités.

Je fume, à la limite de 1 petit cigare par jour (toujours à l'exterieur, même chez moi), tout comme on peu boire un verre de vin pendant un repas. Quelque part j'ai bénéficié de la "prévention" car je suis informé des dangers.

Ceci n'empeche pas de m'indigner du non respect des zones fumeurs, ect ... car sur ce point il y a "contamination" des personnes alentours. Les non fumeurs ont le droit de ne pas inhaler de la fumée.
C'est les repercutions de ce genre qu'il faut mettre en avant pour ma part, un peu comme le problème de l'acool (ou du tabac d'ailleurs) durant la grossesse qui affecte l'enfant à venir (qui lui n'a rien demandé).

Donc on DOIT interdire la consommation aux femmes enceintes / dans les lieux publics / ect ...

[invitea87c11b9]

Bonsoir à tous,
Les fumeurs meurent plus tôt et, si l'on met en balance les taxes sur le tabac qu'ils paient, les retraites publiques qu'ils ne toucheront pas et les soins médicaux qu'ils ne requerront pas à un âge avancé, la subvention nette va plutôt des fumeurs vers les non fumeurs. Qui plus est, le fumeur a le bon goût de mourir vers 70 ans, à un âge ou il est improductif et consomme de la retraite et surtout de
la santé. Quels sont donc selon vous les méfaits pour l'économie ?????
A bientôt

bonjour cnico, tu oublies des petites choses sur les méfaits du tabac et les coûts économiques secondaires. Le tabac entraîne des problèmes de santé très tôt (surtout si on a commencé de bonne heure (6-12 ans)), à 25 ans on peut être déjà à une dose cumulée de tabac très importante.
Des problèmes cardiaques (Angor, infarctus....) peuvent commencé dès la trentaine d'année. Des séjours hosp. très couteux, traitements longs et couteux,+ de l'invalidité.
Les problèmes respiratoires sont quasi systématiques dès 20 ans de tabacs, d'abord augmentation des bronchites l'hiver, pneumopathies, puis insuffisance respiratoire (d'abord un peu) d'où arrêts maladies, antibio, etc... je ne parle m^me pas des cancers (hélàs) arrivant de plus en plus tôt, avec des traitements de plus en plus chers (mais indispensabes).
Je passe les stérélités secondaires : coût financier+++pour les traités, des impuissances par artérite. Les retards de cicatrisations après une intervention (à 1000 à 2000 euros la journée d'hosp, on peut imaginer).
Les problèmes sur les enfants pendant la grossesse (petit poids etc d'où augmention de l'hosp).
Je peux continuer, ce n'est peut être pas indispensabe.
à bientôt

[kinette]

Bonjour,
J'appuie les propos de capred: le calcul a été fait et refait, même hyper-taxé, le tabac reste un coût pour la société, et non une manne financière.

K.ancers

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3c550e0c]

le calcul a été fait et refait, même hyper-taxé, le tabac reste un coût pour la société, et non une manne financière.

Références précise ? Merci.

un praticien généraliste

[kinette]

Bon, je me suis peut-être avancée un peu vite, mais il me semble avoir lu tout un texte là-dessus sur la liste de discussion fbm... (plus pas mal de discussions entre les abonnés de cette liste).

En faisant une recherche sur le net:
http://www.e-sante.be/magazine/artic...idRubrique=319

Aussi rappelle-t-il que de nombreuses publications, dont l’une est publiée dans le même numéro du BMJ, démontrent que le fait d’amener un fumeur à cesser définitivement son tabagisme est beaucoup plus rentable que, par exemple, d’abaisser durablement la cholestérolémie d’un patient à l’aide d’une statine.
Dans le premier cas, le coût de revient d’une année de vie gagnée est de l’ordre de 600 livres sterling pour un ex-fumeur de 35 à 44 ans ; dans le second cas, une année de vie gagnée nécessite un investissement beaucoup plus important, de l’ordre de 4 000 à 13 000 livres.
Pour ce spécialiste en santé publique, la preuve est largement faite qu’en traitant comme il se doit les dépendances tabagiques, on économise rapidement des ressources qui pourront être consacrées à d’autres besoins. Et de citer en exemple la diminution de moitié du risque d’infarctus du myocarde ou d’accident vasculaire cérébral deux ans seulement après le sevrage complet. Ou encore le fait que 80 % des patients fumeurs prenant des statines n’auraient plus besoin de prendre ces médicaments s’ils cessaient de fumer compte tenu de la réduction de leur risque cardiovasculaire.

http://www.ac-bordeaux.fr/Primaire/sante/culteco.htm
http://www.e-sante.fr/magazine/artic...5&idRubrique=4

Le coût du tabac

Le tabac n’est pas en reste puisqu’il coûte à la France 65 milliards, avec 1.520 francs par tête et 0,8% du PIB. Là encore se sont les pertes de productivité qui pèsent le plus lourd avec 57% (37.256 millions) dont 32.520 millions dus à la mortalité précoce et 4.735 millions liés à la morbidité. En seconde position, se sont les dépenses de soins (30%), puis les pertes de prélèvements obligatoires (13%). En comparaison, la prévention, la recherche et la lutte contre les feux de forêts sont très peu significatifs.

http://www.inpes.sante.fr/TA/ta35/Entretien.htm
http://www.sante.gouv.fr/htm/pointsu...ed_recours.htm

K.lope

[deep_turtle]

Heuu... c'est moi qui suis un peu sensible ou cette discussion est d'un cynisme horrible ? Depuis quand faut-il considérer les intérêts économiques avant les aspects humains du problème ? Pourquoi pas euthanasier les personnes atteintes du cancer tant qu'on y est ?? Je trouve cette discussion d'assez mauvais goût... On peut (il faut !) se poser la question du coût du tabagisme, mais pas sous un tel titre...

[invitea87c11b9]

Heuu... c'est moi qui suis un peu sensible ou cette discussion est d'un cynisme horrible ? Depuis quand faut-il considérer les intérêts économiques avant les aspects humains du problème ? Pourquoi pas euthanasier les personnes atteintes du cancer tant qu'on y est ?? Je trouve cette discussion d'assez mauvais goût... On peut (il faut !) se poser la question du coût du tabagisme, mais pas sous un tel titre...

Ne nous fais pas dire ce que l'on a pas dit, les intérêts économiques ne passent jamais avant l'intérêt du malade, qui doit être notre seule motivation. MAIS VA l'expliquer aux labo qui vendent les traitements, aux gestions comptables des établissements de santé, mais pas ici please...Mais de toute façon, hélàs mille fois hélàs, si nous n'avons plus d'argent nous ne pourrons aider les malades, donc à un moment donner il faut que quelqu'un compte (même si cela peu paraître politiquement incorrect dans un dîner).

[invited2e9dd9d]

Coucou!

"Bonjour,
J'appuie les propos de capred: le calcul a été fait et refait, même hyper-taxé, le tabac reste un coût pour la société, et non une manne financière."

Le tabac rapporte de l'argent à l'état, sinon il serait interdit.

Quand New York s'est rendu compte que le tabac coutait plus cher que ce qu'il rapportait, la ville a interdit la cigarette dans les lieux publiques. Bien que cette réaction ait été accompagnées de propos hypocrites, je trouve qu'elle donne une assez bonne idée de la situation!

En France, le gouvernement ne voudra jamais assumer des pertes d'argent causées par le tabac. A moins que les enquêtes sur les couts secondaires n'aient pas été terminées ( ce qui m'étonnerait très fortement ), le tabac doit forcément être rentable.

"Heuu... c'est moi qui suis un peu sensible ou cette discussion est d'un cynisme horrible ? Depuis quand faut-il considérer les intérêts économiques avant les aspects humains du problème ? Pourquoi pas euthanasier les personnes atteintes du cancer tant qu'on y est ?? Je trouve cette discussion d'assez mauvais goût... On peut (il faut !) se poser la question du coût du tabagisme, mais pas sous un tel titre..."

C'est vrai, cette discussion est cynique.

Nous ne vivons pas dans un monde tout rose! Malheureusement, il existe des Hommes qui n'éprouveront aucun remord à sacrifier le mental ( secte, publicité, presse ), la santé ( cigarette, alcool, essence ), le travail ( chomage ) ou même la vie ( terrorisme ) d'un de ses propre "citoyen" tant que cela rapporte de l'argent...

Et apparement c'est rentable...

- Darklingg

[invite0c72cb7e]

A t'on fait une étude sur la dépendance et les méfaits (au final les coûts) sur la santé d'un fumeur d'un tabac "naturel", comparativement à un tabac "classique" avec additifs, agents en tout genre et produits favorisant la dépendance ?

[Narduccio]

Quand New York s'est rendu compte que le tabac coutait plus cher que ce qu'il rapportait, la ville a interdit la cigarette dans les lieux publiques. Bien que cette réaction ait été accompagnées de propos hypocrites, je trouve qu'elle donne une assez bonne idée de la situation!

En France, le gouvernement ne voudra jamais assumer des pertes d'argent causées par le tabac. A moins que les enquêtes sur les couts secondaires n'aient pas été terminées ( ce qui m'étonnerait très fortement ), le tabac doit forcément être rentable.

Je trouve que beaucoups oublient que nous sommes en démocratie. Petite question bête, quel sera le score du gouvernement qui aura interdit le tabac à l'élection suivante ?
Cela me rappelle une anecdocte; elle concerne un ministre de la Santé des années 80 dont je ne rappelle plus l'identité (ni la couleur politique). Un journaliste qui parlait prévention du risque cancéreux (entre autre) demande à ce ministre pourquoi on ne développe pas en France des campagnes de dépistages systématiques des différents cancers que l'on sait soigner. L'avantage étant qu'en dépistant plus rapidemment les cancers, on les soigne mieux et l'on devrait augmentre la durée de vie de la population (ce qui est un plus pour l'économioe entre autre). Dans la réponse, en plus d'autres considérations, le ministre avoue que c'est lui qui deviendrait impopulaire à cause de l'augmentation des dépenses (trou de la sécu ...), du stress des citoyens, .... Tandis que le ministre qui en tirerait avantage serait sont successeur de "dans 20 ans".
Ainsi, pour durer en politique, il convient d'essayer de plaire au plus grand nombre sans trop déplaire. Quitte à faire de la démagogie.
Donc en France, le gouvernement assume bien les pertes due à la surmortalité due à la consomation de tabac. En fait, nous l'assumons grâce à nos cotisations et nos impots.
De plus, chaque fois qu'elle fut utilisée la prohibition à montrée qu'elle n'était pas une solution. Il convient d'imformer les personnes et surtout les jeunes. Et surtout interdire toute forme de publicité des fabriquants de cigarettes vers un public mineur.

[invite09c6c378]

Bonjour,
J'ai compris l'initiation de cette discussion sur le ton de l'ironie...

Car l'économie ne devrait, ni dans un sens, ni dans l'autre guider les choix de société... ni les intérêts personnels... je suis bien d'accord avec toi Narduccio...

Il faudrait prendre en compte d'abord le respect des personnes et le respect de la liberté des personnes... accompagné d'une information objective...

Mais est-ce "humainement" (!) possible???

[acx01b]

le tabac est un problème de santé publique, mais ne peut on pas considérer que c'est un problème tout à fait secondaire en regardant objectivement ce que nous prépare le 21ieme siècle????

[Narduccio]

le tabac est un problème de santé publique, mais ne peut on pas considérer que c'est un problème tout à fait secondaire en regardant objectivement ce que nous prépare le 21ieme siècle????

Mon beau-père a un cancer du fumeur, vas lui dire qu'il s'agit d'un problème tout à fait secondaire.