Bonjour à toutes et tous qui ont un problème de santé,
Je salue et remercie Knock pour le lien qu'il a donné au sujet du lupus, ce lien n'est peut-être pas connu de tous et il pourra je l'espère vous aider, du moins je vous le souhaites.
Bonne journée et A+
http://www.seignalet.fr/resultats.htm
Dernière modification par kinette ; 07/07/2007 à 16h01.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Je ne sais pas si l'on peut réellement faire confiance à un lien donné par le Dr Knock.
A votre place je me méfierais.
Cordialement,
piwi
Bonsoir à toutes et tous,Envoyé par piwi
Je ne sais pas si l'on peut réellement faire confiance à un lien donné par le Dr Knock.
A votre place je me méfierais.
Cordialement,
piwi
Merci pour ton avis piwi, il ne s'agit pas du Dr Knock mais du Dr seignalet.
Voici un lien parmi tant d'autre en recherchant avec google.
http://www.nutralia.fr/seignalet.html
Pour ceux ou celles qui ne trouvent pas de solution dans la médecine traditionnel, pourquoi ne pas essayer même si cela semble un peu fort comme méthode qui bien sur ne convainquera qu'une minorité d'entre nous qui sommes très septique pour ces méthodes hors du commun.
Je n'ai jamais essayé, libre à vous de voir ce qu'il en est et de nous donner votre avis en bien comme en mal.
A+
Dernière modification par kinette ; 07/07/2007 à 16h01.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Vous auriez même pu vous en douter avant de l'essayer...Seignalet j'ai essayé son régime c'est du n'importe quoi
http://www.afa.asso.fr/divers/Seignalet.htm :
Un régime miracle comme il en existe des dizaines, pondu par un type à l'imagination fertile et les compétences cliniques limitées.Mais quel est donc le secret de ce fameux régime ? Il repose essentiellement sur la théorie de l’encrassage cellulaire. Oui, vous avez bien lu ENCRASSAGE. Ce mot pourrait à la rigueur être présenté comme un terme de vulgarisation mais de fait il est incorporé dans une théorie pseudo-scientifique qui fait appel à des « notions essentielles » sur la physiologie cellulaire, l’immunologie, la génétique, et l’environnement. Comme dans un énorme sandwich, le livre fait alterner plusieurs couches successives de rappels fondamentaux ( très impressionnants) et de chapitres de pathologies diverses et variées où l’imagination débridée de l’auteur s’envole dans des développements fumeux et non démontrés. Ici il n’y a aucune étude contrôlée, une simple affirmation, une observation quasi-miraculeuse ou des exemples édifiants permettent de conclure à l’efficacité de la méthode, pardon du régime…
Il paraît que sauter d'une fenêtre est bon pour la santé.Moi j'essaie avant de critiquer je suis comme ça
Seignalet étant un grand scientifique , éminent immunologue
j'y ai cru
Faut croire ce que disent les scientifiques ou pas
Essaye avant de critiquer ! (Nan, je déconne, ne le fais pas, hein !)
Le Dr Seignalet, un grand scientifique ? Il a eu un prix Nobel ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_seignalet
Le moins qu'on puisse dire est que son régime est controversé. Pour ne pas dire dangereux.La Nutrition Seignalet est un régime alimentaire inventé par le Docteur Jean Seignalet, lequel estime que ce régime a une action curative dans un grand nombre de maladies autoimmunes, mais, en France, le Conseil National de l'Ordre des Médecins émet une mise en garde sur ce point (efficacité thérapeutique non reconnue, risque de retard de la mise en place de thérapeutiques curatives mettant ainsi en jeu la vie des malades, exercice illégal de la médecine
...petite nuance: faut davantage croire la communauté scientifique qu'un seul scientifique qui n'a aucun appui.Faut croire ce que disent les scientifiques ou pas
L'immunologie n'est pas une spécialité médicale. Si vous allez consulter un immunologue c'est un charlatan.
Je vous rappelle que pour l'instant vous n'en avez cité aucun...
Pour l'instant, ils sont donc zéro. Et il me semble effectivement que vous connaissez plus de charlatans que de grands spécialistes. Mais pas forcément dans la communauté scientifique, par contre.
Un type qui se donne un titre inexistant et qui n'est pas habilité à l'utiliser dans sa pratique médicale.ha bon c'est quoi un immunologue ?
Un sorcier
Bonsoir à toutes et tous,
Google dit : http://dico.monemploi.com/impression...munologue.html
C'est vrai qu'il y a des scientifiques qui sont des charlatans (il y en a partout dans toutes les professions), mais bon tout n'est peut-être pas mauvais dans ce qu'il dit mais je n'ai pas essayé et il semble qu'il y ai peu de personne qui ont essayé son régime.
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Le problème n'est pas forcément le régime. En fait, l'Ordre indique que le risque est que certains patients retardent leur prise en charge en espérant des miracles du régime.
Pour les charlatans, ayant été des scientifiques, il y en a toute une liste. Certains scientifiques ont eu des croyances bizarres toute leur vie: Linus Pauling (double Nobel) croyait que la vitamine C permettait de guérir le cancer, Brian Josephson (Nobel) croit à la télépathie, Jacques Benveniste (double IgNobel) croyait pouvoir transmettre des médicaments par Internet, Newton croyait à l'alchimie il me semble, etc. La liste est longue.
Quand ils sortent de leur domaine de compétence effectivement.
Cordialement,
piwi
Non, les charlatans. Essayez de suivre la conversation: ce n'est pas parce que quelqu'un a un titre scientifique, qu'il sait tout et que ce n'est pas un charlatan en dehors ou même dans son domaine.Comme quoi faut pas croire à tout ce que disent les scientifiques
Mais c'est difficile à comprendre dans votre cas: pour ça, il faut comprendre que "scientifique" n'est qu'une étiquette et que ça ne peut pas représenter la totalité d'un être humain.
Comme il a été dit implicitement, la médiocrité existe chez tout groupe d'humains. Il a existé et il existe, bien que rare, que des scientifiques sortent de la méthodologie scientifique pour proposer un traitement. À partir de ce moment...ils ne sont plus des scientifiques car ils rompent avec la science. That's it. Peu importe leur titre.Comme quoi faut pas croire à tout ce que disent les scientifiques
Mais pour le reste, j'ai passé trop de temps dans ma vie à essayer de convaincre des gens de faire attention au charlatanisme, surtout lorsque leur condition médicale était en jeu. Souvent, je me suis rendu compte que leurs capacités de raisonnement étaient dysfonctionnelles et en deca de la moyenne. Alors maintenant je dis, vous voulez avaler des trucs bidons...et bien allez-y, on appelle ça la sélection naturelle.
Mais pour le reste, j'ai passé trop de temps dans ma vie à essayer de convaincre des gens de faire attention au charlatanisme, surtout lorsque leur condition médicale était en jeu. Souvent, je me suis rendu compte que leurs capacités de raisonnement étaient dysfonctionnelles et en deca de la moyenne. Alors maintenant je dis, vous voulez avaler des trucs bidons...et bien allez-y, on appelle ça la sélection naturelle.
Ok. Et tu veux faire quoi plus tard ? Médecin ?
Je crois que j'ai rarement vu un message aussi enflé de dédain et de prétention.
Bref, pour plus tard, au lieu de laisser tes patients mariner dans leur ignorance, tu peux toujours essayer autre chose si ça te dis : la prévention ou l'information médicale (au choix, mais je suppose que tu as déja du essayer)...
Et sinon, tout ce qui n'est pas rationnel n'est pas forcément synonyme de médiocrité. Plonge un peu dans l'histoire de la médecine et tu verras.
On prend une grande respiration svp. Tu as mal saisi le sens de mon message. Je ne prône pas de ne pas informer la population et les patients. Ce que je dis, c'est qu'il y a certaines personnes qui ne veulent rien entendre de la science, et qui ne sont pas prêtes ou aptent à établir un raisonnement aussi modeste soit-il.
Je t'invite plutôt à regarder cette discussion sur l'homéopathie:
http://forums.futura-sciences.com/thread98344-6.html
C'est toujours la même chose: on leur dit qu' on est prêt à croire à tous leurs machins, mais que la seule chose que l'on veut c'est une preuve (in vitro ou clinique).
Malgré les demandes répétées sans cesse, jamais aucune étude, aucun fait, rien. Mais, pour avoir participé trop souvent (puisque ça en devient puéril) à ces discussions, voici les 2 réponses types qui reviennent quand on leur demande une preuve:
1) la voisine de ma tante a essayé l'homéopathie et a guéri sa grippe;
2) les médecins et les scientifiques protègent leurs intérêts etc.
...toujours aucune preuve, mais ces mêmes arguments. Alors avec ce genre de réponses, oui je tire ma révérance. J'ai participé à d'autres forums, un entre autres qui était spécifiquement sur l'homéopathie. Je leur posais juste des questions simples et polies: aucune réponse directe, mais beaucoup de médiocrité et d'insultes en échange. Alors que dois-je faire?
En passant, c'est loin d'être tous les médecins qui renseignent leurs patients sur le caractère stérile voire nocif du charlatanisme. Moi je ne suis pas médecin du moins pas encore, et pourtant je discute de ces choses avec les gens à tous les jours. Alors garde ta morale pour toi svp, ou plutôt, vas défendre la médecine qui t'es enseignée sur des forums d'homéopathie et cie. Tu m'en reparleras. (à moins que se cache en toi un futur homéopathe?)
Bonjour à toutes et tous et merci d'avoir donné vos avis sur ce sujet.
C'est vrai que pour les personnes qui ont une maladie grave et dont la vie est très fragilisée, il vaut mieux s'abstenir pour ne pas aggraver leur cas voir d'en mourir.
Mais bon dans les cas extrêmes ou votre médecin vous dit qu'il ne sais plus rien faire pour vous et qu'il vous reste x mois à vivre.
Que croyez-vous que ferons ces personnes dans cette situation ?
Mais prenons un cas nettement moins grave comme l'acné, pour 40 cas il y a eu 35 rémissions complètes et 5 % d'amélioration à 90 % (si c'est vrai ?) d'après le tableau donné dans le lien du premier message.
Dans ce cas leur vie ne sera pas mise en danger, de plus il n'y a pas de médicaments à prendre, juste un régime.
Je n'ai jamais essayé la méthode, mais l'alimentation joue un rôle important sur la santé et sur les réactions d'allergies bien connues.
Personnellement j'ai constaté que certains aliments ou boissons me donne mal la tête et au ventre.
Si vous pouvez manger et boire n'importe quoi sans aucune réaction sur votre corps, et bien vous avez de la chance.
A mon avis si vous ne mangez plus de produit laitier pendant quelque semaine, cela ne vous tuera pas et vous permettra peut-être de constater une amélioration de votre état de santé.
A vous de voir avec prudence comme conseillé par tous les avis donnés.
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
J'avais bien compris. Je repose le problème pour un patient dont le pronostic vital est engagé à court terme et qui croit dur comme fer que les infusions de sa grand mère vont le sauver. Il ne te semble pas nécessaire d'essayer de le convaincre, même si ça prend du temps ?
Tu prêches à un converti, ça fait longtemps que je ne crois plus en l'homéopathie. Ceci dit, je respecte les gens qui ont l'habitude de se "soigner" avec et je les mets en garde contre les limites d'un tel traitement.Je t'invite plutôt à regarder cette discussion sur l'homéopathie:
[...]
Qui a dit qu'il fallait les suivre ?En passant, c'est loin d'être tous les médecins qui renseignent leurs patients sur le caractère stérile voire nocif du charlatanisme.
Absolument pas, et là n'est pas le problème.Alors garde ta morale pour toi svp, ou plutôt, vas défendre la médecine qui t'es enseignée sur des forums d'homéopathie et cie. Tu m'en reparleras. (à moins que se cache en toi un futur homéopathe?)
Et pourquoi tester ça plutôt que le régime Atkins, le régime macrobiotique, le régime sans gluten, le jeûne, etc. ?
La liste est longue et les prétentions le sont encore plus. Vous n'aurez pas de toute votre vie pour en tester la moitié, avec un protocole qui n'a rien de scientifique. Comment ferez-vous pour justifier que votre amélioration ou dégradation de santé ne tient qu'à votre régime alimentaire et pas à des conditions extérieures (genre votre patron vous a augmenté le jour où vous avez commencé votre régime, ou votre femme/mari est parti avec un(e) autre et a emporté la voiture) ?
Pourquoi ne pas suivre plutôt les conseils des scientifiques spécialisés plutôt que ceux de Mme Michu, votre gardienne d'immeuble (si ma gardienne d'immeuble me lit, ne le prenez pas mal, c'est pour rire !) ?
Mais oui, j'ai vu ça plus d'une fois, à m'en tourmenter et à me faire du souci pour certaines personnes en particulier, en pronostic vital, cancer généralisé etc. Et là tu as beau essayer et essayer, puis eux vont te dire que la médecine n'a rien pu faire pour eux...alors, ils tentent le tout pour le tout, et leur désespoir fait en sorte qu'ils ne veulent plus adhérer à quelque forme de raisonnement lucide que ce soit (comportement compréhensible toutefois), et ne veulent plus essayer de comprendre le pourquoi du comment; et donc se mettent à acheter plein de trucs bidons.Je repose le problème pour un patient dont le pronostic vital est engagé à court terme et qui croit dur comme fer que les infusions de sa grand mère vont le sauver. Il ne te semble pas nécessaire d'essayer de le convaincre, même si ça prend du temps ?
Mais attends, tu vas voir que ce qui sonne le plus, c'est quand des personnes en santé, mais avec un jugement dysfonctionnel comme je le disais précédemment, font subir à leur enfant malade la pauvreté de leur raisonnement (genre bébé qui crache ses poumons + fièvre, et maman qui pense que les médecins sont des cons, alors laisse tomber toute la médicamentation pour se tourner vers l'homéopathie pour bébés). Là c'est doublement frustrant.
Je dis juste que ton jugement a été dur à mon égard, et inexact, car je crois faire largement ma part en ce qui concerne l'éducation du public...et malheureusement plus que bon nombre de médecins. C'était le sens de mon propos.Qui a dit qu'il fallait les suivre ?Citation:
En passant, c'est loin d'être tous les médecins qui renseignent leurs patients sur le caractère stérile voire nocif du charlatanisme.
Le régime alimentaire du Dr Seignalet est basé sur la suppression: des produits laitiers, du gluten et des cuissons à hautes températures.
Son discours n'est largement pas assez approfondi et j'ai toujours l'impression qu'il n'a jamais voulu s'intéresser à la recherche en nutrition autre que la sienne (si on peut appeler ça de la recherche).
Toutefois, sans le savoir, son régime allait avoir des incidences sur des problèmes mis en avant aujourd'hui:
1) La suppression des 2 plus fréquents aliments sources d'allergies à IgG (!= de l'immédiate à IgE): la caséine et la gliadine.
Son régime a donc effectivement pu résoudre les problèmes digestives, carenciels et immunitaires de ces allergies.
Cette allergie de type III peut donner lieu à un rapprochement avec ce que Seignalet appelait de façon imagée "le syndrome de l'encrassage" pourrait être les complexes immuns antigènes/anticorps circulant, qui peuvent se déposer et s'accumuler au niveau des muqueuses ou des membrane synoviales dans les articulations.
2) L'absence d'AGE exogènes (advances glycation endproducts, PTG ou PRM en france) et donc de leur rôle dans l'atherosclérose, le diabète II, le vieillissement et les problèmes rénaux notamment (bien que les AGE endogène, se formant à l'intérieur de l'organisme, ne sont pas vraiment diminués vu que pour Seignalet, les sucres ne pose pas de problèmes...). Les AGE d'origine exogène ne sont pas éliminés totalement par voie urinaire mais on a pas encore démontré l'incidence de leur suppression sur la santé, à part chez les patients diabétiques et particulièrement ceux qui présentent des complications rénales.
Par contre, limiter les AGE endogène, en maîtrisant bien la glycémie, est indiscutablement la première mesure à prendre.
Ces AGE s'accumulent soit dans la matrice extracellulaire soit dans les cellules (et le protéasome ne peut pas les détruire). Cette accumulation peut également faire référence à l'encrassage de Seignalet bien qu'il ait oublié le côté endogène du problème qui est le plus important.
3) et évidemment tous les bénéfices liés à une alimentation plus équilibrée avec le minimum de produits transformés.
J'ai peut être été excessif, en effet, mais j'ai trouvé la manière dont tu présentais ta vision des choses un peu... crue dirons-nous
Voila une forme de communication qui convient beaucoup mieux à ce forum que les affirmations gratuites et non vérifiables !
Pour le point 1, difficile de contester qu'il y a des personnes qui sont allergiques à certains aliments. Reste à savoir pourquoi plus le "régime Seignalet" plutôt qu'un régime spécifique évitant juste les composants auquels on est allergique. L'adaptation du régime au patient paraît plus raisonnable dans ce cas.
Point 2: là encore, en l'absence de toute pathologie connue, les bénéfices à espérer du régime Seignalet sont nuls. En présence des pathologies mentionnées, il semble que le régime soit de peu d'utilité. Dans le cas du diabète II, nous sommes bien d'accord que la maîtrise de la glycémie est primordiale et peu influencée par le régime Seignalet qui ne bannit pas les sucres rapides.
Point 3: le régime Seignalet ne permettant pas spécialement une alimentation équilibrée, je ne vois pas en quoi il améliore quoi que ce soit. Evidemment, manger moins de gâteaux, de glaces, de sodas et autres produits industriels ne peut être mauvais, mais d'ici à arrêter de faire cuire la viande, avec les risques sanitaires pas forcément négligeables vu les conditions de stockage chez les particuliers, il y a une différence.
Mangez mieux, plus de fruits et légumes et moins de viandes grasses, vous ne vous en porterez pas plus mal. Remarquez que c'est ce que les nutritionnistes préconisent à longueur de pubs pour les produits sucrés sans qu'on baptise ça du nom d'un 'inventeur' particulier.
Bonjour,
Ton forumeur bienfaiteur de l'humanité est venu une fois sur le forum, pour poster un lien sur un site qui a des choses à vendre, et a disparu aussitôt et même pas réagi à l'email de suppression... de façon "étonnante" ce n'est pas un cas isolé et on a régulièrement ce genre de trolls qui viennent faire de la pub pour une "recette miracle".
Afin d'éviter que ce site ne devienne une poubelle et une liste de lien pour la gogothérapie, on poubellise.
J'ai d'ailleurs aussi édité le lien que tu as mis: les charlatans ont assez de poids sur internet pour qu'on n'en augmente pas la "google force".
Enfin, tu es loin d'être le seul, mais je commence à en avoir marre de corriger les tags inutiles mis pour les discussions... un tag est destiné à permettre de retrouver une discussion à partir des différents sujets qu'il aborde. Il est donc évident qu'un tag comme "solution" n'a aucune utilité.
Merci aux intervenants qui ont encore le courage de répondre et expliquer, ça fait chaud au coeur de vous lire
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
J'ai oublié un point important: supprimer les laitages de l'alimentation la déséquilibre en calcium et en vitamine D. Or ce déséquilibre, pas ou mal compensé, comporte certains risques.Voila une forme de communication qui convient beaucoup mieux à ce forum que les affirmations gratuites et non vérifiables !
Pour le point 1, difficile de contester qu'il y a des personnes qui sont allergiques à certains aliments. Reste à savoir pourquoi plus le "régime Seignalet" plutôt qu'un régime spécifique évitant juste les composants auquels on est allergique. L'adaptation du régime au patient paraît plus raisonnable dans ce cas.
Point 2: là encore, en l'absence de toute pathologie connue, les bénéfices à espérer du régime Seignalet sont nuls. En présence des pathologies mentionnées, il semble que le régime soit de peu d'utilité. Dans le cas du diabète II, nous sommes bien d'accord que la maîtrise de la glycémie est primordiale et peu influencée par le régime Seignalet qui ne bannit pas les sucres rapides.
Point 3: le régime Seignalet ne permettant pas spécialement une alimentation équilibrée, je ne vois pas en quoi il améliore quoi que ce soit. Evidemment, manger moins de gâteaux, de glaces, de sodas et autres produits industriels ne peut être mauvais, mais d'ici à arrêter de faire cuire la viande, avec les risques sanitaires pas forcément négligeables vu les conditions de stockage chez les particuliers, il y a une différence.
Mangez mieux, plus de fruits et légumes et moins de viandes grasses, vous ne vous en porterez pas plus mal. Remarquez que c'est ce que les nutritionnistes préconisent à longueur de pubs pour les produits sucrés sans qu'on baptise ça du nom d'un 'inventeur' particulier.
En anglais:
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-bkm060707.php
Alors avant de dire qu'un régime ne peut pas faire de mal, il faut bien réfléchir.
Oui cette approche est très valable pour les allergies de type I à IgE (immédiate et qualitative), mais les allergies à IgG sont beaucoup plus silencieuses au départ et toujours dépendantes à la fois de la quantité d’aliment et du temps de contact entre cet aliment et le système immunitaire d’un individu donné. L'explication du pourquoi est-ce la caséine et la gliadine qui sont les plus fréquentes allergies à IgG occidentales pourrait donc s'expliquer par l'omniprésence des produits laitiers et des dérivés du blé dans notre alimentation (c'est pourquoi les coeliaques sont bien embêtés pour manger d'ailleurs).
Donc le problème des allergies à IgG est leur diagnostic, qui peut se faire des dizaines d'années après leur apparition. D'abord parce que les symptômes sont retardés et difficilement exploitables et généraux, et ensuite parce que contrairement aux allergies à IgE, on ne peut pas les détecter au niveau cutané avec des pricktests, mais par les RASTs sanguins.
Donc, pour en revenir à Seignalet, son "régime" a pu conduire à soigner de façon presque fortuite des allergies à IgG non diagnostiquées.
Le processus de glycation a d’abord été étudié dans le cadre du diabète sucré grâce à l’hémoglobine glyquée, mais aujourd'hui il est intéressant de se porter sur le reste de la population. La glycation étant quand même l'un des 3 plus grands facteurs d'accélération du vieillissement avec le stress oxydatif et l'inflammation.Point 2: là encore, en l'absence de toute pathologie connue, les bénéfices à espérer du régime Seignalet sont nuls. En présence des pathologies mentionnées, il semble que le régime soit de peu d'utilité. Dans le cas du diabète II, nous sommes bien d'accord que la maîtrise de la glycémie est primordiale et peu influencée par le régime Seignalet qui ne bannit pas les sucres rapides.
Aujourd'hui, on se limite officiellement à dire d'éviter le bruni, le roussi et le noirci des plats, et surtout ceux protéinés (en plus sources d'amines génotoxiques, de carbolines et de molécules cancérigènes). Vive la vapeur donc, ce que Seignalet n'interdit pas.
Mais on est encore loin de tout savoir sur les actions des AGE et leur devenir dans l'organisme les concernant. Récemment, on a mis en avant la(carboxymethyl)lysine (CML) et l'argpyrimidine dans leur implication du processus tumoral.
Une question reste en suspens: quelle proportion d'AGE endogène et quelle proportion d'AGE exogène dans notre organisme en moyenne ?
Je ne connaissais pas ses patients mais je ne doute pas qu'il y en avait une majorité qui avait une alimentation moderne classique et tout ce que cela implique. Donc cela a pu avoir une influence sur ses résultats, c'est ça que je cherche à expliquer.Point 3: le régime Seignalet ne permettant pas spécialement une alimentation équilibrée, je ne vois pas en quoi il améliore quoi que ce soit. Evidemment, manger moins de gâteaux, de glaces, de sodas et autres produits industriels ne peut être mauvais, mais d'ici à arrêter de faire cuire la viande, avec les risques sanitaires pas forcément négligeables vu les conditions de stockage chez les particuliers, il y a une différence.
Pour en revenir sur les céréales, il est plus bénéfique d'alterner riz/quinoa/millet/amarante/fonio/sarrasin/et les multitudes de légumineuses que de manger pleins de produits différents, tous à base de blé (merci les supermarchés): à la fois au niveau nutritionnel (voir les tableaux), et au niveau des allergies à IgG (où la fréquence et la quantité implique une élévation du risque).
Il est évident qu'il faut trouver du calcium ailleurs, citons les sardines entières, les oléagineuses (amande, noix du brésil, etc), certaines céréales (quinoa par ex), les eaux minérales, les fruits secs, les crucifères, certains tofu, etc... Le rapport phosphore/calcium, qui devrait être de 1/2 pour une absorption optimale n'est que de 1 dans les produits laitiers. Par ailleurs les graisses saturés participe à cette malabsorption.J'ai oublié un point important: supprimer les laitages de l'alimentation la déséquilibre en calcium et en vitamine D. Or ce déséquilibre, pas ou mal compensé, comporte certains risques.
D'ailleurs, on parle toujours du calcium, et beaucoup moins du magnésium dont 80% de la population ont des apports inférieurs aux AJR, ce qui amène, par différents mécanismes, le calcium (de nos 2, non 3, enfin 4 à 5 produits laitiers par jour) à se déposer dans les reins, les articulations et les artères.
Aussi, il y a très peu de vitamine D dans le lait (à part s'il est supplémenté), la meilleure façon d'avoir sa dose est de sortir dehors, surtout en hiver où des déficits touchent des millions de français.
C'est cet aspect fortuit qui est gênant. L'appliquer sans discernement n'est pas sans risque.
Le lait est supplémenté en vitamine D, aux USA, entre autres. Il me semble que l'absence de vitamine D est dû à l'écrémage du lait et à la manie de vouloir manger des produit 'light'. Mais les graisses animales n'étant pas bonnes par ailleurs, la supplémentation de la vitamine D dans le lait paraît être la meilleure réponse.
