Les vaccins présentent-ils des dangers ?

[invite87654345678]

Bonsoir

De sombres rumeurs courent sur la dangerosité des vaccins, a tel point que France 5 va consacrer une soirée à ce sujet le mardi 09 décembre à partir de 21h45 : "Silence, on vaccine".

Si les vaccins ont éradiqué nombre de maladies graves, il apparait qu'ils seraient à l'origine de nombreuses maladies neurologiques, dermatologiques et rhumatologiques en raison des conservateurs ou des liants utilisés.

Le vaccin contre la grippe contient du borate de sodium utilisé dans les insecticides ou comme mort aux rats...
J'aimerais bien avoir l'avis éclairé de sapiteurs sur la dangerosité ou l'innocuité des produits utilisés.
http://www.altermonde-sans-frontiere...hp?article6132

La campagne de vaccination contre l'hépatite B est un véritable scandale
http://www.altermonde-sans-frontiere...hp?article6099

Cordialement
Patrick
-----

[invite6523cc26]

Je regarderai peut-être l'émission de france 5... mais les sites de références dont le bandeau d'accueil contient: " Accueil du site | Ces produits qui nous veulent du mal | Danger vaccins ", excuse-moi mais comme caution scientifique il y a mieux!
Tu dis toi-même "De sombres rumeurs courent", "il apparait qu'ils seraient"... il faudrait trouver des sources fiables!

Quant au borate de sodium... apparemment il est aussi utilisé en ophtalmologie (http://www.pharmaciengiphar.com/arti...tml?curRub=202), pas seulement dans la mort aux rats (info à vérifier aussi, peut-être?).

Bref, plus de science et moins de diabolisation....

[invite87654345678]

C'est pour cela que je sollicite l'avis de spécialistes

Quant aux sites "scientifiques" traitant des dangers des vaccins on ne risque pas d'en trouver des quantités industrielles. Les industries pharmaceutiques ne vont pas démolir leurs propres produits...

On a déjà eu des scandales au niveau politique, alors de la rumeur à la diabolisation, le pas peut être vite franchi. Donc même si le site mentionné n'est pas scientifiquement reconnu, les directeurs pharmaceutiques ont quand même été mis en examen et condamnés pour tromperie aggravée

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS...jet_id=1022957

[erik]

mis en examen et condamnés

mis en examen : oui (ce qui ne veux pas dire coupables)
condamnés : je ne crois pas, tu as des sources ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

On peut lire ça par exemple:

Et entre 1999 et 2002, chez les enfants de moins de 6 ans, chez lesquels il n’existe officiellement " aucun problème " en France, le Vaers a enregistré 13 363 accidents, dont 1 850 hospitalisations et 642 décès pour ce seul vaccin

Déjà, 13000 accidents pour 2000 hospitalisations... ça veut donc dire que les "accidents" ne sont pas grand chose: des enfants de moins de 6 ans, on les emmène très vite à l'hopital en cas de problème.
Laissons donc de coté les 11000 accidents "légers", car je considère qu'une poussée de fièvre est un coût faible pour être protégé d'une maladie dangereuse

Donc on a 1850 cas. L'article nous dit que plus de 30% de ces cas ont été mortels... ça fait énorme.
Pourtant dans les chiffres des USA, on compte 439 décès sur 9 673 "cas très graves" soit 4,5% de ces cas...
Comment expliquer une telle disparité entre les USA et la France ?

Et surtout, il manque une donnée capitale: le nombre de vaccinations effectives. En France, il y a 800.000 naissances par an. Tous ont-ils été vaccinés ?
J'ai trouvé ailleurs le ratio maximal (et très discuté) de 1 mort/100.000 vaccinations. Donc un maximum de 8 vaccinés morts par an en rythme de croisière, à comparer avec les 1300 morts par an pour l'hépatites B (+ 1500 associés à l'hépatite B)

D'ailleurs, on peut déjà voir un petit problème de cohérence: s'il y a vraiment eu 600 morts en France en 4 ans de vaccination sur les enfants de moins de 6 ans, ça semblerait vouloir dire qu'on a vacciné 60 millions d'enfants de moins de 6 ans en 4 ans et en France... j'ai un doute...

Bref, les chiffres de cet article me semblent contestables. Et si on s'appuie sur d'autres chiffres (même des chiffres considérés comme trop élevés), les risques semblent tout à fait raisonnables.

Enfin, on rappellera que toutes les études faites jusqu'à présent (même sur des échantillons de plusieurs millions de personnes) ne semblent pas indiquer de risque accru de scléroses

A part ça, il y a effectivement des points importants soulignés, sur la communication qui est faite par medias et politiques: une accentuation du risque réel. Mais ce n'est pas le lieu pour en parler.

[invite87654345678]

Je pense qu'il serait intéressant de voir l'émission annoncée. J'espère que les journalistes auront fait un travail d'investigation qui tienne la route.

Mais les poursuites se poursuivent... C'est le juge Marie Odile Bertella Geoffroy qui est en charge des empoisonnements au vaccin contre l'hépatite B, et elle suit le dossier des "mercuriens" (ce sont les gens qui ont été victimes d'empoisonnement du fait des amalgammes dentaires) - émission France Culture du 13 (rediffusion le 21) novembre 2008
Téléchargeable pendant une semaine et réécoutable pendant un mois sur www.franceculture.com (rubrique Sur les Docks)

http://www.holodent.com/article-24579909.html

Je pense qu'il ne faut pas minimiser les souffrances des victimes en balayant d'un revers de main les sites "peu fiables". Il y a toujours une part de vérité dans un fouillis d'infos contradictoires.

[invite6f9dc52a]

Je pense qu'il serait intéressant de voir l'émission annoncée. J'espère que les journalistes auront fait un travail d'investigation qui tienne la route.

On peut toujours l'espérer, mais je trouve celui de Faith particulièrement probant.

Mais les poursuites se poursuivent... C'est le juge Marie Odile Bertella Geoffroy qui est en charge des empoisonnements au vaccin contre l'hépatite B, ...

Il y a bien eu un médecin de SMUR emprisonné parce qu'il avait fait son travail: la justice ne semble pas une source fiable d'informations médicales ...

Je pense qu'il ne faut pas minimiser les souffrances des victimes en balayant d'un revers de main les sites "peu fiables". Il y a toujours une part de vérité dans un fouillis d'infos contradictoires.

Ca c'est déjà une prise de position car il n'y a toujours pas de victimes: il y a autant de problèmes chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Dans les autres pays européens ou la vaccination dépasse 90%, il n'y a pas plus de problèmes qu'en France (30% environ).
Vouloir qu'il y ait "une part de vérité" est déjà une façon biaisée de voir les choses. Il y a bien souvent aucune vérité. (Relire attentivement le message de Faith).

[invite2046fe6d]

bonjour,

Il y a certainement des accidents neurologiques chez certaines personnes vaccinées, il ne faut pas le nier, mais doit on pour cela éradiquer les vaccinations ? Il faut tenir compte du bénéfice que l'on peut en tirer : en France il y avait environ 4 à 5000 morts par an (en 2001) à cause de l'hépatite B.

On ne peut généraliser les méfaits des vaccinations car chaque être humain est particulier et la très grande majorité des vaccinés en tire un bénéfice, il suffit pour cela de voir la diminution du nombre de morts chez les personnes âgées par la grippe.

Il y aura toujours des Cassandre pour crier au scandale sur les vaccinations parce que 4 % à 10 % des vaccinés aura subi un préjudice, mais c'est faire abstraction des 90 % de ceux qui en tirent un bénéfice et à mon humble avis, le risque zéro n'existant pas, on n'a pas le droit de vouer aux gémonies les vaccinations sous prétexte qu'un faible taux de vaccinés présente une réaction morbide.
Même si les chiffres sont supérieurs à ceux que j'ai indiqués pour les préjudices, il n'en reste pas moins que les bénéficiaires seront toujours plus nombreux…

[mh34]

Bulletin épidémiologique hebdomadaire de Juillet 2008 ( étude réalisée sur des chiffres de 2001)
Nombre annuel de décès imputables au VHB ; 2,2 pour 100 000 habitants.
Nombre annuel de décès associés au VHB : 2,5 pour 100 000 habitants.
Dans le groupe de sujets infectés, on retrouve 93% de cirrhoses et 35% de carcinomes hépato-cellulaires.
Pour ceux que ça intéresse; voici le lien ;
http://www.invs.sante.fr/beh/2008/27/beh_27_2008.pdf

Je n'ai pas encore trouvé de publication équivalente sur la mortalité dûe aux vaccins contre l'hépatite B.

Anecdote perso : lors de mon passage comme externe en service de gastro-entérologie du CHU, j'ai vu presque coup sur coup ( la loi des séries, m'avait dit le chef de clinique...) deux jeunes d'une vingtaine d'années mourir d'une hépatite B fulminante...
Le vaccin n'existait pas encore ( ou du moins on n'en parlait pas, c'était en 1983/1984). Je me rappelle m'être fait la réflexion que si un vaccin était mis au point, aucun risque ne serait assez grand pour que j'en dispense mes futurs enfants et moi-même...

Ceci dit, je reconnais que ce récit n'a strictement aucune valeur de preuve scientifique.

[invite87654345678]

On peut toujours l'espérer, mais je trouve celui de Faith particulièrement probant.



Il y a bien eu un médecin de SMUR emprisonné parce qu'il avait fait son travail: la justice ne semble pas une source fiable d'informations médicales ...



Ca c'est déjà une prise de position car il n'y a toujours pas de victimes: il y a autant de problèmes chez les vaccinés que chez les non vaccinés. Dans les autres pays européens ou la vaccination dépasse 90%, il n'y a pas plus de problèmes qu'en France (30% environ).
Vouloir qu'il y ait "une part de vérité" est déjà une façon biaisée de voir les choses. Il y a bien souvent aucune vérité. (Relire attentivement le message de Faith).

L'exemple n'a donc aucune valeur pour moi. A partir d'exemples ou de statistiques on peut tout démontrer et son contraire.
Moi je cite des émissions télé et radio qui traitent de ce sujet.

Si les sources judiciaires ne sont pas fiables ? Peut-on avoir accès aux sources médcales alors ? J'en doute...

Pas de victimes ? Et pourquoi y aurait-il des poursuites judiciaires s'il n'y avait pas de victimes ?
Je ne nie pas que les vaccins ont été utiles pour éradiquer de nombreuses maladies, mais je m'interroge sur leur emploi massif.

C'est comme pour les piqûres d'insectes. Certains ne les ressentiront pas, d'autres feront des allergies et d'autres encore auront besoin de soins intensifs pour survivre.

[erik]

Et pourquoi y aurait-il des poursuites judiciaires s'il n'y avait pas de victimes ?

Les poursuites judiciaires ne concerne que un cas :

Cette poursuite est fondée sur une expertise liée à un cas unique de décès, où un expert a conclu à un lien "vraisemblable" mais pas certain

(source challenges.fr )

[invite2046fe6d]

on en revient à la question : doit on condamner les vaccins parce que cela provoque une réaction morbide chez une faible minorité ?

Leur emploi massif vise, comme dans le cas de la variole, à une éradication de la maladie, même si cela peut paraître utopique. Il y a eu aussi des problèmes pour la vaccination de la variole mais le résultat est probant.

On a toujours le choix de refuser une vaccination, donc à mon avis, ceux qui intentent en justice sont comme ceux qui aux USA intentent un procès aux fabricants de tabac parce qu'ils ont fumé toute leur vie mais qu'on ne leur a pas, soi-disant, dit que ça pouvait provoquer un cancer…
On me dira, oui, mais on ne peut pas savoir que l'on va développer une pathologie dont la vaccination sera responsable ? La médecine n'est pas une science exacte et un médecin ne sait jamais, quand il traite un patient, si celui ci développera une allergie ou une réaction au traitement qu'il propose. Chaque personne est unique, aussi on ne peut généraliser dans un sens ou dans l'autre et dire "Stop ! arrêtons les vaccinations, car quelques personnes ont développé un syndrome morbide". Il faut voir si, comme je l'ai dit, le bénéfice est supérieur auquel cas cela vaut le coup de le faire.

[invite6f9dc52a]

L'exemple n'a donc aucune valeur pour moi. A partir d'exemples ou de statistiques on peut tout démontrer et son contraire.
Moi je cite des émissions télé et radio qui traitent de ce sujet.

Ces émissions faites par des journalistes et non des scientifiques se baseront sur ces même chiffres et les discuterons de la même façon.

Si les sources judiciaires ne sont pas fiables ? Peut-on avoir accès aux sources médcales alors ? J'en doute...

On peut déjà lire le lien fourni par mh34, rechercher sur le site de la HAS, etc. ...
L'accès est large et facile.

Pas de victimes ? Et pourquoi y aurait-il des poursuites judiciaires s'il n'y avait pas de victimes ?

Donc le médecin du SMUR emprisonné était coupable ? De quoi ?
C'est dans la précipitation pour trouver des relations de causes à effets fausses ou qui n'existent pas que les erreurs sont commises.
Par exemple, a chaque fois que je vois les pompiers, il y a un accident: donc les pompiers provoquent les accidents.
Le raisonnement tenu pour les vaccinations est identique et je laisse chacun juger de sa pertinence.

Il y a des victimes de pathologies qui auraient de toutes façons, selon toute probabilités, développées ces maladies même si elles n'avaient pas été vaccinées: il y a autant de syndromes neurologiques chez les vaccinés que chez les non-vaccinés.
Ce qui veut dire que ce chiffre ne changera pas que l'on vaccine personne ou tous le monde, ce qui veut dire également que ces maladies ont une autre cause qui n'a aucun lien avec la vaccination.
Victimes, oui; de la fatalité, le monde moderne ou ce que l'on veut. Mais pas des vaccins.
Mis à part ça, il y a certaines réactions particulières (allergies...) qui se produisent, mais elles sont parfaitement connues et attendues et sont indiquées dans la notice et répertoriées.

Je ne nie pas que les vaccins ont été utiles pour éradiquer de nombreuses maladies, mais je m'interroge sur leur emploi massif.

C'est uniquement grâce à un emploi massif que l'on peut espérer éradiquer une maladie.
L'hépatite B (aussi dangereuse que le SIDA/VIH pour lequel tout le monde pleure après un vaccin) n'est pas éradiquée. Et si en Italie et dans les autres pays européens, ils n'ont pas plus de cas de maladies démyélinisantes, ils ont moins de décès et malades de l'hépatite B.

C'est comme pour les piqûres d'insectes. Certains ne les ressentiront pas, d'autres feront des allergies et d'autres encore auront besoin de soins intensifs pour survivre.

Je ne comprends pas l'allusion.
L'hépatite B a une évolution parfaitement connue; pour schématiser, il y a un tiers d'évolutions favorables, un tiers, très péjoratif (cancer, décès ...) et un tiers stable avec des manifestations de la maladie plus ou moins handicapantes.

[invite87654345678]

Je ne comprends pas l'allusion.
L'hépatite B a une évolution parfaitement connue; pour schématiser, il y a un tiers d'évolutions favorables, un tiers, très péjoratif (cancer, décès ...) et un tiers stable avec des manifestations de la maladie plus ou moins handicapantes.

L'allusion est claire pourtant. Un vaccin, aussi efficace soit-il contient des produits dangereux (borate de sodium pour celui de la grippe) entre autres, que chacun supportera en fonction de sa physiologie. Des personnes sensibles développeront des allergies comme elles le feraient en mangeant la peau des fruits traités aux pesticides.

J'ai trouvé deux autres sources

http://www.france5.fr/sante/droits/W00520/12/

http://www.cite-sciences.fr/actu/num...p_france5.html


Qu'il soit bien entendu que je ne prends pas partie. Je cherche à recueillir des infos fiables.

Cordialement
Patrick

[invite6f9dc52a]

L'allusion est claire pourtant. Un vaccin, aussi efficace soit-il contient des produits dangereux (borate de sodium pour celui de la grippe) entre autres, que chacun supportera en fonction de sa physiologie. Des personnes sensibles développeront des allergies comme elles le feraient en mangeant la peau des fruits traités aux pesticides.

Bien sur, comme tu le soulignes avec les fruits, tout produit est potentiellement dangereux. Ainsi que tous les médicaments (oral ou injectable) pour lesquels on se pose moins de questions que pour ceux appelés "vaccins" et qui ont souvent des profils plus risqués (effets secondaires, interactions...). Et on se propose d'en mettre certains en vente libre et je ne suis pas qu'il n'y ai pas plus d'événements graves certains avec le paracétamol qu'avec les vaccins (allergies, en effet).
C'est pour ça qu'ils sont systématiquements évalués, c.a.d. que l'on vérifie, non seulement leur activité, mais aussi leurs effets indésirables, et cela sur de grandes populations, afin de savoir à quoi s'attendre. Et quand on suspecte un effet particulier inattendu, on compare avec des populations qui n'ont pas pris ce produit (ici, le vaccin). On a pu constater qu'il n'y avait pas de différence au sujet des maladies démyélinisantes.