Bonjour jml34,
Ca me convient parfaitement.
Je pense qu'il s'agit de malhonnêteté et que mon analyse est claire à ce sujet. Détourner des conclusions scientifiques n'a rien d'une faute pédagogique et on ne peut pas non plus le justifier par un manque de compétence.La question est de savoir s'il s'agit simplement d'une faute pédagogique, ou d'une désinformation pure et simple (par incompétence et/ou malhonnêteté) : contradiction apparente ou réelle ?
De plus, j'ai vu le Dr Girard s'exprimer dans des émission et il ressort fréquemment des arguments anti-vaccin mille fois démentis. Bref, il exprime ses opinions et non des faits scientifiques.
Je n'ai jamais prétendu être un expert. J'ai simplement un background scientifique suffisant pour comprendre que les propos du Dr Girard ne s'appuient pas sur une réalité scientifique.Il est crucial que le profane abdique en ces matières son désir d'égaler l'expert, et c'est bien parce qu'il ne le fait pas qu'il se laisse tenter par les sirènes de l'anti-vaccination, dont certaines analyses lui paraissent pertinentes. Alors il me semble que vous en appellez aux racines mêmes du phénomène que vous voulez combattre.
C'est tout ce que je cherche à démontrer.
Pourquoi est-ce nécessaire ?Alors n'avez-vous vraiment aucun collègue qui ait accès à l'intégralité des articles ?
Ne connaissez-vous aucun expert (par exemple un collaborateur Cochrane ) qui puisse cautionner votre travail («L'analyse de M. Chacornac rend bien compte de l'esprit général des collaborations Cochrane» «les études suivantes sont parmi les plus fiables à l'heure actuelle») ?
L'avis d'une personne serait-il suffisant ? Le Dr Girard se sert bien des propos d'un chercheur pour véhiculer des opinions qui ne sont pas appuyées par des données scientifique. Aussi, mieux vaut se fier à des études publiées et reproduites par d'autres équipes plutot que de se fier aux propose d'une personne.
Je ne cherche pas un débat ouvert. Ses propos ont suffisamment eu d'impact et je ne souhaite point lui offrir une tribune supplémentaire.Pourquoi ne pas carrément publier une lettre ouverte à M. Girard, l'invitant ainsi à défendre sa position ?
J'ai vu les réactions des internautes suite à son passage à "Arrêt sur images" : malgré son incapacité à prouver ce qu'il avançait et les réfutations des autres invités, ce sont les propos de Marc Girard qui ont eu le plus de soutien.
C'est heureusement faux.Ce qui est vraiment dommage dans la polémique pour/contre tel ou tel vaccin, c'est la crispation de chaque camp : le vaccin serait 100% utile ou 0% utile, au lieu de rentrer dans la discussion des indications ou non.
Il n'y a pas de 100% pour ou 0% pour. Quand on est pour, on est conscient des risques, même minime, et les recommandations sont faites sur le rapport bénéfice/risque.
Je terminerai ce message par une remarque :
- L'OMS préconise la vaccination
- L'EMEA préconise la vaccination
- la FDA préconise la vaccination
- Les autorités de santé de tous les pays recommandent la vaccination
- La grande majorité de la communauté scientifique et médicale est favorable à la vaccination
- Quelques personnes isolées s'y opposent
Attendrez-vous que 100% de la communauté scientifique préconise la vaccination ou vous contenterez vous d'un 95% ?
J'aimerai sincèrement avoir votre point de vue sur cette remarque (quitte à ce que vous fassiez l'impasse sur le reste).
Cordialement,
Jazzyjazz
Edit : Désolé d'avoir fait l'impasse sur les propos de Tom Jefferson. J'y reviendrai plus tard si vous le souhaitez.
-----