Yo tout le monde,
je vous sollicite car je voudrais comprendre pourquoi on utilise des anti-inflammatoires si ce n'est pour réduire la douleur.
Une inflammation est une réaction de notre défense immunitaire. L'empêcher ne ralentirais donc notre guérison ?
Je parle des inflammations styles tendinites ou après un choc.
merci de votre attention
Pourquoi éteindre un incendie ?
Bonsoir,
Ce n'est pas le même contexte que l'incendie qui lui n'a rien de bénéfique!
Il est vrai que l'inflammation quand elle n'est pas exagérée est un mécanisme de défense immunitaire.
Concernant les anti-inflammatoires, je suppose qu'il faut voir la balance entre le bénéfice que l'on y gagne en souffrant moins (même si cela peut dans le cadre d'un traumatisme inciter le "blessé" qui ne sent pas sa douleur à trop forcer dessus)et l'inconvénient qui est une augmentation dans la durée de guérison.
Ok merci c'est bien ce que je pensais, donc si l'on supporte la douleur et que l'on veut guérir vite, il ne faut rien prendre et attendre
L'inflammation même dans une pathologie bénigne comme une entorse n'a pas que du bon...
La douleur et l'inflammation elle-même favorisent la survenue d'algodystrophies et autres complications potentielles, l'antalgie n'est pas importante uniquement pour le confort, c'est parfois un vrai traitement du problème en lui-même.
Bon après pour une tendinite on va pas chipoter c'est sûr, anti-inflammatoire ou pas tout le monde survivra.
Antalgique et anti-inflammatoire ne sont pas la même chose.Envoyé par Hazel
Pour les problèmes liés à l'inflammation un antalgique ne servira qu'a atténuer la douleur, sans toucher l'inflammation.
Les anti-inflammatoires on une activité dose-dépendante, d'abord antalgique puis anti-inflammatoire ...
Parfois l'antalgie simple ne parvient pas a calmer la douleur : je pense qu'Hazel proposait bien de calmer la douleur par effet anti-inflammatoire (sujet du fil).
Précisément.
Un antalgique n'est pas forcement un anti-inflammatoire, mais un anti-inflammatoire peut tout à fait être un antalgique et être utilisé à cette fin ( la lutte contre l'inflammation elle-même n'étant alors que secondaire, contrairement a certaines pathologies inflammatoires articulaires sévères notamment, où c'est avant tout la lutte contre l'inflammation - et donc la lutte contre la destruction de l'articulation - qui est recherchée ).
Pour une entorse de cheville (sans fracture), le médecin disait justement ce matin que les anti-inflammatoires ne devaient commencer à être pris qu'après 5 jours justement afin d'éviter de contrer l'effet initialement bénéfique/nécessaire de l'inflammation. N'y a t-il pas un consensus pour cela?
Normalement une entorse correctement immobilisée ne doit pas faire mal.
Les AINS vont contribuer a faire saigner/aggraver l'hématome et/ou la lésions dans les premiers jours
Ceux-ci ne devraient être utilisés qu'en cas d'inflammation "anormale" (cas extrémes).
L'inflammation d'articulations ne favorise-t-elle pas l'arthrose ? Si c'est bien le cas, lutter contre l'inflammation me semble important.
En fait, ça concerne certains facteurs inflammatoires.
Un très résumé ici : http://www.em-consulte.com/article/194133
