Est ce que la science se soucie de savoir pourquoi un simple problème de dos est lié à des troubles de concentration et de mémorisation ?
Je ne pense pas vraiment cela peut être trop simple pour intéresser la science.
Votre mâchoire peut être responsable de troubles aussi divers que les acouphènes et les troubles de concentration. La résolution de ces problèmes passent par un dentiste.
Cela peut changer une vie croyez moi !
Bonjour,
C'est sur qu'avoir mal au dent toute la journée, cela n'aide pas à se concentrer...
Ca doit être pareil avec le dos, la jambe, le ventre, etc...
Un peu limite, particulièrement flou
Quelle est la question, en phrase simple (sujet, verbe, complément) ?
Envoyé par skydancer
C'est bien la le problème. Pour la plupart des gens, problème de dent = caris ou = problèmes de mastication !
Le sujet est justement dans le titre, le verbes est omis car il peut y en avoir pleins (provoquer, être responsable, est lié, ...)
Cette mâchoire si on y regarde de plus près concerne au moins la moitié des patients de la plupart des généralistes, au moins de 75% de celle d'un posturolgue, même l'ophtalmologiste lui doit un grand nombre de patient.
J'ai peine à croire que la science ne l'ai pas remarqué ...
C'est forcemment trouble si c'est un sujet ignoré ...
Bonjour.
Peut être parce qu'il n'y a pas plus de lien que celui de concerner le même organisme ?
Cela dit, le message de Skydancer donne une explication tout a fait satisfaisante par rapport au titre du fil.
Il serait donc utile de fournir des études sur le sujet qui appuieraient ces propos.
Ma conviction est qu'il n'est pas de l'intérêt médical de révéler l'hypocrisie et le non sens de nombreuses disciplines thérapeutiques...
Il n'est pas non plus de l'intérêt de l'industrie pharmaceutique de faire une croix sur des milliards d'euro de revenu ...
Il n'est pas dans l'intérêt de spécialistes dentaires que les patients les attaquent pour avoir fait d'eux des dépressifs ...
Ils n'est pas dans la volonté de la science que certaines explications soient simples pour des problématiques soit disant insolvables ...
C'est peut-être du non sens tout cela quand on est en pleine forme, mais cela pourrait avoir du sens pour les victimes de tout cela...
SADAM
TMJ
Costen
Sont des mots clés qui peuvent aider à comprendre de quoi il s'agit vraiment !
Non la réponse n'était pas satisfaisante, croyez moi ....
Moi je ne vois toujours pas où se situe l'interrogation dans le post initial. Au mieux je lis une affirmation péremptoire...
Et rebelote le grand complot
Ah ben non, le TREEEES grand complot
ENORRRRME complot, des victimes en pagaille !
Je n'ai plus l'âge de jouer aux devinettes, si vous avez quelque chose à dire : dites-le
Ben voyons
PS Le seul ennui cher Monsieur est de ne pas savoir de quoi vous parlez (avec tant de conviction et d'autorité).
Évidemment que vous ne voyez pas, ce ne sont pas des mathématiques. Certaines choses nécessitent un vécu. C'est une affirmation péremptoire pour vous mais elle peut en inspirer d'autres qui sait ...Moi je ne vois toujours pas où se situe l'interrogation dans le post initial. Au mieux je lis une affirmation péremptoire...
On est pas obligé de tout comprendre même avec un age avancé...
A défaut de comprendre il semble tout de même que Pelkin ai trouvé un bac a sable.
Mais on peut considérer qu'une discussion ne cible pas particulièrement Mr Pelkin, donc est-ce grave qu'il comprenne ou pas, qu'il apprécie ou pas ?
@ gda2010
Moi je n'apprécie que très moyennement à pas du tout une rhétorique vide ou de sens ou de substance.
Si vous souhaitez un semblant de discussion, ayez la courtoisie de poser vos question de manière explicite (sujet + verbe + complément).
Si vous souhaitez un échange, ayez l'obligation de fournir une argumentation, éventuellement citez ou mieux linkez vos sources. Vos attaques ad hominem ne parlent pas en votre faveur, ni ne consolident une absence criante de connaissance et/ou de logique analytique objectivée.
Concernant mon vécu personnel, sa transposition à la science ne m'a jamais paru constituer une preuve de ce qui peut n'être à la base qu'une méprise toute personnelle de ma part ou de celle de proches plus ou moins "éclairés".
La seule confrontation qui vaille preuve c'est encore l'étude approfondi d'un phénomène à partir d'un faisceau de suspicions étayées par une analyse rigoureuse et un inventaire fastidieux mais absolument nécessaire de toutes les possibilités envisageables qu'il faudra une par une confirmer ou écarter par expérimentation itérative reproductible. Pour ce faire, seules les affirmations réfutables ont valeur scientifique.
Cordialement.
Votre conviction ne suffit pas quand il s'agit de diffamer des professions dont certaines ont pour vocation a aider les gens en se basant sur les dernières avancées de la science.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9..._sur_les_faits
Pistes et mots clés mis en évidence et étudiés par "l'intérêt médical" sans lequel vous n'en auriez justement jamais entendu parler.
C'est dans l'air du temps de s'attribuer le travail des autres avant de les dénigrer mais pas apprécié dans le bac a sable.
Le message 8 de Pelkin décrivant bien le fil, veuillez vous y reporter pour avoir le motif de principal fermeture.
Fermeture suivie d'un léger ménage cosmétique.
