Qualité de l'air intérieur : étiquetage obligatoire des produits

[dooki]

Bonjour,

Vous avez certainement entendu parler de cette loi qui rend obligatoire l'indication du niveau d’émission en polluants volatils des produits à compter du 1er janvier 2012. Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, je trouve cette mesure complètement absurde pour plusieurs raisons. Admettons qu'un objet rejette des polluants, on s'inquiète pour le consommateur final qui, de toute la chaîne (fabrication, distribution...) est celui qui sera le moins exposé en durée et concentration auxdits polluants. En effet, le consommateur achètera 1 objet pendant que l'ouvrier qui le fabrique et le commercial qui le vend en manipulent x dizaines par jour...

Je comprends ça comme une volonté de pénaliser les industriels proposant des objets polluants puisqu'une fois étiquetés comme tels, on pourrait supposer qu'ils se vendront moins facilement, ou moins cher... Mais sera-ce le cas ? Est-ce que "fumer tue" a incité beaucoup de gens à arrêter ?

En plus, je suis assez choqué d'un point de vue moral parce qu'il me semble que ça va être comme le bio. On va se retrouver à avoir le choix entre un produit sain mais cher que les gens aisés pourront s'acheter et un produit reconnu malsain mais abordable.



Merci pour vos avis.
-----

[f6bes]

=dooki;3738194osant des objets polluants puisqu'une fois étiquetés comme tels, on pourrait supposer qu'ils se vendront moins facilement, ou moins cher... Mais sera-ce le cas ? Est-ce que "fumer tue" a incité beaucoup de gens à arrêter ?

En plus, je suis assez choqué d'un point de vue moral parce qu'il me semble que ça va être comme le bio. On va se retrouver à avoir le choix entre un produit sain mais cher que les gens aisés pourront s'acheter et un produit reconnu malsain mais abordable.



Merci pour vos avis.

Bjr à toi,
Si on reste dans le statut actuel, ça ne change donc RIEN ( Ce sera TOUJOURS polluant= abordable...ou pas !)
Bien sur on peut faire l'autruche et dire...je veux pas savoir !

Mai si TOI tu ne veux pas savoir , il n'est pas OBLIGATOIRE d'imposer cela à tous.
Si t'aime pas les nouilles, n'oblige pas les autres à ne pas en manger !
A+

[myoper]

En effet, le consommateur achètera 1 objet pendant que l'ouvrier qui le fabrique et le commercial qui le vend en manipulent x dizaines par jour...

Les professionnels bénéficient de matériels de protection adaptés et ce d'autant mieux que sont étudiées les émanations qui peuvent se produire et surveillés par une médecine du travail dédiée, par contre, quand ils rentrent chez eux, enfermés dans leur logement sans protection particulière ni pour eux, ni pour leurs enfants, parfois nouveaux nés, ils vont y être exposés avec toutes les conséquences potentielles.

Je comprends ça comme une volonté de pénaliser les industriels proposant des objets polluants puisqu'une fois étiquetés comme tels, on pourrait supposer qu'ils se vendront moins facilement, ou moins cher... Mais sera-ce le cas ? Est-ce que "fumer tue" a incité beaucoup de gens à arrêter ?

Je préfère être informé et choisir moi même ce que j'achète avec mes critères personnels, la qualité de mon air étant plus importante pour moi que la couleur de mon plancher, j'aimerais donc pouvoir avoir les moyens de la connaitre.

[dooki]

Merci pour vos réponses.

Mai si TOI tu ne veux pas savoir , il n'est pas OBLIGATOIRE d'imposer cela à tous.
Si t'aime pas les nouilles, n'oblige pas les autres à ne pas en manger !

?

Je conteste le bienfondé de cette loi dans le sens où je pense que la bonne solution aurait été de renforcer la directive REACH et son application et d'interdire purement et simplement les produits contenant certaines substances rejetant des COVs ou les produits rejetant des COVs au-delà d'un certain seuil.

Les professionnels bénéficient de matériels de protection adaptés et ce d'autant mieux que sont étudiées les émanations qui peuvent se produire et surveillés par une médecine du travail dédiée, par contre, quand ils rentrent chez eux, enfermés dans leur logement sans protection particulière ni pour eux, ni pour leurs enfants, parfois nouveaux nés, ils vont y être exposés avec toutes les conséquences potentielles.

Je suis d'accord avec toi mais permets-moi de douter de ça.

Personnellement, je trouve que les salariés ne sont pas si bien protégés que ça. D'abord parce que quand on creuse la question, on se rend compte que les risques chimiques sont encore loin d'être maîtrisés (potentiel cancérigène de nombreuses substances "suspecté", inconnu, non étudié ou étudié seulement chez des animaux puis extrapolé à l'homme). Ensuite parce que la démarche de la santé au travail est plus de limiter l'exposition et de suivre les travailleurs exposés que d'empêcher l'exposition totalement.

En outre, il y a les grosses entreprises dotées d'un CHSCT sérieux et compétent mais à côté, dans beaucoup de PME, c'est géré comme ci comme ça.

[A voir en vidéo sur Futura]

[myoper]

Je conteste le bienfondé de cette loi dans le sens où je pense que la bonne solution aurait été de renforcer la directive REACH et son application et d'interdire purement et simplement les produits contenant certaines substances rejetant des COVs ou les produits rejetant des COVs au-delà d'un certain seuil.

Il suffit de considérer que c'est une mesure intermédiaire qui permet de ne justement pas pénaliser les industriels (investissement, disparition de produits, chômages techniques voire faillites pour ceux qui ne peuvent s'adapter ...), si tant est qu'il soit possible que certaines productions continuent à un coût abordable ou soient tout simplement encore possibles.

Je suis d'accord avec toi mais permets-moi de douter de ça.

Personnellement, je trouve que les salariés ne sont pas si bien protégés que ça. D'abord parce que quand on creuse la question, on se rend compte que les risques chimiques sont encore loin d'être maîtrisés (potentiel cancérigène de nombreuses substances "suspecté", inconnu, non étudié ou étudié seulement chez des animaux puis extrapolé à l'homme). Ensuite parce que la démarche de la santé au travail est plus de limiter l'exposition et de suivre les travailleurs exposés que d'empêcher l'exposition totalement.

En outre, il y a les grosses entreprises dotées d'un CHSCT sérieux et compétent mais à côté, dans beaucoup de PME, c'est géré comme ci comme ça.

Toutes les entreprises de médecine du travail ont les mêmes compétences et tous les salariés doivent faire l'objet d'un suivi. La différence n'est pas tant dans l'effectif que dans l'activité exercée.

Si les risques ne sont pas suffisamment bien maitrisés (et quand on extrapole à l'homme, on multiplie les effets/doses par 100 ainsi que d'autres mesures de précautions par principe qui divisent encore ce risque et les expositions alors qu'on est justement même pas sur qu'il existe), ils sont incomparablement plus importants la ou strictement aucun moyen n'est mis en œuvre pour cela : chez les particuliers.
Leur seule protection, c'est d'être informé et je ne vois pas au non de quoi on leur refuserait ce genre d'information ou alors ils ne sont bons qu'a consommer sans même savoir ce qu'ils achètent ni quels risques ils prennent.

[seidelbast]

Ma question s'éloigne un peu de la discussion initiale, mais j'espère que les autres participant peuvent m'aider.

Mais je ne trouve aucune analyse sur la pertinence de cette obligation d'étiquetage sur Internet. (C'est d'ailleurs assez surprenant que tous les sites qui parlent de cet étiquetage se contentent de reproduire le communiqué du ministère.)

Pourtant, les étiquetages, surtout ceux créés par les gouvernements, sont souvent pas très contraignants pour ne pas trop froisser les producteurs.

Pour cette nouvelle étiquette, on peut relever comme indicateur d'une faible utilité:
- Les mêmes seuils limites semblent s'appliquer à tous les produits. Pourtant, il semble évident que certains produits auront naturellement moins de mal à les respecter que d'autres. Existent-ils donc des catégories de produits où presque automatiquement tous les produits sur le marché obtiendront un A+ haut la main, tandis que dans d'autres catégories de produits la même note indiquerait une réelle performance ?
- Que 4 notes (A+, A, B, C) existent ce qui ne laisse guère de place aux nuances qui seraient utiles pour l'utilisateur.
- Pourquoi distinguer A+ et A ? Un A ne serait donc pas bon pour la santé ?

Je me pose des questions parce qu'aujourd'hui, je suis allé dans un magasin de bricolage pour trouver une peinture de bois écologiquement acceptable et la peinture de la marque maison, qui pourtant est souvent soumise à des contraintes de rentabilité importante, affichait fièrement un A+. C'est louche quand même.

Merci de votre aide!