A quoi servent les sourcils ?

[invite0384691e]

Salut !

Je crois comprendre qu'il y a au moins deux organes dans le corps humain, qui ne servent pratiquement euh... à rien : l'appendice et les sourcils.
Ce que j''ai trouvé sur le net :
http://www.brunette.brucity.be/spos/...ers/webvue.htm comme quoi les sourcils serviraient à retenir la transpiration et à protéger de la lumière (?) cela me paraît très insatisfaisant comme explication ...

Les sourcils serviraient-ils :
1) à faire joli.
2) à faire intelligent.
3) ce serait les reflets de l'âme ?
4) ils ne serviraient à rien du tout !

Les médecins savent-ils quelque chose de précis sur ce sujet ? Merci.
-----

[enderalartic]

je sais pas , peut etre de goutiere ,peut etre pour ne pas que l'eau /la sueur obscurcisse la vision

[GillesH38a]

a les froncer quand les enfants font des betises?

[invite84d5711e]

Bonjour à tous...
Bonne question, je pencherais pour l'explication d'Enderalartic, comme canalisation de l'eau ou sueur, vers les côtés. Je rajouterais également, à mon avis, un rôle de protection physique. En effet, les poils amortissent les chocs (c'est aussi pourquoi au fur et à mesure de l'évolution, l'humain a gardé les cheveux sur sa tête autrement non protégée). Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui ont des cicatrices sur les arcades sourcilières (dont moi-même) : c'est un endroit saillant, assez exposé. Des sourcils épais permettraient d'amortir les chocs et d'éviter de s'ouvrir à cet endroit.
D'ailleurs, si les arcades sourcilières sont si saillantes, c'est pour protéger les yeux, bien en retrait dessous. Les protéger physiquement, de l'eau et des chocs, mais aussi protéger de la lumière, comme déjà évoqué.
A mon avis, c'est une utilité différente pour les cils, qui seraient plutôt sensitifs : détection du moindre objet un peu trop proche des yeux, donc dangereux.
Voili,
amitiés,

Squale

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0384691e]

D'aucuns ont des sourcils très épais, d'autres des très fins dont on se dit que s'ils n'en avaient pas du tout ça ne changerait rien à leur affaire ! Peut être que la sociobiologie apporte des réponses à cette question ... Ou alors la théorie de l'évolution. Mais quels avantages adaptatifs ou/et reproductifs les sourcils peuvent-ils apporter ?

[GNIOUF]

A-t-on besoin d'une nécessité sine qua non pour expliquer la présence d'un organe ou d'un peu de toison ?
La présence de sourcils peut n'être que résiduelle, ou tout simplement avoir été conservée, malgré la perte de poils sur le reste du visage, pour son intérêt expressif. Vu que les chimpanzés communiquent eux aussi par mimiques.

De toutes manières, l'organisme se satisfait de l'existant, et lui trouve parfois une fonction secondaire, plus ou moins intéressante, ne trouvez-vous pas ?
La problématique "à quoi sert X ?" est un faux-problème évolutif : nos dix doigts n'ont pas pour fonction de jouer du piano ou au tennis. . C'est une utilisation trouvée par notre espèce. Une pieuvre pourrait sans doute jouer au tennis mieux que nous.

[GillesH38a]

Absolument, ça a pu évoluer en caractère de parure sexuelle (comme le plumage des oiseaux), peut etre corrélés à un avantage adaptatif encore non connu.

1) essayez de vous raser complètement les sourcils, vous verrez si vous plaisez autant à l'autre sexe !
2) en revanche, pourquoi les femmes (et certains hommes) se les épilent-elles (ils) soigneusement pour les rendre "jolis"? il y a certainement un pouvoir attracteur aux sourcils "bien dessinés".

[claude27]

Ils servent à " sourciller " !

[inviteb7174662]

J'avais lu un document très sérieux, je ne pourrai pas préciser la source je suis désolé, ca remonte à quelques temps, qui disait qu'effectivement, les sourcils servaient à retenir la sueur, le ruissellement de gouttes de pluies, à l'époque de nos lointains ancètres.
En tout cas, tout comme la plupart des poils "longs" que nous possèdons, les sourcils se font de plus en plus fins au fur et à mesure des générations, puisque notre monde actuel, les sourcils ne sont plus vraiment indispensables et ne sont donc pas un facteur de sélection, ce serait même l'inverse, les sourcils épais ont de plsu en plus de mal à se reproduire ^^ hé hé

[invite57e65b6f]

A-t-on besoin d'une nécessité sine qua non pour expliquer la présence d'un organe ou d'un peu de toison ?
La présence de sourcils peut n'être que résiduelle, ou tout simplement avoir été conservée, malgré la perte de poils sur le reste du visage, pour son intérêt expressif. Vu que les chimpanzés communiquent eux aussi par mimiques.

De toutes manières, l'organisme se satisfait de l'existant, et lui trouve parfois une fonction secondaire, plus ou moins intéressante, ne trouvez-vous pas ?
La problématique "à quoi sert X ?" est un faux-problème évolutif : nos dix doigts n'ont pas pour fonction de jouer du piano ou au tennis. . C'est une utilisation trouvée par notre espèce. Une pieuvre pourrait sans doute jouer au tennis mieux que nous.

Les doigts pianotaient certainement avant l'invention du piano. Ils serraient déjà des objets avant l'invention du tennis, et cela même avant que l'homme ne devienne sapiens.

Mais l'organe précède-t-il la fonction ou est-ce l'inverse ?

Pour ma part je pense que l'organe se perfectionnne en même temps que la fonction, si cela présente un quelconque avantage pour la sélection naturelle.

Je me réjouis de voir les pieuvres à Roland Garos ?

[invite93f19dbc]

et les tétons chez les hommes ils servent à quoi ???

[invitedcacff25]

et les tétons chez les hommes ils servent à quoi ???

Bonsoir,

L'homme et la femme ont les mêmes organes, simplement selon le sexe physiologique ils sont plus ou moins développés, plus ou moins fonctionnels, apparents ou pas.

[camaron]

Bonsoir,

L'homme et la femme ont les mêmes organes, simplement selon le sexe physiologique ils sont plus ou moins développés, plus ou moins fonctionnels, apparents ou pas.

Il y a quand même un paquet d'organe présents chez un sexe et pas chez l'autre. On peut toujours trouver une origine comune en embriologie mais j'aimerai trouver l'uterus moins développé de l'homme ?

[GNIOUF]

Les doigts pianotaient certainement avant l'invention du piano. Ils serraient déjà des objets avant l'invention du tennis, et cela même avant que l'homme ne devienne sapiens. Mais l'organe précède-t-il la fonction ou est-ce l'inverse ? Pour ma part je pense que l'organe se perfectionnne en même temps que la fonction, si cela présente un quelconque avantage pour la sélection naturelle.

C'te blague !
- Les doigts ne "pianotaient" pas avant l'invention du piano, ils bougeaient et étaient bien utiles pour plein de fonctions diverses, mais pas pour un piano qui n'existait pas encore...

Navré de reconsidérer ton truisme.

L'organe précède bien entendu la fonction (pour laquelle il est utilis&#233, ce qui ne signifie pas que ce que tu appelles "fonction X" ne pouvait pas exister, mais par d'autres organes... Ou alors le besoin existait avant l'organe, mais même ainsi, le besoin (ou fonction) n'a pas amené l'existence de l'organe...

La mutabilité aléatoire amenant des changements est ce qui explique l'apparition de l'organe/caractère (en réduisant le processus) , et la pression sélective (au sens strict une fonction utile) est ce qui explique en partie la fixation du caractère (ou organe).

Navré de reconsidérer ton second truisme...

ça s'improvise pas une bonne réflexion évolutive dans le bon sens, il faut y réfléchir un peu... Sinon tu tombes et dans le piège du lamarckisme, et dans celui du téléologisme.

[KLASS]

voir mon intervention sur les pleurs, les singes communiquent leurs émotions par des mimiques, cela a une grande importance pour la cohésion sociale. Les soucils permettent d'appuier les expressions de notre humeur
Il nfaut toujours se demander quel est la valeur s'elective d'un organe ou d'une fonction et aller fouiller dans tout le champ du vivant pour esperer pondre une hypothése.
Michel

[GNIOUF]

Oui !
Et en premier lieu, remonter dans la phylogénie du taxon, ça permet de trouver rapidement, comme tu l'as fait, une fonction d'expression par des mimiques - existant déjà chez nos autres cousins primates.
Ceci dit, même les carnivores ont des sourcils bien dessinés (entourés de toison), et bien d'autres ordres de mammifères.

[lezalin]

En boxe cela permet de cibler les poings sur les « ii » de l’adversaire, en le regardant les ions dans les gnons.

[invite89edeb03]

Les sourcils n'ont peut être que très peu d'utilité biologique. La rzaison qu'on donne qu'ils arrêteraient les gouttes d'eau ou la sueur est absurde ! Leur rôlme serait bien plus qu'ils seraient un gage de stabilité affective, ils révèleraient un taux d'androgèbnes supérieur, les gens qui ont de gros sourcils sont souvent psychologiquement plus stables, ils règuleraient mieux leurs pulsions libidinales. J'ai remarqué que souvent les évêques et les curés ont de gros sourcils ! On peut dire de même pour la barbe et les poils, les barbus et les grands poiluis attireraient plus les felmmes que les imberbes ? Ca dépend des femmes ! Cordialelment.

[invite57e65b6f]

ne "pianotaient" pas [/B]avant l'invention du piano, ils bougeaient

Mes doigts pianotent mon énervement sur mon bureau...mais pourtant je n'ai pas de piano.

[Sakura_81]

Moi je dirais, à faire jolie !

C'est un peu comme la barbe, mais y n'a t'ils qui n'ont des sourcils ? lol !

[crataegus]

Salut,

Je n'ai lu aucun article scientifique la dessus amis il me semble, pour aller dans le sens de certains ici, que leur utilité est liée à la communication non verbale (pas seulement vis a vis de l'autre sexe).
Pour le vérifier, dessinez une tête de bonhomme toute simple. Pour lui donner une expression de colère, de peur ou d'étonnement, il suffit de changer l'orientation des deux traits qui correspondent aux sourcils.
Pour deviner l'humeur de celui qu'on a en face de nous, ça complèterait l'information donnée par l'expression de la bouche, qu'en pensez vous?

Par contre je viens de vérifier sur des photos de grands singes (chimp, bonobos, gorilles) les arcades sont trés prononcées mais les sourcils sont moins marqués que chez nous, alors l'hypothèse d'un reliquat ancestrale

Max

[invite57e65b6f]

Par contre je viens de vérifier sur des photos de grands singes (chimp, bonobos, gorilles) les arcades sont trés prononcées mais les sourcils sont moins marqués que chez nous, alors l'hypothèse d'un reliquat ancestrale

Max

Bonsoir,
Le fait que les grands singes actuels présentent moins de poils aux soucils ne peut être pris comme argument contre un reliquat de nos propres sourcils les grands singes actuels ne sont en effet pas nos ancètres et peuvent très bien avoir perdu leur pillosité selon un autre patern...

[crataegus]

Bonsoir,
Le fait que les grands singes actuels présentent moins de poils aux soucils ne peut être pris comme argument contre un reliquat de nos propres sourcils les grands singes actuels ne sont en effet pas nos ancètres et peuvent très bien avoir perdu leur pillosité selon un autre patern...

Que les autres grands singes ne soient pas nos ancêtres, on est d'accord. Je n'ai peut-être pas été assez claire.
Ce que je veux dire c'est qu'il me semblerait étonnant que nous soyons la seule espèce à avoir conservé ce caractère ancestrale alors que ni les plus éloignées ni les plus proches de nous ne le possèdent encore.
Mais peut-être que je ne prend pas le "problème" de la bonne façon, ce qui est tout à fait possible.

Max

[invitea79c730c]

Si vous allez couper les sourcils...vont-ils retourner? Et pourquoi?

Je crois que le mitosis va poursuivre ce rolme a repousser le poil.