Électrosensibilité reconnue ?

[QueNenni]

Super, encore un topic sur les mauvaises ondes !
-----

[vep]

Super, encore un topic sur les mauvaises ondes !

Et ?
;;;;;;;;;;;;

[jiherve]

Bonsoir,
Plus de 40 ans en électronique (boite ayant plusieurs dizaines de milliers d'employés) avec des champs plutôt costauds et je n'ai jamais entendu parler de ce type de pathologie dans le personnel, pourtant s'il y avait un effet cela aurait du arriver ou bien cela aura été caché ce dont je doute tout de même, ou est ce spécifique au WIFI et GSM, nota le TACAN etait grosso modo dans la même bande ainsi que la TV en UHF pour la bande basse du GSM.
JR

[trebor]

Bonjour à tous,

Il semble bien que pour certaine personne, se faire une mauvaise idée provoque chez elle des symptômes réels

Et pas que l'idée, une odeur, la vision, un bruit,........et peut-être bien d'autres.

Le corps humain est parfois bien fragile.
Comment va-t-il réagir à certains événements qui l'entourent, si l'idée que la personne s'en fait est pour elle considérée comme une agression ?

[Schrodies-cat]

Il faut quand même rappeler un chose: compte tenu du fait qu'il est socialement (politiquement ?) difficile de limiter les communications des gens, le meilleur moyen de limiter l'exposition aux ondes n'est pas de limiter l'installation d'antennes relai mais de les multiplier.
Le seul risque éventuel du téléphone mobile serait le risque que fait courir à son utilisateur les émissions de son propre téléphone.
On conçoit que si les antennes relai sont plus nombreuse, donc en moyenne plus proches, son téléphone aura besoin de moins de puissance pour établir une communication, et lui sera donc (potentiellement) moins nuisible.
C'est un peu plus compliqué à justifier, mais un réseau d'antennes-relai plus dense contribura à une moinder exposition du public du fait de leur rayonnement.
Les robins des toits ont donc tort dans leur opposition systématique !

[vep]

Bonsoir
Un regard intéressant sur le traitement médiatique de cette "affaire" :
http://www.contrepoints.org/2015/09/....it&utm_medium

[ranarama]

Si la personne est en désaccord il peut y avoir recours, voire jugement devant un tribunal administratif ...
Mais en aucun cas, ce n'est la justice qui décide d'une reconnaissance d'"un handicap à 85%"
[/SIZE]

et bah si !

En l’occurrence c'est le Tribunal du Contentieux de l'Incapacité (TCI)

[myoper]

Ça reste une décision administrative (ce tribunal n'ayant fait que trancher entre deux).
Bref, rien à voir ni avec la science, ni même avec la médecine (seul le patient et son syndrome psychologique (qui fait partie de ceux connu et décrit depuis longtemps) à un rapport avec la médecine).

[ranarama]

Bsr.
non c'est une décision judiciaire (et d'ailleurs contre l'administration), le juge s'étant basé (en autre) sur une expertise médicale

[myoper]

Pour appliquer une certaine décision administrative ou faire valoir certains droits administratifs, d'accord c'est judiciaire si vous voulez (ce n'est qu'une administration à grande échelle et qui ne juge qu'avec des lois que les hommes ont inventées qui n'ont aucun rapport avec les lois de la nature ou les maladies qui se moquent totalement de ces lois ).

De plus, expertise médicale ou pas, ça reste non médical _ puisque judiciaire - il faut choisir - (la médecine, ou d'ailleurs la science, ne se fait pas avec des expertises, d'ailleurs souvent contredites les unes, les autres).
A noter que strictement aucun pays, ni l'OMS, ni aucune étude scientifique n'a relié ce syndrome aux ondes EM.
Il s'appelle comme ça mais on aurait pu l'appeler le syndrome de la banane.

Sinon, il suffit que je trouve un expert judiciaire (qui peut n'avoir strictement aucune compétence particulière dans la spécialité) pour faire valoir n'importe quelle théorie scientifique. Il faut savoir aussi que cet expert n'avait pas pour mission de définir une cause mais juste de reconnaitre un handicap qui peut donc toujours être lié à n'importe quoi et dont l'expert n'a pas la moindre idée.

[myoper]

Si tout le monde est d'accord pour reconnaitre l'aspect judiciaire ou administratif de la décision, en aucun cas scientifique (sinon des références scientifiques sont souhaitées et une décision administrative ou judiciaire n'en est pas une, sinon ce ne seraient as des juges mais des scientifiques) et donc sans aucun rapport donc avec une quelconque sensibilité aux ondes, le fil peut être fermé puisque ce n'est pas la vocation de ce forum scientifique de discuter de justice (administrative ou politique), non scientifique par excellence (sinon on appellerait ça la science).

[ranarama]

sans commentaires ...

[myoper]

sans commentaires ...

Mais ceci est un commentaire !
Par contre, je ne saisi pas ce qu'il nous signifie.

[jiherve]

Bonjour,
Avant fermeture une dernière question pour Myoper :
Le nouveau nom que tu proposes pour ce syndrome (banane) est il inspiré de cette vidéo célèbre ou plusieurs de ces fruits aux émissions EM délétères s'attaquent à d'innocents grains de maïs?
JR

[myoper]

Bonjour,
Avant fermeture une dernière question pour Myoper :
Le nouveau nom que tu proposes pour ce syndrome (banane) est il inspiré de cette vidéo célèbre ou plusieurs de ces fruits aux émissions EM délétères s'attaquent à d'innocents grains de maïs?
JR

Je ne connaissois point, alors, je mets la célèbre vidéo en lien.
Merci

[ranarama]

tu connais celle-ci ?
https://www.youtube.com/watch?v=ISsQ...&feature=share

[mh34]

Ouaip...dites, pendant cette interview, elle était pas environné d'ondes, cette dame? Elle ne paraissait pas avoir mal à la tête...

[myoper]

tu connais celle-ci ?
https://www.youtube.com/

Je peux en faire des milliers, avec ou sans bananes et raconter absolument ce que je veux.

L'état de la science est clair: les liens avec les ondes ont été recherchés et ils n'ont pas été mis en évidence, même "un peu" et avec tous les moyens actuels. On peut dire que si on ne sait pas vraiment à quoi c'est du, on est certain que ce n'est pas du aux ondes EM visées.
Une conjonction astrale est plus scientifiquement probable...

[ranarama]

C'est une personnalité mondialement reconnue, Docteur en Physique, ex 1er ministre, et ex directrice générale de l'OMS pendant 5 ans ce qui est pas mal comme CV

https://en.wikipedia.org/wiki/Gro_Harlem_Brundtland

Sa crédibilité est incontestable et je trouve que son témoignage sur sa maladie (EHS) est pertinent puisqu'elle reste modérée et ne parle que de son pb personnel, à l'invitation du journaliste. (à la retraite elle n'est plus soumis au droit de réserve, elle peut alors se permette de lâcher le missile et avec quelle élégance ^^)

[vep]

C'est une personnalité mondialement reconnue, Docteur en Physique, ex 1er ministre, et ex directrice générale de l'OMS pendant 5 ans ce qui est pas mal comme CV

https://en.wikipedia.org/wiki/Gro_Harlem_Brundtland

Sa crédibilité est incontestable et je trouve que son témoignage sur sa maladie (EHS) est pertinent puisqu'elle reste modérée et ne parle que de son pb personnel, à l'invitation du journaliste. (à la retraite elle n'est plus soumis au droit de réserve, elle peut alors se permette de lâcher le missile et avec quelle élégance ^^)

La qualité de la personne ne change rien au fait qu'à ce jour AUCUNE étude sérieuse n'a pu montrer la nocivité des OEM, ni au fait que toutes les études en double aveugle montrent que les personnes EHS ne détectent pas la présence d'ondes alors qu'elles déclarent se sentir immédiatement mal en leur présence.
Comme vous le dites, elle parle d'elle et de son ressentit.
Mais ... où sont les preuves ?
C'est tout ce qu'on demande

[mh34]

C'est une personnalité mondialement reconnue, Docteur en Physique, ex 1er ministre, et ex directrice générale de l'OMS pendant 5 ans ce qui est pas mal comme CV

Son CV m'indiffère. Je constate juste qu'elle est à l'évidence dans un environnement parcouru d'ondes et qu'elle n'a pas le moins du monde l'air indisposé.

[jiherve]

Bonsoir,

C'est une personnalité mondialement reconnue, Docteur en Physique, ex 1er ministre, et ex directrice générale de l'OMS pendant 5 ans ce qui est pas mal comme CV

https://en.wikipedia.org/wiki/Gro_Harlem_Brundtland

Sa crédibilité est incontestable et je trouve que son témoignage sur sa maladie (EHS) est pertinent puisqu'elle reste modérée et ne parle que de son pb personnel, à l'invitation du journaliste. (à la retraite elle n'est plus soumis au droit de réserve, elle peut alors se permette de lâcher le missile et avec quelle élégance ^^)

Argument dit d'autorité, qui ne vaux rien, voir Allegre et le réchauffement climatique ou Allais (pas Alphonse) et la Terre creuse.
Par ailleurs physician en godon ce n'est pas physicien (un faux ami bien connu) mais toubib ce qui ne donne aucune compétence particulière dans ce domaine de la physique.
Pour le moment aucunes étude sérieuse n'a jamais rien pu démontrer.
JR

[ranarama]

Ce que vous ne comprenez pas c'est que le sujet des EHS est au stade du débat. Dans un débat on ne viens pas avec des preuves, ni on ne demande de preuve. On partage des éléments,des témoignages, des infos et on évite les certitudes.
A défaut l'on sort des fondamentaux de la démarche scientifique ; moins vous vous baserez sur le doute et la curiosité au bénéfice de vos préjugés et certitudes, plus vous vous en éloignerez.

[myoper]

Ce que vous ne comprenez pas c'est que le sujet des EHS est au stade du débat.

Non, on en est aux preuves scientifiques puisqu'on les a ; les études sont faites, sinon ça veut dire que vous remettez la science en cause quand elle ne vous "plait" pas (avec vos préjugés, croyances et autres arguments non scientifiques).

C'est une personnalité mondialement reconnue, Docteur en Physique, ex 1er ministre, et ex directrice générale de l'OMS pendant 5 ans ce qui est pas mal comme CV

Et bien justement, l'OMS n'est pas d'accord avec elle et sous sa direction que l'OMS n'a justement reconnu aucun lien avec les ondes EM.
Un CV ne donne pas la science infuse, surtout si elle va à l'encontre de toutes les connaissances scientifiquement établies sur le sujet.

Je me demande comment les gens réagiraient si on leur affirmaient que leur métier est un grand délire absolument inutile (escroquerie) et il suffirait pour ça qu'une seule décision administrative ou judiciaire (ou politique) le critique ou bien quelqu'un avec un CV "pas mal".

[jiherve]

Re

Dans un débat on ne viens pas avec des preuves, ni on ne demande de preuve

Ahurissant, ici ce n'est pas un forum de rhétorique mais de sciences donc des preuves scientifiques rien que des preuves scientifiques. Quant aux certitudes il n'en n'a jamais été question.
Et pour le moment il n'y a aucune preuve de l'effet des ondes EM a ces faibles niveaux.
JR

[ranarama]

C'est tout de mm un forum de discussion !
Je n'ai aucune certitude, préjugé sur un sujet qui reste en débat que cela vous plaisent ou non.
S'il n'y a aucune preuve de l'effet des ondes EM a ces faibles niveaux, il n'y a aucune certitude de l’innocuité des ondes EM a ces faibles niveaux.
Cela n'interdit pas d'en discuter, d'écouter des témoignages crédibles, d'établir des statistiques etc

[myoper]

C'est tout de mm un forum de discussion !

Non, c'est un forum de discussion scientifique encadré par une charte que vous avez signé et accepté à l'inscription.

Je n'ai aucune certitude, préjugé sur un sujet qui reste en débat que cela vous plaisent ou non.
S'il n'y a aucune preuve de l'effet des ondes EM a ces faibles niveaux, il n'y a aucune certitude de l’innocuité des ondes EM a ces faibles niveaux.
Cela n'interdit pas d'en discuter, d'écouter des témoignages crédibles, d'établir des statistiques etc

Les témoignages sont non scientifiques et par conséquent hors charte.

Et les nombreuses études scientifiques sur le sujet ont montré l'absence de lien entre le syndrôme appelé électrosensibilité et les ondes EM visées.
De plus, s'il n'y a pas de preuves de l'innocuité totale et complète (qui n'a rien à voir avec ce syndrôme), l’absence d'effets trouvés avec des études très poussées sur de grandes cohortes, renouvelées avec les moyens actuels, c'est que si risque il y a, il est très faible.
A titre de comparaison, on à trouvé beaucoup plus facilement les effets du stress, par exemple provoqué par la croyance en une nocivité, qui sera donc beaucoup plus important. En d'autres termes, si ces ondes sont nocives, le fait de le croire l'est bien plus.

Je n'ai aucune certitude, préjugé sur un sujet qui reste en débat que cela vous plaisent ou non.

Un autre petit rappel de la charte à laquelle vous adhérez:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Et les études scientifiques sont claires au sujet de l'absence de responsabilité des ondes EM visées dans ce syndrôme.

[Cendres]

Et bien justement, l'OMS n'est pas d'accord avec elle et sous sa direction que l'OMS n'a justement reconnu aucun lien avec les ondes EM.

Le "WHO" étant évoqué avec Brundtland, en effet, dès : http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/

EHS has no clear diagnostic criteria and there is no scientific basis to link EHS symptoms to EMF exposure. Further, EHS is not a medical diagnosis, nor is it clear that it represents a single medical problem.

[Cendres]

Voir aussi: http://www.bmj.com/content/332/7546/886.full

Où l'on en revient à certains auteurs déjà cités dans une autre discussion: http://www.jpsychores.com/article/S0...204-8/abstract

[Cendres]

On peut rajouter aussi, pour en revenir aux premiers messages: http://www.sciencesetavenir.fr/sante...-la-cause.html