Construction de machines électriques: allons directement à l'essentiel...

[Tropique]

....et sautons quelques étapes superflues:
http://www.metacafe.com/watch/329531...usehold_items/
A+
-----

[invitea7fcfc37]

1 nouvel épisode de Mc Gyver

[invite528b0bef]

Bonjour, vraimant super je vais faire un essais.
Maintenant j'ai vu qu'il pose le clou seulement sur le + de la pile faudrais fair un test mais sur le moins.

[SunnySky]

Normalement, ça fait tourner dans l'autre sens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee1c6d6b1]

Excellent pour intéresser les jeunes !

[Jean-Guy]

Étant donné qu'un a un (fort) courant qui va dans le même sens qu'un champ magnétique, serait-ce un peu le m6eme principe que la roue de Barlow?

Dans la roue de Barlow, le courant est perpendiculaire au champ et la roue dourne dans la troisième dimension. Mais ici, la vis tourne autour du champ. Le mouvement n'est pas le même mais je crois que le principe l'est...

Quelqu'un peut me dire si je me trompe?

[Tropique]

Je crois que c'est tout à fait similaire à la roue de Barlow, à ceci près que l'aimant est entrainé dans la rotation, et non fixe.
En résumé: le champ est orienté axialement, au point de contact avec le fil, le courant est radial, une force s'exerce donc dans la troisième dimension qui tend à faire tourner la vis. Le fait que l'aimant tourne avec n'est pas un obstacle, puisque le champ qu'il génère est référencé à l'espace et non au support matériel.
A+

[Jean-Guy]

Merci Tropique

C'est conforme à ce que je pensais, cependant...

...cependant une phrase me laisse pensif.

Je suis d'accord que le fait que l'aimant tourne n'a pas d'effet, mais pas comme ça :

puisque le champ qu'il génère est référencé à l'espace et non au support matériel.

Cette phrase laisse supposer que "l'espace" est un référentiel que nous appellerions "immobile". Mais immobile par rapport à quoi??? Cet aimant (et la batterie et la vis) sont loin d'être immobiles : ils sont entraîné par la Terre autour du Soleil à 11KM/s.

Moi je dirais plutôt que le fait que l'aimant tourne est sans effet parce que le champ est presque symétrique ("presque" parce que la vis, qui est plus perméable que l'air, a quant même de petites imperfections). Les électrons (nombreux parce que le courant est fort) ont tendance à se déplacer perpendiculairement au champ, de sorte qu'ils se dirigent vers le pôle de la batterie en spiralant, entraînant les électrons des atomes de sorte que la vis tourne.

De plus, le courant lui-même crée un champ perpendiculaire à celui de l'aimant, résultant encore en un champ hélicoïdal.

[Tropique]

Moi je dirais plutôt que le fait que l'aimant tourne est sans effet parce que le champ est presque symétrique

Hypothèse tentante, mais qui se heurte à une difficulté: si on fait tourner quelque chose devant l'aimant, cette même symétrie impliquerait qu'il n'y ait pas de tension induite, or il y en a bien une. C'est ce qu'avait constaté Faraday au 19ème siècle, d'où le nom de "Paradoxe de Faraday" donné à cette énigme.
Enigme qui intéresse toujours des chercheurs aujourd'hui:
http://www.marmet.ca/louis/induction...y/KellyFa3.pdf
Dans ce domaine (pourtant low-tech), il reste encore un peu de terrain à défricher: l'effet Burnett (ou Bartlet) par exemple.
A+

[Jean-Guy]

Merci de ta réponse Tropique. Fascinante!

Je vais prendre le temps d'étudier les 17 pages que tu m'offres en pitance. Peux pas tout de suite car suis occupé (au Québec il est présentement midi). Mais je voulais te dire merci quant même.

Et remarquer un point qu'on oublie souvent :

Dans ce domaine (pourtant low-tech), il reste encore un peu de terrain à défricher

C'est très souvent là que sont les surprises les plus riches. Les domaines "low tech" s'appellent aussi "éléments"... Il y a un autre domaine très low tech qui je me prépare à poster concernant une forme bien mystérieuse de l'énergie qui, elle aussi, fait de l'espace un référentiel : l'inertie.

Plus de détails quand je te reviens.

A+

[Tropique]

Dans la même veine, mais quelque peu plus compliqué:
http://www.sparkmuseum.com/MOTORS.HTM

[Jean-Guy]

Bonjour à tous et toutes

Bonjour Tropique

J'ai finalement ingéré tes 17 pages (burp!) et, non, il me semble que ça ne va pas dans le sens de ce que tu disais :

puisque le champ qu'il génère est référencé à l'espace et non au support matériel.

Voici ce que dit ton document (P. 16 : Conclusion)

The lines of force rotate with the magnet upon its North-South axis.
(Les lignes de force tournent avec l'aimant autour de l'axe Nord-Sud)

Plus haut, toujours en page 16, 2ième paragraphe :

Thus the field rotates with the magnet in toto.
(Ainsi le champ tourne avec l'aimant en un tout)

En page 15, 2ieme paragraphe sous la Figure 13, 2ième phrase :

It is also shown that the field rotates with the magnet.
(Il est aussi montré que le champ tourne avec l'aimant)

Les apparentes contradictions sont expliquées à partir de la page 15, en-dessous de la Figure 13 (Tilley Test).

Pour moi, ça clarifie un point important : je ne voyais pas comment le champ pouvait être immobile par rapport à l'espace. Surtout si l'aimant est sur la Terre qui, elle , est loin d'être immobile (elle tourne sur elle-même en plus de tourner autour du Soleil qui tourne autour de notre Galaxie qui tourne autour d'un amas qui...)

A+

[Tropique]

Petite précision: je n'ai pas dit que le champ était immobile par rapport à l'espace (d'ailleurs qu'est-ce que c'est "immobile"?), mais plutot, qu'en rotation, le champ apparait référencé à l'espace plutot qu'à l'aimant qui en est la source. Ca ressemble un peu à l'effet Fizeau pour les ondes EM. En appliquant ce principe, on peut prédire de façon correcte le fonctionnement de tout dispositif, tels que générateur et moteur homopolaires.
Cela dit, je ne prétends pas que ce soit la réalité ultime du champ magnétique, et au fond, ce champ n'a pas d'existence propre, c'est simplement un artefact, du à la composante relativiste du champ électrique; il reste d'ailleurs toujours maintenant des zones d'ombres et des territoires inexplorés, comme l'effet Burnett et les termes ignorés des équations d'Ampère.
A+

[Jean-Guy]

Bonjour Tropique

J'aime beaucoup ta question "d'ailleurs qu'est-ce que c'est "immobile"?" Je la pose justement dans une autre discussion : "Inertie, accélération...?". Puis-je t'inviter à venir en discuter avec nous en cliquant ici

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "en rotation, le champ apparait référencé à l'espace plutot qu'à l'aimant qui en est la source." Dans le document que tu nous proposes, comme tout dans ce que j'ai lu d'autre sur le sujet, il semble que le champ soit causé par et référencé à l'aimant...

Je ne comprends pas bien non plus ta mention de l'effet Fizeau... Tu pourrais élaborer un peu?

Merci à l'avance

A+