Bonjour, mon prof de physique nous a dit qu'il existait un nombre entier entre 6 et 7 et que cela pouvait etre demontrer mathematiquement. est-ce que quelqu'un a deja vu ceci ? .. je lui ai demander de m'expliquer la demonstration mais il a dit que ca prendrait trop de temps.
Il avait bu quoi?
Et qui plus est, si on trouvait un tel entier a entre 6 et 7
alors a+1 serait entre 7 et 8, a+2 entre 8 et 9 etc...
Donc entre chaque entier on aurait un entier.C'est pas raisonnable
Ce que tu dis implique qu'il y aurait un entier entre 0 et 1, or ça a été démontré que non.
Cordialement.
Salut,
Entre 6 et 7 inclus ou exclus ?
Encore une victoire de Canard !
"Ce que tu dis implique qu'il y aurait un entier entre 0 et 1, or ça a été démontré que non."
Démonté ou postulé?
Patient est le pompier, car il commence à chaque fois en bas de l'échelle
plus exactement ca decoule de la definition d'un nombre entier. en simplifiant un peu, ca fonctionne comme ca :Envoyé par Ledescat
- 0 est un entier
- si n est un entier, n+1 est aussi un entier
- il n'y a pas d'autre entier que ceux definis comme ca.
Ton prof doit être un joyeux rigolo qui se base sur le fait que quand on dit "x est plus grand que n", on sous-entend "x est supérieur ou égal à n".
Si la valeur n est exclue, on dira : "x est strictement plus grand que n".
Question de convention de vocabulaire.
bonjour.. je suis sure que mon prof a rien bu. Il n'est pas ce type. J'aurais du specifier qu'il s'agit seulment entre 6 et 7 et que la demonstration fait appelle au calcul differentiel que je n'ai pas apris encore. Il a dit que cette demonstration est semblable a un certain point a la preuve mathematique qui demontre que 2+2 n'est pas egale a 4. Il m'a aussi dit de consulter l'internet mais mes recherches ont ete en vain.
Ah ? Premiere nouvelle. Pourquoi pas ceci dit
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
dans ce cas il s'agit certainement d'une pseudo démonstration qui comporte une erreur subtile... il en existe pas mal qui prouve des hoses assez diverses, on aime bien par exemple prouver que 1=2. ces pseudo demos servent en general a illustrer la mauvaise utilisation d'un theoreme ou le non respect de toutes les conditions pour pouvoir l'appliquer.
Ceci dit je trouve un peu regrettable qu'un professeur de physique s'amuse à induire ses élèves en erreur, surtout dans une matière qui n'est pas la sienne.
M'enfin...
Re : Nombre entier entre 6 et 7
Oui Ganash, c'est stérile.
Soit x réel solution de l'équation x²+x+1=0.
x^3+x²+x=0 (multiplie par x)
x^3 - 1 = 0 (on soustraie (x²+x+1) qui est egale à 0)
donc x^3 = 1
donc x = 1
on réinjecte x dans l'équation : x²+x+1
Bingo : 3 = 0
Vous voyez, tout est possible !
Héhé,on me la fait pas à moi
Dans le même ton:
Donc,
exponentiel de i "PI/2" tu voulais dire ?
On peut vraiment "démontrer" n'importe quoi!
I was born intelligent...education ruined me!
Saut,
ça va, on fait mumuse ?
Fil déplacé en Sciences ludiques.
Pour la modération.
« Angle éternel, la terre et le ciel, pour bissectrice, le vent. » Garcia Lorca
Le nombre entier correspond au nombre exact de verres de vin avalés dans la nuit allant du 6e au 7e jour de la semaine. Plus le nombre de verres de vin est grand, plus il est exact.
en fait, on définit par l'unité, l'intervalle séparant 2 entiers successifs, non ? (vieux souvenirs)
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
je ne suis pas sur de comprendre ta question, mais l'idee c'est qu'on se donne 0 et une fonction "successeur". dans le cas concret des entiers tels qu'on les donne, on se donne une deuxieme constante egale a 1, et on definit la fonction successeur comme etant "ajouter 1".
apres, moralement on fait plutot cette construction en terme d'ensemble pour la rattacher au reste...
Si tu penses à l'axiomatique de Peano, ce n'est pas tout à fait cela, on définit bien 0 et la fonction successeur (possédant quelques propriétés) et c'est tout.
Ensuite on peut définir une addition et une multiplication sur les entiers à partir de la fonction successeur et par récurrence. En bref on ne définit une constante 1 qui permet de définir le successeur, mais on se donne la fonction successeur, et, si on veut, on se donne un symbole de constante pour le successeur de 0, ce symbole est noté 1, traditionnellement.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
je sais, je ne voulais pas embrouiller les choses, c'est pour ca que j'ai precisé "dans les entiers tels qu'on les connait", et ensuite j'ai fait une petite simplification en disant que la fonction successeur se definissait par l'addition de 1, ca n'etait pas un trop gros mensonge
Oui c'est bien sûr pi/2 et non pi/4
Mais c'est tellement aberrant ce que j'écris
Mais que vient faire la morale ici ?
Ca me rappelle vaguement une des phrases preferees de mon prof de sup ca...
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Hello
Comme toujours, Google a la réponse: il s'agit de "bleen", mais franchement, à voir la qualité des infos, je crois que ton prof doit carburer à la moquette pure polypropylène, Made in eastern Mongolia:
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=bleen
Il y a aussi des molécules en forme de "arse-hole" (et là, en plus c'est vrai et crédible)
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
En francais, on dit Bert (ou Vleu)... mais c'est incoyable cette histoire :
Grue and Bleen
