Énigme photographique

[CoucouHibou]

Bonjour,

ça fait longtemps que je n'ai pas posé d'énigme, et il y a quelque jour, je suis tombé sur cette photo :

tdf9.jpg

Cette photo est une énigme en soit : comment expliquer une si faible profondeur de champ à une telle distance ?

Vous trouverez sans doute plein de bonnes réponses alors j'attire votre attention sur le fait que les feuilles en bas à gauche de la photographie sont nettes elle aussi. Et je suis à peu près certain (notamment grâce à ces feuilles nettes) que cet effet n'a pas été obtenu avec une retouche.

Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.

Pour la modération,

yoda1234.
-----

[goel22]

Bonsoir,
Je ne vois qu'une méthode: une lentille aditionnelle pour rendre une partie de l'image floue.
Je n'ai pas regardé dans la gamme Cokin mais je pense qu'il faut chercher par là.

[invité576543]

Bonsoir,

Proposition:

Flou de bougé avec mouvement de rotation de l'appareil photo et non pas un mouvement de translation. Photo prise d'hélicoptère par exemple.

Cordialement,

[Quintilio]

Bonsoir,

Je m'y met aussi:

Macrophoto. C'est pas la photo qui est truquée mais le sujet photographié, qui est en fait une reproduction miniaturisée (de très bonne qualité)

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

J'ai eu aussi l'impression de regarder une maquette. Principalement à cause du bas coté. Maintenant sculpture et la peinture des cyclistes serait réellement bonne, j'y crois peu.

Il me semble qu'il existe des objectifs qui permettent de mettre au point sur un premier plan et ensuite de mettre au point sur un second champs dont on règle la profondeur? M'est avis qu'en montrant la photo à des personnes de la rubrique astronomie (qui doivent connaitre les différents matériaux de photographie) tu aurais la réponse à ta question.

Cordialement,
piwi

[CoucouHibou]

Aha, de bonnes idées auxquelles je n'avais pas pensé, mais :

Michel, le flou bougé n'a pas cet effet homogène observé ici, et puis tous les éléments en périphérie de photos seraient floutés, feuilles comprises...

Quintillo : je suppose que tu proposes une macrophoto d'une autre photo qui serait, elle, intégralement nette ? Cette photo inclinée légèrement par rapport à l'objectif permettrait de profiter de la faible profondeur de champ de la macro pour flouter la périphérie n'est-ce pas ? Encore une fois, les feuilles seraient floutées elles aussi... Ceci dit, il y a dans tout ça une bonne idée... Mais ce que je crois être la bonne explication fonctionnerait très bien « dans la vraie vie » .

goel22 : pas nécessairement besoin d'une lentille additionnelle apparemment, mais je suppose qu'on doit pouvoir atteindre cet effet avec des lentilles supplémentaires sur un objectif normal en effet. Je pense qu'il y a de l'idée là aussi !

Je mettrai bientôt une réponse en spoiler, bon courage, cordialement,

Hibou

[_Goel_]

Avis perso :

maquette : je le pense aussi !

Je vois 2 zones nettes à des profondeurs de champ différentes. Faut m'expliquer ça. Pourquoi pas une rajout de flou à l'ordinateur, pour augmenter artificiellement la profondeur de la photo (ce qui pourrait étayer l'hypothèse de la maquette)

[invité576543]

Michel, le flou bougé n'a pas cet effet homogène observé ici, et puis tous les éléments en périphérie de photos seraient floutés, feuilles comprises...

L'effet n'est pas homogène, mais je suis d'accord que la variation de l'effet avec la distance n'est pas trop cohérente avec un flou de bougé.

Pour les feuilles devant effectivement je n'arrive pas à trouver de mouvement qui collerait...

Si on prend autrement, on peut supposer quelque chose situé dans un plan plus loin que les feuilles et devant le plan principal. Un obstacle matériel transparent genre vitre est difficile à imaginer dans la situation. Un phénomène météorologique, genre air chaud?

Cordialement,

[Quintilio]

Quintillo : je suppose que tu proposes une macrophoto d'une autre photo qui serait, elle, intégralement nette ? Cette photo inclinée légèrement par rapport à l'objectif permettrait de profiter de la faible profondeur de champ de la macro pour flouter la périphérie n'est-ce pas ? Encore une fois, les feuilles seraient floutées elles aussi... Ceci dit, il y a dans tout ça une bonne idée... Mais ce que je crois être la bonne explication fonctionnerait très bien « dans la vraie vie » .

Non je ne pensais pas a la photo d'une photo, mais effectivement le fait que les feuilles au premier plan soient nettes indique qu'il y a eu un minimum de traitement d'image.
Je penserais plus a une combinaison de deux photos identiques prisent avec deux plans focaux differents (une sur le peloton et l'autre sur les feuilles). Dans ce cas il s'agirait forcement d'une maquette puisque les deux photos doivent etre strictement identiques.
Une autre chose qui me fait penser a une maquette, c'est que ca me parait beaucoup trop ''propre'' pour un Tour de France (la photo s'appelle tdf9.jpg): pas de public, pas de banderoles de sponsor...

[CoucouHibou]

Pardon Michel, je voulais dire isotrope. Un flou bougé donne des « lignes » qu'une mauvaise mise au point ne donne pas.

Sinon, je n'avais pas pensé au phénomène météo... Mais il serait un peu violent. Ne vous focalisez pas que sur les feuilles, la faible profondeur de champ est un gros indice .

Par contre, la faible profondeur de champ ne correspond pas à une macro sur une maquette... En effet, ça n'expliquerait pas pourquoi les feuilles, plus proches que les cyclistes, sont nettes.

Cordialement,

Hibou

[CoucouHibou]

le fait que les feuilles au premier plan soient nettes indique qu'il y a eu un minimum de traitement d'image.

Aha, justement, je pense que ça indique le contraire !

Je penserais plus a une combinaison de deux photos identiques prisent avec deux plans focaux differents (une sur le peloton et l'autre sur les feuilles). Dans ce cas il s'agirait forcement d'une maquette puisque les deux photos doivent etre strictement identiques.
Une autre chose qui me fait penser a une maquette, c'est que ca me parait beaucoup trop ''propre'' pour un Tour de France (la photo s'appelle tdf9.jpg): pas de public, pas de banderoles de sponsor...

Au contraire, cette photo vient d'un excellent site : www.boston.com/bigpicture/ qui ne me semble donner que de « vraies » photos, pas des maquettes, aussi réalistes soient-elles .

Cordialement,

Hibou

[CoucouHibou]

Bon, comme ça a brutalement l'air de sécher, je vous donne un indice :

 Cliquez pour afficher

Si on ne tient pas compte des feuilles au tout premier plan, on remarque que la partie nette de la photo est quasiment une ligne horizontale... Et qu'est-ce qui donne une ligne sinon le croisement de deux plans ?

Cordialement,

Hibou

[_Goel_]

Entièrement d'accord.

Allez je me mouille :

Maquette d'une course cycliste +
Flou (traitement numérique ou par lentille) aux tiers supérieur et inférieur de l'image +
Rajout d'un avant-plan net (traitement numérique)

2 sec, je fais une petite analyse technique des rapports de taille...

[piwi]

Franchement pour la maquette je ne sais pas. Si on accepte que c'est une maquette alors le bord de route est fait avec du gravier. Du coup le rapport de la taille entre les personnages et le gravier n'est pas énorme ce qui semble signifier que les cyclistes sont petits. En principe les dimensions classiques sont 24mm, 32mm ou 54mm. Là on pourrait être en 32mm. Ce qui me gène c'est que la peinture à cette échelle est difficile et la finesse du résultat supposé de la photo (si on exclu une retouche numérique) me semble trop beau. C'est ce qui fait que j'ai du mal à envisager la piste du modelisme.

piwi

[_Goel_]

Si on se réfère à la largeur des bandes blanches qui font 5cm,

j'en déduis que :
La route fait 1m de large...

si on considére la taille des coureurs come étant 1m80, ça nous donne des traits de presque 24cm de large... ce qui n'est pas conforme à la réglementation.

Autres remarque : la photo est fortement contrastée... ce qui est très révélateur d'une macro.

j'arrête là.
@+

[JPL]

Objectif à bascule ?

[myoper]

Bonsoir,
Comme Goel; avec un verre (très modérément) dépoli a moitié de l'objectif, on obtiendrait cela (l'arbuste a mi falaise est a moitié flou et a moitié net).
Un autre verre dépoli vers le bas de l'objectif et une surimpression du feuillage en bas a gauche.

[JPL]

Je précise ma réponse : les objectif à basculement sont utilisés pour avoir nets deux plans à des distances très différente. Inversement on peut s'en servir pour n'avoir qu'une zone nette et le reste flou. Ceci explique aussi parfaitement pourquoi l'arbuste au premier plan à gauche est net.

[Quintilio]

Au contraire, cette photo vient d'un excellent site : www.boston.com/bigpicture/ qui ne me semble donner que de « vraies » photos, pas des maquettes, aussi réalistes soient-elles .

OK... J'ai été voir le site et j'ai trouvé la photo avec le commentaire:

The yellow jersey group rides, on July 22, 2008, during the 157 km sixteenth stage of the 2008 Tour de France run between Cuneo (Italy) and Jausiers. French Cyril Dessel (AG2R/Fra) won ahead of French Sandy Casar (Francaise des Jeux/Fra) and Spanish David Arroyo (Caisse d'Epargne/Spa). (JOEL SAGET/AFP/Getty Images)

Apres ca, comme la maquette ... Le seul moyen que je verrais pour avoir deux plans focaux differents sur le meme photo ce serait de mettre une demi lentille sur l'objectif... Mais je suis pas non plus tres convaincu par cette solution

[myoper]

Cet objectif, peut il faire 3 plans nets ?
1er plan, les feuilles, en bas a gauche; 2ème, le milieu de falaise et enfin le milieu de la route et laisser flou 2 portions de route (en haut et en bas de la photo) ainsi que le demi plan du milieu de falaise qui est aussi flou de part et d'autre du buisson.
En fait j'adhère a la théorie de Goel parce que le flou n'est pas en fonction de la distance mais de la position sur la photo.
Ou alors combinaison des deux ?

[CoucouHibou]

Bonjour,

Bon, il faut couper court à toute discussion sur les maquettes : ce n'en est pas une. Pour ceux qui n'ont pas trouvé mais qui veulent continuer à chercher, je met la suite en spoiler, mais depuis hier soir, il y a une bonne réponse .

 Cliquez pour afficher

JPL a trouvé la bonne réponse. Bravo ! Le principe est d'incliner la lentille pour que le plan focal soit incliné par rapport à la pellicule/au capteur. Le plan focal et la pellicule ne coïncident plus que sur une ligne.

Ainsi, les objets à l'infini apparaissent nets sur une ligne seulement, donnant une impression de faible profondeur de champ, même à grande distance. De cette manière, le plan de projection d'un objet proche, différent du plan focal donc, mais tout aussi incliné, peut du coup se couper le plan de la pellicule/du capteur, mais ceci en un autre endroit que la ligne de coïncidence avec le plan focal, bien entendu (les deux plans de projections doivent être à peu près parallèles). Les feuilles peuvent donc être nettes elles aussi.

Pour preuve, on peut voir qu'au niveau du milieu de la photo, à gauche, il y a d'autres feuilles (à peu près à la même distance du photographe que celle d'en bas je suppose) qui elles sont floues (alors que le milieu de la photo «à l'infini» est à peu près net).

C'est un joli hasard (ou pas) que ces feuilles se trouvent là, et pour ça je suis à peu près certain que ce n'est pas une retouche. Il y a des logiciels qui vont en effet permettre de faire ce genre d'effet (flouter de plus en plus en partant d'une ligne), mais je doute qu'il soit capable de distinguer les objets proches des objets lointains et ne flouter que les bons (les proches en milieu de photo, les lointains en périphérie...).

Pour info :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tilt-shift_photography
http://en.wikipedia.org/wiki/Perspec...orrection_lens

Cordialement,

Hibou

[JPL]

Cet objectif, peut il faire 3 plans nets ?

Il n'y a que deux zones nettes : les feuilles de l'arbuste d'une part et la ligne horizontale qui englobe la falaise et les cyclistes.

J'avoue que je n'ai pas trouvé de suite et je comprends que cela ne peut pas venir facilement à l'esprit. Les objectifs à bascule remontent à un passé éloigné de la photographie et ne sont que très rarement utilisés aujourd'hui. En fait ils combinent généralement deux fonctions : décentrement et bascule, le décentrement étant utilisé pour redresser les lignes verticales en architecture, qui deviennent obliques dès que l'appareil n'est pas tenu horizontalement.

[myoper]

Bravo JPL.
(D'ou il a sorti son objectif, ce photographe, alors que ya des filtres fait pour que je trouve la solution ...).

[JPL]

Cela se fabrique encore.

Par exemple deux objectifs Canon : http://www.reflex-numerique.fr/Objec...rement-et.html

Aucun filtre ne permettra d'avoir nets simultanément un premier plan très proche et un deuxième plan éloigné, sauf photomontage. Il est évident que dans ce cas l'objectif a été utilisé pour obtenir un effet assez paradoxal, le diaphragme étant assez ouvert, mais si on combine la bascule avec un diaphragme assez fermé on doit pouvoir obtenir des choses plus réalistes, mais impossibles à obtenir avec un objectif classique.

[myoper]

Aucun filtre ne permettra d'avoir nets simultanément un premier plan très proche et un deuxième plan éloigné, sauf photomontage.

Suivant la disposition des plans, c'est possible avec plusieurs "bandes" de verres dépolis. Ici c'est les feuilles en bas a gauche (zut, plus de photos pour vérifier) qui sont impossibles a garder nets dans ce cas.
Donc, encore bravo et bien vu. Sans cet esthétique avant plan le photographe aurait peut etre choisi l'axe de la route ...

[_Goel_]

Bonjour,

Bon, il faut couper court à toute discussion sur les maquettes : ce n'en est pas une.

Je suis très impressionné par le contraste de la photo, la granularité du décor, l'épaisseur des bandes blanches...

Pour les deux premiers éléments, je suis presque certain qu'il y a au moins aussi un filtre UV + polarisé.

@+

[invite6ba5bc4f]

Salut,

Je suis à peu près incompétent en photographie, mais j'ai retrouvé un truc intéressant sur un site auquel participe mon frère :

http://www.fill-in.fr/.../un-effet-maquette-sur-vos-photos/

Tout ça avec un bête ordinateur.

Pour l'arbre bien net à l'avant plan à gauche, j'imagine qu'il ne doit pas être impossible de le coller sur la photo originale pour blouser notre esprit.