Et si l'humain arrivait à simuler un Bot !
Salut à tous !
Vous connaissez tous l'IA (Intelligence Artificielle) mais connaissez-vous l'AI (Artificielle Intelligence) c'est l'inverse !
Je vous propose donc de poser une question et de répondre comme un Bot (robot quoi) alors je préfère attendre vos suggestions !
Par exemple :
Combien y'a-t-il de mots dans cette phrase
Réponse du Bot humain : Bin, j'en sais rien !
Dur dur de ce mettre à la place d'une machine !
@ +
Il faudrait peut-être alors que l'humain s'overclocke plus qu'un tout petit peu car, même si un vrai bot reste con, un humain ne lui arrivera jamais à la cheville pour prendre des décisions utiles et rapides.
La curiosité est un très beau défaut.
çà dépend des humains !
Et tu fait quoi de l'empathie ?!
Bon encore une fois je réponds à côté de la plaque !
Pour les calculs on sait tous qu'on est battu à plat de couture ... quoique ... avec la SMT ... mais j'entre dans un HS !
Mais l'IA vise à reproduire les fonctions humaines donc les émotions les sensations, ma question précédente ne peut être résolue par un Bot car il n'en comprend pas les termes ... alors où est la supériorité ... ?
Cordialement,
pas très bonne imitation : pour répondre "j'en sais rien", il faut avoir compris que c'etait une question et son sens. Le bot ne peut répondre que par une phrase "joker" s'appliquant à toutes les phrases non reconnues, du genre "je n'ai pas compris". Comprendre et ne pas connaitre la réponse, c'est très différent de ne pas comprendre.Envoyé par octanitrocubane
Salut à tous !
Vous connaissez tous l'IA (Intelligence Artificielle) mais connaissez-vous l'AI (Artificielle Intelligence) c'est l'inverse !
Je vous propose donc de poser une question et de répondre comme un Bot (robot quoi) alors je préfère attendre vos suggestions !
Par exemple :
Combien y'a-t-il de mots dans cette phrase
Réponse du Bot humain : Bin, j'en sais rien !
Ce qui ne l'empêchera pas bien sur de répondre à des phrases "reconnues" du genre "combien y-a-t-il d'habitants à Paris" (si on lui a appris). A-t-il pu "comprendre" la 2e phrase sans "comprendre" la première ?
Non. C'est une toute petite branche de l'IA qui se concentre là dessus (et encore, je ne suis pas sur que le peu de gens ceux qui travaillent dans cette branche s'intéressent déjà aux émotions/sensations. Il y a encore plein d'étapes avant d'arriver jusque là)
Et comme d'habitude:
Comprendre et connaitre sont certes différents. Mais reste à savoir si un bot peut ou non mentir et prétendre ne pas connaitre alors qu'il ne comprend pas.
Qu'est-ce qui empêche la première phrase d'être "une phrase reconnue" ?A-t-il pu "comprendre" la 2e phrase sans "comprendre" la première ?
Les concepts de phrase et de mots sont simples à traiter en informatique => aucune raison qu'un bot bien fait ignore ce qu'est une phrase ou un mot.
Le concept de démonstratif (cette): impossible que ce soit quelque chose qui est montré, c'est donc quelque chose qui suit, ou qui est en cours. Il n'y a rien qui suit, ça ne peut qu'être que la phrase en cours.
Bref, je ne vois aucune impossibilité théorique, si ?
Oui mais le but suprême c'est quand même l'empathie ... non ?
Cordialement,
Ca dépend. C'est un but parmi d'autres. L'IA est beaucoup plus générale que la "simple" imitation des humains. Ce qui d'ailleurs, ne serait même pas une application financièrement rentable:Oui mais le but suprême c'est quand même l'empathie ... non ?
Un robot émotif poserait de gros problèmes éthiques. Il est plus utile pour le moment d'avoir des robots serviles et efficaces que des robots philosophes
Mais même dans la branche cherchant le saint graal de l'IA, pour le moment, on en est plus à avoir des robots aussi autonomes que possible et pouvant interagir avec des humains sans les blesser. C'est déjà un sacré challenge.
Après, on peut imaginer comme étapes:
- le robot conscient (dans la mesure où on ne sait même pas clairement définir la conscience, c'est pas gagné)
- le robot pensant
- le robot intelligent
- le robot émotif.
Bref, je ne pense pas qu'il y ait d'équipe qui pense atteindre de son vivant la "dernière" étape, quoique celle-ci pourrait venir en même temps que l'une des précédentes (l'intelligence en particulier).
Alors espérons le calcul quantique à température ambiante sans décohérence !
Cordialement,
je ne comprends pas ce que tu veux dire par mentir : pour les humains, c'est qu'il y a une distinction entre leur pensée interne et le processus qui conduit à émettre une parole. Pour un bot, quel AUTRE processus y a-t-il que celui qui conduit à émettre une parole ? il n'y a pas de processus de "pensée" distincte. (Que doit répondre un bot : "à quoi tu penses là?".)
bien sûr que non, aucune raison. Mais aucune raison qu'il ne réponde pas correctement si il comprend la question alors ! evidemment si il comprend ce qu'on lui demande il devrait très largement avoir la capcacité de compter les mots de la phrase... c'est pour ça que "je n'en sais rien" ne correspond à aucune situation logique.Qu'est-ce qui empêche la première phrase d'être "une phrase reconnue" ?
Les concepts de phrase et de mots sont simples à traiter en informatique => aucune raison qu'un bot bien fait ignore ce qu'est une phrase ou un mot.
juste un truc annexe : quand tu parles "d'espoir" et de "but ultime", c'est pour quoi faire au juste ? parce que des autres humains que toi, ça existe déjà, et même pas qu'un peuAlors espérons le calcul quantique à température ambiante sans décohérence !
Cordialement,mais c'est pas vraiment ça qui t'assure le bonheur personnel...
Mentir, c'est ajouter une couche de traitement entre le calcul d'une réponse et la réponse qu'il donne effectivement (un homme infidèle saura qu'il va voir sa maitresse, mais dira qu'il va au boulot)
Rajouter une interface qui transforme le résultat d'un programme de "je ne comprends pas" à "je ne connais pas la réponse" est assez simpliste.
Détournement de la réponse faite
Je n'ai répondu qu'à la question: Qu'est-ce qui empêche la première phrase d'être "une phrase reconnue" ?
que signifie la couche intermédiaire "je ne comprends pas" si finalement il dit "je ne connais pas la réponse?" du point de vue de la programmation ? ça se traduit par quoi, cette couche intermédiaire? je le comprends bien dans la cas d'un homme, qui "sait" des choses différentes qu'il "dit", mais pour un bot, à quel niveau se trouve le "savoir" ?
fais-tu une différence entre "une phrase reconnue" et "comprendre la question"? (pour moi ce n'est pas clair).Détournement de la réponse faite
Je n'ai répondu qu'à la question: Qu'est-ce qui empêche la première phrase d'être "une phrase reconnue" ?
sinon, qu'est ce qui empêche le bot de répondre correctement si il a compris la question?
Je ne comprends pas ta question (en particulier ce que tu veux dire quand tu dis: que signifie (...) du point de vue de la programmation.
Quelle genre de réponse veux tu ? un algo, une technique, une explication ?
Le savoir se trouve dans deux endroits, comme pour un homme: La mémoire (base de données) et les méthodes d'extractions des informations.je le comprends bien dans la cas d'un homme, qui "sait" des choses différentes qu'il "dit", mais pour un bot, à quel niveau se trouve le "savoir" ?
Ce qu'il dit, c'est la couche suivante, de mise en forme des données récupérées. Couche dans laquelle peut se greffer un module "diplomate" qui jugerai que telle ou telle réponse est bonne à dire ou pas.
Exemple simpliste
Connaissance: table Agenda
méthode d'extraction: select * from Agenda where date="ce soir"
module diplomate: if (réponse == "Voir ma maitresse" && Interlocuteur="Ma femme") printf("Réunion de travail")
Oui... et non... tout dépend si, pour toi, répondre 4 à "2+2= ?" est signe d'avoir "compris" la question ou pasfais-tu une différence entre "une phrase reconnue" et "comprendre la question"? (pour moi ce n'est pas clair).
Encore un fois, tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai jamais parlé de cela.sinon, qu'est ce qui empêche le bot de répondre correctement si il a compris la question?
une explication de la différence que ça fait entre "dire un truc en le pensant" et "dire un truc en pensant autre chose" pour un ordinateur. Pour un homme je comprends mais pour une machine ??
mais
Exemple simpliste
Connaissance: table Agenda
méthode d'extraction: select * from Agenda where date="ce soir"
module diplomate: if (réponse == "Voir ma maitresse" && Interlocuteur="Ma femme") printf("Réunion de travail")
a) l'ordinateur ne fait dans tous les cas qu'executer des instructions strictement de la meme façon, c'est TOI qui donnes l'interprétation des caractères stockés - c'est d'ailleurs toujours un mensonge puisqu'il n'a ni femme, ni maitresse, ni reunion de travail - en réalité il n'a rien d'humain qui permette de donner un "vrai" sens à tout ce que tu lui fais dire. Il n'y a donc evidemment aucune différence entre tout ce qu'il dit, tout est faux de toutes façons.
b) tu es bien d'accord qu'il est impossible de dresser une liste exhaustive de tous les cas de figure, donc tu devras forcément prévoir une case "autre" (ne correspondant à aucun cas prévu). Qu'est ce qu'il dit quand il tombe sur ce cas "autre" ?
pourquoi ça en dépend? quelle réponse tu donnes si je dis "oui" et quelle réponse tu donnes si je dis "non" ? (à la question posée initialement : y a-t-il une différence pour un ordi entre "reconnaître une phrase" et "comprendre la question"?)
je vais exprimer ça autrement : imagine que tu as un dictionnaire d'ideogrammes chinois ayant des questions type et des réponses types. On t'envoie par mail des questions en chinois que tu ne comprends pas, tu dois juste "reconnaitre dans la table" les dessins et donner la réponse appropriée en renvoyant la suite de caractères ad hoc (sans rien comprendre bien sûr). Si la question n'y figure pas, tu dois répondre une phrase joker (voulant dire par exemple "désolé je ne peux pas répondre).
Ensuite tu as exactement le même jeu mais en français : tu dois aussi obeir aux mêmes règles mais cette fois tu comprends le sens des questions posées et de ce que tu réponds.
Es-tu d'accord qu'il y a une différence significative entre les deux, pour ton cerveau : par exemple, si quelqu'un te demande en sortant "alors c'etait quoi les questions?", tu es capable de lui répondre dans le deuxième cas et pas le premier.
Peux tu concevoir une différence de ce genre pour un ordinateur ?
Tu es le seul ici à utiliser le terme "penser"
Tu essayes de me prêter des mots qui ne sont pas les miens. Comme d'hab.
Et voilà, tu déformes une fois de plus mes propos en prenant un exemple, volontairement simpliste et en en tirant des conclusions.c'est d'ailleurs toujours un mensonge puisqu'il n'a ni femme, ni maitresse, ni reunion de travail
PS: tu fais de plus une énorme confusion entre "mentir" et "dire quelque chose de faux".
Ca fait de nombreuses années que l'informatique ne se contente plus de faire des "listes exhaustives". Un programme est capable de gérer beaucoup plus que des "listes exhaustives", ce qui rend ton argument caduc.b) tu es bien d'accord qu'il est impossible de dresser une liste exhaustive de tous les cas de figure
Parce qu'un enfant peut répondre 4 à la phrase 2+2 parce qu'il a reconnu la forme de la phrase, ou bien il peut répondre 4 parce qu'il a compris que 2+2 représente une opération mathématique visant à ajouter deux quantités ensemble.
Tu poses une question bien précise qui s'adresse non pas à la capacité théorique d'un ordinateur, mais sur ma capacité à concevoir un tel ordinateur.
La réponse que je pourrais y donner n'a donc aucun intérêt.
Si maintenant, tu avais demandé "Est-il possible de concevoir une différence de ce genre pour un ordinateur ?" ma réponse est clairement: OUI, jusqu'à preuve du contraire.
Note: Désolé pour les lecteurs du style d'écriture que je suis obligé d'utiliser sur ce sujet. Mais, en discussion avec Gillesh38, il est impératif de répondre très clairement et sans s'écarter du sujet, sous peine de voir mes propos déformés.
Dernière modification par invite765732342432 ; 08/02/2010 à 19h24.
quand tu lis certaines interventions ici ou ailleurs... ce niveau est largement dépassé!Je vous propose donc de poser une question et de répondre comme un Bot (robot quoi) alors je préfère attendre vos suggestions !
Bien au contraire: l'enchainement de questions réponses qui précèdent ce message ne sont qu'une répétition inlassable des mêmes phrases sur chaque discussion abordant de près ou de loin l'IA.
Une vraie mécanique bien huilée qui se répète inlassablement. gillesh38 et moi nous comportons en parfaits petits bots humains
J'en suis parfaitement conscient, mais il m'est impossible de laisser les énormités de gillesh38 sans réponse sur un forum public.
C'est bien ce que je voulais on sort de l'anthropomorphisme !
Cordialement,
tu manques pas d'air ....
même problème : je vois la différence pour un humain, mais peux tu me donner un exemple de différence pour un ordinateur ?PS: tu fais de plus une énorme confusion entre "mentir" et "dire quelque chose de faux".
dans tous les exemples que tu as donnés, le mensonge était "anthromorphisé" : c'est à dire que tu penses que l'ordinateur ment parce qu'un homme qui dirait ça mentirait . Mais bien évidemment il n'y a aucune différence à faire pour un ordinateur - tu peux juste dire que la réponse est juste ou fausse, c'est tout.
Bien entendu, c'est ce que je disais : il est exclus de ne fonctionner qu'en liste exhaustive. Donc à la phrase d'octanitrocubane , "Combien y'a-t-il de mots dans cette phrase ", de deux choses l'une :Ca fait de nombreuses années que l'informatique ne se contente plus de faire des "listes exhaustives". Un programme est capable de gérer beaucoup plus que des "listes exhaustives", ce qui rend ton argument caduc.
a) soit le programme "comprend " -> que répond-il?
b) soit le programme "ne comprend pas" - > que répond-il ?
Re : Et si l'humain arrivait à simuler un Bot !
Je pense qu'en utilisant le maximum de formalisme de logique et le minimum de jeu de mot et de rhétorique on pourrai simuler un bot
tu trouves que répondre "je ne comprends pas la question" à "combien de mots comprend cette phrase", c'est utiliser "le maximum de formalisme de logique et le minimum de jeu de mot " ?
pour une bonne imitation, ça ne me semble pas être la bonne tactique. La bonne tactique serait plutot : "je ne réponds qu'aux questions dont on aurait pu stocker la réponse dans une mémoire, mais à aucune qui porte sur la compréhension de la situation actuelle".
Et toi tu sors des phrases de leur contexte pour faire croire des choses.
J'ai parlé de robot pensant, dans le futur (probablement lointain), et tu me demandes de t'expliquer comment fonctionne ce robot qui n'existe pas ? Désolé, je ne suis pas un génie...
Et si tu insiste lourdement pour obtenir une réponse à ta question dépourvue d'intérêt, je te dirait que s'il existe un robot pensant, il sera déclaré pensant en comparaison des capacités humaines. Le terme mentir voudra donc, par définition, signifier exactement la même chose que pour un humain.
Même réponse que dans les posts précédents, je fais donc un copier/coller:même problème : je vois la différence pour un humain, mais peux tu me donner un exemple de différence pour un ordinateur ?
"Tu poses une question bien précise qui s'adresse non pas à la capacité théorique d'un ordinateur, mais sur ma capacité à concevoir un tel ordinateur.
La réponse que je pourrais y donner n'a donc aucun intérêt."
Par ailleurs, c'est toi qui annonce que des choses sont impossibles, sans aucune connaissances du sujet, ni aucun consensus derrière toi. C'est donc à toi de le prouver.
"bip blup, biiip", "j'ai pas envie de jouer", "69, c'est drole, non ?", ou beaucoup plus probablement "42", car c'est la réponse universelle.a) soit le programme "comprend " -> que répond-il?
Je vais expliquer cette réponse: tu parles de "le programme"... mais de quel programme tu parles ? Un stupide programme juste fait pour répondre à des questions pièges pour satisfaire des humains curieux, ou un programme utile, qui dirige un robot, ou bien un programme de chat, ou bien un programme de recherche ?
Idem a plus haut.b) soit le programme "ne comprend pas" - > que répond-il ?
tu peux me donner différentes réponses si tu penses qu'il y en a plusieurs possibles. Ma question est : si toi tu travaillais sur un programme chargé (par une manière ou une autre, apprentissage, réseau de neurones...) de répondre à des phrases, quelle phrase choisirais tu de répondre (sachant qu'il n'est pas exclus que ce programme puisse rencontrer une question du genre "penses tu que le gloubid du chmurk soit astridé ou pas"? , posée par un petit farceur).
Choisirais-tu dans ce cas de répondre "42" ?
c'est possible note bien, de choisir ça comme une réponse joker - je te demande juste si il tu choisirais vraiment de lui faire répondre ça.
(note bien qu'il répondrait alors "42" à la question posée par [C(NO2)]8,et non "j'en sais rien", puisque tu ne lui a pas appris à répondre ça).
Et je me répète inlassablement.
Je ne suis pas omniscient, je ne suis même pas un génie. Les réponses techniques que je pourrais donner sont sans aucun intérêt sur un sujet aussi complexe.
Encore une fois, il ne s'agit pas de "choisir de répondre". Tu poses des questions sur une informatique qui date des années 70/80 où les seules réponses possibles étaient celles que l'informaticien avaient pré-déterminées.quelle phrase choisirais tu de répondre
De nos jours, en 2010, les progrès en IA et ses algorithmes divers font que le programme choisirait tout seul la réponse à donner à cette question. Sa réponse serait différente si tu lui poses la question:
"penses tu que le gloubid du chmurk soit astridé ou pas ?"
"combien y a-t-il de mots dans cette phrase ?"
"1231 a 654 zipzip ?"
Bref, tu es encore et toujours focalisé sur une conception de l'informatique hyper-dépassée. Si tu veux bien faire 2 secondes l'effort de te mettre un peu à jour, la discussion n'en sera que plus intéressante.
ma question n'a rien de technique ni de complexe !!! il est EVIDENT que le programme peut tomber sur des questions dont il n'a pas la réponse, c'est juste une affaire d'esthétique de choisir quel genre de réponse il va faire dans ce cas là !! si c'est le fait qu'il y a ait des mots inventés n'existant pas dans le vocabulaire français, on peut aussi se demander ce qu'il répondrait à
"combien y a-t-il de mots dans cet électron ?"
par exemple.
qu'imaginerais tu qu'un programme d'ordinateur puisse répondre à ça?peut être : tu en as la preuve expérimentale? et est ce que la réponse à :De nos jours, en 2010, les progrès en IA et ses algorithmes divers font que le programme choisirait tout seul la réponse à donner à cette question. Sa réponse serait différente si tu lui poses la question:
"penses tu que le gloubid du chmurk soit astridé ou pas ?"
"combien y a-t-il de mots dans cette phrase ?"
"1231 a 654 zipzip ?"
"combien y a-t-il de mots dans cette phrase ?"
serait différente de celle à :
"combien y a-t-il de mots dans cet électron " ?
(avec la encore une preuve expérimentale si c'etait possible, juste pour être sûr que tu ne lances pas des assertions non fondées).
Vous êtes toujours dans "Science ludique"?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
j'ai un test sur jabberwacky
http://www.jabberwacky.com/
de façon intéressante, le programme change de réponse en répétant la même question (évidemment il ne dit jamais "I told you already" pour des raisons sur lesquelles je vous laisse méditer), mais evidemment de manière aléatoire et donc absurde. Ca donne un "hint" sur la réponse que ces concepteurs ont adoptée au problème que je posais : comment faire pour répondre à un truc qu'on comprend pas ? manifestement, ils ont tenté le truc "répondre avec un pattern qui a une certaine chance de marcher quand on reconnait le pattern "how many" (combien?) " ou quelque chose du genre.How many words are there in this question?
20
How many words are there in this electron?
Same question to you.
How many words are there in this question?
All of it.
How many words are there in this electron?
Probably not to many.
notez que cette démarche choisit de NE PAS répondre "I don't know". comme je disais, choisir de répondre ça est insatisfaisant pour la réponse à "How many words are there in this question?" , parce qu'elle suppose qu'on est assez intelligent pour avoir compris le sens de la question mais pas assez pour ne pas savoir y répondre, ce qui est assez peu satisfaisant.
Ca prouve bien donc que le programme (celui-là en tout cas) a une réelle difficulté à trouver des réponses convaincantes traitant à la fois le cas ""How many words are there in this question?" et "How many words are there in this electron" ?
Faith va nous assurer qu'il y a beaucoup mieux, j'attends de voir quoi.
