La question est petite, mais très importante ( pour moi).
La science-fiction est-elle une science ou non ?
Personnellement, je l'ai toujours considéré comme tel, mais j'ai constaté que beaucoup de monde n'étaient pas d'accord sur ce principe m'est évident. Je vous demande donc votre avis sur le sujet.
note : Pour moi , la science-fiction est une science qui consiste à rendre un fait impossible le plus crédible possible en remontant le plus possible dans un raisonnement scientifique .
La réponse est dans la dénomination elle même : science fiction. Ce n'est donc pas de la science.
Par contre que la science-fiction aide à faire avancer la science "réelle", je pense que oui !
Salut,
Non, pour moi la science fiction n'est pas de la science, pas plus que l'éducation physique n'est de la physiqueEnvoyé par zac03
La science fiction n'est pas du tout "une science qui consiste à rendre un fait impossible le plus crédible possible en remontant le plus possible dans un raisonnement scientifique". Même si certains auteurs essaient de donner un maximum de crédibilité scientifique (un exemple typique, la série de romans : Mars la rouge, etc...).
La science fiction, c'est avant tout de la fiction, donc une histoire imaginaire, dont le thème fait que l'histoire fait référence soit à des choses considérées comme futuristes, soit à des découvertes scientifiques. Mais la vraisemblance n'est le soucis principal. Exemple : dans l'espace on entend parfois les vaisseaux exploser (dans les films s'entend) alors que dans le vide on n'entend rien (sans compter que l'explosion a parfois la forme d'un disque, ce qui est bizarre en apesanteur). La vraisemblance peut même être préjudiciable à l'action. Ainsi dans Watchmen le consultant scientifique (parfois il y en a un) accordait une "dérogation à la réalité" par héros. Ou dans la série des experts, ceux-ci prélèvent les indices sans protection (combinaison complète et fermée, on le comprend : on ne verrait plus les acteurs. Cet exemple n'est pas vraiment de la science fiction mais je le cite car c'est quand même des experts scientifiques et ça illustre bien le non respect de la réalité pour servir l'intrigue).
Il est vrai qu'il m'est arrivé de regarder un film et de bondir en entendant une hérésie scientifique (jamais si c'est ultrafuturiste : tout devient vraisemblable alors, comme avec Star Trek ou Star Wars. Mais plutôt dans les films d'anticipation de mauvaise qualité).
Mais en tout cas il ne faut SURTOUT PAS considérer la science fiction comme une science. C'est en fait à classer dans l'art (le septième, évidemment).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
EDIT croisement.
Ca oui. Par l'inspiration (exemple, les histoires de Vernes sur la Lune qui en ont inspiré plus d'un) ou par l'illustration (exemple : les paléontologues ont été super enchantés par Jurasik Park : pour la représentation des dinosaures, pas pour leur fabrication à partir de l'adn avalé par des moustiques).
Mais les cas où la SF a fait avancer la science doivent tout de même rester peu nombreux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En tant que grand fan de science-fiction, et notamment de SF Hard-Science, je suis tout à fait d'accord avec DeeDee81
Au passage DeeDee81 je ne regarde presque plus de films de SF, y compris les grands classiques, pour la simple et bonne raison (en dehors du fait que je les ai déjà vu) que je remarque quasi-instantanément les erreurs et autres hérésies scientifiques. Je préfère de loin les livres.
Je terminerais en ajoutant que parfois la SF sert d'inspiration à la science. Ainsi quand on a inventé les premiers robots, on les à justement appelé comme ça parce que c'est ainsi qu'Isaac Asimov les avait nommés dans ses oeuvres (si je ne me trompes pas
La science fiction n'est pas de la science, mais peut aider a la faire avancer, même si il y a systématiquement des erreurs
Cela a déjà été dit plus haut.
Oui, comme dans ce film débile ou le trou dans la couche d'ozone faisait griller les gens sur place
Ceci dit, superman, ça ne me gêne pas qu'il vole
Non, le nom est plus ancien (il vient du polonais si je me souviens bien, robot = travailleur esclave, et a déjà été utilisé dans metropolis. A confirmer).Ainsi quand on a inventé les premiers robots, on les à justement appelé comme ça parce que c'est ainsi qu'Isaac Asimov les avait nommés dans ses oeuvres (si je ne me trompes pas
EDIT : je confirme après consultation de Wikipedia. Mais Asimov est à l'origine du terme "robotique".
Par contre, Asimov a donné les trois lois.
Et il a certainement aidé à populariser le concept.
Un truc que j'ai adoré c'est un commentaire qu'il a fait dans une de ses préfaces. A son époque, lui comme tous les auteurs de SF imaginaient dans le futur des superordinateurs grands comme des villes. Personne n'avais jamais imaginé la miniaturisation (ce qui est quelque peu contradictoire avec le cerveau d'un robot d'Asimov mais qu'il qualifie, il est vrai, non d'ordinateur mais de "cerveau positronique".... on imagine alors ce qu'on veut). Quand la miniaturisation a commencé à sortir des machines minuscules infiniment plus puissantes que les ordinateurs de son époque, il dit que ça l'a fait super râler de ne pas avoir prédit ça dans ses romans
Je précise qu'Asimov était scientifique (biologiste, j'ai même lu un livre de biologie de lui étant gamin).
Dernière modification par Deedee81 ; 18/04/2012 à 15h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Petit détail : ce n'est pas du tout Azimov qui a inventé le mot robot. Le mot vient du tchèque robota (travail, corvée) et a été employé par l'écrivain K. Tchapek dans sa pièce R.U.R (les Robots Universels de Rossum) en 1920.
Personnellement je ne crois pas un seul instant que la SF ait permis de faire avancer la science. Il ne faut pas en attendre plus que ce qu'elle veut donner. Par contre il existe schématiquement deux grands courants : celle de la FS de pure fiction (par exemple les space opera) qui s'affranchit totalement du réalisme scientifique et la hard SF qui essaie d'y coller au plus près même s'il s'agit d'extrapoler. Bien entendu il y a toutes les nuances entre ces deux extrêmes. Personnellement je suis assez indulgent aux entorses à la rigueur scientifique dans la mesure où je sais qu'on est dans un univers imaginaire. Qu'y a-t-il de plus irréaliste, et en même temps de plus logique, que l'univers de Terry Pratcett, même si ce n'est pas de la SF ? Il en est de même avec le Seigneur des Anneaux par exemple dans un autre domaine. Il n'empêche que j'aime bien la rigueur d'Arthur Clarke.
Par contre je me hérisse devant les erreurs grossières des séries de police scientifique parce que qu'elles prétendent se placer dans le monde réel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Merci de ce rappel, je ne me souvenais plus de l'origine exacte.
Les erreurs et les exagérations (souvent en regardant je me dis : "tiens, encore une scène nettoyée à l'eau de Javel avant le crime"
Mais, bah, ça reste un feuilleton après tout (que j'aime bien d'ailleurs, les goûts et les couleurs). Les autres feuilletons ne parlent pas nécessairement d'aspects scientifiques mais sont souvent tout aussi irréalistes même quand ils sont sensés eux aussi se passer dans le monde réel contemporain (j'adore les flics qui tendent le pistolet devant eux en passant un coin de mur : ils veulent se faire désarmer ou quoi ?
Je suis plus sensible à l'aspect artistique : je préfère un bon scénario avec des bons acteurs, une bonne mise en scène et des effets spéciaux corrects qu'un film médiocre. Même si c'est le second qui est plus réaliste au niveau scientifique. Quoique c'est souvent dans les films médiocres qu'ils lâchent les stupidités les plus énormes (et le mot est faible pour certains téléfilms que j'ai eut la mauvaise idée de regarder) : question de public cible ???? (pas une question de cout, pas besoin d'avoir un gros budget pour jeter un coup d'oeil dans quelques livres pour vérifier la crédibilité scénaristique).
Concernant le risque d'induire les gens en erreur avec les experts, curieusement, à ce que j'ai lu, cela a eut beaucoup plus d'impact aux Etats Unis qu'en Europe. Les Américains seraient-ils naïfs ?
Dernière modification par Deedee81 ; 19/04/2012 à 06h59.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah tiens, un bon exemple qui me vient à l'esprit : retour vers le futur.
Dans l'épisode 1, par exemple, au lorsque son (futur) père commence à fleurter avec la la mauvaise personne, Marty se sent mal, il se voit disparaitre de la photo (ou quelque chose dans ce gout, me souviens plus des détails). C'est une totale idiotie quel que soit le bout par lequel on le prend. Mais quelle importance ?, c'est amusant, et ça sert l'histoire. Le but de ce film n'est pas de discuter des théories sur le voyage dans le temps mais de raconter une histoire plaisante en jouant sur certains aspects liés aux paradoxes temporels. Point. Et j'ai beaucoup aimé ces films (surtout la locomotive qui voyage dans le temps
Quand je veux voir un film respectant au plus près les connaissances scientifiques, je regarde un documentaire de la BBC, pas un film SF
Dernière modification par Deedee81 ; 19/04/2012 à 09h06.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut à tous
Juste pour les experts et toutes ces séries policières (NCIS, FBI porté disparu, Bones, etc ...), j'ai envie aussi de rajouter les incroyables laboratoires qu'ils ont! Vous avez vue? Immaculé, pas une saleté qui traîne! Et puis quand ils sont sur une enquète et qu'ils vont voir un laborantin pour lui demander de faire un truc, c'est toujours "pas de souci, je te le fait maitenant!", et jamais "mouais, on verra après tout ce que je'ai déjà à faire!".
Et puis sans oublier les résultats ADN! Tellement facile et rapide! Quand on connait un peu les PCR ....
Mais le must que j'ai vue un jour c'était dans Bones. Ils tombent sur un corps, et là .... au microscope ils voient sur des oeufs de drosophiles. Et direct, un type du labo dit cash "ce sont des oeufs de Drosophilae africans (nom au pif, mais l'idée est là)!, Elles ne vivent qu'au nord de l'Arfrique du sud!"
Quand on sait qu'il n'y a ahma personne au monde qui peut identifier une espèce de mouche à vue d'oeil (à part les plus connues), et qu'il est souvent nécéssaire de faire une analyse ADN pour determiner l'espèce ...
En fait, dans ce genre de série, il y a toujours un espèce de gros geek dans son laboratoire qui connait tout sur tout en Physique, Chimie, Biologie, Anatomie, Balistique, Mécanique des fluides, Biochimie, Biologie moléculaire, Zoologie, Botaniste, Sociologie, etc .... (ne rayer aucune mention!)
D'ailleurs, en parlant de ça, connaissez vous un seul film qui ne comporte pas de paradoxe (ou tout autre bizarrerie) alors qu'il y se passe un voyage temporel?Dans l'épisode 1, par exemple, au lorsque son (futur) père commence à fleurter avec la la mauvaise personne, Marty se sent mal, il se voit disparaitre de la photo (ou quelque chose dans ce gout, me souviens plus des détails). C'est une totale idiotie quel que soit le bout par lequel on le prend. Mais quelle importance ?, c'est amusant, et ça sert l'histoire. Le but de ce film n'est pas de discuter des théories sur le voyage dans le temps mais de raconter une histoire plaisante en jouant sur certains aspects liés aux paradoxes temporels. Point. Et j'ai beaucoup aimé ces films (surtout la locomotive qui voyage dans le temps
C'est pas possible en fait, non?
Ca, ça me semble normal (bien que je n'aie jamais mis les pieds dans un tel laboratoire). Il vaut mieux. Par contre, le reste c'est vrai. Leur laboratoire doit couter une sacrée fortune d'ailleurs, ils ont pratiquement tous les appareils possibles et inimaginables. Et les analyses informatiques, woaaaaah, ils ont dû trouver des algorithmes venant du trentième siècle
Pas mal les oeufs de mouche
C'est normal, c'est pour ça qu'on les appelle les experts
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour vos réponses, mais j'aimerai quand même défendre un peu mon idée (évidement).
Je défini la SF comme une science, car l'auteur de science-fiction fait exactement la même chose qu'un scientifique :
On a trouvé la physique quantique pour expliquer l'infiniment petit, et on a trouvé la désintégration-réintégration pour expliquer la téléportation (par exemple).
Après évidement, il y a des erreurs grosses comme ça (mais personnellement je ne considère pas vraiment les séries TV sur la police scientifique comme de la science-fiction). Mais c'est comme partout, même en science (ces derniers temps, il y avait une histoire de neutrinos je crois...).
A par le réalisme, je ne vois pas de différences entre la science et la SF.
Hé bien non, justement, ils ne font pas du tout la même chose.
Un auteur de science-fiction va écrire son histoire en s'inspirant de ce qu'il connait en science (à travers la vulgarisation, voire plus, ils ont parfois des conseillés scientifiques) et de son imagination.
Un scientifique va construire sa théorie en mettant en équation le résultat d'expériences réelles réalisées en laboratoire. C'est très différent.
Et même les outils sont différents : la littérature pour l'un, les équations mathématiques pour l'autre.
D'ailleurs jamais aucun auteur de science fiction n'a trouvé une théorie qui s'est avérée valide après coup. Jamais.
Je t'invite à lire ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
pour voir ce qu'est l'approche scientifique et de voir combien c'est différent la création littéraire.
A la limite, on peut trouver quelques points communs avec la vulgarisation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vulgarisation
Je pressens d'ailleurs que tu ne connais la science qu'à travers la vulgarisation, ce qui a pu te donner l'aspect trompeur d'une ressemblance entre science et SF. Trompeur car la vulgarisation parle de science mais la vulgarisation n'est pas une science (c'est avant tout un art et de la pédagogie).
Ca c'est de la fantaisie. Ca n'existe pas.
Le seul truc correct que tu as dit c'est que, oui, des erreurs peuvent toujours se produire. Ca ne veut pas dire que la SF c'est la même chose que la science ni que le jardinage, la cuisine hawaïenne ou la musculation sont des sciences.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le mot Robot a été inventé par Josef Capek frère du romancier tchèque Karel Capek, qui etait le premier à l'utiliser.Non, le nom est plus ancien (il vient du polonais si je me souviens bien, robot = travailleur esclave, et a déjà été utilisé dans metropolis. A confirmer).
"Engineering is the art of making what you want from what you get"
Merci, voir message n° 8.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pour répondre à Deedee81,
tout d'abord, j'admet totalement que je ne connais la science qu'à travers la vulgarisation, mais je m'y intéresse beaucoup.
Mais ce que je voulait dire par là, c'est que quand une théorie scientifique est proposée, c'est pour expliquer quelque chose, par exemple, quand on découvert que la vitesse de lumière était constante, on créé la relativité (en gros). Quand, pour la première fois, on a eu besoin de la téléportation, on a créé la désintégration-réintégration. Dans le premier cas, on a besoins d'une théorie pour expliquer la réalité, et dans le deuxième, on doit expliquer une histoire.
Je dirai donc que je vois l'auteur de science-fiction comme un théoricien.
Salut,
Je vois ce que tu veux dire, mais la différence est qu'un auteur de SF ne verra jamais son livre rejeté parce que l'explication qu'il donne d'un phénomène a des failles, après lecture par un comité de scientifique, non?
C'est ça la différence entre SF et Science.
Et puis, expliquer une histoire relève aussi d'un roman policier, non? Et c'est une histoire souvent plus compliquée que dans un livre de SF, et c'est une histoire à expliquer ....tout comme ta vision de la SF. Alors, pourquoi l'auteur de roman policier ne pourra pas aussi être un théoricien?
Pour le roman policier, je dirai que, oui, c'est un théoricien, mais comme le sujet traité est différent, le nom est différent.
Salut,
Attention, ce n'est pas le nom qui fait la fonction. Comme je disais, l'éducation physique ce n'est pas de la physique.
Et le fait de parler de science ce n'est pas de la science.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non c'est de l'épistémologie des sciences et pour être plus précis de l'épistémologie imaginaire !
Ah zut, j'avais pas vu ce message.
Deux petites choses, une scientifique
- Ce n'est pas tellement la constance de la lumière qui est importante mais son invariance (constant = ne varie pas au cours du temps, invariant = identique pour deux observateurs).
Et une autre concernant le sujet :
- Les romans SF ne sont pas écrit (sauf peut-être très rares exceptions que je ne connais d'ailleurs pas) pour tenter de trouver une explication à un nouveau phénomène observé. Si c'était le cas, l'auteur n'écrirait pas un roman là-dessus. Par contre, il pourra s'inspirer de telles tentatives écrites par des scientifiques ou d'autres. A nouveau, c'est de l'art, pas de la science.
Je le répète, tu n'as pas lu ma réponse : cette histoire de désintégration-réintégration pour la téléportation, c'est une énorme sottise. Je ne sais pas où tu as lu ça, mais clairement tu as dû tomber sur quelque chose de pas sérieux du tout. Ca arrive. Aurais-tu une référence ?
Merci d'avance,
Mouaaaais, un théoricien de l'histoire (au sens littéraire pas avec un grand H), ça je veux bien
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je crois que tu as mal lu sa phrase. Il place la vitesse de la lumière et la relativité (Science) en vis à vis avec la désintégration / réintagration pour expliquer la téléportation (SF) comme 2 choses similaires, pour appuyer le fait que pour lui Science ~ SF.
Mais je ne pense pas qu'il pense 1s que d'un point de vue scientifique la désintégration / réintégration permettrait d'expliquer la téléportation, c'est simplement un exemple de théorie SF qui peut paraître similaire avec une théorie scientifique.
En espérant avoir bien traduit .... !
Aaaaaah d'accord ! Ta phrases était ambigüe.
Note, que ma remarque n'en devient que plus pertinente : la SF imagine parfois (souvent) des sottises
Oui, sur cette dernière phrase je suis entièrement d'accord (c'est normal puisqu'il y a imitation, au sens large du terme). Tout comme pour le "théoricien de l'histoire".un exemple de théorie SF qui peut paraître similaire avec une théorie scientifique.
En espérant avoir bien traduit .... !
Mais, bon, ceci répond négativement au tout premier message de toute façon. On a fait le tour du film... euh, pardon, de la question
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En science-fiction, la science ne fais que servir l'histoire et l'auteur dans le message qu'il veut transmettre.
Un ouvrage de science fiction est de mon point de vue principalement une œuvre métaphorique.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
En fait il y a deux type de SF :
- celle qui va aller loin dans le futur pour donner un cadre unique pour raconter une histoire, c'est alors une branche de la fantasy (par exemple Star-Wars)
- celle qui va se servir de la science pour mettre en scène un dilemme moral, une utopie... et là on est en plein dans l’œuvre métaphorique, le conte moral (la plupart des nouvelles de K Dick par exemple)
Quand Asimov nous parle de "cerveaux positroniques", il nous dit en fait :
Je n'ai aucune idée de comment ça peut marcher, mais j'en ai besoin pour mon histoire, alors acceptez en l'existence sans poser de questions (la fameuse "suspension of disbelief" )
Je ne pense pas qu'il y ait 2 types de SF, décidément, mais une infinité tous dépend de l'époque à laquelle on se place ! Mais personnellement j'aurai tendance à voir dans les écrits du futur une sorte d'utopie et de foi en la science novatrice ... non ?
Pas forcément...des fois c'est pour dénoncer les problèmes moraux quelle soulève (des fleurs pour Algernon).
Eh puis carrément métaphorique il y a Fahrenheit 451 de Bradbury.
Après c'est vrai que j'ai plutôt tendance à lire un genre de SF
Mais même dans des romans qui donnent un cadre ( je prend l'exemple d’Hypérion car je n'ai pas lu star wars) il y a tout un aspect métaphorique derrière à travers le développement des personnage (enfin il me semble mais là on s'éloigne un peu de la science pour passer dans celui de la littérature).
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Hello,
je me permets de rebondir sur Hyperion ... la première partie "initiatique" est très bien faite et, pour faire court, plusieurs personnages suivent un chemin initiatique et donnent l'occasion à l'auteur de s'exprimer en utilisant différents registres/genres de la sf pour exprimer une opinion tantôt sur la nature humaine, tantôt sur la société humaine ...
Il y a aussi la hard sf où une contrainte supplémentaire et de ne pas contrevenir (le moins possible et le moyen clairement) aux connaissances de la science au moment de l'écriture (les killer Bs, Bear Benford et Brin en sont un exemple).
Mais bon, la SF reste uniquement un genre littéraire distinct et des problèmatiques et des démarches que l'on reconnaît comme indispensables pour parler de science (du moins sciences dures ? [humour]l'économie c'est de la SF non ?[/humour]).
