Le vent fait tourner une éolienne, tout comme la poussée d’Archimède fait flotter un bateau, tout le monde le sait et la chose est certaine. Maintenant, l’éolienne ne tourne que en présence d'un vent suffisant... Pour faire flotter un bateau d'une tonne, il faut plus qu'une flaque d'eau...Envoyé par ansset
Même si le verre fait 1 mètre de haut ?
Par l'exemple et sauf erreur de calcul de ma part:
Dans un cylindre de 22 cm de diamètre contenant 1 litre d'eau, je peux faire flotter un autre cylindre de 20 cm de diamètre et 14 centimètres de haut (4.4 litre, soit 4.4 kilos si sa densité égale celle de l'eau) et l'eau va monter jusqu’à 15 cm de hauteur.
Archimède ne sera pas contredit, il y a bien 4.4 litres d'eau déplacée.
oui, c'est tout à fait exact, et celà illustre bien que le terme "eau deplacée" peut être trompeur et est une analogie/un "équivalent" d'eau déplacée puisqu'au départ il n'y a qu'un litre d'eau et pas 4,4.
seule la hauteur d'eau finale doit être supérieure à la partie immergée de l'objet.
le rapport entre la partie immergée/partie totale depend du rapport entre les masses volumique de l'objet et de l'eau ( si le premier est <= au second bien sur )
oubliez le mot analogie qui est inaproprié.
Euh.... ? Cela signifierait qu'il y a une partie non immergée qui serait en dessous du niveau de l'eau ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce n'est pas évident à expliquer
Archimède ne dit pas que la poussé est égale au poids du volume du liquide contenu dans le récipient - maximum ou pas.
Le volume de liquide déplacé est celui occupé par la partie immergée du corps et ce volume dépend lui même de la forme du récipient dans lequel il se trouve et du volume de liquide contenu dans le-dit récipient et plus précisément de sa "capacité à occuper le volume entre le corps immergé et les parois du récipient".Tout corps plongé dans un liquide reçoit une poussée verticale, dirigée du bas vers le haut, et égale au poids du volume de liquide déplacé.
Autrement dit, le volume déplacé est justement déplacé - je m'étonne moi même, parfois- et n'est donc pas le liquide dans lequel trempe l'objet censé flotter. Donc le volume de liquide utilisé (ici le litre) peut donc servir à contenir un autre volume qui pourra être différent mais surtout supérieur - jusqu'à un certain point.
NON !
La poussée d'Archimède est en réalité la résultante des forces de pression. Or la pression dans un fluide tel qu'il est décrit ne dépendra que de la profondeur et pas de sa quantité.
On parle de fluide, de forces de pression et pas d'équilibre de solide.
Les fluides transmettent les pressions alors que les solides transmettent les forces. Si l'on fait un raisonnement de solide sur un liquide on résonne.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Oh, bô et concis!
ben non,Euh.... ? Cela signifierait qu'il y a une partie non immergée qui serait en dessous du niveau de l'eau ?
un corps de masse volumique rho a par rapport à l'eau un % immergé plus ou moins grand ( dependant de rho(eau)/rho )
si egalité alors le corps flotte juste ( sa tête raze la surface )
si rho/rho(eau ) ça coule.
si rho<rho(eau ) alors le % immergé se calcul aisement.
pour qu'une fois dans un recipient l'objet continue de flotter il faut que la hauteur h de l'eau residuelle soit > partie immergée théorique connue.
exact, autre manière de présenter les choses, qui revient exactement à parler aussi de hauteur.
un autre exemple du même tonneau ( si j'ose dire )
comment faire exploser un tonneau avec un simple cylindre de faible diamètre mais de hauteur conséquente rempli de liquide au dessus.
ce n'est pas la quantité de liquide qui joue, mais la hauteur qui induit une pression trop forte à la fin.
Je viens juste de comprendre ce que tu voulais dire. En bref que le bassin soit plus profond que la quille du bateau !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
pas vraiment non, là ce n'est plus vraiment une question "archimède" !
je reviens la dessus que j'avais lu un peu vte. et j'ai dit oui à tord.
ce n'est pas clair du tout.
la force d'archimède est la même à 1 m de prof qu'à 1000 m ( l'eau étant considérée comme incomprésible ) en revanche la pression y est terriblement differente.
je ne vois pas exactement ce que tu veux dire.
une petite equation par exemple ?
Je ne comprends pas la comparaison entre la force exercée sur un solide et une pression qui s'applique en chacun des points de sa surface (éventuellement sur le dessus), par contre, si l'un est la résultante des autres, je comprends...
J'ai une question corolaire: pourquoi est-ce que la force d'Archimède s'exerce vers le haut (la surface) ?
Justement à cause de la différence de pression:
http://chezlescartier.free.fr/Curios.../Archimede.htm
je prefère cette présentation pour la référence à la pression que la phrase de FC05 qui n'évoquait pas de différence de pression mais simplement de la pression de l'eau.
ce qui est insuffisant à expliquer la poussée d'archimède.
Très exactement de la résultantes de ces pressions, ce qui, sauf erreur, me semble être, ou expliquer, la poussée d'Archimède.
Presqu'autrement dit ( http://chezlescartier.free.fr/Curios.../Archimede.htm ):
Et en effet, comme souligné au message 43, pour un corps de, par exemple, 1 mètre de haut plongé dans l'eau, la différence de pression entre 0 et 1 mètre est la même qu'entre 1000 et 1001 mètres, ce qui est implicite dans le lien et le message de FO5 qui répondait néanmoins sur l'influence de la quantité de liquide dans lequel était plongé le corps.
oui, mais tout ça pour dire ça ! pfffff !
c'est pour celà que j'ai dit oui, pour ensuite préciser que celà pouvait preter à confusion.
car il n'y a pas mention de difference de pression dans le mess initial.
en revanche, il y a aussi un mal-dit, c'est quand on reprend la formulation "volume de liquide déplacé".
il s'agit d'un équivalent, par d'un réel volume de liquide.
La différence est prise en compte de facto dans la résultante et ça évite même d'avoir à expliquer ou et comment cette différence de pression s'exerce (et sans cette explication, il n'y a pas d'explication) ; j'ai donc trouvé que c'était au contraire très concis mais ça n'engage que moi, en une phrase quasiment identique à celle du lien et en tous cas voulant dire très exactement la même chose (et approuvée au message 46).
Oui mais c'est à Archimède qu'il faut s'en prendre, F05 a bien expliqué ce problème et contourné cet écueil.
certes, je ne dis pas autre chose ( j'y associe ceux qui reprennent la formule sans precaution ).
pour le reste, j'ai aussi d'essayer d'expliquer qu'il s'agissait d'un "équivalent" en volume d'eau ( mot que j'ai employé ).
On "déplace" donc 4,4 litres d'eau en ayant à sa disposition 1 litre d'eau.
c'est magique !
bon, c'est une pique facile et gratuite qui montre qu'effectivement un modérateur n'a pas la science infuse , comme il le reconnait lui même.
reconnaissons que la pique n'est pas bien douloureuse !
comparativement à d'autres situations !
En ce qui me concerne je vois bien que le problème venait du fait que tu ne savais pas ce que voulait dire "résultante" au point que tu m'as cité en enlevant ce mot.
Fort heureusement Myoper lui m'a cité intégralement.
Concernant le déplacement et le volume d'eau déplacé, ce sont les termes utilisés en français. Si tu veux changer ça parles en au breton qui a lancé ce sujet.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Ben oui, ils sont déplacés, ils ne sont donc pas dans le litre non déplacé mais dans les 4.4 litres qui remplissent le cylindre de 20 X 14 cm CQFD.
De toutes façons, c'est encore à Archimède que tu dois adresser ta remarque.
bien evidemment que non.
c'est fou ce qu'on apprend parfois !
quand à pierre Dac, l'original était plus drole.
Que vient faire Pierre Dac dans ta réponse ? Si c'est une allusion à ma signature quel rapport avec ce que tu dis ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
pas du tout,
d'ailleurs, elle est pas mal cette signature.
je m'adressais à qcq d'autre qui deplace des littre d'eau par la pensée ( il peut le faire "Pierre Dac" ou plutôt Francis Blanche ds ce cas ) mais inutile de le preciser formellement vu la légèreté du propos.
Archimède, forcément, puisqu'encore sauf erreur, l'auteur de la formule.
Mais je crains qu'il ne soit mort, me signale-t'on...
On peut donc citer un mort en référence scientifique tout en l'accusant d'avoir mal dit les choses !
c'est ce que je retiens.
mais je ne doute pas une seconde que tu vas répondre, et comme je n'ai pas l'ego de vouloir avoir le dernier mot, je te laisse t'exprimer dans le langage qui te sera gré.
bonne nuit !
Ah mais, moi, je ne l'accuse de rien (pas assez d'ego) mais par contre, en lisant tes derniers messages...
Edit: Je salue la formulation qui permet de raconter n'importe quoi parce que si l'interlocuteur reprend ou critique ce n'importe quoi, c'est qu'il a un problème d'ego, quelque soit la validité et la pertinence de ses propos.
Bon, finalement, si cette discussion semble ne plus intéresser celui qui a posé la question, je vais reprendre le flambeau si vous permettez:
Comment calculer la quantité d'eau minimum nécessaire à la flottaison d'un solide donné ? Si tant est que cela soit possible.
