Archimede alternatif

[Amanuensis]

Si on néglige les problèmes de capillarité ou la taille des molécules d'eau (et autres "détails"), la réponse est "la borne inférieure est 0". Il n'y a pas de minimum, mais 0 est le plus grand des minorants.

Avec la taille des molécules d'eau, faut calculer le volume d'un film d'eau d'épaisseur mono-moléculaire entourant l'objet.

Et si on chercher la réponse la plus avancée, va falloir étudier en détail le comportement d'un très fin film d'eau entre deux surfaces, voir dans quelles conditions il reste intègre. Et même faire de la sémantique sur "flotter".
-----

[Amanuensis]

Ben oui, ils sont déplacés, ils ne sont donc pas dans le litre non déplacé mais dans les 4.4 litres qui remplissent le cylindre de 20 X 14 cm CQFD .

Pourquoi en taille 1 et smiley? C'est bien la bonne réponse. Le volume d'eau déplacé est virtuel. Comme on ne regarde que le résultat, il a pu être obtenu par un déplacement d'eau réel(le) ou non, on s'en fiche.

[invite51d17075]

il me semble que la reponse ne peut être 0 , mais epsilon.
effectivement la première limite inférieur est celle de la taille de la molecule d'eau,
ensuite il faut que la pression puisse s'exercer, et donc une certaine mobilité des molécules.
il y certainement un lien avec la viscosité dynamique du liquide.

[invite51d17075]

je me corrige, plutot la distance intermoleculaire, mais c'est pas beaucoup.
3 10^(-9) ( si mon calcul n'est pas faux ) soit un volume pour une shère de 1m de diamètre
PI*D²*e=10^(-8) m3 soit 10^(-2) cm3.
je pense quand même que celà ne suffit pas pour maintenir une pression homogène sans "casser" la fluidité de l'eau.
mais je trouve la question amusante.

[invite51d17075]

Pourquoi en taille 1 et smiley? C'est bien la bonne réponse. Le volume d'eau déplacé est virtuel. Comme on ne regarde que le résultat, il a pu être obtenu par un déplacement d'eau réel(le) ou non, on s'en fiche.

exact, j'avais relevé simplement le manque de précision uniquement en fonction de l'auteur qui faisait preuve d'un rigorisme absolu dans une autre discussion.
donc juste pour relever une contradiction .
ceci dit, dire virtuel( j'avais dit en "equivalent" ), c'est mieux en le disant , ce n'est pas du tout sous entendu à priori.
la preuve, c'est que dans ce fil, certains ont justement confondu et mal interprété l'énoncé initial.
donc on s'en fiche si on a compris, mais on s'en fiche pas si certains n'ont pas compris.

tout comme dire pression ne sous entend pas "à priori" dire différence de pression !

[invite778f5451]

Et même faire de la sémantique sur "flotter".

Je partais de la définition donnée par le primo-posteur (ça évite que chacun donne la sienne), à savoir, "ça touche pas le fond".

En ce qui me concerne, le fait de n'avoir qu'un film d'eau, même monomoléculaire, entre l'objet et le contenant, me semble tout à fait coller à cette définition. Il faudrait toutefois peut être ajouter une notion de "taille" de contenant et de solide (à savoir un volume contenant "significativement" supérieur au solide), parce que je subodore qu'en prenant un contenant et un solide bien ajustés, même avec un solide d'une densité supérieure à l'eau, avec cette définition, il "flotte" (un peu dans le contenant, certes).

@Ansset: je trouve aussi la question amusante, il me semble d'ailleurs que c'est juste une reformulation de la question posée au début, et que ça colle bien avec le sous-forum dans laquelle elle se trouve.

[Amanuensis]

Je partais de la définition donnée par le primo-posteur (ça évite que chacun donne la sienne), à savoir, "ça touche pas le fond".

Ouaip... Mais cela ouvre la possibilité que le solide "tienne" sur trois molécule d'eau entre son "fond" et le fond du récipient, i.e., un film non continu.

(Histoire de pinailler... Mais comme la réponse physique "au premier ordre" est 0, toute amélioration de l'estimée est du pinaillage )

que je subodore qu'en prenant un contenant et un solide bien ajustés, même avec un solide d'une densité supérieure à l'eau, avec cette définition, il "flotte"

Oui... De fait, avec les effets de tension superficielle, il est aisé d'exhiber des cas de solides de masse volumique supérieure à celle de l'eau, et qui flottent sur l'eau. J'imagine qu'on doit pouvoir "faire flotter" une feuille rigide sur trois gouttes d'eau séparées.

(D'où ma remarque sur la sémantique de flotter. Encore du pinaillage, certes, mais...)

[invite51d17075]

là, j'ai vu le trait d'humour evoqué en d'autre lieu et auparavant!

[Amanuensis]

PS: Dans ce genre de "question", seule la réponse au premier ordre a vraiment un intérêt, car dès qu'on cherche à aller plus loin on trouve en général des ambiguïtés ou des insuffisances dans l'énoncé.

Cela reste intéressant d'analyser grossièrement les effets "mineurs", négligés au premier ordre ; mais il faut admettre qu'il ne s'agit plus de réponses à la question posée.

[invite51d17075]

tartinou a rebondi sur une autre question, qui est aussi interessante.
celle du film d'eau minimal.
le point critique étant certainement en dessous du corps immergé, ou la limite tient aux propriétés de l'eau.
je vais essayer d'appeler un bon pote physicien