Utilise-t-on que 10 pour cent de notre cerveau?

[contrexemple]

C'est curieux : tu sembles toucher ta bille en math et en logique (et probablement dans d'autres disciplines), donc tu es formé à la rigueur scientifique et pourtant tu dérapes totalement dès que tu abordes d'autres domaines.
Tes interventions partent dans tous les sens.
1/Ce fil est à propos du cerveau donc il est question ici de neurologie. La question initiale (si l'on peut parler de question à proprement parler) repose sur des idées reçues qui n'ont rien de scientifique. Tout ce qu'on peut en dire c'est que c'est du pipeau.

Quelles sont tes compétences en neurologie pour apporter ton grain de sel dans cette discussion ? Quelles sont tes sources ? Applique ici la rigueur que tu appliques en maths et en logique au lieu de parler de tes croyances.


2/Tu dois comprendre deux choses :
1. Ta position philosophique, pour parler crument, ne présente aucun intérêt, non pas parce que c'est la tienne mais parce que c'est le principe de ce forum. Par conséquent tu ne dois pas te sentir brimé si tu ne peux pas exprimer tes opinions.
2. Tu devrais savoir qu'il n'y a pas d'opinion au sens strict en science. Il y a essentiellement a) des choses démontrées et b) des hypothèses qui sont par définition non prouvées mais sont peut-être en passe de l'être ou d'être réfutées. Celles-ci peuvent être plus ou moins fondées et faire l'objet de convictions plus ou moins fortes de la part de scientifiques mais ce n'est pas une croyance, au sens commun ou religieux du terme, car il ne faut pas perdre de vue qu'une théorie ne peut être tenue pour vraie que si elle a reçu une preuve scientifique. La preuve s'impose à tout le monde. Il n'y a d'ailleurs pas de courants en sciences comme il y en a en politique ou en religions.

Nico

1/Ce qu'en j'en ai dis : "Le cerveau est utilisé dans sa totalité mais pas simultanément, on a observé que certaines crises d'épilepsies dites généralisés ont lieu dans les deux hémisphères. "
Interprété cela donne : "Ce servir de son cerveau à 100% serait plus dommageable que bénéfique."

2/Je n'ai afficher pleinement mes croyances que pour répondre à ce que je considère, peut-être à tort, comme un mépris vis à vis de mes convictions et en ayant pris le soin de préciser que ce débat s'il avait lieu serait philosophique. Je suis dans un forum scientifique et si je voulais faire de la philosophie ou autre j'irais dans un forum dédié. En conclusion, je suis ici pour essayer de me rapprocher de cette rigueur, tant convoité et à raison.

Cordialement.
-----

[myoper]

1/Ce qu'en j'en ai dis : "Le cerveau est utilisé dans sa totalité mais pas simultanément, on a observé que certaines crises d'épilepsies dites généralisés ont lieu dans les deux hémisphères. "
Interprété cela donne : "Ce servir de son cerveau à 100% serait plus dommageable que bénéfique."

- Il vous a été précisé que la forme généralisée de l'épilepsie ne concerne que l'activité des muscles du corps et non pas celle du cerveau.
- Il vous a été précisé que pendant ce temps le cerveau abandonne un tas de fonctions qu'il fait habituellement pour seulement "secouer" les muscles: il travaille donc moins.
- Vous oubliez que d'une façon habituelle et commune les deux hémisphères travaillent toujours.

Avez vous du mal à lire ou comprendre les mots qui forment les réponses ?

D'autre part, comme vous n'avez aucune idée de la façon dont travaille le cerveau, votre interprétation est partielle et partiale.
C'est comme si vous disiez que puisque les porteurs de briquets présentent plus souvent un cancer du poumon, porter un briquet provoque le cancer du poumon.
Bien que vous les demandiez, j'ai l'impression que vous ne comprenez pas les "contre-exemples" donnés.

Je n'ai afficher pleinement mes croyances que pour répondre à ce que je considère, peut-être à tort, comme un mépris vis à vis de mes convictions et en ayant pris le soin de préciser que ce débat s'il avait lieu serait philosophique. Je suis dans un forum scientifique et si je voulais faire de la philosophie ou autre j'irais dans un forum dédié. En conclusion, je suis ici pour essayer de me rapprocher de cette rigueur, tant convoité et à raison.

Puisque vous avez donné vos convictions philosophiques (donc fait de la philosophie) sur un forum scientifique qui ne vous les demande pas et en plus comme argument contradictoire, c'est que vous méprisez tout ce que cette science à pu apporter sur le sujet et que vous ignorez et, comme vous dites, que vous ignorerez jusqu'à votre mort.
On ne veut pas connaitre vos croyances et on discute de faits scientifiquement démontrés et si vous apercevez que vos croyances sont complétement réfutées par cette science, vous n'avez qu'à vous en prendre qu'à vous ou vos croyances, pas à la science.
En conclusion, cette attitude vous empêchera d'approcher cette rigueur.

1/Cela serait me donner un pouvoir que je n'ai pas, que de me dire que j'impose quoi que ce soit, à qui que ceux soit.

Et pourtant vous venez de le faire dans ce fil et vous vous plaignez ensuite qu'on y réponde.
Si vous ne comprenez pas ça, je vous répondrais alors que je n'ai pas le pouvoir de faire ce que vous me reprochez et que je n'ai donc pas pu le faire.

2/Je rappelle d'où est partie ma parenthèse : sur le fait que j'ai dit "le cerveau utilise..." et que vep m'a dit que c'était une erreur et je lui ai répondu que pour des raisons philosophiques (croyance) cela ne l'était pas pour moi, ...

Vous voyez que vous l'avez fait et que vous en avez donc le pouvoir (c'est votre contre exemple).

J'ai juste rappeler avec mes mots le principe de la charte du forum et rappeler également que des échanges peux cordiaux avaient conduit à la fermeture de fil aux quels je participais.

La encore, vous vous trompez: vos fils ont été fermés surtout parce qu'ils ne respectaient as le point 6 de la charte.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

C'est curieux : tu sembles toucher ta bille en math et en logique ...

Ce n'est pas l'avis de mathématiciens qui suivent les fils en questions.

[contrexemple]

1/ Il vous a été précisé que la forme généralisée de l'épilepsie ne concerne que l'activité des muscles du corps et non pas celle du cerveau.
...


2/ Ce n'est pas l'avis de mathématiciens qui suivent les fils en questions.

1/ Sur les crises d'épilepsies puisque je parle des crises d'épilepsies et non de l'épilepsie :
Il y a les crises généralisés atoniques (avec perte du tonus musuclaire).
http://sante-medecine.commentcamarch...fferents-types

« ...Les crises généralisées : elles résultent du dysfonctionnement simultané des deux hémisphères. Le court-circuit est généralisé. »

Il y a un bel adage qui pourrait parfaitement situer le problème :
"Faites ce que je dis mais ne faîtes pas ce que je fais."

2/ Je suis flatté que des mathématiciens sûrement français (chose que je ne revendique pas être) s'intéresses à ce que je dis, mais s'ils veulent une question plus consistante et qu'ils n'ont pas peur du cambouis, je leurs conseille le dernier défi de crypto que j'ai lancé, mais je crois qu'ils se penseront, peut-être à raison, au-dessus de ce problème et c'est sur le contraire que je parierais...

[myoper]

1/ Sur les crises d'épilepsies puisque je parle des crises d'épilepsies et non de l'épilepsie :
Il y a les crises généralisés atoniques (avec perte du tonus musuclaire).
http://sante-medecine.commentcamarch...fferents-types

« ...Les crises généralisées : elles résultent du dysfonctionnement simultané des deux hémisphères. Le court-circuit est généralisé. »

D'une part, ces crises ne sont justement pas et n'ont rien à voir avec les crises dites généralisées qui sont, elles, tonico-cloniques et concernent tous le corps (d'ou leur nom, pour la troisième fois).
Je parlais bien aussi des crises qui seules, sont décrites comme généralisées.

D'autre part, il s'agit d'un dysfonctionnement généralisé et non pas d'un fonctionnement généralisé d'un hémisphère.

Et ce dysfonctionnement implique un moindre fonctionnement de certaines fonctions, contrairement à ce que vous affirmez.
Le court-circuit est une image qui veut aiguiller ceux qui n'ont pas la moindre connaissance du cerveau et de son fonctionnement vers le type de dysfonctionnement que le cerveau subit, sans rien indiquer sur son fonctionnement.

Il y a un bel adage qui pourrait parfaitement situer le problème :
"Faites ce que je dis mais ne faîtes pas ce que je fais."

Je préfère celui qui dit que quand on ignore tout d'un sujet, on n'affirme rien parce que le votre n'a aucun rapport avec ce fil.

2/ Je suis flatté que des mathématiciens sûrement français (chose que je ne revendique pas être) s'intéresses à ce que je dis, mais s'ils veulent une question plus consistante et qu'ils n'ont pas peur du cambouis, je leurs conseille le dernier défi de crypto que j'ai lancé, mais je crois qu'ils se penseront, peut-être à raison, au-dessus de ce problème et c'est sur le contraire que je parierais...

Encore une fois, vos croyances ne concernent que vous et d'autant moins un forum scientifique qu'elle sont à l'opposé de ce que l'état actuel de la science a pu mettre en lumière et est prouvé chaque jours).
Les lecteurs de ce forum ne s’intéressent à ce que vous écrivez que dans la mesure ou c'est écrit (parce qu'ils lisent les réponses, eux) ; pas de quoi être flatté et sur un forum scientifique (et comprennent ces réponses, eux) et au vu de l'absence de pertinence qui vous est à chaque fois démontré, on s'en passerait.

Bref, être flatté parce qu'on s’intéresse à vos écrits, c'est préjuger qu'ils sont intéressant et pertinents.

[Bluedeep]

Je crois que je suis en train de virer ma cuti : finalement, à la lecture de quelques messages ici, il n'est pas forcément exclu que cette histoire de 10% soit vraie chez certains spécimens d'homo sp.

[contrexemple]

1/D'une part, ces crises ne sont justement pas et n'ont rien à voir avec les crises dites généralisées qui sont, elles, tonico-cloniques et concernent tous le corps (d'ou leur nom, pour la troisième fois).
Je parlais bien aussi des crises qui seules, sont décrites comme généralisées.

D'autre part, il s'agit d'un dysfonctionnement généralisé et non pas d'un fonctionnement généralisé d'un hémisphère.

Et ce dysfonctionnement implique un moindre fonctionnement de certaines fonctions, contrairement à ce que vous affirmez.
Le court-circuit est une image qui veut aiguiller ceux qui n'ont pas la moindre connaissance du cerveau et de son fonctionnement vers le type de dysfonctionnement que le cerveau subit, sans rien indiquer sur son fonctionnement.




Je préfère celui qui dit que quand on ignore tout d'un sujet, on n'affirme rien parce que le votre n'a aucun rapport avec ce fil.



Encore une fois, vos croyances ne concernent que vous et d'autant moins un forum scientifique qu'elle sont à l'opposé de ce que l'état actuel de la science a pu mettre en lumière et est prouvé chaque jours).

2/Les lecteurs de ce forum ne s’intéressent à ce que vous écrivez que dans la mesure ou c'est écrit (parce qu'ils lisent les réponses, eux) ; pas de quoi d'être flatté et sur un forum scientifique (et comprennent ces réponses, eux) et au vu de l'absence de pertinence qui vous est à chaque fois démontré, on s'en passerait.

Bref, être flatté parce qu'on s’intéresse à vos écrits, c'est préjuger qu'ils sont intéressant et pertinents.

1/ Si vous voulez que je vous dise que vous avez raison pour que vous cessiez ce débat qui me semble stérile (car on se comprend pas du tout ) alors :
Vous avez raisons.

2/ A bon si vous échangez en privés des opinions sur l'ensemble des discussions que vous lisez, alors je pense que c'est un job à plein temps. Et bon courage à vous.

Pour ma part ne voyant aucun intérêt à notre discussion, je vous propose d'en rester là (en se basant sur le principe de "qui ne dis consent").

Cordialement.

[Boumako]

Bonjour

J'ai juste rappeler avec mes mots le principe de la charte du forum et rappeler également que des échanges peux cordiaux avaient conduit à la fermeture de fil aux quels je participais.

Quel est le plus probable : Que par un malencontreux hasard les discussions auxquelles tu participes sont souvent fermées, qu'il y ai une sorte de complot contre ta personne, ou bien que ce soit la conséquence de tes interventions ?

[myoper]

1/ Si vous voulez que je vous dise que vous avez raison pour que vous cessiez ce débat qui me semble stérile (car on se comprend pas du tout ) alors :
Vous avez raisons.

Absolument pas, encore une grossière erreur de votre part: pour les autres lecteurs du forum, qui ne sont pas tous des spécialistes, moi et d'autres montrent quelles sont vos erreurs de raisonnement et en quoi vos arguments sont faux.
Une deuxième grossière erreur dans ce message est que si vous ne me comprenez pas, je comprends par contre, très bien ce que vous écrivez.

Le débat n'est donc stérile que pour vous mais il présente un intérêt et est instructif pour les autres intervenants qui s'intéressent aux erreurs et à l'accumulation d'erreurs que d'autres peuvent faire, ainsi que les raisons pour lesquelles il les font, pour pouvoir éviter, eux , de dire n'importe quoi.

Pour ma part ne voyant aucun intérêt à notre discussion, je vous propose d'en rester là (en se basant sur le principe de "qui ne dis consent").

A vous lire, vous n'y avez jamais trouvé le moindre intérêt ; vous étiez ici pour imposer vos croyances sans aucune considération pour le forum, les intervenants et la science en général.

[myoper]

Je crois que je suis en train de virer ma cuti : finalement, à la lecture de quelques messages ici, il n'est pas forcément exclu que cette histoire de 10% soit vraie chez certains spécimens d'homo sp.

Oui et on en voit de plus en plus mais l'hypothèse est la suivante...

[vep]

Bon ..
Les méchancetés commençant à arriver ... On ferme le bar et on recommence demain ?

[JPL]

En effet : toute poursuite du dialogue paraît vaine. Discussion fermée... une de plus !