Les points recurrents.

[ansset]

bonsoir à tous
bon, c'est pas super fun, et pas le bon endroit ( peut être dans vie du forum )
mais il m'amuse ce soir de lister des points ( ou les lignes jaunes ou rouges )
- le point godwin, ( je n'y reviens pas )
- le point einstein ( ce n'est pas parce qu'une idée est révolutionnaire, qu'elle doit être refusée ) donc ,je peux être einstein.
- le point gallilée ( une version légèrement différente qui y rajoute de la persécution, ce qui par ailleurs est faux )
- le point quantique ( c'est fou le nb de discussions qui dérive en quantique partout , c'est un genre de grippe ou une révolution comme la mini jupe , doc ? )
- le point anti-scientifique ( "vous les scientifiques" voulez tj avoir raison, cependant la science n'est pas infaillible, DONC, je m'installe en faux sur un autre sujet )
-le point "allo maman bobo" ( no comment )
-le "poseur de question casier" ( surtout en math du lycée : mess N° 1, jamais de retour, aucun effort ...... il y en a qui on encore le courage et la patience de répondre , merci à eux )
-le point "je pisse le plus loin" et je veux avoir le dernier mot ( bon celui là n'est pas vraiment méchant )
je pense à d'autres ........
mais prenez ça au second degré....
merci.
-----

[Médiat]

Bonjour,

J'ai déjà proposé un autre "point" :

- Le point Gödel (mauvais usage d'un résultat scientifique mal compris pour "justifier" n'importe quelle imbécillité)

[Boumako]

Ce qui est dommage c'est qu'avant tout ceci ce réglait facilement avec un autre point, ou plutôt poing, dans la gueule, mais Internet à rendu cette solution obsolète.

[Dynamix]

A l' exception du godwin , qui est réellement une limite , j' aurais plutôt décrit ces "point" comme arguments fallacieux .
Parmi ces point , il y a un grand oublié : l' inénarrable et incommensurable Tesla qui a tout compris , tout prédit , tout inventé ....

On peut aussi raccrocher cette discutions sur celle , fort intéressante , concernant les trolls .
A ce propos , je viens de trouver un magnifique spécimen de megatroll dénommé lancelot , je ne me lasse pas de l' admirer .

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

oui, bien vu.
j'aurai du écrire fallacieux, qui est bien plus explicite dans ce contexte.
pas encore croisé ton mégatroll.
quelle arme suggères tu ? l'arbalète enflammée, l'acide formique, le JT de 20 heures ?
Merlin est occupé en ce moment, pas de bol.

[Matmat]

Ce qui est dingue c'est qu'a force de vouloir justifier l'impossible ils finissent par cumuler tous les points possibles et ne se remettent jamais en question .

Il y a aussi le point complot ( ouiin le gratin scientifique refuse de valider ma théorie parce qu'ils ont tous peur que je leur fasse de l'ombre )

[Boumako]

Tous ces "points" sont assez faciles à déceler, mais il y a des techniques beaucoup plus insidieuses largement utilisées:
- Faire monter le ton et attaquer son interlocuteur, tout en restant à la "limite" pour lui faire perdre patience afin d'affirmer que celui ci n'est pas courtois, ce qui rend le dialogue impossible.
- Dans la même optique parvenir à fermer le fil sous prétexte que la conversation dégénère.
- Rester à coté de la plaque : L'argument est démonté...sans vraiment le démonter car on ne parle pas exactement de la même chose. Si l'interlocuteur le relève il suffira de continuer sur la lancée sans prendre en compte ses remarques, ad nauseam...
- Encore plus insidieux, faire intervenir des profils récemment inscrit pour venir semer le désordre, toujours dans le but de fermer le fil.
- Le summum de la fourberie : Faire intervenir ces mêmes profils, mais pour soutenir la thèse de son détracteur, tout en utilisant des arguments totalement idiots. Par généralisation la thèse devient indéfendable.

[ansset]

je n'avais pas pris conscience des deux derniers.
il m'en vient un autre :
-celui de rester dans des réponses sibyllines , pour pouvoir ensuite plonger l'interlocuteur dans l'expectative et le mettre dans la position de "l'élève".
position qui de surcroît permet à l'auteur de corriger son tir à sa volonté, ( car la phrase initiale est difficilement interprétable ) juste pour semer la confusion, ou pour simplement avoir raison, juste sur la forme même si c'est HS. et que cela n'apporte rien.
les pseudo philosophes sont experts dans ces rhétoriques.

[Médiat]

Si on en est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

[ansset]

oui, sur toutes ses formes.
mais les interlocuteurs contourneront ce terme par un autre sophisme !
Cdt

[Boumako]

L'erreur fondamentale d'attribution, ou plus spécifiquement l'effet "Julien Lepers". Bien amené c'est redoutable en effet, car même celui qui se fait piéger finit par croire à son inculture.

[Olivzzz]

Hello,
Je propose le "point Musk" du nom d'Elon Musk, génie tellement génial et visionnaire que rien que le fait de le citer rend forcément tout argument vrai et toute contestation réac et has been.

[kcnarf07]

Je ne sais pas si ça correspond exactement à ton idée mais :
- Le point "ET" (souvent une partie du point anti scientifique)
-Le point "paradoxe de Fermi"
- Le point IA
- Sur les forums de poker, le point "rigged" (je perds alors que je joue mieux que les autres, donc c'est truqué)

Mais il me semble que parmi tous ces "points", le point godwin a la particularité de pouvoir être atteint par n'importe lequel des interlocutuers, y compris s'ils essaient d'argumenter dans des directions opposées.

[JPL]

Je n'ai pas vu cité le point "terre plate", généralement associé au point Galilée, voire Giordano Bruno, par une grossière erreur historique.

[contrexemple]

Bonjour,
Et le point j'écrie comme un cochon parce que j'utilise un smart phone (mon préféré).

[Schrodies-cat]

Le point "je connais quelqu'un qui" (a profité - ou pas - de tel type de traitement ...) .
Le point Popper, qui permet à chacun de savoir sans effort et de dire ce qui est scientifique ou pas.

[EauPure]

le point science et musique, écouter Mozart sur Mars
le reste sur mon site

[ansset]

je ne vois pas le lien avec le sujet.
je dois être sourd ou aveugle aujourd'hui.

[EauPure]

n'est ce pas un point polémique que de mettre la musique au même plan que le graphique pour médiatiser la science au moins auprès des aveugles ?

[ansset]

cela ne me semble pas un point récurrent.
ni néfaste au sens de la réflexion.
d'ailleurs, je ne sais pas qui a avancé l'idée que le musique était un véhicule de la science, je veux dire du même ordre que le graphisme.
mais cela amène à y réfléchir,
j'ai fait qcq études , et j'appréciais d'avoir de la musique ( pas de la variétoche ) souvent dans les oreilles en faisant des exercices scientifiques.
donc, le lien n'est pas absurde.

quand aux aveugles, je ne sais me prononcer.
enfin, ton point ne me semble pas correspondre aux poncifs qui ont été cités.

[stefjm]

Il ya moyen de faire polémique en discant à un artiste que la musique contient une part de mathématique et de physique prépondérante et en disant à un mathématicien ou physicien que la musique est un art qui ne doit rien aux maths et à la physique.
(maronnier de l'oreillle absolue, etc...)

[ansset]

Il ya moyen de faire polémique .............................. ..................

il y a tj moyen de faire une polémique.( enfin j'y crois en grand naif que je suis )
l'oreille dite "absolue" ne me semble pas du tout un sujet récurrent ici.
par contre les liens entre les sciences et les arts me semblent au contraire fructueux , et ne rentrent pas pour ma part dans ce que nomme les "maronniers".
ni dans ce qu'au préalable j'entendais par "points récurrents" .
Cdt

[JPL]

Stop, tout ceci n'a plus aucun rapport avec le sujet. Ménage en vue.

[illusionoflogic]

Faudrait pas aller plus vite que la musique ... heu que la lumière

[Schrodies-cat]

Trouvé à l'instant sur ce forum:
Le point "Einstein était mauvais en maths".

[stefjm]

Trouvé à l'instant sur ce forum:
Le point "Einstein était mauvais en maths".

Vous pouvez citer des sources fiables qui disent qu'il était bon en maths?

[ansset]

ben , d'après (wiki) , il était excellent en maths mais s'emmerdait dans ses études.
( pour simplifier )
pour la modélisation propre de la RG, il a fait appel aux meilleurs matheux de son temps.
ce qui ne prouve en rien qu'il était "mauvais".
mais je trouve qu'on est un peu HS.
le sujet ne s'intitule pas : "les on dit que".

[Schrodies-cat]

A mon avis, tout lieu commun (justifié ou non !) utilisé fréquemment dans les argumentation à propos de tout et n'importe quoi a sa place ici.

[Schrodies-cat]

Le point "c'est l'industrie qui finance la recherche"

[Schrodies-cat]

Le point : "vous ne pouvez pas prouver que ça n'existe pas !"
On peut faire des preuves d'inexistence en mathématiques; pour le reste, c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de justifier ses dires.