Ceci n'est pas une tasse:

[Tropique]

© R. Magritte:
Tasse.png

Découvrez pourquoi ici
-----

[CM63]

Bonjour,

Pourquoi veut-on nous faire croire que ce sont des dessins alors que ce sont des photos?

[invite29cafaf3]

Bonjour,

Pourquoi veut-on nous faire croire que ce sont des dessins alors que ce sont des photos?

On n'essaie de rien vous faire croire, C'EST un dessin en hyper-réalisme.

[ansset]

quelle patience !
tout ça pour faire ce que peut faire un bon logiciel 3D !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06459106]

tout ça pour faire ce que peut faire un bon logiciel 3D !

J"ai plus de plaisir à apprécier la performance artistique sachant d'autant plus que ce n'est pas fait par un logiciel...

[ansset]

ma remarque était factuelle, pas dans l'esprit d'un jugement esthétique.
j' ajoute d'ailleurs un bémol, à savoir que ces "œuvres" sont certainement faites à la base à partir de photos recopiées.

[Bluedeep]

quelle patience !
tout ça pour faire ce que peut faire un bon logiciel 3D !

Moins drôle

[Deedee81]

Je trouve ça très effrayant. Ne serait-ce pas la preuve que nous sommes dans la matrice ?

[CM63]

Bonjour,

On n'essaie de rien vous faire croire, C'EST un dessin en hyper-réalisme.

Ben la preuve que si (qu'on esssaie de nous faire croire...) puisque tu y crois. Non, ce n'est pas fait à la main, c'est fait avec une photo. Cette vidéo est une tromperie.

[invite06459106]

ma remarque était factuelle, pas dans l'esprit d'un jugement esthétique.

Les points d'exclamations m'ont fait penser à un jugement, genre : pourquoi se faire ch.er...

j' ajoute d'ailleurs un bémol, à savoir que ces "œuvres" sont certainement faites à la base à partir de photos recopiées.

Quand bien même, cela n'enlève rien à la capacité de donner un rendu bluffant.

[JPL]

Ben la preuve que si (qu'on esssaie de nous faire croire...) puisque tu y crois. Non, ce n'est pas fait à la main, c'est fait avec une photo. Cette vidéo est une tromperie.

Pourquoi pas, mais où est preuve de ton affirmation ?

[ansset]

Ben la preuve que si (qu'on esssaie de nous faire croire...) puisque tu y crois. Non, ce n'est pas fait à la main, c'est fait avec une photo. Cette vidéo est une tromperie.

bonjour,
comment le sais tu ?
je ne me souviens d'ailleurs plus de cet artiste à la mode dans les 70's qui réalisait des images "hyper" réalistes avec un ....? ( perdu le nom )
"hyper" car on voyait bien que c'était trop parfait pour être une photo.
mais c'était très à la mode.

[ansset]

bon, au moins pour la technique il s'agissait d'un aérographe spécial.
pour l'artiste , notamment avec ses canettes de coca "avé" des rosses gouttes bien fraiches , et je crois même la pochette d'un album de Polnareff.
( un casque audio ds mon souvenir )

[Dynamix]

Et ça , c' est une tasse ?
http://media.topito.com/wp-content/u..._Stader005.jpg

[CM63]

Bonjour,

bonjour,
comment le sais tu ?

Parce que c'est beaucoup plus simple de prendre une photo que de faire un dessin réaliste, tout simplement. Là on est enfumé par les stylos marqueurs à coté qui suggèrent que le dessin aurait été fait à la main, si ça avait vraiment été le cas il n'y aurait pas eu toute cette mise en scène.

[ansset]

donc à un hoax tu penses ?

[JPL]

Et ça , c' est une tasse ?
http://media.topito.com/wp-content/u..._Stader005.jpg

Dans cette photo la tasse est un très mauvais montage. Pour des raisons de discordances de perspective on a l'impression qu'elle flotte au-dessus des pavés.

[nayx]

Là on est enfumé par les stylos marqueurs à coté qui suggèrent que le dessin aurait été fait à la main, si ça avait vraiment été le cas il n'y aurait pas eu toute cette mise en scène.

Au contraire, le web fourmille d'exemple de dessinateurs assez habiles pour dessiner un rendu réaliste.
la seule astuce consiste à donner une photo du dessin, en étant d'un seul point de vue de perspective elle rétablit une fausse perspective très rigoureuse (qu'on pas quand on voit le dessin "en vrai). Le calcul des anamorphose peut être simplifié par ordinateur c'est vrai, mais la connaissance des anamorphoses ne date pas d'hier !!

Dans cette photo la tasse est un très mauvais montage

Un montage ? Mais non, Stader est connu pour ses anamorphoses à même le sol, c'est juste que cette fois ci son dessin est moins réussi (ou la photo peut-être pas prise exactement du bon point de vue).

Pour la qualité artistique du travail je ne me prononce pas, mais l'exercice est intéressant et courant.

[Dynamix]

Le trompe l' œil est plus facile sur un plan vertical .
Sur un plan horizontal l' effet disparaît très vite dès que le spectateur s' écarte du point de vue idéal .

[stefjm]

Et ça , c' est une tasse ?
http://media.topito.com/wp-content/u..._Stader005.jpg

Une anamorphose parmi plein...
http://www.google.fr/search?q=anamor...HekZCxcQ_AUIBQ

[invite06459106]

Parce que c'est beaucoup plus simple de prendre une photo que de faire un dessin réaliste, tout simplement.

Argument béton...

[inviteb6b93040]

ça c'est un argument béton plus constructif

En Angleterre, Wanksy est un artiste qui a trouvé une solution pour que la Mairie s’occupe rapidement des nids-de-poule sur les routes du village de Ramsbottom, dans la banlieue de Manchester.
http://one360.eu/blog/archives/36670

[CM63]

Voila des tags utiles!

[le_STI]

Salut.

CM63, que penses-tu de ça?

https://www.youtube.com/watch?v=EuBiaRO8QOk

J'ai eu l'occasion de voir des tableaux photoréalistes faits à l'aérographe par un amateur et c'était vraiment étonnant (pourtant je suis assez critique, par exemple j'ai vu au premier coup d'oeil qu'il y a des défauts de réfraction au niveau du bas de l'anse de la tasse).

[ansset]

J'ai eu l'occasion de voir des tableaux photoréalistes faits à l'aérographe par un amateur et c'était vraiment étonnant (pourtant je suis assez critique, par exemple j'ai vu au premier coup d'oeil qu'il y a des défauts de réfraction au niveau du bas de l'anse de la tasse).

oui, l'aérographe ( que j'avais déjà cité ) est un truc ancien mais utilisé déjà par les dessinateurs/peintres pour plus de réalisme.
je suis d'accord avec ta dernière phrase.
l'intéraction avec le support pose problème.
l'ombre ne peut pas être aussi homogène ( réfraction et aussi radiosité ).
ce qui ne change rien au débat photo/manuel.
si la photo vient d'une autre source, un simple photoshop ( ou un équivalent plus puissant ) peut l'intégrer au background.

[nayx]

@Ansset

un truc ancien mais utilisé déjà par les dessinateurs/peintres pour plus de réalisme

La phrase est un peu ambiguë, on est bien d'accord que les aérographes n'apportent pas une technique qui permette "plus de réalisme" ?
La question de la rapidité d'exécution peut se discuter, la facilité etc... Mais les peintres savent faire tous les effets que peut produire un aérographe depuis longtemps, à l'huile par exemple.

ce qui ne change rien au débat photo/manuel.

Est-ce que ce débat est consistant ?
Les images qui sont proposées dans ce fil atteignent leur but quels que soient les explications qui les accompagnent sur leur production. Comme le disait Deedee avec humour : "on est dans la matrice" : ces images nous ramènent au fait que nous sommes victimes de nos sens, et qu'avec quelques connaissances d'optique, de perspective, parfois de maths, avec pas mal de talent nous pouvons créer des illusions.
Le fait que la toute première vidéo soit en réalité un montage ou non ne change rien à son sens et aux questionnement qu'elle pose (sauf celui du comment c'est fait donc).

Bon de toute façon il est certain que ce n'est pas un "fake", les réactions d'incrédulité sont de vrais hommages au travail de ces gens

Pour en revenir au "Ceci n'est pas une pipe" de Magritte évoqué dans le titre du post c'est, je pense, justement ce qu'il dit. La représentation picturale n'est pas la chose, ce que dit le texte avec humour en créant un décalage. Je crois que Magritte parle à juste de titre de la "trahison" des images (à retrouver). Le "message" n'est ni nouveau ni original, mais l'intégrer dans une oeuvre et dire ainsi que l'art est une trahison, de le poser en tant que tel, c'est assez osé.
Le "débat" manuel/photo, à mon sens, ne peut pas vraiment dépasser le stade d'une critique niveau "c'est bien peint".

[invite29cafaf3]

Ne vous offusquez donc pas, il n'y a pas de quoi !
Laissez CM63 à ses certitudes et à ce qui est utile ; lui sait (mais ne sait pas "regarder").

[nayx]

Je m'aperçois que je n'ai pas été clair :

Pour en revenir au "Ceci n'est pas une pipe" de Magritte

Magritte, en nous montrant que ni les représentations picturales, ni les mots, ni les oeuvres d'arts, ne "sont" les choses, dit que tout mode de représentation ne peut être qu'une trahison (pour l'exemple dans ce sujet la photo ou le montage numérique). C'est un des message des surréalistes. En intégrant directement dans leur peinture et dans le champ de l'art cette trahison, comme une évidence, ils s'en libèrent et ouvrent de nouveaux horizons artistiques.
Le débat manuel/photo se ramène davantage aux débats sur la mécanisation dans l'art, qui sont soulevés plus tard (avec Warhol notamment pour ne citer que lui), finalement peu de temps après le courant hyperréaliste qui a suivi le surréalisme.

Je ne sais pas si je suis plus clair.

[CM63]

Bonjour,

Salut.

CM63, que penses-tu de ça?

https://www.youtube.com/watch?v=EuBiaRO8QOk

J'ai eu l'occasion de voir des tableaux photoréalistes faits à l'aérographe par un amateur et c'était vraiment étonnant (pourtant je suis assez critique, par exemple j'ai vu au premier coup d'oeil qu'il y a des défauts de réfraction au niveau du bas de l'anse de la tasse).

Ben là c'est fait à la main, évidemment, on voit mal comment ça pourrait être fait avec une photo. PS : mille excuses je croyais que c'était la photo du gars qui peint par terre. Erratum

A plus.

[ansset]

Est-ce que ce débat est consistant ?
.

ben , tj intéressant de comprendre comment une image a été produite.
en plus, ça tombe pil poil dans mon domaine, alors cela m'amuse et/ou m'intéresse.