Dieu : le compactifié d'Alexandrov de l'univers?

[CM63]

Bonjour,

Selon Nicolas Bourbaki(1), Dieu serait le "compactifié d'Alexandrov de l'univers"(1). Qu'en pensez-vous?

Note : il est possible que ce sujet ne reste pas dans la rubrique "la science en s'amusant".

Bonne journée.

(1) : source Wikipedia, descendre au paragraphe "mort de Bourbaki".
-----

[Amanuensis]

Si je lis bien la référence, l'aphorisme n'est pas attribué à Bourbaki, mais à Grothendieck. Est-ce effectivement trouvable dans les écrits de ce dernier?

[Médiat]

Des références se trouvent dans http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post3958180

[Médiat]

Sinon, une tentative des compréhension de la phrase de Grothendieck :

Sans le concept de Dieu, ce que nous devons comprendre pour expliquer l'univers est non fermé, non borné (le champ des sciences est non compact), avec ce concept, ce que nous devons comprendre devient compact (en gros "Dieu" explique tout ce que nous n'expliquons pas par ailleurs), et ce concept est le plus simple qui permet cette compactification.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite23cdddab]

En plus, le compactifié d'Alexandrov ne rajoute qu'un seul point à l'univers.

Je trouve que c'est plutôt bien trouvé. Après, je ne pense pas qu'il faille le prendre trop au sérieux non plus.

[Médiat]

Oui, j'ai hésité entre écrire "le plus simple" et "le plus économique".

[invite9dc7b526]

On peut arguer que l'univers est déjà compact (en tout cas on ne peut pas prouver le contraire), auquel cas il n'y a pas de point à ajouter et donc pas de dieu.

[Médiat]

Bonjour,

C'est bien pourquoi (entre autres) j'ai parlé du "concept de dieu" comme agent explicateur (celui dont Laplace n'avait pas besoin, donc au sens épistémologique) et non de "Dieu" au sens religieux

[choom]

Il y a toutefois un cas de figure où admettre le concept de Dieu ne clôt pas la discussion sur la compacité de l'univers: c'est le cas où Dieu EST l'univers. Et ceci déplace seulement le débat vers la compacité de Dieu...

[Médiat]

Bonjour,

Vous déplacez la discussion du plan épistémologique au plan religieux, ce qui n'est pas un sujet licite sur FSG.

[choom]

Bonsoir, Mediat.
Telle n'était pas mon intention. Pour éviter celà j'ai exprès utilisé, comme vous en réponse 8, le terme "Concept de Dieu" : il reste vrai que le "concept de Dieu" pensé comme "l'univers entier" ne résout pas la question de la compacité de l'univers. Mais peu importe. J'admet bien volontier que discuter de la compacité du concept de Dieu revêt peu d'intérêt sur le plan purement scientitique et même sans doute sur le plan religieux.
Je quitte ici.
Bien cordialement,
Christian

[CM63]

Bonjour,

J'admet bien volontier que discuter de la compacité du concept de Dieu revêt peu d'intérêt sur le plan purement scientitique et même sans doute sur le plan religieux.

C'est bien pourquoi j'avais mis ce post dans la rubrique "La science en s'amusant". Comme dirait Kant : "Dieu n'est pas de cet ordre".

[invitecbade190]

Bonjour,

Pour un espace topologique localement compact , on associe son compactifié d'Alexandroff avec .
est par définition le plus petit espace compact contenant ( ... et contenant aussi, mais on peut dire contenant seulement, ... sans ).
Si est notre univers, alors est simplement un objet solution d'une équation de l'univers que je ne connais pas. La connaissez vous ?.
C'est par analogie à l'idée sortie de théorie des corps, et qui dit que si est un corps, alors, l'extension simple de qui est le plus petit sous corps contenant et avec , solution d'une équation polynomiale : de sorte que : .
si joue le rôle de , lors, , est l'équation de l'univers dont est solution.
Qu'est ce que vous en pensez ?. est ce vrai ce que j'ai dit ? Cette analogie existe -t-il vraiment ou non ?

Cordialement.