Le défi des défis (pour l'été)

[invite452d5a24]

Pardon pour 2/ et 4/, c'est C.U sur tous les compacts de R.
-----

[invite51d17075]

perso, j'aimerai bien voir celle du fil d'ici.
parce qu'il me semble facile d'affirmer avoir démontré qcq chose sans aucune preuve.
poster un truc sur le net n'est pas une preuve de validation.
et curieusement pas de publi …… aucune.

En plus , tu te dérobes, ce qui confirme bien mon intuition initiale.

[leon1789]

Bonjour

Si vous trouvez cela dure, c'est normal, je l'avais testé avant en la proposant pendant plusieurs mois à des matheux professionnel, sans qu'il réussisse de le prouver.

combien de professionnels ? de quelle(s) spécialité(s) ?

[leon1789]

J'ai d'autres "découvertes" à mon actif, toutes publiées ici et là, dans des forums du net

Les vraies découvertes sont réellement publiées dans des revues ou des livres. Elles sont exposées en public lors de séminaires, etc.
Tout le contraire de ce que tu fais...

Bref, il ne suffit pas de s'inventer un statut pour en avoir une.

[invite452d5a24]

combien de professionnels ? de quelle(s) spécialité(s) ?

https://mathoverflow.net/users/70594/glorfindel
https://mathoverflow.net/users/2383/lspice
https://mathoverflow.net/users/28104/stefan-kohl
https://mathoverflow.net/users/3402/gerhard-paseman
https://mathoverflow.net/users/6976/mark-sapir

Ensuite le site mathoverflow est réservé aux questions de maths niveau recherche, pour s'en convaincre essayer de poster une question...

[invite9dc7b526]

J'avoue que je n'ai pas d'intuition quant à cette conjecture. Ce qu'on sait c'est qu'il existe au moins un groupe abelien d'ordre 2^p-1 quel que soit p: le groupe multiplicatif du corps fini à 2^p éléments. Mais ça ne dit pas qu'il n'y a pas de groupe non abelien du même ordre.

[leon1789]

https://mathoverflow.net/users/70594/glorfindel
https://mathoverflow.net/users/2383/lspice
https://mathoverflow.net/users/28104/stefan-kohl
https://mathoverflow.net/users/3402/gerhard-paseman
https://mathoverflow.net/users/6976/mark-sapir

Ensuite le site mathoverflow est réservé aux questions de maths niveau recherche, pour s'en convaincre essayer de poster une question...

Es_tu en train de dire que ces 5 personnes sont des spécialistes de la théorie des groupes ou de la théorie des nombres , et qu'elles ont travaillé plusieurs jours sur ta question sans apporter la moindre réponse ?

[leon1789]

Bref, je m'invente aucun status,

tu t'attribues des découvertes... des statues, quoi.
Quel(s) certificat(s) as-tu que ce sont des découvertes et pas des exercices que l'on trouverait dans les bouquins de Bourbaki par exemple ?

[invite452d5a24]

Es_tu en train de dire que ces 5 personnes sont des spécialistes de la théorie des groupes ou de la théorie des nombres , et qu'elles ont travaillé plusieurs jours sur ta question sans apporter la moindre réponse ?

Je suis entrain de dire que :
1/ces personnes sont probablement des matheux pros
2/ces personnes ont réfléchis à l'énigme
3/que l'énigme est regardé avec attention par au moins 16 personnes (up) du forum,
4/au moins 750 personnes ont pris connaissance de cette énigme.
tout ceci sans que personnes ne publient ici la solution.

[invite452d5a24]

Personnellement, je suis convaincu qu'il N 'existe PAS de preuve simple du grand théorème de Fermat.

Aussi convaincu, que pour toi je n'aurais pas de réponse simple à l'énigme ?

[invite452d5a24]

d'ailleurs sur un de tes liens, un intervenant t'a accusé de plagiat, c'est dire.

un exemple, pour ne pas resté dans l'accusation gratuite... merci.

[invite51d17075]

I faut peut être arrêter ce délire .

Je suis entrain de dire que :
1/ces personnes sont probablement des matheux pros

donc même pas sur

2/ces personnes ont réfléchis à l'énigme

quelle preuve ?

3/que l'énigme est regardé avec attention par au moins 16 personnes (up) du forum
4/au moins 750 personnes ont pris connaissance de cette énigme.

ça ne prouve rien

tout ceci sans que personnes ne publient ici la solution.

ce qui ne prouve pas non plus que toi, tu as la solution, si elle existe.

[leon1789]

Si vous trouvez cela dure, c'est normal, je l'avais testé avant en la proposant pendant plusieurs mois à des matheux professionnel, sans qu'il réussisse de le prouver.
Le but de cette datte est de prouver qu'il existe des preuves courtes (moins de 10 lignes), simple (niveau licence) et qui malgré cela échappe aux pros.
Et que donc probablement Fermat n'avait pas menti sur sa preuve, c'est juste que l'on n'a pas bien cherché, parce qu'on pense que forcément la preuve serait difficile, comme pour ce problème.

message dont on a toutes les nuances maintenant :

Je suis entrain de dire que :
1/ces personnes sont probablement des matheux pros
2/ces personnes ont réfléchis à l'énigme
3/que l'énigme est regardé avec attention par au moins 16 personnes (up) du forum,
4/au moins 750 personnes ont pris connaissance de cette énigme.
tout ceci sans que personnes ne publient ici la solution.

1/ tu ajoutes le mot "probablement", ce n'était pas le cas avant...
2/ réfléchir ... combien de temps ? avec quels bagages techniques ?
3/ et alors ?
4/ disons 750 ont chargé la page web ...

Je suis (pas) étonné que de ces pauvres constatations, tu déduis que ton problème (...)

(...) échappe aux pros.

car tu généralises toujours un peu vite pour aller dans ton sens (pour ne pas dire davantage)

[leon1789]

pour toi je n'aurais pas de réponse simple à l'énigme ?

cela je n'en sais rien. Il se peut que tu en aies une ou pas... il se peut qu'elle soit de toi ou pas...

[invite452d5a24]

1/donc même pas sur
2/quelle preuve ?
3/ça ne prouve rien

1/il suffit de regarder leurs profils parmi eux, par exemple, il y a un professeur à l'université Vanderbilt.
2/ce sont les profils qui ont écrit un commentaire sur l'énigme...
3/faisceau d'indices qui prouvent que l'énigme est vraiment difficile à résoudre même pour les pros.

[invite51d17075]

si , mais elle est payante, comme mentionnée dans un autre message ( supprimé )