Bonjour,
Puisqu'il n'y a plus de réponse pour l'énigme de Médiat, inutile d'ouvrir un autre fil, je vous propose ici, une énigme avec réponses multiples.
Quelle diffèrence y-a-t-il entre un oiseau ?
Attention ici on ne doit pas jouer sur les mots, la question est à comprendre littéralement, et il existe bien sûr au moins une réponse, je la donnerais si personne n'en trouve une.
Bonne journée.
Salut,
Je veux bien mais la phrase est grammaticalement incorrecte ("différence entre" devant être suivi de deux substantifs séparés par une conjonction de coordination, si le sens de "entre" est différent, un verbe par exemple, c'est encore pire). Je ne vois donc pas comment y répondre sans jouer sur le sens, c'est-à-dire sans jouer sur les mots. Ou alors il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.Envoyé par Dattier
Un autre point important : la réponse doit être scientifique. Est-ce le cas ?
Et enfin, rappelle-toi que Mediat a dit qu'il ferait une synthèse. Squatter sa discussion est plutôt incorrect.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
1/ Il me semble que le sujet est aussi scientifique que celui-ci.
2/ Si cela le dérange, alors merci de scindé ce fil en 2.
3/ Et oui, cette énigme à au moins une réponse, sans user de jeu de mots, mais la diffèrence avec l'énigme de Médiat où trouver une réponse est simple, ici ce n'est pas simple, pour ma part il m'aura fallut, plusieurs années pour y répondre, mais peut-être y a-t-il des gens qui ont déjà réfléchi à la question.
Je ne vais pas en juger puisque je ne connais pas la réponse
Bonne idée. C'est fait.
Etrange. Pour moi cette phrase n'est pas correcte en français, et une énigme mal écrite et bien ça reste une énigme mal écrite. Mais bon, si on peut me surprendre tant mieux
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut juste être capable de dire mieuxJe ne vais pas en juger puisque je ne connais pas la réponse
(Réponse de l’énigme en début de vidéo)
Bonsoir,
La réponse est connue, elle n'est pas de moi :
"Il ne sait ni nager."
Dernière modification par PlaneteF ; 05/04/2020 à 22h38.
Je ne comprends pas ta réponse, en tous les cas la réponse que j'ai est, je pense, compréhensible du plus grand nombre.
C'était du 30e degré.
Maintenant si l'on revient au 1er degré que tu proposes, tu dis que l'on ne doit pas jouer sur les mots, donc de ce que je comprends tu pourrais libeller la question dans une autre langue mot à mot façon Google traduction ? ... Pourrais-tu la formuler dans une autre langue de ton choix, juste à titre d'exemple
Cordialement
Dernière modification par PlaneteF ; 06/04/2020 à 00h28.
Bonjour,
Excellent! L'autre réponse classique, c'est :
"aucune, il est parfaitement égal des deux cotés, surtout à gauche*"
*un peu comme les vrais jumeaux dont parle alphonse Allais, qui se ressemblaient parfaitement, mais où l'un des deux était le plus ressemblant
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
En anglais : what is the difference between a bird?
Bof, c'est pas compliqué du tout
Il s'agit d'une injonction paradoxale.
l'ordre vous est donné de donner une réponse à une situation impossible.
Chuis pas spécialiste en logique, mais c'est pas un peu évident ?
Bref, encore une embrouille à deux balle pour un gars qui veut se faire passer pour un "Maître."`
Hé dis, Dattier, tu n'es pas capable de répondre à Deedee sur le sujet de ta définition personelle de vulgarisation !
Dernière modification par nayx ; 06/04/2020 à 02h36.
Salut,
Pas tant que ça, je connaissais mais pas avec un oiseau, c'est juste que je n'ai pas tilté en voyant la question. Ca fait partie des blagues absurdes jouant sur les mots.... mais bon, Dattier a dit que ce n'était pas le cas.
Me souviens plus de la blague d'origine.
Dans un style très différent (mais profitons-en, c'est le forum ludique) :
Dans la vie il y a 10 sortes de gens : ceux qui comprennent le binaire et les autres.
C'est quoi un canif.... c'est un petit fien.
Ou : comment appelle-on un ascenseur en Chine.... en appuyant sur un bouton.
Super bien vu. Et en plus c'est bien scientifique (enfin, bon, c'est très mince et élémentaire. Et je préfère de loin la fameuse citation de Russel "si 2+2=5 alors je suis le pape", voir : https://www.futura-sciences.com/scie...fausses-11629/ )
T'es dur là..... mais on dit ça souvent de la vérité. La vie est une dure lutte.
Ah non, le fil a été scindé, et l'autre fil fermé (pas par moi, je ne voulais pas être juge et partie), ne réveillons pas le dragon. Le sujet ici n'est pas la vulgarisation.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/04/2020 à 07h58.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas au début en tout cas, on dit surtout que la vie est une dure lutte sur le tard.
Bonjour,
Ben alors on coupe la poire en deux : (30+1)/2=15,5 … donc c'était du 15e degré et demi … C'est mon dernier prix !
Dernière modification par PlaneteF ; 06/04/2020 à 11h41.
Ca me fait penser au mec qui vante les mérites de son nouvel ordinateur pouvant répondre à toute question posée, dans tous les domaines et immédiatement. Pour en faire la démonstration, il invite le public à poser une série de questions, et, effectivement, ça fonctionne. Jusqu'au moment où un petit malin pose une question simple et courte. L'ordinateur tourne, ça dure longtemps, commence à fumer de tous les côtés et finit par exploser. L'inventeur se précipite pour demander au gars quelle était la question posée. Et le gars lui répond : <<C'est simple, je lui ai demandé "QUOI ?">>
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ne fonctionne pas en Anglais, mais de manière pas évidente pour tout le monde puisque l'erreur est très répandue. C'est toute la différence en Anglais entre "How do you call...?" et "What do you call...?"
Exemple :
-How do you call the people who live in France?
-By phone sounds pretty relevant to me
-What do you call the people who live in France?
-The French, at least for the bulk of them
Dernière modification par PlaneteF ; 06/04/2020 à 12h30.
Salut
Avant même Coluche cette question était connue sous la forme "Quelle diffèrence y-a-t-il entre un corbeau"
on la retrouve même ici plus tard, qui a mis furax JPL
https://forums.futura-sciences.com/s...n-corbeau.html
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Ton petit malin, il ne s'appellerait pas Patrick McGoohan par hasard ?
(et j'avais lu un truc semblable, plus ancien, en bande dessinée SF où là le type demandait quel était le plus grand nombre entier)
Si ces machines avaient été réellement super fortes, elles auraient simplement répondu respectivement :
"rien"
"il n'existe pas"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ceci dit, ici, la question semble plutôt basée sur la notion de "faux résultat => n'importe quoi". Bien que Dattier n'aie pas confirmé.
Mais bon, je vois pas trop où ça peut nous mener.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
It can neither swim
Dernière modification par PlaneteF ; 06/04/2020 à 12h51.
Attention, celui qui se moque de Patrick McGoohan sera damné à jamais et devra compter un par un les bits entre ici et beaucoup plus tardTon petit malin, il ne s'appellerait pas Patrick McGoohan par hasard ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ah, voilà Médiat :
Bonjour chez vous.
Bon j'arrête là
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu penses donc que je n'ai pas de réponse à cette question, si tous* les autres participants le pensent aussi je donnerais ma réponse.
* : Deedee81, PlaneteF, Resartus et Liet Kynes
Oui, la question n'est pas de moi, mais une réponse si, en tous les cas je ne l'ai vu nul part, et il m'aura fallut plusieurs années, de réflexion intense, pour la trouver.
Non ce n'est pas une réponse logique, mais plus de pensée latérale.
Bon, contacte moi par MP pour me prouver que la réponse est bien scientifique. Parce que là, ça commence à trainer en longueur. En "pensée latérale" ça fait "para science", hors charte.
Rappelle-moi de réouvrir la discussion dans quelques années.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je rouvre la discussion :
Après explications, la réponse (en somme peu importe) est une illustration de :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_lat%C3%A9rale
(EDIT : il me semble d'ailleurs plus intéressant de discuter de ça que de chercher une réponse à l'énigme. Futura n'étant ni un site d'énigme, même dans ce forum ludique, ni un site de concours pour savoir qui pisse le plus loin. Mais chacun peut aborder la question à sa manière)
C'est surtout ça l'objectif. Je vais mettre un signalement pour les modos psychologues plus compétent que moi (je ne connaissais même pas) bien qu'a priori, à première vue, il n'y ait rien à redire.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/04/2020 à 15h38.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans les grandes lignes, il y a
- La pensée verticale : j'ai faim ==> je mange.
- La pensée latérale : j'ai faim ==> il est l'heure de prendre l'apéro.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non, tu ne lis dans aucune pensée et tu n'arriveras à le faire croire à personne.
Ton injonction paradoxale est factuelle.
Que tu détournes ça pour en faire une de tes énigmes est une production habituelle de ton discours.
comme je m'emm.... j'ose une piste:
Cliquez pour afficher
