Jeu pourquoi tu aimes cette science et pourquoi tu détestes cette science

[extrazlove]

Bonjour à tous et à rien,


Je vous propose un jeu ou on raconte deux arguments sur une partie de la science.


Un arguments qui t'a permit d'aimer une partie de la science et un arguments qui t'a permet de détester une partie de la science.





Et celui qui y a le plus de vote sur ses deux arguments sera le gagnant de ce jeu.


Je commence:

J'aime la théorie de la relativité car ses équations mathématiques sont facile a comprendre physiquement.
Je n'aime pas la théorie du quantique car ses équations mathématiques sont difficiles a comprendre physiquement.
-----

[Deedee81]

Salut,

J'aime la science parce que je suis tombé dedans étant petit (trop jeune pour me souvenir pourquoi j'aimais ça, y compris les maths vu que j'ai appris à compter à une époque où on met tout en bouche, j'avais réussi à effacer le ruban de couturière de ma mère ce qui la faisait rire : elle disait que j'avais avalé les chiffres ). Et à sept ans, après avoir lu la biographie de Léonard de Vinci, j'avais dit à ma mère "plus tard je veux être un savant" (pas de chance y a pas de diplôme de savant). Je sais juste que j'aime c'est tout.

Mais je n'ai pas d'argument dans l'autre sens
Et même pire que ça, si je devais reprendre tes arguments ce serait :
J'aime la théorie de la relativité car ses équations mathématiques sont faciles a comprendre physiquement.
J'aime la théorie quantique car ses équations mathématiques sont difficiles a comprendre physiquement !!!!!!

EDIT j'ai trouvé : je n'aime pas pratiquer la science expérimentale car la nature m'a donné des mains avec dix pouces
(enfin, si j'aime bien, mais je foire systématiquement et ça, ça m'énerve. Heureusement que les travaux à la fac étaient en équipe )
REEDIT y compris "à la main", la première épure de dessin industriel que j'ai fait ressemblait à une toile de Salvatore Dali
REEDIT ça dépasse la science d'ailleurs : aux Darts je rate la cible.... à deux mètres. Et même avec un fusil à lunettes je rate la cible. C'est comme ça. M'a fallu un moment pour arriver à conduire sans être un danger public.

Voyons ce que proposent d'autres. Je suppose que chacun a ses raisons et c'est ma foi intéressant (comme sujet ludique). Je suis curieux de savoir (ça c'est mon esprit scientifique qui parle )

[Geb]

Bonjour,

En ce moment j’aime particulièrement les études qui traitent de la "complexité émergente" (Weber, 2010), aussi appelée "auto-organisation" (Kurakin, 2004). En particulier, je suis proprement fasciné par ses implications en biologie à partir de principes généraux (Misteli, 2001) dont certains restent encore à découvrir (Karsenti, 2008), qui permettent à des systèmes très loin de l’équilibre thermodynamique de s’auto-organiser (Bressloff, 2014).

Je dirais que je n’aime pas l’exobiologie/astrobiologie et en particulier la xénobiologie, même si j’ai dû m’y intéresser plus d’une fois sur le forum afin de pouvoir exprimer pourquoi exactement je ne l’apprécie pas. C’est difficile de résumer ma réserve en quelques mots ; les raisons sont multiples. Disons que, si je devais malgré tout l’exprimer rapidement, je dirais que c’est un fourre-tout, dans lequel on met à égalité des questions dont le degré de "scientificité" est extraordinairement différent. Ce statut de fourre-tout signifie également, entre autres choses qui m'agacent, que l'on va avoir 20 fois plus d'articles de presse qui vont évoquer la présence de glycine dans la comète Tchouri et qu'en comparaison, la composition minéralogique de la comète ou l'importance de la mission Rosetta pour la compréhension de la formation du système solaire n'a pratiquement jamais fait l'objet d'articles de presse.

Cordialement.

[titijoy3]

Bonjour extrazlove,

qu'entends tu par "comprendre physiquement ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[extrazlove]

Bonjour extrazlove,

qu'entends tu par "comprendre physiquement ?

Déterministe de ses équations,le mouvement d'un objet macroscopique est déterministe en relativité et le mouvement d'un objet microscopique est indéterministe en quantique.

[ansset]

j'aime à peu près tout, et ce depuis la "révélation" de Pif Gadget avec son poids sauteur.....
pour ceux que les moins de 20 ou 30 ans ( voire d'avantage) ne peuvent pas connaitre.

[extrazlove]

Noté bien que je n'ai imposé aucune règle j'ai posé juste deux questions contradictoires.


Se sont les humains qui imposent des règles pour répondre (règles personnelle et règle du forum).


Il est dure d'accepter votre réponse sur deux questions contradictoires devant beaucoup de monde sans utiliser une histoire de fiction et pas réelle.


C'est pourquoi ce jeu est difficile et pas facile à gagné.

J'ai observé aussi dans vos réponses que vous choisissez deux parties de la même science ou fiction cette règle n'est pas imposé.

[JPL]

Je ne sais pas à qui tu parles et je n’ai rien compris à ce message.

[extrazlove]

Deedee81 a choisit science théorique et science expérimental qui font partie de la science.

Geb a choisit l’exobiologie/astrobiologie et la xénobiologie auto-organisation qui font partie de la science de la vie.
titijoy3 même si les deux questions sont clair, la réponse n'est pas clair et demande à comprendre l'exemple qui traite juste un cas particulier ou la théorie de la relativité et quantique font partie de la même science la physique.

Et ansset a choisit de répondre avec une histoire de fiction qui fixe des règles fictives pour échapper à des règles qui ne sont pas imposé par ses deux questions.

[ansset]

Et ansset a choisit de répondre avec une histoire de fiction qui fixe des règles fictives pour échapper à des règles qui ne sont pas imposé par ses deux questions.

parce que la règle impose d'en choisir une "partie" qu'on aime et une autre qu'on déteste ???

[extrazlove]

parce que la règle impose d'en choisir une "partie" qu'on aime et une autre qu'on déteste ???

Le jeu n'impose aucune règle pour répondre à deux questions contradictoires.
Mais les humains fixent leurs propres règles pour répondre bien aux deux questions contradictoires et être voter par beaucoup de monde et gagner.

[ansset]

gagner quoi au juste?
surque s'il y des lots à gagner, je suis partant, à condition qu'ils existent des règles ( elle m'échappent ).

[extrazlove]

gagner quoi au juste?
surque s'il y des lots à gagner, je suis partant, à condition qu'ils existent des règles ( elle m'échappent ).

Gagner le jeu plus t'a des votants sur tes deux réponses pour répondre à ses deux questions contradictoires plus tu serais gagnant.

On peut faire des lots sur la durée ou tu serais gagnant mais il n'y a pas des règles pour répondre à ses deux questions.

[Deedee81]

Salut,

Vu comme c'est parti il y aura 0 votants pour chaque proposition
(chacun a ses propres réponses).

Ca me rappelle les élections où TOUT le monde dit "votez pour moi"

Ceci dit voir les réponses est intéressant (y en a pas encore beaucoup, mais bon....)
Mais le vote ça c'est sans intérêt.

j'aime à peu près tout, et ce depuis la "révélation" de Pif Gadget avec son poids sauteur.....
pour ceux que les moins de 20 ou 30 ans ( voire d'avantage) ne peuvent pas connaitre.

J'ai connu, je l'ai eut
(mais c'était un pois pas très lourd, donc pas un poids Et en fait c'était même pas un pois mais un cocon).

J'ai même connu Vaillant.... pffff, les années passent.

[extrazlove]

Je vote pour @deedee81 car pour moi la science expérimental est plus dure que la théorie.
Donc Deedee81 est jusqu'à le gagnant avec un vote.

[JPL]

On arrête là.