Bonjour,
La réponse est bien connue sinon il n'y aurait plus ce problème, mais je ne la connais pas. Voici ma question naïve : pourquoi n'est-il pas d'envoyer les déchets radioactifs dans l'espace, ou sur/dans le soleil ? Et que faudrait-il pour que ce soit possible ?
Tu as une idée de combien ça coûte ?Envoyé par NicolasMessina
Et ce ce qui se passe en cas d'accident au lancement ?
Bonjour
Evidemment, la peur n'évite pas le danger! Mais elle peut aussi maintenir l'angoisse!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Salut,
On y avait pensé dès le début de l'ère spatiale.
Mais effectivement :
Notons deux choses qui compliquent tout :
- Suffit pas des les envoyer en orbite basse. Faudrait pas que ça retombe. Et envoyer sur des "orbites cimetières" voire plus loin (dans le soleil par exemple) ça augmente considérablement le coût
- Certains satellites (j'ai connu le cas de deux Cosmos Russes) équipés de petits réacteurs nucléaires sont .... retombés !!! Heureusement sans dégât (on a eut beaucoup de chance). Une des difficultés est que la radioactivité fout en l'air les circuits électroniques. Et blinder une fusée/satellite augmente encore le coût de manière vraiment énorme. Et le coût augmente encore (fortement) avec la masse à envoyer.
Moralité : le coût est vraiment rédhibitoire. Et le risque d'accident au lancement n'étant pas négligeable.... aie aie aie.
Exemple : en 2020 (donc récent) il y a eut 114 lancements orbitaux et 10 ont échoués (boum, ce qui avec des déchets nucléaires est un risque absolument inacceptable).
Notons que les fusées non habitées sont équipées d'un système d'auto-destruction (un type a carrément le doigt sur le bouton !) car la retombée d'une fusée bourrée de carburant est extrêmement dangereuse. Avec des déchets c'est comme avec les humains, on ne pourrait pas faire ça, et donc en plus du risque de recevoir les déchets sur la tronche il y a aussi le risque de recevoir la fusée sur la tronche (concours : quel est le pire)
Stocker les déchets (avec en partie du recyclage, devenu fort courant) c'est pas la panacée. Mais c'est quand même plus simple et plus sûr !!!! Le pire est "juste" les déchets non recyclables (ou ce qu'il en reste) particulièrement toxiques et de longue durée. Là le stockage à long terme reste une difficulté. Mais pas trop le choix (enfin, à part s'en passer, ce qu'on finira par faire. Notons que pour le futur thermonucléaire qui n'y a quasiment que des déchets courtes durées)
Dernière modification par Deedee81 ; 16/06/2022 à 08h18.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Belle lecture dans le Marc de café ! Non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Et c'est pire que ce que l'on croit: il y a différent carburants utilisés dans une fusée. Certains de ces carburants sont bien plus nocifs pour la santé que simplement l'hydrogène. Par exemple: l'UDMH (ou 1,1-diméthylhydrazine), qui est couramment utilisé par les lanceurs russes et chinois, est volatil, facilement inflammable (voir explosif) à l'air libre, toxique et cancérigène.
Bonsoir
Il ne faut pas se précipiter sur la première idée. L'orbite terrestre ne convient évidemment pas car, précisément, elle serait. permanente. Il faut, à priori manipuler des masses réduites qui s'accommoderont de vaisseaux de faible masse, moins coûteux: la masse des déchets nucléaires est forcément réduite, compte tenu de l'énergie spécifique de fission. Il faut également rechercher des systèmes de propulsion à impulsion spécifique élevée, pour réduire la masse du propulseur et de ses ergols et lest. Recourir à des systèmes thermiques éjectant de l' H2, sans combustion, l'énergie étant apportée par faisceau laser ou microondes. En travaillant à la température usuelle des tuyères à O-H, pour lesquelles on peut récupérer les technologies connues, on obtiendrait des vitesses d'éjection accrues en proportion inverse des racines carrées masses moléculaires, soit 2, pour H pur, comparé à 18, pour H2O, soit, de l'ordre de15000 m/sec au lieu des 5000 m/sec courants. on peut alors envoyer les déchets, non dans le soleil, mais les déposer sur des astéroïdes, non susceptibles d'entrer ultérieurement en collision avec la Terre, de manière à les récupérer, quand leur activité aura suffisamment décru, si on le souhaite. Bon, ceci ne saurait être un projet, ni même un avant... avant projet. Juste pour montrer qu'on s'est peut-être trop pressé de jeter le salsifi, sans l'avoir suffisamment gratté!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Quand le déchet devient utile, il n'est plus un déchet.. Pour l'instant on sais pas trop à quoi cela peut servir mais une partie est diluée dans nos objets quand même ; voir le reportage récent de la téloch; soit ils disent n'importe quoi soit on fait n'importe quoi ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
ils ne disent pas n'importe quoi, il s'agit des aciers de démantèlement faiblement radioactifs, un projet de loi est en cours pour autoriser leur incorporation dans les biens d'équipement,
cela dit, je ne suis peut être pas à jour des dernières nouvelles..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Dernière modification par titijoy3 ; 18/06/2022 à 19h02.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
https://www.senat.fr/rap/r16-463/r16-463.html
un extrait du texte :
Une quatrième solution concerne la valorisation des déchets métalliques, à l'égal de ce qui se pratique en Allemagne ou en Suède. Une telle valorisation s'effectue déjà en France, mais à une très petite échelle - de l'ordre de 400 tonnes par an - au Centre nucléaire de traitement et de conditionnement (CENTRACO) de Marcoule. L'approfondissement de cette voie a été confié à un groupe de travail pluraliste ad hoc sur les modalités de gestion des déchets TFA, regroupant des experts, des industriels et des membres de commissions locales d'information.
Cette valorisation porterait initialement sur des lots homogènes de métaux, comme ceux issus du démantèlement de l'usine Georges-Besse I, à hauteur d'environ 140 000 tonnes, et du remplacement des générateurs de vapeur des réacteurs du parc nucléaire, à hauteur de 100 000 tonnes, représentant un flux annuel de 15 000 à 20 000 tonnes d'acier de très faible activité.
Ces métaux seraient fondus dans une installation dédiée, du même type que celle en service depuis une vingtaine d'années, à Krefeld, en Allemagne. Cette opération permet en effet de récupérer l'essentiel des radionucléides dans le surnageant, appelé laitier, qui, une fois séparé du reste des métaux ainsi décontaminés avec un facteur de l'ordre de 99 %, devient un déchet radioactif.
L'une des inconnues de cette dernière solution concerne la possibilité d'une réutilisation effective des métaux ainsi décontaminés, les quantités recyclable au sein de la filière nucléaire, par exemple pour la fabrication des emballages de déchets radioactifs, étant limitées. Il resterait à déterminer si d'autres activités industrielles traçables, permettant de minimiser les possibilités de contact avec les populations - on pourrait, par exemple, penser à la fabrication de pipeline pour l'industrie pétrolière - accepteraient de réutiliser ces métaux.
C. L'APPORT ÉVENTUEL DES SEUILS DE LIBÉRATION
Plusieurs pays du nord de l'Europe, tels que l'Allemagne ou la Suède, a priori peu suspects de négligence en matière environnementale, ont mis en place, à partir de la fin des années 1990, des seuils de libération permettant à certains déchets très faiblement radioactifs, par exemple des métaux ou des gravats, d'être réutilisés, recyclés ou simplement stockés en dehors de la filière nucléaire.
Ces seuils de libération s'appuient encore sur des recommandations de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR, en anglais International Commission on Radiological Protection ou ICRP) de 1990 (CIPR 60), de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de 1996 (normes de sûreté de base, en anglais Basic Safety Standards ou BSS) et une directive européenne publiée la même année (96/29/EURATOM), depuis mises à jour afin de prendre en compte les derniers progrès des connaissances scientifiques sur les effets des radiation ionisantes.
Ces deux dernières organisations préconisent la mise en oeuvre de seuils de libération basés sur deux critères : une dose individuelle maximale annuelle de dix micro-sieverts et une dose collective maximale annuelle d'un homme sievert
(la dose collective est la somme des doses individuelles reçues par un groupe de personnes). Des scénarios d'exposition permettent de déduire de ces deux critères, par un calcul probabiliste, des seuils de libération pour chaque radionucléide.
La définition de ces seuils de libération doit évidemment être complétée de dispositions permettant de les mettre en oeuvre en pratique, notamment en termes de mesure des émissions des déchets radioactifs concernés, susceptibles de s'avérer contraignantes et coûteuses. Qui plus est, une fois des déchets ainsi libérés, rien ne garantit qu'ils soient effectivement acceptés en dehors du domaine nucléaire, par exemple dans une décharge destinée aux déchets industriels dangereux ou, après décontamination, pour un usage industriel.
Compte tenu du scepticisme des intervenants français auditionnés sur la pertinence du dispositif mis en oeuvre en Allemagne, il a semblé souhaitable de vérifier celle-ci sur place."
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour
Il n'y a donc pas de souci à se faire pour la gestion des matériaux radio-actifs, même très faiblement. Du moins, lorsque, d'une manière ou d'une autre, ils portent un label les rattachant à l'énergie nucléaire. Qu'en est-il de tous les. émetteurs de "radiations ionisantes" qui ont été produits, vendus, largement diffusés avant "l'ère nucléaire"? Que sont devenus les produits de beauté de la marque "Tho-Radia" et autres? Méthodiquement retirés de la circulation?? Les objets en "Verre d'urane" si décoratfs avec leur belle fluorescence verte, quand on les éclaire en "lumière noire"?? On en trouve dans tous les "vide greniers". Ils contiennent de 2% jusqu'à 20% d'uranium ou de thorium. De quoi rassembler, sans peine, assez de matière fissible pour réaliser plusieurs Bombes A !!Toutes ces sources de rayonnement ionisant échappent au zèle salvateur des organismes compétents, pour la simple raison, qu'ils ne possèdent pas les attributs des épouvantails propres à entretenir la sainte terreur de tout ce qui porte le fatal label "énergie nucléaire", au sein du grand publique. Laissons de côté le rayonnement cosmique, d'intensité décidément bien trop faible, et de nature bien trop complexe pour susciter l'émotion des foules! Parlons plutôt des éclairs d'orage, cordons de plasma à 64000°, "corps noirs" rayonnant essentiellement dans le domaine des rayons X. Heureusement, la fusion Deutérium-Tritium nous promet une énergie parfaitement propre, à condition de gérer les neutrons, de 14,5 millions d'eV, emportant 80% de l'énergie de la réaction, et qui ne manqueront pas d'activer les pièces des tokamaks...
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Merci pour les infos titijoy3
Le truc c'est que l'exposition est gérée de façon statistique, à force de recyclages et d'incorporation on ne trouvera plus de métaux non radio actifs-> c'est le moment de stocker sa ferraille pour produire dans quelques années des petites cuillères "bio"
Dans le reportage que j'ai vu, un médecin de l'ANSES était quand même très inquiet de cette gestion.
@ jacquolintégrateur :tu as raison de signaler l'existence de rayonnements naturels mais en même temps s'agissant d'une nouvelle pratique il est légitime de surveiller les effets de ce nouvel environnement d'exposition : doses naturelles + liées au recyclage et voir si on risque d'atteindre des limites problématiques.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est beaucoup de complications, risques, coûts, alors qu'il y a d'autres solutions, au moins tant que les transports spatiaux ne sont pas aussi fiables que le transport aérien.
Ca pourrait éventuellement concerner certains déchets à haute activité et à vie longue, les HALV, dont le parc nucléaire français produit environ 70 tonnes par an, mais il est possible que même une partie de ces déchets puissent être détruits dans l'avenir, les transuraniens (Am, Cm, etc.) peuvent être consommés dans des réacteurs à neutrons rapides.
Au passage, le soleil est un astre très difficile à atteindre du point de vue de la mécanique orbitale, il est plus facile d'envoyer quelque chose vers Pluton que dans le soleil.
je vais me reconvertir en distributeur de compteurs Greiger-Muller
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour
Il y a eu 14 réponses
J’ajoute la mienne
Envoyer des choses dans l’espace est une pratique très récente il y a 60 ans c’était un rêve.
Envoyer un singe, un homme, un robot, c’est du travail.
Envoyer des déchets c’est un luxe qui doit attendre je ne sais pas combien.
Il serait peut être possible si on utilise mars comme dépotoir de nos déchets, cette planète pourra reprendre vie
Dernière modification par amineyasmine ; 19/06/2022 à 21h51.
Bonjour
Le destin de l'humanité lui impose d'aller dans l'espace: Ziolkowski l'a affirmé depuis longtemps. La Terre va devenir trop petite, si elle ne l'est déjà. Les moyens pour faire les choses en grand sont potentiellement disponibles, au niveau actuel des connaissances en physique. Les limites de nos possibilités (à peu près sans changement depuis 50 ans) ne tiennent qu'à la sorte de crainte, voire de panique, réduisant pratiquement à zéro l'esprit d'entreprise, qui semble s'être répandue tel une véritable pandémie, depuis au moins trois décennies! Dommage, car le temps perdu ne se rattrape jamais , mème avec le secours de la Relativité...
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
"cette planète pourra reprendre vie" laquelle ? Mars ou la Terre ?
le plus gros souci ne vient pas des déchets solides ou même liquides, quand aux déchets gazeux, compliqué de les envoyer ailleurs!
et puis, il serait intéressant de faire le bilan entre les déchets produits par la fabrication et l'utilisation du lanceur et la quantité de déchets envoyés
Dernière modification par titijoy3 ; 20/06/2022 à 06h29.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Salut,
On l'appellera la planète Marsticot
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
Si c'est Mars, je ne jamais entendu parler de "vie" en ce qui la concerne. (si on utilise Mars)
Les petits hommes verts ...c'est dans les films!"Mars Attack".
Bonne journée
Si on y envoie nos crasses, il y aura fort à parier qu'on y enverra les bactéries avec. Mais bien entendu ce ne sera pas de la vie d'origine martienne.
(mars attack, film formidable)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
@ jacquolintégrateur
Une plante relâche des graines dans la nature mais les graines sont très différentes de la plante. Parfois, je me dit que la terre est mûre pour essaimer, ce qui partira dans l'espace ne sera peut-être pas humain (une IA autonome ?) mais issu du long processus des entités vivantes. En tout cas la fleur fanera à chaque
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
@Liet-Kynes
Bonjour
Oui, nous vivons une époque sclérosée par l'angoisse et la peur! Qu'est devenu l'enthousiasme de mes jeunes années!! Où sont donc les A. Annanoff, qui dirigea, à la Sorbonne, la première chaire d'astronautique? Robert Esnault-Pelterie, dont l'austère ouvrage, "l'Astronautique", réclamait la maîtrise de "l'énergie du Radium", car on croyait, alors, qu'il serait possible de contrôler la période des radio-éléments!! l'américain Goddard, un des premier à expérimenter les fusées à ergols liquides. Pierre Devaux, ce polytechnicien, fils du professeur H. Devaux, et passé au journalisme et à la science-fiction... Nous disposons, aujourd'hui, d'une technologie, dont les précurseurs n'osèrent à peine rêver! Nous maîtrisons l'énergie nucléaire ! Et, au lieu de récolter les lauriers, nous reculons tremblants et apeurés!! Le feu sacré s'est éteint dans nos coeurs!! Dommage...
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
on est enthousiaste tant qu'on à pas vu le mur, quand on voit qu'on va se le prendre les sentiments changent..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
@titijoy3
Bonjour
En fait de mur, on s'était payé deux guerres mondiales: 14-18 et 39-45!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
trouver une solution satisfaisante à l'accumulation des déchets nucléaires serait une avancée majeure mais je ne crois pas que ce soit le plus gros souci actuellement
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Il peut y avoir des progrès pour traiter différemment certains déchets, mais la solution actuellement envisagée (enterrer à Bure) parait déjà satisfaisante. Ce n'est pas tout à fait un faux problème, mais il y a en effet bien d'autres priorités en haut de la liste.
Salut,
D'autant qu'en principe, le nombre de centrale nucléaire devrait diminuer, au moins à terme (le but est quand même de passer aux énergies renouvelables, ce qui prendra un certain temps si pas un temps certain, mais ça arrivera)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
Sauf que les "renouvelables" sont limitées à 800 W/m2 , en situation de maximum-maximorum, certainement très insuffisant pour répondre à tous les besoins de l'humanité, sans parler des multiples inconvénients, tels que l'occupation du terrain, la dégradation du paysage...
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Ah je dis pas le contraire, je dis juste ce qui est envisagé
Les problèmes des énergies renouvelables c'est un tout autre sujet.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
