Dans le film le rideau déchiré (1966), vers 1 h 28 mn , Lindt le savant allemand dévoile un secret de physique à Armstrong.
La formule au tableau me semble absurde, puisque si on développe la ligne du bas on lit
Y0 s'elimine...
Y0=-ωY0×sinω t/(1-cosω t)
https://i.postimg.cc/dQx0rJLx/Le-rid...2-mn-Lindt.jpg
Bonjour,
Tu as oublié de dire bonjour.
Je déplace en science ludique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas très net mais il me semble que tu as raison. Oui, c'est absurde.
Mais quoi d'étonnant : c'est un filmIls n'ont aucune raison de faire un effort de vraissemblance (d'où le forum).
Surtout pour un film de 1966. Pour les films ou séries plus récents ils essaient de faire plus attention (*) (en vrac : The BigBang theory, Fringe, Star Gate...).
Les équations montrées sont souvent tirées de calculs réels existant, souvent de math ou physique, mais :
- Pas toujours reliée au sujet (m'est arrivé de voir des équations de combinaisons en probabilité pour un type parlant ... de l'espace-temps
- Souvent assez simple (rarement du niveau sensé être discuté dans l'histoire)
- Parfois manquant de détails pouvant donner un sens à ce qui est écrit
Il ne serait pas inintéressant de noter ici les films ou séries où : soit ce qui est montré colle vraiment au sujet de l'histoire, soit au contraire est complètement absurde (comme ici)
(EDIT on a aussi ça avec les échecs. Là souvent les commentaires sont débiles, ou ils jouent comme des babouins et souvent ils font "mat" : c'est rare aux échecs sauf entre amateurs.
Il y a des exceptions : dans James Bond, bon baiser de Russie, la partie qu'on voit est celle jouée lors d'un vrai championnat du monde !!!)
(*) je crois que c'est pour éviter d'être noyés de courrier critiquant le passage concerné
Dernière modification par Deedee81 ; 10/09/2023 à 16h16.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Correction : c'est les noms des personnages qui sont inspirés. Dans la partie montrée il y a des erreurs flagrantes.Envoyé par Deedee81
Ma mémoire n'est plus ce qu'elle était
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il est malpoli lorsque l'on voit que l'on va perdre de continuer, cela sous-entends que l'adversaire ne serait pas de notre propre niveau d'analyse. Cela dit avec l'IA cela devient plus relatif, elle ne concède pas et gagne parfois devant des évidences trompeuses: l'IA a tué le fairplay et la courtoisie dans le jeu d'échec
A ce propos la série à voir est "le jeu de la dame": je n'ai pas pris le temps de regarder les positions des pièces lors des parties mais j'espère qu'ils ont repris des choses vraisemblables ; peut-être des parties d'anthologie?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
Question de niveau de toute façon, qu'on soit humain ou pas. Si on constate que l'on est sûr de perdre (par exemple en voyant à coup sûr un mat en 3 coups) est en effet de coutume d'arrêter les frais. C'est à la portée de n'importe quel joueur assez fort. Et donc d'une part un joueur très fort (à nouveau on s'en fout que ce soit un humain ou pas) pourra le voir plus de temps à l'avance mais aussi a moins de risque de faire une faute. Je n'ai jamais été battu par mat (en club ou tournoi), j'abandonnais, mais je me rappelle avoir sauvé une partie désespérée par un échec perpétuel ... ouffffffIl est malpoli lorsque l'on voit que l'on va perdre de continuer, cela sous-entends que l'adversaire ne serait pas de notre propre niveau d'analyse. Cela dit avec l'IA cela devient plus relatif, elle ne concède pas et gagne parfois devant des évidences trompeuses: l'IA a tué le fairplay et la courtoisie dans le jeu d'échec
J'avais vu des exemples de cas d'erreur assez fous. Parfois jouant sur la psychologie humaine, je crois que cet exemple était indiqué par Kortchnoï : les blancs étaient foutus et après une longue réflexion, il joue un coup fou et inattendu faisant traverser tout l'échiquier à la dame et en criant : "échec, mat au coup suivant, je gagne". L'autre dépité a abandonné avant de voir... qu'il y avait une case de fuite... GAFFE. C'était dans une section sur "les tricheries aux échecs".
Enfin, bon, on est un peu hors sujet sauf si on parle du Columbo avec le joueur d'échec mauvais perdant qui tue son adversaire
Je n'ai malheureusement pas vu le jeu de la dame.
Pour revenir au sujet
Curieusement dans les films où on parle de poker, j'ai rarement vu de parties "anormales" ou fantaisistes. Peut-être que les scénaristes/réalisateurs savent plus souvent jouer aux poker qu'aux échecs.
Dernière modification par Deedee81 ; 11/09/2023 à 07h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un exemple de film qui est passé par l'analyse des experts et qui tient la route côté "équations au tableau"
https://www.youtube.com/watch?v=v9Y8HOdGkJQ
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Merci,
Je n'ai pas vu le film mais j'en avais déjà vu une critique (pas celle-là). C'est en effet un bon exemple qu'on peut faire les choses sérieusement.
De mémoire la série Numbers était aussi très bien de ce point de vue.
EDIT on constate d'ailleurs une évolution "scientifique" en général. Dans beaucoup de séries/fims qu'on classerait volontiers dans le fantastique ou l'horreur, avant on se contentait de le montrer tel quel, point. Alors que maintenant la tendance est de donner une "certaine justification" (au moins, on va dire, plausible. Comme les virus dans Walking Dead ou Wolrd War Z). Et ce qu'ils montrent dans l'histoire : tableaux ou écrans avec équations/formules/simulations... va de pair. Un certain sérieux sans pour autant être juste ou précis.
Dans certains films (un exemple : Watchmen) ils sont conscient que certaines choses sont fausses. Ce sont des "licences artistiques" et ils essaient de les limiter et de ne les accepter que si le caractère faux n'est pas du tout flagrant. Dans d'autres ils disent explicitement "c'est incompréhensible" : exemple dans un épisode de Star Gate où ils ouvrent sans le vouloir la porte des étoiles sur un trou noir : les effets temporels sont très marqués contrairement aux forces de marées. Et Samantha Carter dit : ça parrait impossible, il me faudrait tout une vie pour comprendre les équations qui décrivent ça. Malin
Dernière modification par Deedee81 ; 11/09/2023 à 09h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Le rideau déchiré
Avant le professeur Lindt,le professeur Armstrong (Paul Newman) écrit une formule plausible au tableau.
Si le vecteur Rs est de la forme [k,Asin( ωt)], sa dérivée seconde est bien [0, - ω2Asin(ωt)]
https://i.postimg.cc/Xvgr4PLb/Le-rid...-e-seconde.jpgScreenshot_20230911-090243_Gallery.jpg
Dernière modification par Frydman Charles ; 11/09/2023 à 09h03.
Bonjour,
Un peu le même défaut qu'aux échecs... Par exemple, dans Casino Royale, le croupier prend la peine de déplacer les cartes du tapis pour les présenter associées à celles de chaque joueur, pour que les plus ignares des spectateurs voient bien la combinaison créée...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Il y aussi quand ils jouent d'un instrument surtout du piano: l'acteur ou l'actrice se contente de faire des mouvements amples des épaules et des bras -ce que ne font jamais les pianistes en concert!- et l'angle de prise de vue cache soigneusement ses mains.
En général avec un peu d'expérience du piano on perçoit très facilement que la musique qu'on entend ne correspond pas du tout à la tessiture des gammes où se trouvent ses mains censées jouer l'air.
Exception notable: le filme Casablanca avec Humphrey Bogart avec le célébrissime "play it again Sam" où on voit le pianiste jouer réellement ce qu'on entend.
Pour la petite histoire , ce piano ne vaut rien comme piano car il a été choisi très petit en hauteur pour quoi voit la tête et le buste de Bogart dans un plan filmique.
Mais comme pièce de collection, c'est une des pianos les plus chers du monde!
Salut,
Bien vu pour le poker. Pourtant regarder un vrai tournoi est tout aussi passionnant
Il y en a d'autres : dans Docteur House, dans un des épisodes il joue du piano et c'est vraiment lui (Hugh Laurie est un excellent musicien).
Mais c'est rare (sauf pour l'air des cotelettes ou la marche des éléphants peut-être
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Jamie Foxx dans le biopic sur Ray Charles, "Ray".
Autres films avec des équations au tableau:
https://youtu.be/iE4yszs1CVw?t=77
https://www.youtube.com/watch?v=bYvNhWe9ik0
https://youtu.be/de8WqShqeBk?t=81 : vers la fin on remarquera la présence de quelqu'un dans cet extrait
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Mais la question est : ce qu'on voit tient la route ou pas ? (j'en sais rien même si j'ai vu le premier et le troisième)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour le 1 , Will Hunting à priori c'est ok: https://people.math.harvard.edu/~kni...ill/index.html
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Le 2 aussi, le film est d'ailleurs utilisé comme support pédagogique.
Pour le film "Les figures de l'ombre" je pense que c'est ok aussi, le film est utilisé aussi d'un point de vue pédagogique, pas que sur le thème des maths : https://www.maths-et-tiques.fr/telech/DPfillesombre.pdf -> c'est très bien fait !
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Concernant les échecs, il y a la très bonne série américaine "Le jeu de la Dame" ("The queen's gambit" en anglais, les traducteurs ne savent sans doute pas ce qu'est un gambit aux échecs). Il raconte l'ascension vers le titre mondial d'une jeune prodige orpheline qui apprend le jeu en observant les autres jouer, comme l'avait fait Capablanca à l'âge de 6 ans. Je dis que c'est une très bonne série car elle est bien jouée, l'actrice principale Anna Taylor-Joy est excellente, les personnages sont très humains et consistants et les décors reconstituent bien l'environnement des années 1960. La grosse invraisemblance qui frappe tout ceux qui connaissent un peu les échecs c'est que toutes les parties sont des blitz! Mais on ne peut évidemment pas faire durer chaque partie en temps réel, cela porterait chaque épisode à 3 heures pour seulement une heure d'intrigue. C'est un cas où l'invraisemblance est dictée par les lois du genre.
Et dans le rideau déchiré, si je me souviens bien (je l'ai vu il y a au moins 20 ans), le professeur qui fait l'exposé comprend dans le regard d'Armstrong-Paul Newman que celui-ci a compris quelque chose d'important qu'il ne voulait pas révéler mais qu'il a transmis par inadvertance, sans doute en sous-estimant l'intelligence de son adversaire. C'est surtout cela qui est intéressant dans cette scène réalisée avec toute la virtuosité d'Hitchcock. La vraisemblance des équations n'aurait rien ajouté, tout se passe dans les regards.
NB: j'ai mal orthographie le nom de l'actrice dans mon précédent message: Anya Taylor-Joy (pas Anna).
Dernière modification par ThM55 ; 26/09/2023 à 11h09.
Il y a aussi Fahim: l'histoire d'un jeune prodige bangladais que le père a amené en France et qui demande le droit d'asile.Concernant les échecs, il y a la très bonne série américaine "Le jeu de la Dame" ("The queen's gambit" en anglais, les traducteurs ne savent sans doute pas ce qu'est un gambit aux échecs). Il raconte l'ascension vers le titre mondial d'une jeune prodige orpheline qui apprend le jeu en observant les autres jouer, comme l'avait fait Capablanca à l'âge de 6 ans.
Depardieu dans le rôle d'un prof d'échecs, hyper-ronchon et désagréable au début comprend sa situation et essaie d'aider cette famille composée du père et du fils jusqu'au jour où Fahim remporte le championnat junior d'échecs.
Et du même coup sa naturalisation en tant que Français! Elle devient inévitable car c'est un championnat de France.
Grosse invraisemblance du film aussi: Depardieu fait jouer des parties à l'aveugle à des gamins entre 8 et 12 ans.
À moins qu'ils ne soient exceptionnellement doués tous, ça paraît totalement impossible.
J'ai jamais vu des gamins de cet âge jouer à l'aveugle.
Dernière modification par oualos ; 26/09/2023 à 11h42.
Moi si, Etienne Bacrot. Je l'ai vu (si on peut dire
Moi qui avait déjà difficile avec l'échiquier devant moi
A l'époque (12 ans) il était déjà Grand Maître.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah ah on a fréquenté les mêmes endroits alors!Moi si, Etienne Bacrot. Je l'ai vu (si on peut dire ) jouer à l'aveugle avec son père.
Moi qui avait déjà difficile avec l'échiquier devant moi
A l'époque (12 ans) il était déjà Grand Maître.
Si ça se trouve on s'est rencontrés et peut-être a-t-on joué une partie ensemble qui sait ? Je faisais les tournois à l'époque.
Je l'ai vu jouer à 12 ans une simultanée avec le GM norvégien Magnus Carlsen je crois, peut-être chez IKEA je crois.
Il était assis sur des bottins pour pouvoir jouer ses pièces: moi j'ai perdu contre Carlsen mais Magnus lui a proposé une nulle, ce qu'il a accepté.
Il faut être vraiment très fort , donc grand Maitre pour jouer à 12 ans une partie à l'aveugle quand même!
Dernière modification par oualos ; 26/09/2023 à 13h30.
Par MP
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ça veut dire quoi : jouer une partie à l'aveugle aux échecs ? svp
sans regarder l'échiquier...
https://www.capakaspa.info/2016/12/0...le-simultanee/Timur Gareyev, un grand maître de l’Ouzbékistan, a établi un record mondial en jouant 48 parties d’échecs contre 48 adversaires différents à l’aveugle (les yeux bandés). C’est un exploit stupéfiant.
Enfin, après presque 20 heures, il a terminé l’épreuve avec 35 victoires, sept nulles, et six défaites, accomplissant avec succès sa tentative de record du monde de 48 échiquiers avec un peu plus de 70 pour cent de taux de réussite.
Dernière modification par oualos ; 26/09/2023 à 20h20.
C'est vraiment bizarre ça, il voit pas ce que joue son adversaire et en plus il faut qu'il arrive à trouver où poser sa pièce. (sacré mémoire kinésique aussi )
C'est pas au jeux de Go qu'un truc comme cela serait possible
Dernière modification par pachacamac ; 26/09/2023 à 20h31.
Cette idée est très bien développée dans le livre "le joueur d'echecs" de Stefan Zweig
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
https://www.trictrac.net/forum/sujet...-go-et-aveugleC'est pas au jeu de Go qu'un truc comme cela serait possible
https://www.youtube.com/watch?v=V3KpZ3H3Xw0
Je viens de comprendre à retardement, qu 'on doit dire au joueur aux yeux bandés, à chaque coup, où a joué son adversaire et qu'il doit lui indiquer où lui joue.
Donc en fait il se représente mentalement le jeu.
Impressionnante la vidéo
Dernière modification par pachacamac ; 26/09/2023 à 21h13.
Les joueurs pros discutent et analysent des parties en énonçant les coups successifs sans avoir besoin d'un échiquier physique.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
