Le bonhomme d'Ampere

[polo974]

Gauche/droite, c'est une convention physique.

On peut la définir localement (sur terre (au sens localement entre nous)) sans trop se soucier des ET.
On peut la définir avec ce qui est observable à partir du moment où la source d'observation est disponible pour un certain temps (genre le temps que l'espèce humaine (sur)vit).

On peut même envisager de créer un ou des modèles étalons secondaires de référence au cas où la/les sources initiales venaient à disparaître.
Partant de là, une référence comme la position statistique du coeur ou la chiralité du sucre naturel est possible, puis "oubliable" une fois les étalons secondaires posés et acceptés.

C'est d'ailleurs sans doute ce qui a été fait il y a "fort fort longtemps", et la référence originale a été oubliée (soit un truc de droitier (solution paresseuse), soit un truc de défilement des astres (sans doute dans) dans l'hémisphère nord, soit un pile ou face d'un dignitaire facétieux).
-----

[CM63]

avec les neutrinos et les kaons

Ton idée est intéressante, je n'y comprends pas grand chose mais je pensais à quelque chose comme cela, à partir des particules fondamentales. Ce n'est pas facile à utiliser? Et alors tu crois que la définition actuelle de l'unité d'énergie à partir de la constante de Planck est facile à utiliser? C'est béton, voila, et y'a pas mieux, là ça doit être pareil avec tes particules, si tu peux nous en dire davantage. S'il y a une chiralité dans les particules plus systématiques que dans les molécules, ça peut convenir.

[ArchoZaure]

L'orientation de l'espace n'est pas si simple que cela peut en avoir l'air au premier abord.
Et on n'a pas encore parler de ruban de Möbius, pas orientable, dont il est impossible de peindre de les deux faces de deux couleurs différentes, pour la bonne raison qu'il n'a qu'une seule face!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orient...i%C3%A9t%C3%A9

Au fait en y repensant.
C'est pas un peu paradoxal de se dire qu'on a deux faces sur un ruban qui est censé représenter un espace à deux dimension ?
C'est pas de la dimension entière ça. ..

Bon on va faire confiance aux mathématiciens sur ce coup là.

N'empêche que sinon on vient de découvrir qu'il existerait un rapport minimal entre la longueur et la largeur du ruban pour qu'il ne se croise pas.

Comme le rapporte un article de Sciencealert, au cours de trois nuits blanches – et avec l’aide de quelques collègues – Schwartz a corrigé son erreur. Il a trouvé « une très belle preuve » pour l’étape intermédiaire « qui a grandement simplifié » l’énigme.

À sa grande surprise, la solution à ce problème complexe était la valeur exacte de √3, soit 1,73 centimètres. Cette valeur n’était pas seulement un nombre.
Elle représentait la clé pour comprendre la taille minimale du ruban de Möbius.

La valeur de √3 a des implications profondes.
Pour qu’un ruban de Möbius ne se croise pas lui-même, sa longueur doit être au moins √3 fois sa largeur.

Cette découverte a établi un standard pour les futurs travaux sur le ruban de Möbius et d’autres formes similaires Avec cette question résolue, Schwartz se tourne déjà vers de nouveaux défis. Il s’interroge notamment sur la taille minimale d’un ruban de Möbius avec trois torsions au lieu d’une.

https://www.science-et-vie.com/techn...uv-113075.html

[Juzo]

Bonjour,
Comment énoncer plus rigoureusement le fait qu'il n'y aurait pas de "définition absolue" de la droite et la gauche ?

Par exemple en disant "il n'y a pas d'équation générale de la physique qui distingue la droite de la gauche" ?

Ce qui ne serait pas le cas à contrario pour haut/bas et devant/derrière ? Merci.

[ArchoZaure]

Ce qui ne serait pas le cas à contrario pour haut/bas et devant/derrière ? Merci.

C'est un peu là le problème.
Pourquoi si on ajoute une 3ieme direction elle ne semble pas se comporter comme les deux autres ?

Peut-être parce qu'elle n'existe pas ?....

Ce qui apparait comme un univers à trois dimensions serait en fait à deux dimensions

Certains physiciens de renom sont aujourd'hui convaincus que l’univers dans lequel nous vivons pourrait être un hologramme géant. L’idée n’est pas que l’univers soit une sorte de simulation et de tromperie dans la logique de The Matrix, mais plutôt que ce qui apparaît comme un univers à trois dimensions a en fait seulement deux dimensions.

https://www.slate.fr/story/104247/ph...logramme-geant

[JPL]

Le haut et le bas ne sont pas une caractéristique géométrique d’un corps : cela n’a en effet aucun sens en l’absence de gravité.

[polo974]

Le haut et le bas ne sont pas une caractéristique géométrique d’un corps : cela n’a en effet aucun sens en l’absence de gravité.

ben si, la tête en haut du corps, et les pieds en bas du corps, même en apesanteur...

[JPL]

Non, ça n’a aucun sens. Par contre en anatomie animale on peut définir (sauf chez les animaux à symétrie radiée) un axe antéro-postérieur lié au sens du déplacement et un axe dorso-ventral. Mais rien à voir avec le haut et le bas.

[Juzo]

mais plutôt que ce qui apparaît comme un univers à trois dimensions a en fait seulement deux dimensions.

Pas sûr que ça change le problème, puisqu'il faudrait définir ce qui distingue la gauche et la droite de l'hologramme au sein de l'univers à 2 dimensions.

[ArchoZaure]

Pas sûr que ça change le problème, puisqu'il faudrait définir ce qui distingue la gauche et la droite de l'hologramme au sein de l'univers à 2 dimensions.

Le choix arbitraire.