Bonjour
J'aimerais partager une autre réflexion avec vous.
On insiste beaucoup sur la 'neutralité' à la croix-rouge. Cependant j'ai demandé au président de mon unité locale pourquoi alors dans ce cas la Croix-Rouge avait accepté le prix Nobel de la paix. Il m'a répondu que ça n'avait aucun rapport et que l'idée de la neutralité consistait simplement à ne pas prendre parti pour un des belligérants. Du coup je lui ai donc objecté qu'il pouvait aussi exister un parti pris entre la paix et la guerre; sur ce il m'a dit que la croix-rouge était effectivement pour la paix et ça s'appelle toujours être neutre. J'avais alors acquiecé sur le coup sans tout de suite vouloir discuter plus, notamment parce que je devais rentrer chez moi.
Mais en y repensant je me dis que quelque part la paix/la guerre c'est un peu l'affaire des États, c'est purement politique quelque part, et quand on pense que les lauréats du prix Nobel de la paix sont en grand nombre des politiques, loin d'être "neutres". Et puis c'est dire... Est-ce qu'on peut "toujours" être pour la paix ? Est-ce qu'on peut être contre la guerre à l'Etat islamique et se laisser taper dessus par exemple ?
Enfin bref. Je ne suis toujours pas convaincu que la Croix-Rouge est neutre, et je n'ai plus beaucoup l'intention de révoquer le sujet dans mon unité locale au risque de froisser mes camarades.
Et puis excusez-moi d'y aller cash mais je pense que si la Croix-Rouge était effectivement neutre, elle enverrait des trousses de secours à L'Etat islamique.
Vos avis ?
Merci
-----
