re,
la mode a été aussi de rouler en ford mustang des années 60L'argentique a connu un renouveau ces dernières années par effet de mode,
parce que la question est:Pourquoi parler de l'optique serait HS ?
pour les optiques on peut ouvrir dans ce cas un autre sujet qui ne sera pas une réponse a la question posée iciRe : photographie: Numérique ou argentique ?
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Re
Richard le problème avec les nand flash et c'est indiqué dans la doc donnée en lien c'est qu'elles se détériorent si l'on s'en sert (rien que la lecture peut être fatale) mais aussi si l'on ne s'en sert pas.
Un code de hamming comme celui présenté dans ton lien est à peut près inefficace sur ce genre de détérioration.
Elle sont aussi sensibles aux agressions neutronique (SEU/MBU), cela n'est pas un support fiable pour un stockage à long terme.
Avec les supports modernes il faut effectivement rafraichir les données régulièrement, mais qui y pensera, habitués que nous sommes à ranger la photo dans l'album et à l'oublier pendant 20 ou 30 ans?
Ceci dit j'ai des UV prom (27C1024/27C128) dont le contenu est intègre depuis 1987 du moins à ma dernière vérification il y a 5 ou 6 mois!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je ne comprend pas très bien l'intérêt de cette remarque, si ce n'est de donner un bel exemple de sophisme.Envoyé par richard 31
Pour débattre du pour ou du contre il faut bien aborder des points de comparaison et vérifier qu'ils sont pertinents.
jiherve a abordé le problème de la résolution du film, ce à quoi j'ai rétorqué qu'on ne peut pas véritablement établir de comparaison sur la résolution sans prendre en compte l'optique; intermédiaire trop souvent ignoré par le profane.
re,
pourquoi??
on peut essayer de répondre simplement a une question sans aller chercher des argumentaires qui partent dans tous les sens ???
la question est claire que choisir :
l'argentique ou le numérique??
de nos jours je considère que le numérique fait mieux que l'argentique pratiquement a tous les niveaux,
parce que vous l'avez cherchéeJe ne comprend pas très bien l'intérêt de cette remarque, si ce n'est de donner un bel exemple de sophisme.
la mode on s'en tape,(ce n'est pas le propos
ceci est une mode "donc passager" tout autant que pour faire "snob"
d'où ma réponse qui est la 1ere qui m'est venue a l'esprit,
@jhervé je me doute bien qu'une mémoire flasch n'est pas forcément la panacée,
mais cela fonctionne bien malgré tout,
je n'ai eu aucun incident depuis mes 1ères utilisations si ce n'est d'en avoir parfois paumé
le risque zéro n'existant pas je fais avec,
donc si important,
j'ai du doublon voire du triplon et même plus que cela,
il faut bien reconnaître qu'une photo argentique déchirée, mouillée etc,
est tout aussi préjudiciable et ne donnes pas de quoi argumenter a l'encontre du numérique
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Dans un échange de points de vue objectif il convient de comparer les arguments et de les discuter pour savoir si ils sont pertinents ou pas. C'est ce que toute personne qui respecte les règles élémentaires de l'argumentation est censée faire.
Dire simplement "je considère que le numérique fait mieux que l'argentique pratiquement a tous les niveaux" sans expliquer pourquoi et refuser les contre arguments est non seulement fallacieux, mais irrespectueux.
Si tu ne le comprend pas je ne vois pas très bien ce que tu fais avec cette étiquette de modérateur.
...et qui une fois encore est fallacieuse, car sortie de son contexte; ma phrase faisait réponse à ceci : "bien sur que cela se trouve c'est même presque has been chez les geek!"
ce à quoi j'ai répondu que ça ne fait pas tout à fait l'unanimité en raison du regain d'intérêt récent pour l'argentique chez les jeunes passionnés par les technologie souvent désignés comme "geeks".
re,
vas falloir revoir vos propos,
les argumentaires ont été donnés,
je n'ai pas pour habitude de me faire valoir en reprenant a mon compte ce que d'autres ont signalé ,
ce serait mal venu et bis répétita en sus
je ne contre avec argument que ce qui est contraire a mes dires
ou est le souci ???
par contre il serait bon de ne pas faire dériver le sujet
mon statut de modérateur ne m'a pas été donné a ma demande
mais par sollicitation du staff de futura,
ce n'est donc pas a vous d'en juger la validité
le traitement de l'optique je le redis n'est pas le propos de la demande vu que cela concerne les 2 méthodes,
la réponse m'a été faite a moi pas a jhervé qui a juste titre le cite comme "presque""bien sur que cela se trouve c'est même presque has been chez les geek!"
si ce n'est que c'est bien moi que vous citez
et a cela je sais répondre
Dernière modification par richard 31 ; 27/06/2010 à 22h11.
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
On se détend un peu, nous ne sommes pas obliger de frictionner l'autre.
Bonsoir Dudulle
Rappel des règles
Quand c'est écrit en vert on n'est modérateur.
Quand c'est écrit en noir on intervient en tant que membre.
bref relire ce point la charte SVP.
13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.
Pour la modération Zozo_MP
je cite cela comme example de l'utilité de la conservation des vieux document : si on peut les numeriser aujourd'hui c'est qu'il ont passé un ou 2 siecle sous leur forme originale , et en passeront peut etre encore plus que leur copie numeriquere,
ceci mérite d'être relevé comme une perle:
c'est quoi qui est téléchargeable??? le papier???
c'est sur que ce que j'ai telechargé et mis dans mon disque dur ne passera pas un siecle de plus ...
Je ne sais pas quoi répondre à ça...je préfère croire qu'il s'agit d'un manque de discernement plutôt que de véritable mauvaise foi.
Toujours est il que dès l'instant où tu n'acceptes pas l'argumentation logique il devient vain de vouloir continuer à te répondre, ce que je ne peux pas m'empêcher de trouver dommage.
Je suis d'accord, mais quand l'interlocuteur est hermétique aux arguments et n'a rien de pertinent pour appuyer son point de vue cela peut devenir lassant, voire faire perdre patience.
a tu mis des donné importante dans des compact flasch et les a tu verifié 15ans apres ?re,
c'est vous qui voyez,
j'ai de très vieilles mémoires compact (16 Mo) plus de 15 ans qui sont fonctionnelles,
les possibilités de stockage sont a présent légion en numérique,
on ne me persuadera pas que leur utilisation est dramatique,
pour preuve les instances officielles diverses archivent a tour de bras en mode numérique de vieux documents papier pour leur préservation, car parfois ça brule comme par hasard(cf le CL)
j'ai beau être un vieux torchon (pour être poli)
j'ai malgré tout les yeux en face des trous,
vu le coût de reviens on peut doubler tripler voire faire héberger les copies etc...pour 1 franc 6 sous,
et on aura toujours la possibilité d'avoir un écran disponible si le sien n'est pas opérationnel
il y a un autre probleme des stockage numerique : il y a des corection d'erreur : tant que le taux d'erreur n'est pas trop fort c'est corrigé automatiquement : l'utilisateur n'en sait rien du tout : contrairement au papier qu'on voit jaunir ou s'abimer : mais en numerique quand le nombre d'erreur est trop fort , tout d'un coup c'est illisible
les memoire flash ne sont pas un moyen de stockage durable
les cdrom sont beaucoup plus durable , reste a etre sur de leur qualité et ce n'est pas en fesant la politique de l'autruche en ignorant les probleme qu'on le saura
le probleme est donc le meme pour tous les suport , papier , impression photo , ou cdrom ! comment connaitre la qualité de ce qu'on utilise ?
16Mo ? maintenant on a dans le meme format 8Go : la taille des puce n'a pas augmenté , j'en conclu que les bit sont plus petit donc plus fragile : je vois tous les jour des clé usb ou des ssd flash qui deconnent
re
chatelot mon propos n'est pas de certifier que mes cartes mémoire sont infaillibles,
il me semble l'avoir indiqué plus haut,
si ce n'est qu'il est facile et peu onéreux de copier en doublon ou voire plus les éléments importants sur n'importe quel support numérique
faire de même sur support papier est moins évident sans passer par le mode numérique ,
car mon propos fait réponse a cela:
c'est a ce niveau que je cherche le bug,ca me parait un peu tordu de considerer comme obsolete un truc qui marchait parce qu'il est remplacé par un truc qui ne fait pas ce dont on a besoin
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
le bug est simple : les moyen d'ecriture , de dessin , de peinture , ou de photographie des siecle precedent nous on legué des document assez durable : les moyen moderne actuel ne m'inspirent pas confiance : si un moyen moderne a une durée de vie de 10 ans meme facile a copier tu peut en faire 2 4 ou 100 examplaire ca ne durera que 10 an aussi
bien sur avec un bonne organisation qui copie souvent et verifie bien pour ne pas copier des fichier detruit ca peu durer
mais combien de fois je trouve des vieux document oublié dans n'importe quelle condition depuis 10 , 50 ou 100 ans : j'aprecie leur qualité , et j'aimerai en faire autant
