Tucano

[polo974]

bien entendu !!!!, il te suffit par exemple de te documenter sur les cp80 ou sur le busard
il faut vraiment que tu etudies un peu la mecanique du vol
fred

Un peu beaucoup beaucoup beaucoup ...

Conseil: pour commencer, vas dans un club et casse (euh non, je voulais dire "fais voler"...) quelques (moto)planeurs radio-commandés pour revenir un peu les pieds sur terre.
-----

[invited730a5ff]

Oui, je relis les livres du bia et mes cahiers du rsa et sinon que pensez vous des siège éjectable ?

[invite0324077b]

le siege ejectable est completement inutile sur un avion a vitesse faible : avec un parachute il suffit d'ouvrir et sauter

sur un avion de chasse a grande vitesse le siege ejectable et indispensable , sinon il est impossible de sortir sans se faire massacrer

[homersimpson62]

bonsoir
au lieu de reinventer le monde et de recalculer un avion entier, pourquoi ne pas racheter une epave ou un avion ancien (pas trop quand meme...) et le reconditionner, ça reviendrai moins cher et serait plus securisant pour ceux qui sont en dessous ou en bout de piste....
sinon , il y a le club de la Ferté Alais de Jean Salis , il en connaissent unbout sur la construction et cherchent toujours des bras....
pour les sieges
http://www.martin-baker.com/products.aspx
il suffit de leur indiquer tes besoins, et ils te fournissent le bon modele, un conseil , demande un devis avant....

[invitee0b658bd]

Bonjour,

au lieu de reinventer le monde et de recalculer un avion entier, pourquoi ne pas racheter une epave ou un avion ancien (pas trop quand meme...) et le reconditionner, ça reviendrai moins cher et serait plus securisant pour ceux qui sont en dessous ou en bout de piste....

trés souvent, cela demande plus de competences et de moyens qu'une nouvelle construction (sur plans)
fred

[homersimpson62]

bonjour
au point ou on en est... construire une replique de Tucano avec siege ejectable d apres une maquette ....

[invited730a5ff]

Bon ca ne sert à rien de tenter de me décourager ! pour le siège éjectable c'était qu'une question

[Zozo_MP]

Bonsoir Fred

Voici une adresse ou tu trouveras des blueprints issu des fameux bleus de tirage à l’ammoniac. Il faut s'inscrire pour avoir les plans plus grands ou en vectoriels.

http://www.mo-na-ko.net/images5/RAFBE-2e_02.jpg

http://richard.ferriere.free.fr/3vue...h_taube_3v.jpg

Cordialement

[invited730a5ff]

Bon j'ai chercher partout comment calculer la surface de voilure, j'ai cherché sur internet (ça me trouvait que des trucs sur les bateaux), et dans mes livres du BIA (ça y faisait référence mais aucune info sur le calcul).

Pourriez-vous me le donner svp ?

[invitee0b658bd]

Bonjour,
c'est la charge alaire qui te permet de determiner une surface à partir de la masse, le choix de la charge allaure va dépendre en partie du cahier des charges de l'avion
il te faut donc etudier la mecanique du vl et la mecanique des fluides
fred

[invitea2955c80]

Bon j'ai chercher partout comment calculer la surface de voilure, j'ai cherché sur internet (ça me trouvait que des trucs sur les bateaux), et dans mes livres du BIA (ça y faisait référence mais aucune info sur le calcul).

Pourriez-vous me le donner svp ?

Tu n’as pas du chercher bien fort !
Demande à google : portance d’une aile d’avion ; lift....

[invited730a5ff]

La portance verticale 4042276c6150bf22b592afe19e724f9d.png, en Newton (N) d'une aile vaut :

ad809a20420065157a1e6a9a8bf85997.png, avec

ab4c699d5daae16f90abf620d960811a.png, : masse volumique du fluide
S, : surface de référence en m2
V, : vitesse en m/s
b4996df65f7c192908bbb7a5a1067f1c.png, = coefficient de portance (Nombre sans dimension)

[invited730a5ff]

Donc le calcul précédent est le bon ? (cliquez sur les liens pour voir les photos)

Et j'ai calculer la largeur du capot moteur du tucano (echelle 1:1) et j'ai trouver que la largeur est d'environ 69 cm donc même si le lycoming fait 85cm ca me fera 90cm de large environ. Donc entre 69cm et 90cm il n'y a que 20cm de différence.
Quel est la largeur du lycoming 0-320 ?

[invitea2955c80]

Donc le calcul précédent est le bon ? (cliquez sur les liens pour voir les photos)

[/U][/B]

F = 0.5 rho . S . Cz V²

Te permet de calculer la surface requise.

Tu t’es fixé la masse M
F est par conséquent M x 9.81

Rho ( masse volumique de l’air) = 1.225 kg/m3 ( au niveau de la mer en atmosphère standard ...)

Cz = Cz de finesse maximale de l’aile = 0.3 pour un profil NACA 23012

V = vitesse de croisière estimée en m /s ( fonction de la puissance et des caractéristiques aérodynamiques du projet.. Pour un biplace de 160 ch,
240 km/h est une valeur possible pour une première boucle de calcul ).

[invited730a5ff]

Ok je calcule ca

Sinon le profil NACA 23012 est bien pour la voltige ?

[inviteeab58958]

Ok je calcule ca

Sinon le profil NACA 23012 est bien pour la voltige ?

Pas spécialement, mais c’est le profil adopté sur le Cap 10b et le Jurca MJ5

Tu trouveras, les profils utilisés sur différentes machines, ici :

http://www.ae.illinois.edu/m-selig/ads/aircraft.html

[invited730a5ff]

Quel est le profil le mieux adapté à la voltige et au vol dos ?
Je comprend pas trop dans la liste.

[invite15b1b1e1]

.

Bonjour à tous.

Avant tout, je vous demande de m'excuser à l'avance si vous trouvez que je me comporte comme le pire des trouble-fêtes, mais en lisant le détail des messages de ce fil de discussion, je me vois dans l'obligation de vous signaler que vous parlez tous d'un sujet extrêmement grave avec une légèreté frisant à mon humble avis l'inconscience la plus pure.

La seule façon de traiter sérieusement le problème dont vous discutez ici, c'est de faire appel à un ingénieur en aéronautique, ou mieux, à une équipe d'ingénieurs spécialisés dans cette discipline.

Un tel ingénieur ou une telle équipe d'ingénieurs vous dira d'emblée qu'il est IMPOSSIBLE de construire une réplique de Tucano en l'équipant d'un moteur à explosion.

Pour le reste (calculs aérodynamiques, résistance des matériaux), heureusement que des contraintes administratives sont en place pour ne pas laisser le premier venu calculer, dessiner, construire et faire voler l'avion qu'il veut.

Si tu as la volonté de mener ton projet jusqu'au bout, ces contraintes te sauveront sans doute la vie, freezone, au cas où tu voudrais en plus être le pilote d'essais de ton appareil ...

.

[invited730a5ff]

"vous parlez tous d'un sujet extrêmement grave avec une légèreté frisant à mon humble avis l'inconscience la plus pure."
Marcel Jurca, Michel Colomban, ... sont alors des inconscients ?

"La seule façon de traiter sérieusement le problème dont vous discutez ici, c'est de faire appel à un ingénieur en aéronautique, ou mieux, à une équipe d'ingénieurs spécialisés dans cette discipline."
Certes, mais il faut d'abord un projet tenant la route et déjà commencé ! Pour vérification et leur avis sur l'appareil la oui.

"Un tel ingénieur ou une telle équipe d'ingénieurs vous dira d'emblée qu'il est IMPOSSIBLE de construire une réplique de Tucano en l'équipant d'un moteur à explosion."
"Réplique", en fait ça aura de vue la environ forme du tucano mais c'est tout, je vais pas recréer des mitrailleuses...

"Si tu as la volonté de mener ton projet jusqu'au bout, ces contraintes te sauveront sans doute la vie, freezone, au cas où tu voudrais en plus être le pilote d'essais de ton appareil ..."
J'espère

[invite0324077b]

avec ton moteur a piston moyen tu change completement la vitesse de l'engin : c'est un nouvel avion a concevoir ... concevoir un bon avion n'est pas facile ... et c'est encore plus difficile de se mettre la contrainte d'imiter un avion existant

par example pour la longueur devant les ailes : avec une turbine relativement legere il faut un nez assez long pour equilibrer la queue ... avec un moteur a piston plus lourd le nez sera forcement plus court : ca change completement l'allure de l'avion

avec un moteur a piston de faible puissance encore plus leger ca ne change rien : si le moteur est de faible puissance il faut que tout l'avion soit encore plus leger , et le moteur se trouve encore proportionnelement lourd donc nez court

a moins de mettre le moteur ou il faut pour equilibrer et un arbre de transmission pour mettre l'helice en avant d'un nez vide

il est facile de faire des imitation d'avion en modele reduit , car une grosse reduction d'echelle facilite tout : la resistance des materiaux favorise enormement ce qui est petit ... on peut faire une replique de mirage en balsa , avec un moteur a helice placé devant ou derriere et ca fini par voler ... on peut ajouter du poid ou il faut pour equilibrer

[invite15b1b1e1]

"vous parlez tous d'un sujet extrêmement grave avec une légèreté frisant à mon humble avis l'inconscience la plus pure."
Marcel Jurca, Michel Colomban, ... sont alors des inconscients ?
Non ! Ils ne sont pas inconscients. Ils sont ingénieurs ...

"La seule façon de traiter sérieusement le problème dont vous discutez ici, c'est de faire appel à un ingénieur en aéronautique, ou mieux, à une équipe d'ingénieurs spécialisés dans cette discipline."
Certes, mais il faut d'abord un projet tenant la route et déjà commencé !
Ton projet ne tient justement pas la route, et encore moins l'air.

"Un tel ingénieur ou une telle équipe d'ingénieurs vous dira d'emblée qu'il est IMPOSSIBLE de construire une réplique de Tucano en l'équipant d'un moteur à explosion."
"Réplique", en fait ça aura de vue la environ forme du tucano mais c'est tout.
Ça ne pourra pas être un biplace en tandem.

Le nez sera deux fois plus court.

(chatelot16 t'en donne une idée de la raison précise.)

Mais le vrai problème, c'est que tu me sembles ne maîtriser aucune des règles les plus élémentaires de la conception aéronautique et que tu ne sembles pas prendre le chemin d'acquérir la compétence nécessaire pour maîtriser une telle chose. Je te demande de m'excuser une fois de plus si je me place ici en trouble-fête, mais je pense qu'il te faut impérativement redescendre sur terre si tu veux vraiment t'élever pour de bon à la technique aéronautique.

Je te conseille en conséquence une fois encore de consulter un ingénieur ou une équipe d'ingénieurs compétents en la matière pour te faire au moins une petite idée des difficultés qui t'attendent ...

Conseil de vieux sage. Simplement.

.

[polo974]

D'accord donc je vois ces disciplines puis je commence a faire des plan d’après ces nouvelles connaissances ...

T'en est où de cette décision???
"Voir" n'étant pas juste regarder à la télé un reportage sur le sujet...

Quelque part tu dis que tu reliras les livres du bia, mais c'est encore insuffisant, c'est un peu comme si tu voulais faire un ordi (hard et soft) avec comme seul bagage technique "windows pour les nuls".

Je me demande d'ailleurs pourquoi certains continuent à te donner de bons conseils et de bonnes pistes, voyant que tu n'en tiens absolument pas compte pour certains, que tu ne comprends par pour d'autres et que tu ne fais rien pour comprendre. (je ne les critique pas, je les admire pour leur patience...).

Au niveau où tu en es, il faut commencer par casser du balsa dans des modèles réduits, et/ou participer à une construction d'un avion amateur sur plan, apprendre à piloter, étudier, étudier, étudier...

[invitea2955c80]

Jurca et le très génial Delemontez ne sont pas des ingénieurs diplômés .
La conception d’un avion léger est tout à fait à la portée d’un "amateur éclairé ".

Les contraintes administratives pour un CNRA et ULM sont très légères.

Ceci dit, je pense que les connaissances actuelles de notre ami freezzone
sont encore bien loin du minimum requis.

Mais avec beaucoup de travail....

[invited730a5ff]

"Au niveau où tu en es, il faut commencer par casser du balsa dans des modèles réduits, et/ou participer à une construction d'un avion amateur sur plan, apprendre à piloter, étudier, étudier, étudier... "

J'ai vu avec des gens aà l'aérodrome et d'après eux les modèles réduit son bien loin des performances des avion réels (avec un dr400 réduit on pourrais faire de la voltige), j'aide déjà quelqu'un à la construction d'un cherry BX qui est presque terminé aprendre a piloter est déjà planifié, je vole déjà dans mon association mais le prix des heures de vol en DR400 me freinent pour le cout du BB mais ce n'est pas ca qui va m'arrêter).

Pourriez vous me conseiller des livres qui me seront utile SVP ?

[invitea2955c80]

Pourriez vous me conseiller des livres qui me seront utile SVP ?

Regarde la bibliographie proposée ici :
http://inter.action.free.fr/


Ajoute :

1- Pour acquérir les fondamentaux de la mécanique:
Guide de la mécanique de J-L FANCHON aux éditions Nathan

2- Pour une initiation à l’aérodynamique et à la mécanique du vol :
Comprendre l’avion ( en trois tomes ) de G. klopstein aux éditions Cépaduès

3- Pour le dimensionnement d’un avion léger :
Design of light aircraft de Richard D. Hiscocks

4-Pour aller beaucoup plus loin :

Aerodynamis for engineering students de Houghton et Carpentier

Mechanics or flight de Warren F. Phillips


( Pour les trois derniers voir avec Amazon )

[invite15b1b1e1]

Jurca et le très génial Delemontez ne sont pas des ingénieurs diplômés .
La conception d’un avion léger est tout à fait à la portée d’un "amateur éclairé ".

Personnellement, je ne fais pas trop la différence entre un ingénieur diplômé en aéronautique et un concepteur en aéronautique comme Jurca ou Délémontez.

Les contraintes administratives pour un CNRA et ULM sont très légères.

Et c'est en CNRA et en ULM qu'on se tue le plus souvent ...

Ceci dit, je pense que les connaissances actuelles de notre ami freezzone
sont encore bien loin du minimum requis.
Mais avec beaucoup de travail....

C'est en effet pour ça que je lui conseille de consulter des ingénieurs.

Cette consultation peut d'ailleurs prendre la forme d'une étude sérieuse des publications des ingénieurs ou des concepteurs et de ce que ces derniers ont produit comme plans de construction d'avion amateur.

Voir de ce côté, par exemple :

http://www.aircraftspruce.com/menus/...ks_design.html

www.pazmany.com

www.psa1.com

www.aiaa.org

etc.

À tout débutant en conception aéronautique, je conseillerais vivement l'ouvrage suivant, qui montre avec une clarté rarement égalée l'interdépendance des divers paramètres concernant les calculs et le dessin de tout avion léger :

http://www.aircraftspruce.com/catalo...ac_perfdes.php

(Je ne suis lié ni de près ni de loin avec la société qui commercialise cet ouvrage...)

.

[inviteeab58958]

...Et c'est en CNRA et en ULM qu'on se tue le plus souvent ...
.

Cette remarque est-elle validée par des statistiques ?

Nombre de morts par heures de vols...

Causes : rupture de structure, défaillances de moteur ou d’accessoires, erreur de pilotage ou de jugement...etc....

[invite15b1b1e1]

Cette remarque est-elle validée par des statistiques ?

Nombre de morts par heures de vols...

Causes : rupture de structure, défaillances de moteur ou d’accessoires, erreur de pilotage ou de jugement...etc....

Je n'ai pas les chiffres concernant les avions spécifiquement homologués en France (en CNRA, donc) pour tout dire, mais ceux qui concernent les avions de construction amateur en Amérique du Nord. Ces chiffres sont souvent publiés dans les revues nord américaines de construction amateur du genre de « Kitplanes » et aussi dans les compte-rendus annuels des diverses associations locales d'ULM d'Amérique du Nord.

Les chiffres sont littéralement consternants, si on les compare à ceux de l'aviation « normale ».

L'accident dont j'ai le meilleur souvenir, du côté de la France, et qui est emblématique de ce qu'est en réalité la sécurité en aviation d'amateur, c'est celui de Jean Pottier, président du Réseau des sports aériens, concepteur d'avions légers particulièrement prolifique et compétent et pourtant décédé dans un accident aux commandes d'un avion de sa propre conception (et dont l'analyse révèle la facilité avec laquelle une erreur de calcul et de construction peut avoir des conséquences tragiques). (Voir du côté de la faiblesse du longeron principal et des phénomènes de flutter ayant pu provoquer un arrachement de l'aile du tristement célèbre « Bleu Citron ».) (Quand on pense par ailleurs qu'un simple parachute du genre BSR aurait pu sauver la vie de Pottier...)

Référence : http://frederic.secchi.free.fr/Conce...ottierJean.htm

Autre élément emblématique de la chose : Si on a un jour l'occasion de discuter aviation avec Chris Heintz, fondateur de Zénith Aircraft Company, dont les avions se vendent bien partout au monde, qu'on lui demande pourquoi son avion homologué par la FAA (le CH 2000) est si différent dans sa construction que son avion équivalent (le Zodiac CH 601) qu'il commercialise en construction d'amateur, et pourquoi ses avions ainsi homologués n'ont jamais d'accident alors que le même avion d'amateur s'est brisés en vol plus d'une fois (à nombre d'heures de vol inférieur à celui du CH 2000 homologué ...).

.

[inviteeab58958]

Je n'ai pas les chiffres concernant les avions spécifiquement homologués en France (en CNRA, donc) pour tout dire, mais ceux qui concernent les avions de construction amateur en Amérique du Nord. Ces chiffres sont souvent publiés dans les revues nord américaines de construction amateur du genre de « Kitplanes » et aussi dans les compte-rendus annuels des diverses associations locales d'ULM d'Amérique du Nord.

Les chiffres sont littéralement consternants, si on les compare à ceux de l'aviation « normale ».

Selon le BEA , en 2010 l’aviation générale a tué 30 personnes dont 4 suite à 2 accidents d’ULM.

La proportion des heures de vol effectuées par les CNRA et les CDN, malheureusement inconnue, ne permet pas de dire que le CNRA tue plus.

Un seul de ces deux accidents est du à une défaillance de matériel, en l’occurrence
une rupture dans la chaine de commande des volets sur un MCR .

L’élément défaillant n’est pas un bricolage d’amateur , mais un produit vendu par un industriel !

L'accident dont j'ai le meilleur souvenir, du côté de la France, et qui est emblématique de ce qu'est en réalité la sécurité en aviation d'amateur, c'est celui de Jean Pottier, président du Réseau des sports aériens, concepteur d'avions légers particulièrement prolifique et compétent et pourtant décédé dans un accident aux commandes d'un avion de sa propre conception (et dont l'analyse révèle la facilité avec laquelle une erreur de calcul et de construction peut avoir des conséquences tragiques). (Voir du côté de la faiblesse du longeron principal et des phénomènes de flutter ayant pu provoquer un arrachement de l'aile du tristement célèbre « Bleu Citron ».) (Quand on pense par ailleurs qu'un simple parachute du genre BSR aurait pu sauver la vie de Pottier...)

Pottier était un professionnel de la conception et ingénieur de surcroît .
Ce n’est donc pas forcement en raison de leur incompétence supposée que les constructeurs amateurs se tuent parfois...

Autre élément emblématique de la chose : Si on a un jour l'occasion de discuter aviation avec Chris Heintz, fondateur de Zénith Aircraft Company, dont les avions se vendent bien partout au monde, qu'on lui demande pourquoi son avion homologué par la FAA (le CH 2000) est si différent dans sa construction que son avion équivalent (le Zodiac CH 601) qu'il commercialise en construction d'amateur, et pourquoi ses avions ainsi homologués n'ont jamais d'accident alors que le même avion d'amateur s'est brisés en vol plus d'une fois (à nombre d'heures de vol inférieur à celui du CH 2000 homologué ...).

.

J’ai un peu de mal à croire cette histoire qui signifierait que Chris Heintz commercialise des produits dont la structure est connue pour etre potentiellement dangereuse.........surtout aux USA..

.

[invite15b1b1e1]

.


« February 25, 2010 — Introduced in 2001, the Zenith, Zodiac CH 601 XL first showed signs of in-flight structural failures in 2006. A series of six total in-flight structural failures of the Zodiac Model CH 601 XL (occurring in the US between February 2006 and November 2009) led the agency to stop issuing airworthiness approvals to those Zodiac 601 and 650 models in late 2009. »


Lire la suite ici : http://www.eaa.org/news/2010/2010-02-25_zodiac.asp


À noter que, comme dans le cas de Jean Pottier, nous avons avec Chris Heintz un ingénieur des plus compétents...

Le problème vient du fait qu'en construction amateur, l'ingénieur le plus compétent n'est pas soumis à une homologation d'État et peut en conséquence travailler seul, sans personne pour vérifier ses calculs. Et le plus compétent des êtres humains laissé tout seul face à lui-même peut commettre des erreurs plus facilement que lorsqu'il a un comité de surveillance étroite sur le dos ...

Si l'on a l'occasion de parler avec Chris Heintz, on pourrait lui demander aussi pourquoi dans les années 80, lui qui importait de France les plans du fameux CriCri de Colomban et qui proposait un kit de construction fidèle à ces plans, il a cessé brusquement toute importation de ce merveilleux jouet, qui avait fait tant de victimes en Amérique du Nord qu'il n'en dormait plus très bien, la nuit, à cette époque.

Par ailleurs, le fait qu'il y ait en aviation générale à peu près 10 fois plus de décès chez les pilotes privés que chez les pilotes professionnels devrait permettre de comprendre un peu le problème...

Signalons pour finir que le fondateur de Van's Aircraft, société de construction amateur ayant vendu près de 15 000 ensembles de construction d'avions, dont près de 7 000 volent aujourd'hui partout dans le monde, Richard VanGrunsven, a donné le mois dernier dans les bureaux de sa société, à Aurora, en Orégon, USA, une conférence sur les raisons profondes des trop nombreux accidents touchant le monde de l'aviation d'amateur. Le texte de cette conférence a été communiqué à l'Experimental Aircraft Association et repris dans le dernier numéro de Kitplanes, à la rubrique « Unusual Attitude », dont on peut voir le résumé sur le site du magazine en question (Ça mérite d'être lu ...) :

http://www.kitplanes.com/issues/


.