Dimensionner le diamètre d'un axe pour résister aux efforts (RDM Lemans ?)

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Je vous présente ici le deuxième problème sur lequel je suis confronté.
Pour plus de clarté, j'ai jugé utile de créer un autre topic (mais la modération peut les fusionner, si elle le juge nécessaire)

Caractéristiques de mon système
En vert : civière métallique (existante)
En bleu : Mon sytème (n'existe pas)
En gris: un tube

Contexte : Mon système constitue une "butée".
Un tube est allongé le long de cette civière verte.
Il ne touche pas la civière.
Il est maintenu par une extrémité par un système d'entrainement.
De l'autre extrémité, il y a donc mon système de butée.
Pour éviter un fléchissement, il y a des supports inférieurs qui le permettent de le tenir horizontal.
Mon système présente à son extrémité un cône et vient donc "s'enfoncer" dans le tube (d'où le choix de faire un système coulissant).
Le tube peut être en mis rotation (<20 tour/min), ce qui entraîne la rotation du cône.

Bloc central :
hauteur : 250 mm
longueur : 200 mm
épaisseur : 120 mm
matériaux : acier
poids : 15kg (le bloc uniquement sans les 3 axes)

Axe :
diamètre 40 mm
acier
longueur 700 mm, 7kg (pour les deux du bas) et
longueur 300 mm, kg pour celui du haut

Cone :
Diamètre (grand base) : 225 mm
(petite base) : 60 mm
Poids : 20 kg

Cinématique du système :
Après fixation, le bloc central est fixe, il ne bouge pas.
Le seul élément tournant est le cône (qui tourne en même temps que le tube).

Tube :
Poids : 400kg
diamètre : 210 mm


Une étude de dimensionnement au niveau des axes.
J'ai pris deux axes inférieurs de 40 mm.
J'ai peur que le bloc central+cône+tube soit trop lourd et "casse ou courbe" mes 2 axes inférieurs.
Poids de cette ensemble est de 15+20+400 =435 kg (à la louche)

J'aimerais déterminer le diamètre optimal de mes axes inférieurs pour ne pas qu'ils se déforment.
Comment puis je simuler cela ?
J'avais pensé faire cela sur RDM Lemans et l'outil "optimisation"

Mais deux problèmes se posent à moi :
- Le poids imposé sur mon axe n'est pas vraiment de 435 Kg. Je ne peux faire une charge ponctuelle avec le logiciel car le poids du tube direct n'est pas vraiment de 400 Kg. Vous comprenez ?
- peut on simuler avec deux axes sur RDM Lemans ?

Merci à vous.
-----

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Si vous voulez que je reformule mon problème ou que j'apporte des informations complémentaires, n'hésitez pas à me solliciter sur ces points.
Je reste à votre disposition.

Cordialement

[invite13dff322]

Bonsoir,
pourquoi mettre des arbres non supportés ?
sbr20s maina WM.jpg

Cylinder_Linear_Guide_SBR20.jpg

[Jaunin]

Bonjour, MarvinJ,
Je ne comprends pas bien votre problème, vous pouvez avoir le poids propre de votre tube et une charge localisée sur la distance des patins de la charge.
Rien ne vous empèche de prendre la moitié de la charge sur un seul tube.
Cordialement.
Jaunin__

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Je ne comprends pas bien votre problème

J'ai peur que mes deux axes inférieurs fléchissent à cause du poids de l'ensemble {bloc central+cône+tube}
Je pense que si je mets des axes de diamètres importants, le flèche peut être faible.
Mais quel diamètre me faut il ?


Sous RDM Lemans, je voulais mettre une charge linéique.
Mais quels poids considéré ?
Le poids du bloc central + du cône car cet ensemble s'applique directement sur mes axes.
Comment évaluer le poids ou l'effort qu'exerce le tube de 400 kg sur mes deux axes ?
En effet, il ne vient pas "s'entasser" sur le bloc central et il n'est pas en contact direct avec mes axes.

Est ce plus compréhensible Jaunin ou voulez vous que je précise d'autre aspect ?

pourquoi mettre des arbres non supportés ?

Je ne connais pas.
C'est un système coullissant ? Sur quel site marchand, l'avez vous trouvé ?
Dans mon système actuel, il y a 2 plaques inférieures qui me permettent de me fixer aux encoches de la civière verte.
Je ne pourrais plus faire de fixation avec votre dispositif, non ?

Merci

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

J'ai annoté mon schéma.
Formulé autrement : Est ce correcte de ramener l'ensemble de ces 3 forces en une force de 4000+200+150 N = 4350 N en sachant que les centres de gravité sont éloignés du centre de gravité de mes axes ?

C'est peut être plus un problème physique que technologique. Devrais je changer de section ?

Merci de vos conseils.

[Jaunin]

Bonjour, MarvinJ,
Effectivement, désolé, je n'avais pas bien vu le gros tube de 4000[N].
Cordialement.
Jaunin__

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Du coup, pensez vous que cela est possible ?
Je précise que le 4000 N s'applique au niveau du centre de gravité du tube.
Donc si le tube est long, il sera loin de mes axes.
Existera t-il une formule de poids équivalent en fonction de la distance ?

Merci à vous.

[Zozo_MP]

Bonsoir à tous

Je crois que marvin devrait revoir sa conception en tenant très largement le conseil de El_Bodeguero (que je salue ici)

Quand je dis revoir sa conception

1°) rien ne justifie d'avoir les arbres de soutien du bloc sous le cône de serrage.
2°) rien ne justifie d'avoir des pièces transverses sous les axes support de bloc
3°) Donc en prenant la solution de El_Bodeguero celle ou l'axe plein peut s'appuyer directement sur le bati vous supprimez radicalement tous les problèmes de flexion ainsi vos axes peuvent être assez petit en diamètre et cela vous évitent de vous prendre la tête avec des calculs superfétatoires.
4°) Comme tenu du poids 4000 N je vous conseille de procéder en deux temps pour le serrage. (Voir l'autre post sur le même sujet et la solution que nous vous proposons là bas). Bref ! on approche le cône du tube, on bloque puis on sert un vis qui pousse sur le cône de serrage (vis à créer). Sur des poids de cette ordre vous aurez des difficulté à assurer une serrage correct et risquez d'avoir du faux rond lorsque le tube tourne. Sinon vous serez obliger d'avoir le bourrin dont je parle dans l'autre poste qui va approcher le cône commencer le serrage du système proposé par mécano41 puis qui va taper comme un âne sur le bloc pour assurer le coinçage du tube, puis toujours bourrin finira la serrage à coup de marteau sur les poignée.

Nota : dans l'industrie on utilise souvent un petit actuateur hydraulique pour remplacer le crétin bourin. On fait l'approche comme indiqué sur la chapitre ergonomie puis l'actuateur linéaire à course courte (2 à 3 centimètres) assure la positionnement par pression sans abimer le bloc les axes les alésages, etc.....

Il y aurait surement des chose à dire sur la forme du cône et sa relation avec l'actuateur hydraulique.
Mais procédons par étapes

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonsoir

[HS On]
A multiplier les posts pour un même sujet cela ne facilite pas les propositions et leurs cohérences
[HS /Off]

Je précise que le 4000 N s'applique au niveau du centre de gravité du tube.
Donc si le tube est long, il sera loin de mes axes.

au niveau du centre de gravité ????

Il faudrait repréciser avec un schéma simple (en 2D ) La longueur du tube, les forces exercées sur le tube (et pourquoi) et le fait que le tube ait ou non des points de soutien répartis sur la longueur et surtout la nature de ce soutien (galet à roulement ou non). Cela change tout par rapport à donnée 4000N au niveau du centre de gravité.

Les deux termes de votre remarque son contradictoire d'une certaine façon.

Donc si le tube est long, il sera loin de mes axes.

Pour éviter un fléchissement, il y a des supports inférieurs qui le permettent de le tenir horizontal.

Vous verrez alors que le problème n'est pas là où vous le situez actuellement (peut être parce qu'il n'y a plus de problème d'ailleurs du fait des supports inférieur).

Cordialement

[invited26f1b26]

Bonjour,

c'est un problème de statique et il peut se résoudre grace aux torseurs (force et couple).
Vous ne pouvez pas rapporter ce problème juste à une force (Poids). Je pense que votre tube exerce un couple important sur vos axes. En fait le reste est négligable par rapport à ce problème de couple.
Donc le probleme est un problème de statique et en particulier de flexion.

Cependant, est ce que le tube est rattaché à quelque chose de l'autre coté ?

[Sanglo]

Bonsoir,

Et si tu nous donnais un schéma avec des indications exploitables genre celui ci-dessous.
On en tirerais certainement plus de choses que tes croquis en 3D.

Je travaille généralement avec le 3D pour visualiser la conception MAIS il faut savoir rester simple et explicite autant pour toi que pour les autres quand il s'agit de soumettre un problème (de RDM par exemple) où on en a rien à faire du 3D

Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

2°) rien ne justifie d'avoir des pièces transverses sous les axes support de bloc

Ces pièces transverses viennent se plaquer contre les "encoches de la civière".Puis je réalise un serrage avec une bague.

3°) Donc en prenant la solution de El_Bodeguero celle ou l'axe plein peut s'appuyer directement sur le bati vous supprimez radicalement tous les problèmes de flexion ainsi vos axes peuvent être assez petit en diamètre et cela vous évitent de vous prendre la tête avec des calculs superfétatoires.

Oui c'est vrai. Mais, j'ai un problème au niveau de la fixation sur la civière.
Je ne peux pas faire un système de vissage/boulonnage car la longueur des tubes varient (je ne vais pas chaque fois percer la civière, cela ne serait pas optimal).

au niveau du centre de gravité ????

On considère toujours que le poids d'un objet s'applique en son centre de gravité.

Donc si le tube est long, il sera loin de mes axes.
Pour éviter un fléchissement, il y a des supports inférieurs qui le permettent de le tenir horizontal.

Ici quand je parle de "soutiens inférieur", cela fait référence au soutien sous le tube (effectivement, un système à galet).

Je vous joint un dessin avec les données (ce n'est pas "très beau" mais j'espère que ça restera compréhensible)



Sanglo, je n'arrive pas à voir votre exemple (attente de validation). Mais je prends note de votre remarque pour mes futurs interventions.

Cordialement

EDIT : On peut ajouter un nombre plus important de soutien avec galet si nécessaire

[Zozo_MP]

Bonjour

On commence à y voir un peu plus clair.

Je fais une petite synthèse de ce que je comprend pour tout le monde et quelques questions pour des points pas encore totalement clairs.

1°) Le bloc peut être déplacé entre les différents plaques verticales (encoche de la civière) en fonction de la longueur du tube.
Le bloc est fixé (par des bagues ????) en sandwich entre deux plaques verticales (dites encoches de la civière) donc dans le sens axial. On ne sait pas comment le bloc se centre sur la civière dans le sens radial. Il y a-t-il d'autres encoches qui n'apparaitrait pas sur le dessin 3D ???? Il y a quelque chose qui manque dans l'explication sur ce point.

1bis ) Je ne reviens pas sur le blocage des colonnes horizontales du bloc suite à la proposition de mécano41 pour moi c'est une affaire classée.

2° Je remarque que la surface de référence du bloc sur la civière est la partie horizontale de la civière. Je remarque aussi que le soutien inférieur avec galet à lui comme surface de référence le sommet des plaques perpendiculaires ce qui laissent à penser que le sommet des plaques perpendiculaires pourrait être utilise comme point d'appui (surface de référence pour le bloc. Il serait donc possible d'utiliser la solution de El-Bodeguero pour éviter le fléchissement des colonnettes horizontales.

3° Nous supposons le système de préhension fixe et inamovible.

Par contre je ne suis pas d'accord avec votre remarque

On considère toujours que le poids d'un objet s'applique en son centre de gravité.

C'est vrai ce n'est pas nouveau. Sauf que dans votre cas c'est faux. Si votre tube pèse 400 kg le poids est réparti sur trois points (préhension + soutien inférieur + Bloc central. Dons le poids supporté par chaque point est de 400/3 soit 133,333 KG par point. Important pour les colonnettes du bloc central.

Je ne suis pas d'accord non plus sur les valeurs des deux vecteurs que vous indiquez sur le bloc à savoir 159 N sur le bloc et 200 N sur le cône.
Pour commencer comme on considère que le bloc est totalement rigide et que le cône ne s'appuie sur rien d'autre il n'y aucune raison de ne pas avoir la même valeur. En l’occurrence 133,333 KG soit au minimum 1333 N.
Le fait que vous donnez 150 et 200 N voudrait dire que si une corniche est en haut d'une colonne la corniche supporte un poids supérieur à la colonne ce n'est pas vrai. Sinon les constructeurs de cathédrale aurait fait les monuments trois fois plus haut avec des corniches (des corbeaux en réalité) partout.

Pour que l'on puisse admettre que l'effort soit intégralement sur le soutien inférieur il faudrait que la préhension et le cône ne touche pas le tube. Ce qui n'est pas vrai au moins pour la partie cône et sûrement pas non plus a moins d'avoir un pousse toc comme système d'entrainement de la rotation. Auquel cas ce ne serait pas un système de préhension.

Un autre point me chagrine les deux supports du bloc qui se bloquent sur la civière ne seront pas maintenus suffisamment. Vu le poids et le déport du cône l'ensemble bleu va avoir tendance à vouloir basculer vers le bas dans le sens du bas du soutien inférieur car 150 kilos cela commence à faire. C'est le principe de la clé à molette au moindre jeu cela ripe et tue l'écrou. Il n'est pas nécessaire que le cône soit en porte à faux cela diminuerai le PB de basculement.
Il est donc nécessaire que vous nous décriviez comme se fait le pincement du bloc sur les arêtes de la civière (bagues ). Le système proposé par el_bodeguero serait de nature à diminuer une partie du problème car les appuis seraient différents surtout si l’on combine les deux surfaces de référence évoquées plus haut.

Pour moi c’est le point qui reste à fortement éclaircir sans préjuger des solutions que vous retiendrez in fine parmi tout ce que nous vous avons indiqué.
Vu la moyenne d’âge des intervenants cela devrait vous interpeller sur l’expérience.

Dernier point je ne me rappelle plus à quoi sert de faire tourner ce tube, ni de la vitesse de rotation. Très utile pour avoir une petite idée des éventuelles vibrations sur et par le tube ainsi que les déformations transmises en fonction des usinages ou actions sur le tube. (ca me rappelle un ancien post sur le même sujet c'est bizarre)

Donc comme je le disais précédemment repenser la conception avant de faire les 24h de Lemans en RDM électrique

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonjour Marvin

Pourriez vous faire un petit dessin du "soutien inférieur avec galet "qui tient le tube au milieu.

La question est d'ailleurs galet ou galets.

Comme ça au hasard il se pourrait qu'il y ait un problème sur cette ensemble de pièces en plus de ce que j'ai indiqué dans le post précédent.

Cordialement




Je me répond à moi même, maintenant de mieux en mieux. Je soliloque, premier signe s'il en est de la décadence du cerveau. RHAaaalala lala.........

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Je vous remercie de vos remarques.
Je vais essayer d'y répondre au mieux.

1°) Le bloc peut être déplacé entre les différents plaques verticales (encoche de la civière) en fonction de la longueur du tube. (oui)
Le bloc est fixé (par des bagues ????) en sandwich entre deux plaques verticales (dites encoches de la civière) donc dans le sens axial. (je ne pensais pas faire en sandwich)
On ne sait pas comment le bloc se centre sur la civière dans le sens radial. Comment cela ? Le bloc sera positionné de telle façon que le cône puisse entrer au niveau de l'extrémité du tube.

Il y a-t-il d'autres encoches qui n'apparaitrait pas sur le dessin 3D ???? Il y a quelque chose qui manque dans l'explication sur ce point.

Je ne pensais pas faire en sandwich mais seulement d'un côté pour que soit plus rapide à mettre en place.
On vient plaquer la plaque inférieure contre l'encoche et on serre avec une bague fendue.
J'ai pensé cette solution dans la mesure où il faut un système de fixation rapide à monter et à démonter sur la civière (on peut en imaginer un autre, mais elle me paraissait la plus simple à mettre en oeuvre).
Pièce jointe 211760
(les bagues sont en orange)
(Je n'ai rien mis au niveau du bloc central, considérant le système de levier à came qu'à proposé mécano41).

2° Je remarque que la surface de référence du bloc sur la civière est la partie horizontale de la civière. Je remarque aussi que le soutien inférieur avec galet à lui comme surface de référence le sommet des plaques perpendiculaires ce qui laissent à penser que le sommet des plaques perpendiculaires pourrait être utilise comme point d'appui (surface de référence pour le bloc. Il serait donc possible d'utiliser la solution de El-Bodeguero pour éviter le fléchissement des colonnettes horizontales.

Le sommet des encoches peuvent être utilisés comme surface d'appuie (même dans le cas du bloc central avec cône), ça serait même plus simple que mon système de plaques inférieurs qui viennent se plaquer contre les encoches et qu'il faut serrer avec les bagues.

Si on suppose qu'on fixe sur le sommet des encoches, j'ai une question à laquelle je n'arrive pas à répondre : Comment fixer le montage sur ces encoches (en évitant si possible de percer les encoches)?

Pourriez vous faire un petit dessin du "soutien inférieur avec galet "qui tient le tube au milieu.
La question est d'ailleurs galet ou galets. (2 galets)
Comme ça au hasard il se pourrait qu'il y ait un problème sur cette ensemble de pièces en plus de ce que j'ai indiqué dans le post précédent.

Pour le galet inférieur, j'ai pensé à deux solutions en fait :

Solution 1 : Similaire au bloc central (avec les bagues fendues)
support_galet.jpg
Comme les diamètres du tubes peuvent varier (100, 136, 156 210) et qu'il faut qu'il y ait un contact entre les galets et le tube (pour réduire la flèche), les plaques inférieures auront des hauteurs différentes.
J'aurais donc des plaques différentes pour gérer chaque diamètre de tubes.


Solution 2 :
Je pensais utiliser un cric (comme pour les voitures)
Au sommet de ce cric, je placerai un système (avec galet) :
adaptation_cric.jpg
Il suffirait d'actionner le cric pour ajuster la hauteur et réduire la flèche.

Ce que j'ai peur aussi, c'est que le poids de mes tubes (maximum 400 kg) puisse casser mon soutien inférieur avec galets.
Je compte mettre plusieurs soutien (au maximum 2)

3° Nous supposons le système de préhension fixe et inamovible (Oui).

Par contre je ne suis pas d'accord avec votre remarque
On considère toujours que le poids d'un objet s'applique en son centre de gravité.
C'est vrai ce n'est pas nouveau. Sauf que dans votre cas c'est faux. Si votre tube pèse 400 kg le poids est réparti sur trois points (préhension + soutien inférieur + Bloc central. Dons le poids supporté par chaque point est de 400/3 soit 133,333 KG par point. Important pour les colonnettes du bloc cental.
(Je suis entièrement d'accord, erreur de ma part)

Je ne suis pas d'accord non plus sur les valeurs des deux vecteurs que vous indiquez sur le bloc à savoir 159 N sur le bloc et 200 N sur le cône.
Pour commencer comme on considère que le bloc est totalement rigide et que le cône ne s'appuie sur rien d'autre il n'y aucune raison de ne pas avoir la même valeur. En l’occurrence 133,333 KG soit au minimum 1333 N.
(Je ne vois pas le problème comme cela. Pour moi, mes deux axes inférieurs sur lesquelles le bloc central se déplace sont soumis aux poids du {bloc central+ cône+ les 133 kg du tube}.
Le cône est relie à un axe (l'axe supérieur) qui est sur le bloc central et donc exerce un poids sur mes deux axes inférieurs.
Si le tube était simplement posé sur mes 2 axes, je serais d'accord pour 1333 N mais ici, il y a tout de même d'autre élément (bloc central, cône)

Le fait que vous donnez 150 et 200 N voudrait dire que si une corniche est en haut d'une colonne la corniche supporte un poids supérieur à la colonne ce n'est pas vrai. (s'il n'y a rien au dessus de la cornique, la corniche ne support aucun poids extérieur. La corniche n'est soumise qu'à son propre poids et à la réaction de la colonne)S'il n'y a Sinon les constructeurs de cathédrale aurait fait les monuments trois fois plus haut avec des corniches (des corbeaux en réalité) partout.

Pour que l'on puisse admettre que l'effort soit intégralement sur le soutien inférieur il faudrait que la préhension et le cône ne touche pas le tube. Ce qui n'est pas vrai au moins pour la partie cône et sûrement pas non plus a moins d'avoir un pousse toc comme système d'entrainement de la rotation. Auquel cas ce ne serait pas un système de préhension.

Un autre point me chagrine les deux supports du bloc qui se bloquent sur la civière ne seront pas maintenus suffisamment. (même avec des bagues fendues ? Il n'y a pas beaucoup de mouvement en jeux (seulement le cône qui tourne alors que le bloc central est fixe).

Vu le poids et le déport du cône l'ensemble bleu va avoir tendance à vouloir basculer vers le bas dans le sens du bas du soutien inférieur (comment cela ?) car 150 kilos cela commence à faire (J'étais partis pour le cône et le bloc central en acier. Me conseillez vous un autre matériaux pour réduire ce poids ?). C'est le principe de la clé à molette au moindre jeu cela ripe et tue l'écrou. Il n'est pas nécessaire que le cône soit en porte à faux cela diminuerai le PB de basculement.
Il est donc nécessaire que vous nous décriviez comme se fait le pincement du bloc sur les arêtes de la civière (bagues ). Le système proposé par el_bodeguero serait de nature à diminuer une partie du problème car les appuis seraient différents surtout si l’on combine les deux surfaces de référence évoquées plus haut.

Pour moi c’est le point qui reste à fortement éclaircir sans préjuger des solutions que vous retiendrez in fine parmi tout ce que nous vous avons indiqué.
Vu la moyenne d’âge des intervenants cela devrait vous interpeller sur l’expérience. (Je sais que j'ai encore beaucoup à apprendre. Je vous remercie déjà de vos conseils et remarques)

Dernier point je ne me rappelle plus à quoi sert de faire tourner ce tube, ni de la vitesse de rotation.

Vitesse de rotation très faible : inférieur à 10 tour/min (C'est pour cela que je ne pense pas qu'il y ait des problèmes de déportation, ou de basculement).
Concernant l'application général, c'est pour du perçage (radialement, au niveau de la face extérieure du tube). Mais les déformations dû au perçage sont très faibles (donc pas de problèmes de ce côté là).

En espérant avoir répondu au mieux à vos questions.
Je reste à votre disposition pour toutes éventuelles questions ou conseils.

Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Autre précision : Après d'autres pièces peuvent être percées (pas que des tubes), c'est pour cela que je ne peux faire une fixation définitive sur la civière et qu'il faut pouvoir le démonter.

El_bodeguero, où avez vous trouvé votre système d'arbre supporté ? Quel site marchand ?

Merci encore.

[Zozo_MP]

Bonjour

Je ne suis toujours pas d'accord sur plusieurs points.

Notamment la répartition de la masse sur trois points. 400 KG / 3 = 133 kg par point de soutien ( mecano41 ! au secours ! ! ! explique lui je craque )
Trois points de soutien c'est le bloc+ le support du milieu + le système d'entrainement en rotation.


Je vous re-prépare une réponse (je viens de la paumer suite panne de courant GRRRrrrr )


En attendant commencer par remplacer votre système avec cric par un truc utilisé dans l'industrie de puis le moyen age. Les tourneurs et les tubistes l'utilise très souvent voire quotidiennement. Il adorent jouer à la poupée

C'est la piece rose qui tien le galet et qui coulisse dans la lumière de la pièce orange




Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Notamment la répartition de la masse sur trois points. 400 KG / 3 = 133 kg par point de soutien ( mecano41 ! au secours ! ! ! explique lui je craque )
Trois points de soutien c'est le bloc+ le support du milieu + le système d'entrainement en rotation.

Je vous remercie de votre patience
Je suis d'accord avec vous que chacun de ces ensembles est bien soumis à une masse de tube de 133 kg.
Si on regarde de plus près l'ensemble bloc.
Il comprend le bloc central+cône+axes.
Je cherche à dimensionner le diamètre des deux axes inférieurs.
Je considère donc le système {axes inférieurs}.
Ils sont soumis aux poids du tube+celui du cône+celui du bloc.

En attendant commencer par remplacer votre système avec cric par un truc utilisé dans l'industrie de puis le moyen age. Les tourneurs et les tubistes l'utilise très souvent voire quotidiennement. Il adorent jouer à la poupée (poupée mobile ?)

C'est la piece rose qui tien le galet et qui coulisse dans la lumière de la pièce orange

Pièce jointe 211779

Je suis curieux de voir votre système (j'attend la validation de la pièce jointe)

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonjour Marvin

Pour en finir avec l'histoire des 133 kg j'avais bioen compris votre objectif votre dessin du #6 est quand même faux

Je cherche à dimensionner le diamètre des deux axes inférieurs.
Je considère donc le système {axes inférieurs}.
Ils sont soumis aux poids du tube+celui du cône+celui du bloc.

Si vous adopté le système proposé par el_bodegurero avec un diamètre de 10 mm vos axes ne fléchiront pratiquement pas moins de 0,001 mm dans le pire des cas puis qu'ils s’appuieront sur Trois points qui sont très rapprochés (tient encore trois points).
Toujours si vous prenez le système el_B vous verrez que vous pouvez aussi par la même occasion simplifier la conception de votre bloc tout en gardant le système proposé par mécano41.

Vous pourrez utilisez moins de matière et simplifier vos usinages et diminuerez le poids du bloc d'au moins 40 %.

Pour faire vos calculs ou tout du moins vérifier ce que j'avance regarder chez igus ils ont un système sur glissière en plastique et il y a un calculateur pour définir les cotes et donc la référence. Regardez les modèle en L

Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Je peux voir votre schéma.
De ce que je comprends, il s'adapte à tous les diamètres de tubes (ce qui m'arrange bien ).

C'est la piece rose qui tient le galet et qui coulisse dans la lumière de la pièce orange

Y a t-il un moyen pour fixer la position de la pièce rose par rapport à l'orange?
Parce que si, on pose le tube sur les galets et que la pièce rose s'enfonce dans l'orange, cela ne permettra pas de contrer la flèche.

Comment se nomme ce système ?
Si les tourneurs l'utilisent, je suppose que c'est un produit standard, n'est pas ? (je n'aurais pas besoin de faire quelques choses sur mesure)

Merci

Cordialement

EDIT : je vais lire votre message de dessus

[invite0eb5d4dd]

Oui, cela me paraît plus raisonnable.
J'ai regardé chez Igus.
Dans l'idéal, il me faudrait ce système (adapté à mes mesures) :
http://www.igus.fr/wpck/default.aspx?PageNr=7187 (qui intègre en plus le levier de mécano41).

Par contre, le choix de matière (plastique), vous pensez que c'est envisageable dans mon cas ? ça sera assez résistant ?


Je vais essayer de faire le calculateur.
Je n'ai pas trouvé le modèle en L.

Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

Veuillez m'excuser pour le triple post.
Du coup, j'ai trouvé des rails en acier chez Igus (avec en plus, un système de serrage similaire à ce que proposait mécano41).
Voici, ce que j'avais trouvé :
http://www.igus.fr/wpck/default.aspx...tiert&CL=FR-fr

Ils fournissent même les fichiers CAO
Voici ce que cela donnerait :


Je cherche donc un moyen pour réaliser la fixation au niveau de la civière.
Existe t-il un moyen autre que les systèmes de boulonnage/vissage pour la fixation ?

Toujours si vous prenez le système el_B vous verrez que vous pouvez aussi par la même occasion simplifier la conception de votre bloc tout en gardant le système proposé par mécano41.
Vous pourrez utilisez moins de matière et simplifier vos usinages et diminuerez le poids du bloc d'au moins 40 %.

Qu'avez vous pensé au niveau de la simplification du bloc et pour diminuer le poids ?

Merci à vous.

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonjour

vous allez me trouver casse pied mais je ne partage pas votre choix dans les modèles igus

Pour les arbres surtout je vous conseillerais plutôt cette forme.
http://www.igus.fr/wpck/default.aspx..._r_swumn_ewumn

En effet la distance entre deux encoches (que j'appelle platine verticale) semble importante.

Donnez nous la cote entre deux encoches (entre deux platines).

J'explique dans la modèle que vous avez choisi celui-ci doit être monté sur un bâti rigide quasi indéformable. Dans votre choix si la charge s'applique au milieu de deux encoches cela va plier à coup sûr. Il ne faut pas confondre la charge admissible par les paliers et la rigidité des axes.

Donc soit vous mettez un UPN sous les rails soit vous prenez des arbres de la forme que je vous préconise car il sont au moins deux fois moins flexible du fait du talon triangulaire qui se trouvent sous l'axe.

Si vous nous donnez les cotes des encoches nous pourrons demander à Jaunin de nous estimé la flexion de l'arbre avec talon puisque nous connaissons déjà les cotes des arbres à talon.

Un swum 20 (Ø 20) à une hauteur totale avec le talon de 32 mm compte tenu que vous avez deux arbres et à condition de les maintenir rapprochés cela doit tenir la charge des 1400 N sans fléchir (à confirmer je n'ai pas regarder en détail du fait qu'il manque des cotes)

Pour la charge palier regardez avec les références Drylin R
vous l'ensemble des références ici dans le fichier ZIP que vous pouvez remodifier
En attendant voici le résultat provisoire

igus_DrylinExpert résultat config.jpg

Pour la fixation des rails et le blocage sur les encoches avez vous regardé le blocage par bride (chez MAURIN par ex) comme je vous l'ai indiqué.

Cordialement

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

vous allez me trouver casse pied mais je ne partage pas votre choix dans les modèles igus

Non, non pas du tout (au contraire)

Pour les arbres surtout je vous conseillerais plutôt cette forme.
http://www.igus.fr/wpck/default.aspx..._r_swumn_ewumn

Pour ce genre d'arbre, je ne crois pas qu'ils vendent le système de chariot avec le levier de serrage (de mécano41).
C'est pour cela que j'étais partis sur l'autre système.

Donnez nous la cote entre deux encoches (entre deux platines).

Longueur entre deux platines : 220 mm
épaisseurs des platines : 21 mm
hauteur : 58 mm
largeur : 265 mm

J'explique dans la modèle que vous avez choisi celui-ci doit être monté sur un bâti rigide quasi indéformable. Dans votre choix si la charge s'applique au milieu de deux encoches cela va plier à coup sûr. Il ne faut pas confondre la charge admissible par les paliers et la rigidité des axes.

Donc soit vous mettez un UPN sous les rails soit vous prenez des arbres de la forme que je vous préconise car il sont au moins deux fois moins flexible du fait du talon triangulaire qui se trouvent sous l'axe.

J'étais parti du principe que ça allait résister mais c'est vrai, qu'après réflexion, ce n'est pas raisonnable (je vais essayer de voir la charge admissible).
Une simple plaque en métal suffirait au pire ? (à la place des UPN)

Pour la charge palier regardez avec les références Drylin R
vous l'ensemble des références ici dans le fichier ZIP que vous pouvez remodifier
En attendant voici le résultat provisoire

Pièce jointe 211859

Pour la fixation des rails et le blocage sur les encoches avez vous regardé le blocage par bride (chez MAURIN par ex) comme je vous l'ai indiqué.

Je vais voir cela de plus près.

Pouvez vous m'indiquer le nom de votre système que les tourneurs utilisent quotidiennement (système à galets) ? (je vais essayer de chercher des sites marchands qui le vendent)

Merci.

Cordialement.

[invite0eb5d4dd]

Re,

Pour la charge palier regardez avec les références Drylin R
vous l'ensemble des références ici dans le fichier ZIP que vous pouvez remodifier
En attendant voici le résultat provisoire

Pièce jointe 211859

Pour la fixation des rails et le blocage sur les encoches avez vous regardé le blocage par bride (chez MAURIN par ex) comme je vous l'ai indiqué.

Le fichier ZIP contient la configuration pour le système que je pensais utiliser (erreur ?).
Grossièrement, mon bloc central à une base de 120x120.
Donc les valeurs sur la capture d'écran me paraissent cohérentes.
J'ai juste ajoutée "longueur d'arbre : 600 mm" (pour avoir comme surface d'appuie 3 platines).

Je ne comprends pas comment vous avez déterminé l'accélération et le centre de gravité.

Avec cette solution d'arbre supporté, comment cela se passe concrètement pour le montage de mon bloc et le système de serrage ? (je n'ai plu qu'à le fixer sur les paliers en créant le système de levier de mécano41) ?

Pour la fixation des rails et le blocage sur les encoches avez vous regardé le blocage par bride (chez MAURIN par ex) comme je vous l'ai indiqué.

Oui une bride (lien) pour bloquer le bloc central. Mais cela ne va pas servir à fixer le rail (ou le soutien des arbres supportés) contre les platines de la civière.


PS : Est que votre système "mystère" (oui, il m'a beaucoup intrigué ) est une "prise en lunette fixe" ?

[Zozo_MP]

Bonjour

L'outil des tourneur s'appelle une lunette fixe.
https://www.google.fr/search?q=tourn...ient=firefox-a

Il existe globalement deux types un dite à charnière en bronze et l'autre que je vous suggère d'adopter la lunette fixe à trois galets




Attention à d'en choisir une qui vous permettre de traiter les différents diamètre de tubes

Pour le reste je vous prépare une réponse il y a de quoi discuter

Pouvez vous en attendant nous joindre une vue en coupe dans le sens radial de votre bloc car je ne comprend pas trop pourquoi vous avez opté pour ce type de construction.

Cordialement

PS : Est-ce que Catia peut sauvegarder vos fichiers au format Solidworks 2011 ou 2011.

[invite0eb5d4dd]

Bonjour,

je vous suggère d'adopter la lunette fixe à trois galets

Je vais me renseigner sur ce modèle.
C'est forcement associé à un tour ? (je vois sur la photo que la base de la lunette épouse la forme du rail).

Pour le reste je vous prépare une réponse il y a de quoi discuter

D'accord, entendu.

Pouvez vous en attendant nous joindre une vue en coupe dans le sens radial de votre bloc car je ne comprend pas trop pourquoi vous avez opté pour ce type de construction.

Je ne peux pas sauvegarder en solidworks (extension .sldasm ?)
Je vous joints différentes vues avec quelques cotes (pdf).
Pièce jointe 211940

Je reste à votre disposition si vous avez besoin d'autres informations.

Cordialement

[Tropique]

Bonjour,

Merci de convertir la PJ en un format autre que le pdf, réservé aux documents complexes et multipages.

[Zozo_MP]

Bonjour

C'est forcement associé à un tour ? (je vois sur la photo que la base de la lunette épouse la forme du rail).

Quand on l'achète c'est prévu pour un tour mais dans votre cas rien n'interdit de donner un coup de fraise en bas. De toute façon vu que les platines de votre civière existe il faudra bien adapté d'une façon ou l'autre la lunette pour que son cente soit colinéaire avec l'axe du système d'entrainement. Rien que l'adaptation va vous faire réfléchir soyez en sûr.

J'attends les photos JPG le PDF ayant été retoqué

Cordialement