Train Atomique?

[inviteea4c7288]

j'ai beaucoup d'idée dans ma petite tete, et une qui chicote depuis un bon bout de temps, est celle d'un train nucléaire, plutot une locomotive nucléaire. tout le monde, ou presque, sait comment fonctionne une locomotive a vapeur.on utiliserait une veille locomotive a vapeur modifier , et aux lieux d'un feu alimenter au bois ou au charbon, on remplacerait cela par un mini réacteur nucléaire, comme pour une centrale. Là vous aller me dire: a tu penser a d'éventuel accident ou déraillement: OUI, j'y est pensé, on ferait comme un métro, la rame du train serait un peu sous la surface du sol, comme une gare, mais qui fait la longueur du rail, alor il ne s'agirait que de train régionaux, parce que coulé du béton tout le long d'un chemin de fer:$$$$$$$ ou bouceaup £££££ £££££ £££ pour certain.

Bonjour,
merci de bien vouloir respecter la charte du forum, qui est très claire au sujet de la courtoisie, elle précise que bonjour, merci devraient être un automatisme
la modération
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=98
-----

[invitea3eb043e]

Dans les années 1950, il a circulé aux USA comme un vent de folie où on voulait mettre de l'énergie nucléaire partout : maisons, voitures, avions, etc...
On parlait d'énergie gratuite : "too cheap to meter".
On a vite déchanté.
Une des raisons principales est que, quelles que soient l'application et la taille du générateur, l'épaisseur du blindage est la même. Si bien que très vite, on voit que ne peuvent subsister que des applications fixes (centrales) ou de très grosses applications : sous-marins ou porte-avions.

[inviteea4c7288]

je vois, alor il faudrait construire un train de la grosseur d'un airbus, lol

[azertylr]

Je ne vois pas a quoi servirai un tel train car l'electricité necessaire a faire marcher les trains est presque entierement produite par le nucleaire (en france)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Je ne vois pas l'interet non plus. Ca multiplie énormément le risque d'accident, ça nécessiterai un personnel specialisé dans chaque train, ça couterai beaucoup beaucoup plus cher, ça augmenterai le risque de vol de matériaux radioactif. Et de toute façon, il faut beaucoup d'eau pour refroidir un réacteur nucléaire, et contrairement à un sous-marin ou un porte-avion, il n'y en a pas sur le voies ferrées.

[inviteea4c7288]

il faudrait mettre un wagon-citerne pres de la locomotive. je sais que c'est plutot farfelu comme idée, mais c'est en trouvant des solution aux problemes qu'on trouve des meilleur idée, en tout cas, ce n'ai pas demain la veille qu'un tel projet sera prit en considération , lol, tk, merci.

[_Goel_]

Bonjour....
Je pense pas qu'il y ait de problèmes concernant l'alimentation des trains.
S'ils ne roulent pas au nucléaire, c'est qu'on s'est vite rendu compte que ça côuterait plus cher.

(nota : en fait ils roulent bien au nucléaire, mais le réacteur est hors du train et l'électricité est acheminée par la caténère)

(nota2 : une locomotive auto-alimentée par un réacteur nucléaire est cependant physiquement possible... !)

[Garion]

il faudrait mettre un wagon-citerne pres de la locomotive. je sais que c'est plutot farfelu comme idée, mais c'est en trouvant des solution aux problemes qu'on trouve des meilleur idée, en tout cas, ce n'ai pas demain la veille qu'un tel projet sera prit en considération , lol, tk, merci.

Quand je dis beaucoup d'eau, c'est vraiment beaucoup, faut une rivière pour refroidir nos réacteurs

[_Goel_]

Ah oui, j'oubliais ce détail....
Donc non, c'est pas possible !
dslé pour l'éventuel espoir que j'ai laissé paraitre...

[invitea8b09ecc]

Cependant faire des bateaux avec un coeur nucléaire c'est possible. Il y a un brise-glace russe comme ça.
Vous en pensez-quoi ? Quand le fuel lourd qui alimente les bateaux sera devenu trop cher, il faudra bien trouver une solution.

Autrement pour les avions les Américains avaient envisagé un réacteur à sels fondus. Les études ont durées 7 ans mais elles ont abouties . Cependant le programme a été arreté à la fin des années 50 ... suite à un rapport sur l'effet d'un crash d'un tel avion
Source : de mémoir je cite Science-Fission, bouquin génial mais introuvable actuellement.

Je pense qu'un train avec un coeur nucléaire est techniquement faisable, mais sans aucun intérêt vu que le transport de courant par catener est bien plus simple, efficace et sur.

[invite4f4255f7]

Quand je dis beaucoup d'eau, c'est vraiment beaucoup, faut une rivière pour refroidir nos réacteurs

Pas si sûr : il peut s'agir d'un refroidissement radiatif/convectif. On sait très bien faire des générateurs nucléaires qui n'ont pas besoin d'un fleuve pour être refroidi. En théorie, on pourrait concevoir une locomotive avec une chaudière nucléaire.

Cependant faire des bateaux avec un coeur nucléaire c'est possible. Il y a un brise-glace russe comme ça.
Vous en pensez-quoi ? Quand le fuel lourd qui alimente les bateaux sera devenu trop cher, il faudra bien trouver une solution.
Autrement pour les avions les Américains avaient envisagé un réacteur à sels fondus. Les études ont durées 7 ans mais elles ont abouties . Cependant le programme a été arreté à la fin des années 50 ... suite à un rapport sur l'effet d'un crash d'un tel avion
Source : de mémoir je cite Science-Fission, bouquin génial mais introuvable actuellement.
Je pense qu'un train avec un coeur nucléaire est techniquement faisable, mais sans aucun intérêt vu que le transport de courant par catener est bien plus simple, efficace et sur.

Depuis 50 ans, on a construit des centaines de réacteurs nucléaires pour propulser des sous-marins et des navires militaires de surface, mais il s'agissait d'une technologie complexe, difficilement généralisable à des applications civiles, pour raisons de sécurité.

Cependant, cette société étudie un générateur nucléaire, de conception révolutionnaire, très sûr et aussi simple d'utilisation qu'un diésel, et il se pourrait que l'idée trouve un second souffle, pour propulser des cargos marchands, si ce développement aboutit à un système rentable et satisfaisant les critères de sécurité :
http://www.romawa.nl/welcome.html

A+

[invitea8b09ecc]

merci Septentrion

weight about 2000 tons, thermal power 24 MWth, fuel 3 years – 80% power – 80% time, efficiency

intéressant mais ne serait-il pas mieux d'avoir comme les sous-marins atomiques de l'uranium très hautement enrichi pour n'avoir à débarquer le combustible que très très peu souvent ?

Est-ce qu'il y a des gens qui ont de la doc sur le brise-glace atomique russe ?

[invite4f4255f7]

intéressant mais ne serait-il pas mieux d'avoir comme les sous-marins atomiques de l'uranium très hautement enrichi pour n'avoir à débarquer le combustible que très très peu souvent ?

Un réacteur qui n'aurait besoin d'être rechargé que tous les 3 ans, c'est déjà pas mal ! Je ne crois pas que les réacteurs des sous-marins et porte-avions actuels fonctionnent avec si peu de maintenance.

[invitea8b09ecc]

Je ne crois pas que les réacteurs des sous-marins et porte-avions actuels fonctionnent avec si peu de maintenance.

A vrai dire j'en sais foutrement rien !

Mais je crois que l'U pour les sous-marin est enrichi à 50% ce qui est énorme. Je pense (mais je n'en suis pas sûr) que c'est pour avoir à le décharger moins souvent (mais c'est peut etre une grossière erreur de ma part)

Faudrait que je regarde sur le lien pour connaitre l'enrichissement du coeur proposé.

[invitecf5194e6]

Cependant faire des bateaux avec un coeur nucléaire c'est possible. Il y a un brise-glace russe comme ça.
Vous en pensez-quoi ? Quand le fuel lourd qui alimente les bateaux sera devenu trop cher, il faudra bien trouver une solution.

Autrement pour les avions les Américains avaient envisagé un réacteur à sels fondus. Les études ont durées 7 ans mais elles ont abouties . Cependant le programme a été arreté à la fin des années 50 ... suite à un rapport sur l'effet d'un crash d'un tel avion
Source : de mémoir je cite Science-Fission, bouquin génial mais introuvable actuellement.

Je pense qu'un train avec un coeur nucléaire est techniquement faisable, mais sans aucun intérêt vu que le transport de courant par catener est bien plus simple, efficace et sur.

Bonjour
Il a été plus qu'envisagé... il à été conçu cet avion... sur la base d'un Super-Constellation il me semble (source: documentaire sur Planète). Deux conclusions à en tirer:
primo, si on peux le faire sur un avion, on peu le faire sur un train
secundo: si ça à été abandonné sur les avions, il y a surement très bonne une raison...

Pour ce qui est des trains, je tiens à préciser que nous autres Suisses sommes les plus forts: nous avons des trains à eau!!!

[invitea8b09ecc]

??? des trains à eau
c'est quoi le principe ?

En tout ca merci pour l'info de l'avion, je ne savais pas qu'il avait été construit. Ca fait un peu penser au transport par navette spatiale atomique dans le 5ème élément.

[wizz]

??? des trains à eau
c'est quoi le principe ?

jeu de mots suite à cette remarque

(nota : en fait ils roulent bien au nucléaire, mais le réacteur est hors du train et l'électricité est acheminée par la caténère)

Une partie de l'électricité en Suisse est produite à partir des barages, donc train à eau....

Mais je rappelle que c'est un train à l'eau, oui, mais de l'eau lourde...
La Suisse possède aussi des centrales nucléaires....

[invite4f4255f7]

A vrai dire j'en sais foutrement rien !

Mais je crois que l'U pour les sous-marin est enrichi à 50% ce qui est énorme. Je pense (mais je n'en suis pas sûr) que c'est pour avoir à le décharger moins souvent (mais c'est peut etre une grossière erreur de ma part)

Faudrait que je regarde sur le lien pour connaitre l'enrichissement du coeur proposé.

Salut
Difficile de trouver des infos techniques précises sur le sujet, mais voici quelques indications :
http://www.francenuc.org/fr_chn/fabricationu_f.htm
Apparemment, le réacteur des sous-marins nucléaires français n'utilisent pas des taux d'enrichissement très élevés : ça resterait inférieur à 7%.
Par contre, je me souviens aussi que les sous-marins américains utilisaient des taux plus élevés.

Pour la fréquence de rechargement, j'étais peut-être un peu pessimiste, au moins pour les batiments US : on apprend ici que le sous-marin US Seawolf a navigué presque 5 ans, entre 1960 et 1965, entre deux rechargements.
http://www.rddesigns.com/saga/nucs.html

A+

[invite2a651650]

Est-ce qu'il y a des gens qui ont de la doc sur le brise-glace atomique russe ?

bonjour,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lenin_%28brise-glace%29

[invite4f4255f7]

Je pense qu'un train avec un coeur nucléaire est techniquement faisable, mais sans aucun intérêt vu que le transport de courant par catener est bien plus simple, efficace et sur.

Je pense que ça vaut la peine de creuser un peu ce qui n'est peut-être qu'une idée reçue. L'idée du "train atomique" est assez surréaliste et provocatrice, mais après tout, on a bien étudié des avions à propulsion atomique vers 1950.

On a supposé implicitement une traction électrique, avec un générateur nucléaire embarqué produisant l'électricité pour des moteurs électriques, mais ce n'est peut-être pas la bonne idée : le bon concept serait plutôt une bonne vieille locomotive à vapeur dans laquelle on aurait remplacé la chaudière au charbon par un réacteur nucléaire compact dont on utiliserait directement la chaleur pour produire la force motrice.

Voici les caractéristiques de l'une des dernières locomotives à vapeur :
http://www.vvt.ch/materiel/locs/241p30.html

Dans les centrales nucléaires fixes actuelles, le rendement de conversion en énergie électrique est de l'ordre de 35%, on en perd encore, entre 5 et 10%, par effet Joule sur les lignes électriques, et il y a ensuite le rendement du moteur électrique lui-même (même s'il est très bon, ce n'est pas 100%). Au final, pas plus de 20% de la chaleur nucléaire initiale est convertie en force motrice dans les locomotives électriques actuelles.

Une locomotive à vapeur utilisant directement la chaleur d'un réacteur nucléaire pourrait peut-être mener à une meilleure utilisation de l'énergie primaire. Le réacteur doit être assez massif compte tenu du bouclier anti-radiations, mais d'un autre côté, on fait l'économie de la masse du tender de charbon, et l'autonomie de la locomotive n'est plus limitée que par sa réserve d'eau, le réacteur nucléaire étant rechargé tous les 2 ou 3 ans.
Si on peut construire un réacteur nucléaire compact de 4 MW, résistants à des accidents tels qu'un déraillement, l'idée n'est peut-être pas si absurde. De plus, on envisage bien des générateurs nucléaires spatiaux complètement autonomes, fonctionnant sans intervention humaine pendant plusieurs années : la question de la compétence technique du conducteur d'une locomotive nucléaire n'est probablement pas un problème, si le réacteur est correctement conçu.

Noter que la plupart des trains circulant aux Etats-Unis (par exemple) utilisent des moteurs diesel et que peu de lignes sont électrifiées. Ce qui n'est pas intéressant en France peut l'être ailleurs. Il peut s'agir par exemple de tirer des trains de marchandises sur de grandes distances.

Une petite étude de faisabilité originale pour des étudiants ingénieurs : faisabilité technique, niveau de sécurité envisageable, viabilité économique, etc.

A lire ou à relire :
"La compagnie des glaces", GJ Arnaud