Kohei Minato , le moteur qui produit plus qu'il consomme

[invitedef130d0]

Bonjour.

éconologie dit que son étude a fait l'objet d'un rapport de fin d'étude de l'ENSAIS ( insa de strasbourg ?)

Vous l'avez vu ce rapport?
Il faut payer pour le voir, c'est dire si ça vaut le coup.

Il doit bien avoir eu un suivi par des universitaires ?

Oui, des bataillons entier d'universitaires.
Non, sans blague?

un rapport de jury ?

Hé hé, demandez au jury.

Sinon la crédibilité de l'un et de l'autre va en prendre un sacré coup

Question crédibilité, je suis serein.
Pour le reste, les messages qui précede se révelent suffisament éloquents.


Mais revenons au sujet initial
Le mouvement perpetuel viole joyeusement les lois de la thermo.
Qu'on explique alors comment ces lois sont si aisément balayées.
Evidemment pas d'explications, on ne comprend pas, c'est magique,
c'est une technologie qu'on ne maitrise pas encore.
Les scientifiques sont bornés, c'est bien connu, ils refusent
de croire, etc etc...
Et une petite louche de Schopenhauer pour noyer le tout.

Pour la thermo, on attend toujours.


Cordialement.
-----

[Tam]

Hé hé
je laisse le soin à (aux) intéressé(s) de répondre.

Bon, faut que je lise les messages qui précèdent...

[Tam]

Oupssss...
Désolé pour le dérangement, j'aurais dû lire avant.
A+

[invite583cf6a4]

J'ai rerendu libre l'acces à mon étude... http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

J'attends les critiques...CONSTRUCTIVES svp ...pas du vent..style si ca marchait t'aurai deja des crédits de R&D...

[invite583cf6a4]

Prof31...je vois pas en quoi cette page n'est pas scientifique :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321
??

Trouves moi seulement UN MOTEUR sortant des constructeurs auto qui fait "000 ppm HC" a la sortie d'échappement...( cata chaud évidement car A FROID CA NE MARCHE PAS )...je rappele que l'air ambiant du garage était a 37 ppm HC comme le montre une des captures...

EVIDEMENT TOUT CECI n'a pas été validé par de GRANDS Laboratoires....je ne demande QUE CELA mais cela risquerait d'en emmerder plus d'un....
Voila MR le Prof...

[invite583cf6a4]

Vous n’avez toujours pas compris qu’un brevet ne sert qu’a protéger une invention, mais ne prouve en rien son fonctionnement.

Encore une fois Mr parle sans lire ( quel esprit scientifique d'impartialité !) ....pourtant sur cette page : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=251

J'ai bien ecris :

Deux remarques importantes :

1) La lecture d'un brevet ne permet que rarement d'en reproduire l'invention. En effet, il s'agit d'une pièce juridique plus que d'un document technique : il protège un concept, en ce sens, par exemple, aucune cote n'est donnée. En outre, il est admis par tous les spécialistes du monde que souvent quelques détails "clés" sont manquants de la déscription d'un brevet.

2) En corollaire au 1) il est admis que la dépose d'un brevet n'est pas synonyme du bon fonctionnement de l'invention. Par exemple, n'importe quel système est brevetable aux USA, même une machine à remonter dans le temps, il suffit de payer. Par contre en France, un minimum de "sérieux" est requis pour qu'une invention soit considérée comme brevetable. Néanmoins nous pouvons nous interroger sur l'intêret de breveter une invention qui n'a pas fait l'objet d'un prototype et de résultats sérieux surtout vu les coûts des frais administratif de dépose ( cas d'un brevet mondial )

Balise Quote ajoutée. Merci de l'utiliser pour plus de lisibilité.

JPL, modérateur

[soliris]

Je tiens à signaler à tous les scientifiques du monde, que la question de savoir pourquoi le mouvement alternatif qu'a préconisé Tesla n'a jamais reçu l'attention maximale qu'il aurait dû recevoir : pour une énergie entrante génératrice du mouvement du rotor , disons de une unité, on obtient un rendement à la sortie de l'alternateur de 1,4142 , ce qui équivaut bien sûr à la racine de 2 unités entrantes...

Alors, messieurs, expliquez-nous ce "miracle" . Ce n'en est pas un ? Vous êtes positiviste ? A vos stylos, j'aimerais comprendre votre silence de un siècle.

De là, les moteurs de Minato combleront effectivement plus de pertes avec le gain "O,4142 unité" qu'il n'en est de produites...

Soliris

[JPL]

pour une énergie entrante génératrice du mouvement du rotor , disons de une unité, on obtient un rendement à la sortie de l'alternateur de 1,4142 ,

Ouafff !!!
Ou bien c'est mal expliqué, alors explique mieux, ou bien tu dis que le rendement est supérieur à 1 et là je dis : la liberté d'expression a des limites !

[invite37693cfc]

Ouafff !!!

lut
je rigole aussi sur ce fil depuis presque son ouverture, certaines choses sont complétements incohérentes. Un fil qui manque un peu de sérieux à mon avis de la part de certains qui veulent avoir raison sans lire les messages de l'autre.

Il faudra que tu m'expliques econologie ce qu'est le rendement pour toi et en quelle unité tu l'exprimes.

1) La lecture d'un brevet ne permet que rarement d'en reproduire l'invention

tu lis pas les jounaux. je vais te raconter une petite histoire véritable et probablement le plus gros fiasco du monde pétrolier.

Une grande société qui extrait du pétrole dans le golfe à déposer un brevet sur sa nouvelle usine qui permettaient de produire deux fois plus...
Quelques mois après le concurrant avec le brevet a voulu vérifier ce qu'il avait créer (il a le droit de le faire), il a donc construit une usine similaire.
Bien evidement, la société qui avait le brevet a porté plainte, ça a fait son chemin dans les cours de justice. Pour finir, le juge a demande a l'accusé ce qu'il faisait du petrole produit, l'accusé, de bonnes fois, a dit nous le vendons, c'est mieux que de le jeter dans le desert ou la mer.
Résultat des courses, 5 ans de procedures, quelques milliers d'euros d'amendes, une somme dérisoir par rapport a ce que l'accusé a rentrer comme argent en vendant ses bariles.

Donc tu retiendras econologie que si tu veux qu'un brevet soit valable il faut une description et un exemple qui marche à 100% afin que ta découverte puisse être vérifier, sinon ton brevet est "nul".

Ton moteur est toujours si révolutionnaire que cela ? Moins tu en parles mieux cela sera pour toi.

Je confirme aussi INSAIS = INSA de Strasbourg (specialité mécanique, mécatronique...)

++

[invitedef130d0]

J'ai rerendu libre l'acces à mon étude... http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93
J'attends les critiques...CONSTRUCTIVES svp ...pas du vent..style si ca marchait t'aurai deja des crédits de R&D...

Critiques constructives, je ne sais pas encore, vous nous direz.
Au bureau, un collègue s’est vu recevoir le document avec un commentaire du genre "c’est écrit par un ingénieur, c’est donc vrai", le ton est donné.
J’ai donc pris connaissance du document.
Première remarque, connaissant déjà en substance le site "quantome et cie", je ne me suis pas senti dépaysé. Difficile de dire qui a pompé sur l’autre.
Bref, trêve de plaisanteries, je ne m’arrêterai que sur un passage, pages 50 et 51, la suite, une autre fois peut être.

On peut y lire ceci, je cite :
"il ne "reste" quasiment plus que du CO2 dans les gaz d’échappement"
Logiquement, on s’interroge donc sur la disparition du carbone.
Et comme première hypothèse, on obtient ceci, je cite :
"Et si la réaction de cracking moléculaire était une réaction de niveau atomique ?"
Et pour enfoncer le clou, je cite :
"Des hypothèses de transmutation N<>C sont aussi envisageables."

Evidemment, l’hypothèse de l’erreur de mesure ou le fait d’utiliser un appareil de mesure défectueux ou inadapté ne vient pas à l’idée de l’expérimentateur.
Les erreurs de mesures étant quasiment systématiques, en bon scientifique, il eu été de bon ton de creuser la question.
Je ne fais pas de commentaire sur la transmutation atomique, ce type de plaisanterie est déplacée ici.

Pour les crédits R&D, on veut bien faire un effort, mais vous abusez un petit peu quand même.


Cordialement.

[invite55ed523b]

Les shadocks auraient t-ils enfin réussi à mettre au point la machine à attirer plus de cosmogol qu’ils n’essayent d’en pomper ?… Sachant qu’auparavant plus ils pompaient et plus le cosmogol ne venait pas.
Mouarf… toutes les astuces sont bonnes pour essayer de chiper du fric aux nigauds.

[invite583cf6a4]

Critiques constructives, je ne sais pas encore, vous nous direz.
Au bureau, un collègue s’est vu recevoir le document avec un commentaire du genre "c’est écrit par un ingénieur, c’est donc vrai", le ton est donné.
J’ai donc pris connaissance du document.
Première remarque, connaissant déjà en substance le site "quantome et cie", je ne me suis pas senti dépaysé. Difficile de dire qui a pompé sur l’autre.
Bref, trêve de plaisanteries, je ne m’arrêterai que sur un passage, pages 50 et 51, la suite, une autre fois peut être.

On peut y lire ceci, je cite :
"il ne "reste" quasiment plus que du CO2 dans les gaz d’échappement"
Logiquement, on s’interroge donc sur la disparition du carbone.
Et comme première hypothèse, on obtient ceci, je cite :
"Et si la réaction de cracking moléculaire était une réaction de niveau atomique ?"
Et pour enfoncer le clou, je cite :
"Des hypothèses de transmutation N<>C sont aussi envisageables."

Evidemment, l’hypothèse de l’erreur de mesure ou le fait d’utiliser un appareil de mesure défectueux ou inadapté ne vient pas à l’idée de l’expérimentateur.
Les erreurs de mesures étant quasiment systématiques, en bon scientifique, il eu été de bon ton de creuser la question.
Je ne fais pas de commentaire sur la transmutation atomique, ce type de plaisanterie est déplacée ici.

Pour les crédits R&D, on veut bien faire un effort, mais vous abusez un petit peu quand même.


Cordialement.

Tiens c'est marrant Mr ne lit encore que ce qui l'interesse or page 2 je peux lire :

" 6) Le présent document a été écris entre Mai et Août 2001, certaines informations contenue dans le présent documents sont susceptibles d'avoir été enrichies, d’avoir évoluées ou même d’être erronées compte tenu de nouvelles hypothèses. Remarque à l’attention des journalistes ou webmasters : avant tout publications de données compte-tenus dans ce rapport, nous vous invitons à nous contacter ( adresse email modérée ) pour discuter de l’évolution de certaines hypothèses ( disparition du carbone en autre ) afin de ne pas décrédibiliser ces recherches. "

Ensuite pour répondre plus précisement à votre remarque : Non il n'y a pas eu d'erreur de mesure au niveau des % volumiques de CO2...( car les mesures de cette page http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321 faite sur un autre appareil vont dans le meme sens) par contre il est clair que des mesures massiques auraient été bien plus efficaces...je n'ai pas pu les réaliser....j'attends toujours de pouvoir le faire !

[JPL]

La discussion sur le moteur a eau vient d'être verrouillée après une trop longue patience de notre part.
La présente discussion est une excellente candidate pour une opération du même genre : les règles scientifique de bon sens sont méprisées, le ton monte vers des hauteurs où fleurit l'agresion verbale.
La survie de cette conversation est entre vos mains.