Kohei Minato , le moteur qui produit plus qu'il consomme

[invitec61f571d]

Salut,
Je cherche des articles en français ou des traductions à ce sujet,
C'est encore un truc qui a l'air trop!
-----

[JP]

Salut,

le moteur qui produit plus d energie qu'il en ... ? Consomme c'est ca ?
Je changerai le titre puisqu'il est trop grand si tu me donnes la fin

Et si c'est bien ça c'est une révolution vive l'énergie illimité !

A+

[invitec61f571d]

Salut,
Tu vas dire que je reviens souvent avec ce genre de trucs, (haie! pas sur la tête!!) ben oui, c'est ça, j'ai cru comprendre dans un article en englais, langue que je ne maitrise pas a fond, qu'avec une entrée de 48W, il developpait une puissance equivalente a 440 ou 550 W, mais bon pour en être sur, je cherche des traductions en Français ... :?

[invitec61f571d]

Salut,

l"a connaissance s'acroit quant on la partage"

C'est pas aussi contre les lois de la physique ça? ())

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite36366388]

[quote:78556d0c8c="JP"]Salut,

l"a connaissance s'acroit quant on la partage"

C'est pas aussi contre les lois de la physique ça? ())[/quote:78556d0c8c]

JP c'est le modérateur qui produit plus de connaissances qu'il en consomme

[invitec5ab0bc6]

salut bibi et les autre

pour le moteur de minator et plein d'autre systemps a free energie voila un lien


http://quanthomme.free.fr/nouvelles2...e07042004.html


et bibiphoque je m'imteresse de trezs pres a trouver une solution aux free energie donc si ta msn et que tu veux en parler avec moi ses djoecker@hotmail.com et pour tous si vous ete interesser

[invitec61f571d]

salut bibi et les autre

http://quanthomme.free.fr/nouvelles2...e07042004.html


et bibiphoque je m'imteresse de trezs pres a trouver une solution aux free energie donc si ta msn et que tu veux en parler avec moi ses djoecker@hotmail.com et pour tous si vous ete interesser

Salut, le site "quanthomme"; je le connais bien! lol, je "suis" dessus depuis 2 mois à tout fouiller !!! il y a plein de trucs dingues, mais les "scientifiques" n'y croient pas !
J'ai MSN mais je n'y ai pas accès, parceque je ne me connecte que de mon boulot et ils ont bloqué tout ce qui est messagerie et chat
Le seul moyen d'en discuter est sur un forum, ( sauf yahoo, qu'ils ont bloqué aussi) si tu veux, en message privé.
Vas aussi voir le site "econnologie", il y a des fils très interessants
A+

[invite5ef698cd]

Hello

On avait déjà les machines à mouvements perpetuels et il ne manquait plus que les machines qui produisent plus qu'elles ne consomment lol !

C'est pas contraire à la thermodynamique? et l'entropie c'est du poulet ?
Oui mais en accord avec la physique quantique le système peut se réorganiser et retrouver son énergie perdue...Ok mais il faudrait qu'au même moment tout les atomes aient la même impulsion, probabilité < 1/10 25

Le site quanthomme a quand même un mérite, c'est de faire rêver !

[invite2ecd2bd9]

bonjour,

Très intéressant l’article sur Kohei Minato, lus sur le site quant’homme.

Salut, le site "quanthomme"; je le connais bien! lol, je "suis" dessus depuis 2 mois à tout fouiller il y a plein de trucs dingues, mais les "scientifiques" n'y croient pas !

Non, je ne pense pas que les scientifiques n’y croient pas, il ne faut pas généraliser (juste quelque septique). le site quant’homme regorge de nombreux scientifiques….

A+
Merci d'utiliser la balise Quote pour plus de clarté.
JPL modérateur Futura technique

[invite4aaa7617]

Rien ne se perd, rien ne se crée => si tu te pointe avec une entrée de 48 W tu pourra au mieu en sortir 48W (a condition que ton moteur soit parfais => pas de perte ce qui n'arrive jamais)
Ce serais trop facile sinon: tu mettrais les moteurs les un a la suite des autres et avec48 W tu aurais de l'énerrgie pour toute la planète

[invite2ecd2bd9]

Rien ne se perd, rien ne se crée => si tu te pointe avec une entrée de 48 W tu pourra au mieu en sortir 48W (a condition que ton moteur soit parfais => pas de perte ce qui n'arrive jamais)
Ce serais trop facile sinon: tu mettrais les moteurs les un a la suite des autres et avec48 W tu aurais de l'énerrgie pour toute la planète

Oui je comprends parfaitement, mais alors comment ce moteur peut-il fonctionner ????

A+

[invitec95fd528]

Le moteur Pantone c'est... une pompe a fric.... une escroquerie on dit aussi... Le Bingofuel j'ai pas encore eu l'occasion de faire le bilan energétique donc je dis pas que ce soit du flan mais le Pantone ca c'est du piège a gogo grande classe....

Pour plus ample infos, voir le sujet obscurantisme dans ce meme forum.

[invite6332a8f6]

Salut,

Soyons sérieux, C'est simplement de l'intox,

Le rendement énergétique d'un moteur ne peut dépasser 1.

il est impossible qu'un systeme puisse donner plus d'énergie , qu'il en recoivent.
Ce sont ses meusures de puissances qui sont mal mesurer.( il ne tient pas compte de toutes les pertes)

C'est vraiment la blague de l'année.

JoeMac

[invite583cf6a4]

Salut,

Soyons sérieux, C'est simplement de l'intox,

Le rendement énergétique d'un moteur ne peut dépasser 1.

il est impossible qu'un systeme puisse donner plus d'énergie , qu'il en recoivent.
Ce sont ses meusures de puissances qui sont mal mesurer.( il ne tient pas compte de toutes les pertes)

C'est vraiment la blague de l'année.

JoeMac

Tout simplement le raisonnement bête et sans fondement qu'on entend trop souvent !
Mais voila : tout dépend ce que tu appeles rendement et le point de vue de l'observateur....un systeme peut trés bien etre "ouvert" (vers une nouvelle source d'énergie) à l'échelle micro ( nano ?) alors qu'il partait fermé à l'échelle macro...

[invite583cf6a4]

Le moteur Pantone c'est... une pompe a fric.... une escroquerie on dit aussi...

Et le pétrole ?

[invite583cf6a4]

Le moteur Pantone c'est... une pompe a fric.... une escroquerie on dit aussi... Le Bingofuel j'ai pas encore eu l'occasion de faire le bilan energétique donc je dis pas que ce soit du flan mais le Pantone ca c'est du piège a gogo grande classe....

Pour plus ample infos, voir le sujet obscurantisme dans ce meme forum.

Voici quelques liens j'espere que tu prendra la peine de les lire et que cela changera ton avis. L'arnaque c'est pas le principe du moteur pantone C'est L INVENTEUR !

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321

Eventuellement ca :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=318

Voyant cela pour moi, l'arnaque c'est les pot cata et les filtres à particules...et les mafias du pétrole...mais tout le monde sait que les constructeur et les gouvernements, se graissant alègrements sur la taxation energétique, sont à la bottes des pétroliers....Celui qui prétend le contraire a des intêrets à ce que cela ne change pas...Y a qu'a voir les bureaux des brevets remplis de merveilleuses inventions (j'ai pas dis que toutes l'étaient cf la rubrique brevets de mon site) restées dans les tiroirs....les raisons ne sont PAS que économico-technologiques je n'y crois pas !!

[JPL]

Tout simplement le raisonnement bête et sans fondement qu'on entend trop souvent !
Mais voila : tout dépend ce que tu appeles rendement et le point de vue de l'observateur....un systeme peut trés bien etre "ouvert" (vers une nouvelle source d'énergie) à l'échelle micro ( nano ?) alors qu'il partait fermé à l'échelle macro...

Ça veut dire quoi, parce que là j'ai l'impression qu'on dérive vers le verbiable pseudo-para-scientifique ?

[invite5ef698cd]

Je vois ce que écono veut dire...

En fait un système de moteur perpétuel qui on pense s'autoalimenterait et +, pourrait être alimenté en énergie par des shadocks nanos.
Des shadocks nanos dont on ignore toute existance et dont on aurait jamais ap perçu le moindre parasite à échelle visible de l'homme! Hoooooo !
Une force quand même énorme qui pourrait intervenir dans un système à notre échelle pour lui faire produire plus d'énergie qu'il n'en consomme ! Hooooooooooo !
Alors quelle est ce tte force ?
Eh bien...Celle des rêves (ou du LSD) et pour un bon moment.

Mais en plus le raisonnement est incorrect dans ce que tu expose, le principe du "rendement" est bien défini depuis pas mal de temps, pas besoin de s'en réinve nter une variable qui te filerait une aide serieuse dans tes coups de rames.
S'il faut réinventer la physique à chaque invention bidon c'est un peu facile.Ton moteur que l'on imagine parfait, même si une "nouvelle énergie" est trouvée, aura un rendement égal à 1 pas plus.

J'aime bien ta remarque faite à joemac,tu qualifie de "sans fondements" ses affirmations scientifiques, tes techniques nouvelles bricolées en garage so nt fondées en rapport aux sciences et techniques éprouvées depuis fort longtemps ?

[ Là j'ai trouvé un bon site où l'on parle du "V7", la soucoupe volante des nazis capturée et étudiée par les Américains et qui serait à la base d e toutes les observations d'Ovnis...ya même des photos et des plans! ar! kel teknologie et non polluante de surcroit pour faire plaisir aux écolos ! Le lien sur demande en pv, c'est poilant ! ]


Je suis comme St Thomas en même temps, j'attend de voir...

Tesla

[invite583cf6a4]

Ça veut dire quoi, parce que là j'ai l'impression qu'on dérive vers le verbiable pseudo-para-scientifique ?

###je disais simplement qu'il est possible ( je ne dis pas que cela a été construit de maniere fiable mais bcp de prototypes y ont touché ) qu'un systeme puise de l'énergie d'une source d'énergie inconnue et qu'à l'échelle macro il semble fermé donc il ressemblerait à un mouvement perpétuel..ce qui est faux puisqu'il puise son energie d'une source non "visible" à notre échelle.

Voir le S&V sur les nanomachine exploitant l'effet Casimir..j'espere que ceux qui l'ouvrent bien grande ici savent ce que cet effet est ! Sinon --> google !

Le vrai probleme c'est que le pétrole mondial rapporte actuellement plus de 9 Milliards d'euro en taxes et bénéfice PAR JOUR à ceux qui l'exploitent...vous y en a comprendre le probleme ? Une telle hégémonie ne s'est jamais rencontrée dans l'histoire industrielle de l'humanité, voila pkoi le moteur a explosion a remplacé "assez rapidement" ( quelques dizaines d'années quand meme) le cheval...Si les eleveur de chevaux avaient été aussi puissant que les pétrolier actuellement IL Y A DES CHANCE POUR QUE LE MOTEUR A EXPLOISION NE VOIT JAMAIS LE JOUR !!

Aussi, il y a un peu plus de 100 ans certains scientifiques continuaient également de prétendre que le plus lourd que l'air ne pouvaient pas voler....Ceci meme apres le vols des frere Wright...evidement ils avaient raison car la SCIENCE a toujours RAISON !

Je finirai par une ptit citation:

Toute idée nouvelle, particulièrement dans le domaine de la Science, passe par 3 stades : elle est d'abord ridiculisée, puis on s'y oppose violemment et finalement on l'accepte comme une évidence.
- Arthur Schopenhauer (1788-1860)

Merci de ne pas insulter les autres participants. Je rappelle au passage que lorsqu'un modérateur agit en tant que modérateur il ecrit en vert. Lorsqu'il ecrit en noir, il agit en tant qu'utilisateur. Merci de ne pas mélanger les roles. Yoyo

[invite583cf6a4]

Je vois ce que écono veut dire...

Alors quelle est ce tte force ?
Eh bien...Celle des rêves (ou du LSD) et pour un bon moment.

Effet casimir juste par exemple...cf mon post d'avant : j'ai anticipé ta question, apparemnt tu semble ignorant dans ce domaine. Je comprends pas que tu puisse avoir un tel pseudo sans connaitre cette force INEXPLIQUéE par les scientifiques car elle ne provient d'aucune des 4 forces fondamentales et les appareils de mesures sont actuellement assez précis pour ne plus douter de cette force...certe extremement faible mais existante quand meme. Qui es tu pour affirmer que d'autre forces inconnues d'existent pas ?

Mais en plus le raisonnement est incorrect dans ce que tu expose, le principe du "rendement" est bien défini depuis pas mal de temps, pas besoin de s'en réinve nter une variable qui te filerait une aide serieuse dans tes coups de rames.

Ben si t si malin donne moi une définition d'un rendement...rendement mécanique, rendement de combustion, rendement (taux) de remplissage...Voila deja 3 rendements BIEN DISTINCT qu'on trouve sur un moteur à explosion sans qu'il y ait forcéement conversion d'énergie...Je ne veux rien réinventer la c toi qui fabule !

S'il faut réinventer la physique à chaque invention bidon c'est un peu facile.Ton moteur que l'on imagine parfait, même si une "nouvelle énergie" est trouvée, aura un rendement égal à 1 pas plus.

Ca serait deja une révolution puisqu'on part d'un rendement minable de 30%...35% dans le meilleur des cas...

J'aime bien ta remarque faite à joemac,tu qualifie de "sans fondements" ses affirmations scientifiques, tes techniques nouvelles bricolées en garage so nt fondées en rapport aux sciences et techniques éprouvées depuis fort longtemps ?

Apparement tu n'as pas de base scientifique sérieuse puisque que cela soit Ford, Renault ou Diesel : tous bricolaient dans leur garage leur premier protos...Ce n'est pas les ingénieur des mines de charbon de l'époque qui ont fait avancer les choses si tu vois ce que je veux dire...

Je suis comme St Thomas en même temps, j'attend de voir...

Tesla

Moi j'essaye d'en etre acteur....

ps : sinon concerant les moteurs quantiques d'une maniere générale j'y crois autant qu'à la cupidité humaine...mais il suffirait qu'un seul de ces moteur marche pour .....remettre en cause bcp de chose.

[Quisit]

oui mais attention, ça ne veut pas dire que toute idée ridicule sera un jour acceptée comme une evidence !
- Jean Paul Quisit (1975-2094)

[ bon c'est uniquement de l'humour méchant] mais sincèrement, je pense que sans effet d'annonce sur "produire plus que l'on consomme" une simple elevation très importante de rendement sur quelque moteur que ce soit devrait donner lieu à etude et publication très très mais alors très médiatisée ... alors imagine si par un moyen quelquonque, ça produisait plus "en apparence, en faisant appel à une energie cachée à une echelle nano..." je pense que ça ferait un tabac, au moins dans la communauté scientifique non ?

[invitea684ecee]

@ Econeulogie :
- il me semble qu'on parle bien du rendement GLOBAL du système, de toute facon quelque soit le type de rendement, il est TOUJOURS inférieur à 1 et il y a TOUJOURS des pertes...
- à propos du cheval (si les éléveurs des chevaux étaient plus puissants que les pétroliers), on verrait donc des voitures tirées par des chevaux à 130 km/h ? (des chevaux modifiés génétiquement, pourquoi pas...) Malgré tout, puissants ou non, les élèveurs de chevaux perdaient du terrain face aux nombreux avantages de la mécanisation (force, vitesse, et surtout entretien !)
- tu n'as pas répondu à propos du moteur Pantone face au moteur diesel common rail !

[invite583cf6a4]

###

Merci de ne pas insulter les autres participants. Je rappelle au passage que lorsqu'un modérateur agit en tant que modérateur il ecrit en vert. Lorsqu'il ecrit en noir, il agit en tant qu'utilisateur. Merci de ne pas mélanger les roles. Yoyo

??

"Ça veut dire quoi, parce que là j'ai l'impression qu'on dérive vers le verbiable pseudo-para-scientifique ?"

je crois que le début d'insulte est la...non?

Ensuite tu a mis "###" a la place d'un "ralala" il me semble ...la ou est l'insulte je te demande ? Ralala = onomatopé

[invite583cf6a4]

oui mais attention, ça ne veut pas dire que toute idée ridicule sera un jour acceptée comme une evidence !
- Jean Paul Quisit (1975-2094)

[ bon c'est uniquement de l'humour méchant] mais sincèrement, je pense que sans effet d'annonce sur "produire plus que l'on consomme" une simple elevation très importante de rendement sur quelque moteur que ce soit devrait donner lieu à etude et publication très très mais alors très médiatisée ... alors imagine si par un moyen quelquonque, ça produisait plus "en apparence, en faisant appel à une energie cachée à une echelle nano..." je pense que ça ferait un tabac, au moins dans la communauté scientifique non ?

Et pourtant c'est bien le cas !

Ou sont les aides concernant mes recherches ?

Ou sont les hybride Diesel qui consommeraient moins de 4L au 100 ?? ( pourtant on fait des essence hybride )

Ou est le développement de GPL/GNV a grande echelle pour les particulier ?

etc etc etc ....

Si tu veux on parle du proto ECO 2000 de Citroen qui faisait 3 L au 100...en 1984....sans aucune intention commerciale !

Alors ne me dit pas qu'on fait le max pour diminuer les conso...car c'est bel et bien FAUX.

Ensuite si tous les scientifique sont buté comme la plupart d'entre vous ( et il y en a !!) il ne prendraient meme pas la peine de lire des nouvelles/études concernant ces nouveau procédé car cela remettrait en cause ce qu'il savent et surtout ce que souvent ils enseignent...dans ce cas mieux vaut ignorer ( je parle en connaissance de cause puisque cela a été le comportement de mes profs durant mon projet de fin d'étude d'ingé)...il tel comportement est bien humain mais est il acceptable pour des chercheurs ???


Pour finir je ne dis pas qu'il y a un apport d'énergie dans l'injection d'eau JAMAIS je ne l'ai dis. ( Je parlais de l'effet casimir pour comme exemple possible de source d'énergie non conventionnelle )....J'ai dis simplement que l'injection d'eau FAVORISE la combustion et permet de mieux utiliser les energie fossiles et donc de baisser leur consommation....que le vouliez ou non

[invite583cf6a4]

@ Econeulogie :
- il me semble qu'on parle bien du rendement GLOBAL du système, de toute facon quelque soit le type de rendement, il est TOUJOURS inférieur à 1 et il y a TOUJOURS des pertes...
- à propos du cheval (si les éléveurs des chevaux étaient plus puissants que les pétroliers), on verrait donc des voitures tirées par des chevaux à 130 km/h ? (des chevaux modifiés génétiquement, pourquoi pas...) Malgré tout, puissants ou non, les élèveurs de chevaux perdaient du terrain face aux nombreux avantages de la mécanisation (force, vitesse, et surtout entretien !)
- tu n'as pas répondu à propos du moteur Pantone face au moteur diesel common rail !

- Oui toujours des pertes...suivant l'échelle d'observation

- Est ce que le premiere voiture allaient a 130...mais ok pour les avantages...seulement voila quel avantages economique y a t il a diminuer les consommation de carburant actuellement ? Les Etats ont déja du mal a équilibrer leur budget....1 ou 2% en moins....c'est évidement inacceptable

- Quelle question ? Je n'ai pas vu mais j'ai hate d'y répondre....mais les réponses sont sans doute sur mon site...

ps : perso je ne parle plus du moteur pantone mais d'injection d'eau surchauffé dans un moteur ! C'est une idée issue du moteur pantone mais qui n'est plus le moteur pantone...

[invite5ef698cd]

Bonjour

-Oh oui je suis ignorant dans ce domaine comme dans tous à te lire."effet casimir juste par exemple..." C'est bien ce que je dis, c'est bien une force énorme capable d'autoalimenter un système et pourquoi pas de produire plus qu'il ne consomme ?Ben non.

"force INEXPLIQUéE " ne veux pas dire force inconnue et pas non plus nouvelle force.Je ne dit pas que d'autres forces inconnues n'existent pas mais que si elles existent pour le moment on ne rencontre à **notre échelle** aucun phénomènes parasites.

-"Qui es tu pour affirmer que d'autre forces inconnues d'existent pas ?"
le fait de dire que d'autres forces existent est tout aussi prétentieux.

Il n'y a qu'un rendement à un système et il sera au mieux = 1 et une telle perfection n'est pas possible dans notre milieu en raison des pertes.

Pour mes bases scientifiques merci elles vont bien mais là sur ce sujet j'ai beau cherché sciences, je trouve pas...j'y voit plus des techniques exotiques.
Bricoller dans son garage oui mais sans bases scientifiques...
Tiens d'ailleur Tesla ne serais pas mort dans l'indifference si vers la fin de sa vie il n'aurait pas inventé des trucs improbables qui le discréditait je pense.

"Moi j'essaye d'en etre acteur...."
Il faut des gens pret à se sacrifier pour une prétendue force iconnue, l'histoire a montré que ce ne sont pas les plus heureux dans la vie.

Enfin une petite citation qui est en ta faveur :
L'homme raisonnable s'adapte au monde qui l'entoure,
L'homme déraisonnable veut que le monde s'adapte à lui,
Tout progrès vient donc de l'homme déraisonnable.

à+

[alaink]

A propos de rendement et "d'ecologie".

Au final, quelque soit le rendement d'un moteur, pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant ou la batterie se retrouve libéré sous forme thermique dans l'atmosphere.
La fraction qui ne l'est pas se retrouve dans les molecules plus ou moins toxiques emises.
On sait que ces molecules (C02 entre autre) contribuent au rechauffement atmosphérique.
Est-ce que l'energie thermique directement liberée y contribue aussi de facon importante?
Si c'est le cas, le rechauffement atmospherique n'est-il pas inevitable quel que soit le rendement ou la technologie employée?

[invite03f54461]

Slu

Au final, quelque soit le rendement d'un moteur, pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant ou la batterie se retrouve libéré sous forme thermique dans l'atmosphere.

Suffit avec ce genre de bêtises, si une partie de l'énergie est effectivement dissipée sous forme de chaleur,
"si pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant" était transformée en chaleur, une voiture resterait SURPLACE et ne transporterait pas quoique ce soit !

[invitedef130d0]

Bonsoir.

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=318

Ces liens renvoient sur des pages ayant la même saveur que celles
de Quanthomme, même sérieux, même absence de preuves.
Alors quel crédit accorder à tout cela ?

Voyant cela pour moi, l'arnaque c'est les pot cata et les filtres à particules...

Arnaque ou pas, en tous cas, cela fonctionne.
C’est comme le pétrole, ça fonctionne, et même plutôt bien
puisqu’on l’utilise au quotidien.

et les mafias du pétrole...mais tout le monde sait que les constructeur et les gouvernements, se graissant alègrements sur la taxation energétique, sont à la bottes des pétroliers....

Tiens, le sempiternel refrain est de retour. Ah ces lobbies, ils sont terribles.
Juste pour info, rappelez nous quelle est la principale énergie utilisée en France pour produire l’électricité ?
Sont trop forts ces pétroliers, se sont laisser bouffer par le nucléaire.

Y a qu'a voir les bureaux des brevets remplis de merveilleuses inventions (j'ai pas dis que toutes l'étaient cf la rubrique brevets de mon site) restées dans les tiroirs....les raisons ne sont PAS que économico-technologiques je n'y crois pas !!

Vous n’avez toujours pas compris qu’un brevet ne sert qu’a protéger une invention, mais ne prouve en rien son fonctionnement.


Cordialement.

[Tam]

Bonsoir.



Ces liens renvoient sur des pages ayant la même saveur que celles
de Quanthomme, même sérieux, même absence de preuves.

Hum... éconologie dit que son étude a fait l'objet d'un rapport de fin d'étude de l'ENSAIS ( insa de strasbourg ?) Il doit bien avoir eu un suivi par des universitaires ? un rapport de jury ?
Sinon la crédibilité de l'un et de l'autre va en prendre un sacré coup