Dimensionnement d'un arbre

[QuentinHll]

Je dois concevoir un stockeur rotatif. Le système transporte des étages par l'intermédiaire de 2 roue dentée / pignon. L'une est motorisée et je souhaite relier les deux roue dentée par un arbre pour transmettre le couple. Comment puis je déterminer le diamètre nécessaire de l'arbre ?

Les roues dentées supporte une charge de 50 000 N chacune.
Le couple maximal que j'ai calculé sauf erreur de ma part est de 3200 N.m
La distance entre les deux roues dentée est de 4500 mm.

Merci de votre aide.


-----

[Zozo_MP]

Bonjour

Quand tu parles d'arbre n'oublie pas de dire s'il est plein ou si c'est un tube !


Il y quelque chose qui me gène dans ton raisonnement si je puis me permettre.

Tu ne dis pas si ton sockeur est motorisé ou non je suppose qu oui au regard du poids maximum en charge annoncé

Hypothèse les coussinets du haut supportent l'ensemble (quid de l'arbre du bas qui n'a pas les même contraintes)

- Le poids des godets montants est égal aux godets descendants donc le couple serait égal selon toi à 3200 N.m (des Newton mètre ) cela fait beaucoup ! non ! sans faire de calcul j'aurais plutôt dis moins de 1000 N.m.

- Si tu as les godets montants qui sont pleins et les godets descendants qui sont vides alors là ce n'est pas la même chanson tu auras dans ce cas le Couple maximum.

Dans le premier cas tu as l'inertie + les frottements dans le second cas tu as en plus une contre force du au déséquilibre des masses montantes et descendantes.

Attendons de voir ce que vont nous dire Harmonisiste, le STI et Mécano41 pour ne citer que ces trois experts là.

Cordialement

[QuentinHll]

Bonjour, j'ai préciser dans mon sujet que la roue dentée etait motorisé.
Pour le couple, c'est bien le couple maximum que j'ai calculer dans le cas ou seul les godet montant ou descendant sont chargé.
J'ai un poids de 100kg a transporter par étage (hors poids du godet). Il y a 20 étage donc 10 par coté.
Fp = (mxg) x 10 = (100 x 9,81) x 10 = 9810 N
Fi = mxa = (100 x 0,058) x 10 = 58.18 N (avec une acceleration de 0,058 m/s²)
Et donc le couple maximum est égal à C= Fxr (diamètre de ma roue dentée = 647,21 mm)
C=Fxr = (9810+58,18) x 0,64721/2 = 3193,39 N.m

Pour le dimensionnement de l'arbre, ça sera surement un arbre plein vu les contraintes.
Vos avis ?

Maintenant, le poids total des godets/étage chargé de 100 kg est égal à 500kg maximum. 20 étages donc 10000 kg !
soit 100 000 N. L'abre devra donc supporter cette charge. et les roues dentées, chacune la moitié.

Voilà ma réflexion. vos avis ?


Maintenant comment puis je déterminer mon diamètre d'arbre....

[Jaunin]

Bonjour,
Pourrait ont voir l'assemblage, seul, de votre arbre.
Cordialement.
Jaunin__

[A voir en vidéo sur Futura]

[le_STI]

Salut.

Pour le dimensionnement de l'arbre, il faudra effectrivement prendre en compte la torsion due à l'entrainement en rotation et la flexion due à la charge "suspendue".

Dans ton cas, tu as l'équivalent d'une poutre sur deux appuis avec deux forces réparties symétriquement (situées au niveau des roues dentées).

Concernant la torsion, il serait judicieux de prendre en compte la totalité du couple, même si en pratique la portion se trouvant entre les deux pignons ne "verra" que la moitié du couple moteur (dans le cas où les charges sont centrées dans les godets).

Pour dimensionner l'arbre, tu pourras utiliser les formulaires de poutre disponibles un peu partout sur le net en n'oubliant pas de finir par calculer la contrainte équivalente (Von Mises) pour vérifier qu'elle reste sous la limite élastique de ton matériau (en prenant en compte un éventuel coefficient de sécurité).

Concernant la conception, tu pourrais transmettre le mouvement via l'arbre inférieur pour réduire les contraintes dans l'arbre supérieur (il n'y aura plus de torsion dans celui-ci).

Ah, et je te conseille d'utiliser des roulements acceptant un rotulage dans les paliers qui supportent l'arbre (à vérifier en comparant la pente de la poutre au niveau des appuis avec l'angle de rotulage accepté par tes roulements).

[QuentinHll]

Merci pour vos réponses qui m'ont beaucoup aidé. J'ai donc estimer un diamètre d'arbre de 80mm environ. J'ai changer de système au niveau des paliers car la solution précedente nécessitait un diamètre d'arbre beaucoup trop important pour résister aux contraintes de von mises et la déformation de l'arbre était tout de même trop importante.

J'ai opté donc pour un montage des roues dentée en chappe. Cependant maintenant je cherche à accoupler mes deux arbres. Je pense qu'il y a des risques de désalignement des deux arbres alors un ou deux joints de cardan aurait pu être utilisé. Mais je ne trouve aucuns joints pour des arbres de 80mm. Que me conseiller vous d'utiliser pour accoupler mes deux arbres ? Des joints de cardan sont il vraiment nécessaire ou un accouplement rigide aurait pu faire l'affaire ?

Rappel : Distance entre les deux arbres : 4 mètre !

[Zozo_MP]

Bonjour

Ton montage en chappe ne t’empêche pas d'avoir un arbre entre les deux mini axes. Un assemblage par accouplement élastique dois te permetre de t'affranchir des défauts d'alignement. Le problème n'est pas un problème il suffit juste de choisir le bon modèle

Regarde ici j'ai travaillé plusieurs fois avec cette société mais il y en a d'autre comme pru'homme-transmission spécialisé dans le lourd.

Par contre il me semble que tu n'a pas pris en compte le fait que des godets soit montants soit descendant n'était pas pleins.
Pourrais tu nous garantir que à tout moment du cycle les godets sont toujours au maximum de leur charge à savoir toujours plein.
OU alors nous expliquer pourquoi il reste pleins tout le temps car je ne vois quel process fait ça (à part les ascenceurs sans porte en Allemagne. (donne nous une indication sans révéler de secret)

Je crois que tu dois prêter attention à ce que te dis Le STI lorsqu'il dit

Concernant la torsion, il serait judicieux de prendre en compte la totalité du couple, même si en pratique la portion se trouvant entre les deux pignons ne "verra" que la moitié du couple moteur (dans le cas où les charges sont centrées dans les godets).

Avec de telles charges personnellement je mettrais deux renvois d'angles avec un arbre de transmission verticale entre les deux arbres horizontaux. Donc un en T en bas par exemple et un en L en haut. Ainsi la chaine ne sert qu'a soutenir les godets et n'a pas en plus a transmette le couple au second arbre. Il y a plein d'avantage à procéder ainsi.
Je laisse Le STI ou Mécano41 t'expliquer cela

Cordialement


C'est ce que j'ai fait pour soulever une scéne de théatre et même encore plus gros pour un plateau de spectacle de 900 m2.

[QuentinHll]

Bonjour Zozo_MP , merci pour ta réponse et tes liens utiles.

Donc, en ce qui concerne la charge, je n'ai pas vraiment d'idées à quels moment les godets seront pleins ou vide. En fait ce que je conçois si vous ne l'avez pas compris est une tour de stockage (Stockeur rotatif). Ces godets, comme vous les appelés, sont les étages stockeur sur lesquels seront placé des boîtes. Dans notre optique (entreprise), Un utilisateur qui aura besoin de mécanisation ne déchargera qu'un étage. et remettra les mécanisations qu'il a utilisé précédement sur son étage référence.
Pour conclure, il y aura toujours au moins un étage non chargé. Après il est possible que la capacité du stockeur ne soit pas plein tout le temps. C'est pour cela que pour calculer mon COUPLE MAXIMUM, je me suis mis dans l'optique que les godets descendant ou montant sont vide.
Après on retrouve cette situation au tout début, lors de la mise en fonctionnement du stockeur, lorsqu'on charge tout les étages.

Mais je ne vois pas très bien pourquoi vous insitez sur ce détail. Quel détail recherchez vous ? En quoi ce détail peut influencer ma conception étant donné que j'ai calculer ici le couple le plus critique.

@Zozo_MP , peut tu m'expliquer ton système de renvoi, avec un croquis ? Je n'ai pas vraiment saisie le fonctionnement. Je ne sais pas si j'ai la place pour placer le moteur entre les deux mini-arbres.

Cordialement.

[mécano41]

Bonjour,

Avec de telles charges personnellement je mettrais deux renvois d'angles avec un arbre de transmission verticale entre les deux arbres horizontaux. Donc un en T en bas par exemple et un en L en haut. Ainsi la chaine ne sert qu'a soutenir les godets et n'a pas en plus a transmette le couple au second arbre. Il y a plein d'avantage à procéder ainsi.
Je laisse Le STI ou Mécano41 t'expliquer cela .

Je veux bien mais je ne comprends pas bien ce que tu veux dire...

Un système comprenant seulement : un arbre supérieur motorisé (motorisation capable de soulever la moitié des balancelles pleines), deux roues dentées et deux chaînes bouclées tenant les balancelles, fonctionnerait parfaitement. L'arbre inférieur et ses deux roues à chaîne ne servent qu'à écarter les deux chaînes et les balancelles au moment du virage et à éviter tout balancement de l'ensemble alors ... pourquoi vouloir motoriser le bas aussi? En bas, deux roues folles suffisent (si j'ai compris ce que tu proposes).

Cordialement

[QuentinHll]

Un système comprenant seulement : un arbre supérieur motorisé (motorisation capable de soulever la moitié des balancelles pleines), deux roues dentées et deux chaînes bouclées tenant les balancelles, fonctionnerait parfaitement. L'arbre inférieur et ses deux roues à chaîne ne servent qu'à écarter les deux chaînes et les balancelles au moment du virage et à éviter tout balancement de l'ensemble alors ... pourquoi vouloir motoriser le bas aussi? En bas, deux roues folles suffisent (si j'ai compris ce que tu proposes).

C'était mon idée également de procéder ainsi. Cependant j'ai du mal à trouver des accouplements correspondant à mes besoins..

[mécano41]

Si je comprends bien ton image, tu as conçu cela comme je l'ai reproduit sur mon dessin de gauche du croquis joint. Si c'est cela, je crains que tu aies un gros problème car ta charge (importante) crée un moment qui tend à faire pivoter les maillons. Aucune tension (elle devrait être infinie) ne parviendra à éviter cela. Je suppose que tu l'as fait ainsi pour que les balancelles passent au dessus de l'arbre traversant...Il vaudrait mieux utiliser le principe de droite avec des demi-arbres, en chape, portant deux roues de chaînes liées en rotation et un arbre traversant au-dessus pour animer, par chaînes, les deux demi-arbres. L'arbre traversant ne supporte plus que l'effort tangentiel des chaînes d'entraînement ; les demi-arbres supportent la masse totale + l'effort tangentiel d'entraînement.

Ce n'est qu'une idée et le problème reste ouvert à toute suggestion...

Cordialement

[QuentinHll]

Merci mécano41 , En effet, j'avais pris conscience de ce problème, et avais également pensé à votre système d'arbre parallèle. Pour régler le problème de pivotement des maillons et éviter de concevoir une usine à gaz, j'avais opté pour une chaîne muni de galet épaulé. Et donc j'aurai installé des rails sur le bâti qui guideront la chaîne et évitera ce pivotement au niveau des maillons. Un tendeur de chaîne était également prévu sur la partie inférieur du stockeur pour tendre la chaîne.

Je ne sais pas vraiment quelle idée est la plus adaptée. Nous pouvons débattre à ce sujet. Je pense avoir moins d'expérience que vous à ce sujet ^^.
Je suis en phase d'apprentissage (licence pro mécanique et conception industrielle.)

[QuentinHll]

mécano41, autre problème, si je réalise la solution tel que vous l'avez dessiné, il va falloir augmenter la taille des roues dentées car il n'y aura plus la place pour la translation des étages.

[mécano41]

Merci mécano41 , En effet, j'avais pris conscience de ce problème, et avais également pensé à votre système d'arbre parallèle. Pour régler le problème de pivotement des maillons et éviter de concevoir une usine à gaz, j'avais opté pour une chaîne muni de galet épaulé. Et donc j'aurai installé des rails sur le bâti qui guideront la chaîne et évitera ce pivotement au niveau des maillons. Un tendeur de chaîne était également prévu sur la partie inférieur du stockeur pour tendre la chaîne.

Je ne sais pas vraiment quelle idée est la plus adaptée. Nous pouvons débattre à ce sujet. Je pense avoir moins d'expérience que vous à ce sujet ^^.
Je suis en phase d'apprentissage (licence pro mécanique et conception industrielle.)

Je ne suis pas spécialiste de ce genre d'équipement...Les guides sont une solution mais il faut en tenir compte dans la puissance de motorisation car si tu as 500 kg pour une balancelle, tu vas avoir 4 galets qui s'appuient sur les guides avec chacun environ 3700 N. A multiplier par le coeff. de roulement et par 17 ou 18 étages considérés pleins. Il faut aussi prévoir des guides dans les deux parties courbes car, sauf tout en haut, le moment de basculement existe...Tu auras un problème à solutionner pour le bas, là où le réglage de tension va créer un jour entre le guide courbe et le guide droit ; il faudra faire des parties imbriquées en chape pour assurer la continuité du rail de roulement. Mais tout cela n'est pas insurmontable.

En revanche, dans le système que je proposais, il y a un problème auquel je ne vois pas de solution : la balancelle est obligatoirement articulée sur un axe en porte-à-faux sur le maillon (axe de chaîne prolongé) et cela va induire un moment tendant à faire basculer ce maillon et cette fois dans un sens transversal, ce qui est dérangeant car on ne peut pas l'éviter par un guide (frottement)...

Donc, si tu ne trouves pas mieux, ta solution semble possible ; il faudrait cependant veiller à ce que le décalage entre l'axe de la chaîne et l'axe de balancelle soit minimal, juste ce qu'il faut pour que cela passe avec l'arbre.

Maintenant, rien n'empêche de garder tes guides, de garder les pattes de décalage mais plus courtes et de prendre la solution de mon dessin de droite pour l'entraînement.

Les pattes permettent de reporter le poids de la balancelle dans l'axe transversal du maillon, le raccourcissement des pattes diminue les frottements de roulement et le dispositif à arbre décalé permet ce raccourcissement des pattes.

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonjour

Je pense que les deux solutions que propose Mécano41 avec ces deux dessins sont les meilleures à mon avis.


Je ne vous conseille pas d'utiliser des guides pour tenter de résoudre ce que signale M41

gros problème car ta charge (importante) crée un moment qui tend à faire pivoter les maillons.

.

La solution de M41 avec le dessin 2 qui décale l'arbre traversant un niveau au dessus fait que tu n'a pas besoin d'augmenter le diamètre de la roue de chaine puisque le Godet ne peut pas toucher l'arbre puisqu'il n'y a plus d'arbre à l'endroit du passage du godet.

De plus la solution de M41 va diminuer le couple nécessaire au point de tangence puisque dans ta solution tu as le diamètre du pignon de chaine, plus l'épaulement qui fait problème.

Je te propose de ne pas allez plus loin avec la solution que je propose mais je suis parti de ce que tu à écrit

Et donc le couple maximum est égal à C= Fxr (diamètre de ma roue dentée = 647,21 mm)
C=Fxr = (9810+58,18) x 0,64721/2 = 3193,39 N.m

et aussi

Maintenant, le poids total des godets/étage chargé de 100 kg est égal à 500kg maximum. 20 étages donc 10000 kg !
soit 100 000 N.

ce qui me paraissait énorme sans refaire les calculs.

@ mécano41 Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis

En bas, deux roues folles suffisent (si j'ai compris ce que tu proposes).

Pour les arbres c'est parce que je pensais que le moteur devait être en bas. En relisant les post ce n'est pas le cas.

@ Quentin

Je me suis permis d'insister sur le fait qu'il est prudent lorsque l'on fait la conception de prévoir le cas où toute la charge n'est que d'un coté. Dans les faits cela ne joue que sur le dimensionnement du moteur mais pas sur tout le reste. Si c'est une machine maison passe encore mais si c'est une machine vendue à un client il faut que le motoréducteur puisse monter toute la charge si celle-ci n'est que d'un coté ce qui est potentiellement le cas lors de la première utilisation.
Tu verra que le coût du fait du moto-réducteur A ou B n'est pas très différent entre ce que tu proposes et ce que je te suggère de prendre quand même en compte.
Pour le moto réducteur prend le avec un vis sans fin pour éviter que ton chargeur ne tourne tout seul vers le bas au point d'équilibre entre les charges montantes et descendantes. En plus du point de vue sécurité tu est obligé de le prendre en compte.

Cordialement

[le_STI]

Salut à tous.

....
En revanche, dans le système que je proposais, il y a un problème auquel je ne vois pas de solution : la balancelle est obligatoirement articulée sur un axe en porte-à-faux sur le maillon (axe de chaîne prolongé) et cela va induire un moment tendant à faire basculer ce maillon et cette fois dans un sens transversal, ce qui est dérangeant car on ne peut pas l'éviter par un guide (frottement)....

Une solution serait de reprendre ce moment de basculement via des couples de roulements montés à chaque extrémité des nacelles. Ainsi l'axe en porte à faux sera bloqué par les roulements eux-même solidaires des nacelles.
Je pourrai faire un schéma si mon explication n'est pas assez claire

[Zozo_MP]

Bonsoir

Pour répondre à l’interrogation de Mécano41 reprise par Le STI

Je vois trois solutions éprouvées :

- La chaîne à axe creux chez Prud’homme transmission (page 28 du catalogue) ou chez Sedis dans la série lourde avec possibilité de mettre des axes Ø 10 à Ø 20.4 sans lubrification.

- La chaîne a axe déportée (ou à AXE débordant ou à axe prolongé car les noms varient d’un fabricant à l’autre) http://www.sedis.fr/catalogue/produi...-adaptees.html Regarde aussi chez Renold ‘alias renold Brapton http://www.renold.com/media/867967/C...ssion-2014.pdf à la page 26

Tous les catalogues RENOLD sont là http://pdf.directindustry.fr/pdf/renold-5242.html

- La chaîne pour escalator chercher dans le site sedis à « chaîne spéciales » puis Chaînes pour escaliers mécaniques et trottoirs roulants cela te montrera un exemple de l’utilisation de chaîne à axe déporté série lourde.


Pour notre jeune collègue regarde les chaînes à pas long (de qui sont généralement utilisées dans les cas d’application comme la tienne. Elles sont, en principe, un peu moins cher, et souvent plus robustes par construction. Pour les chaînes à axe creux les pas vont de 40 mm à 250 mm. Evidemment le pas à une incidence sur le diamètre du pignon de chaîne donc à toi de trouver le bon compromis.

Nota avec le système proposé par M41 tu gagne de la place soit pour un pignon de chaîne de plus grand diamètre soit pour une diminution de la largeur de ton bâti

Cordialement

[QuentinHll]

Bonjour, encore une fois merci. mais si on opte, pour un montage sur le prolongement des axes de la chaine, il faudra bien augmenter la taille des roues dentée, car les étages sont trop grand pour pouvoir se croiser.

Donc soit :
- J'augmente la taille de la roue dentée et réalise un arbre de transmission déporté pour éviter la collision entre les étages

-Je laisse la roue dentée à ce diamètre, je réalise un arbre de transmission déporté et je réalise une déportation de l'étage par rapport au maillon de la chaîne.


situation 2.PNGsituation 1.PNGdimensions étage.PNG

[QuentinHll]

En revanche le_STI , Je ne comprend pas bien t'as solution, un schéma serait en effet le bienvenue ^^.

[mécano41]

Bonjour,

Dans tous les cas, n'oublie pas de :

- vérifier la non-interférence entre deux balancelles au moment du croisement dans le virage en haut et en bas (ce n'est pas symétrique)

- prévoir que le chargement des produits peut ne pas être tout à fait réparti. Evaluer et prévoir un léger basculement de chacune des balancelles (en sens inverses) au moment du croisement

- vérifier que le support de la chape tenant les demi-arbres (s'il y a lieu) puisse passer entre les balancelles

Cordialement

[QuentinHll]

On découvre vraiment des problèmes dans chaque solution, ça en devient énervant
Je n'ai pas trop d'idée pour laquelle il faut que opter... J'aimerai simplifier la conception au mieux.

[Zozo_MP]

Bonjour Quentin

Je pense que la meilleure solution reste celle de ta photo N° 2 (sans pièce de déport qui ne me plais pas du tout).

Le diamètre du pignon de chaine n’est pas un problème ce n’est pas ca qui doit guider ton choix. J’ai déjà fait des pigons de chaines avec une simple découpe de tôle au laser ce qui permet d’avoir à peu près le diamètre que l’on veut sans être contraints par les standards des fournisseurs.

Je ne sais pas si tu as eu le temps de regarder les trois solutions pour les chaînes.
Si j’avais à faire ton taf je me rapprocherais le plus de la technique de l’escalator.

L’autre point c’est de ne pas compter sur la tension de la chaîne pour résoudre plusieurs petits problèmes.

En effet la technique dite « escalator » à plein d’avantage :

- Tu as une barre en tube traversant pour chaque articulation avec le godet qui évite que les godets bougent de droite à gauche.

- Tu as une roulette à l’extérieur de la chaîne (le godet étant à l’intérieur) ce qui évite les effets de balancement de face à l’opérateur vers le fond. La tension de chaîne ne résoudra pas ce problème vu le poids des godets. Cette roulette est guidée par un simple profil en U fixé sur ton bâti qui agit donc comme une glissière.

- Tous les composants sont éprouvés de longue date donc ta conception sera robuste. Tu dois construire un truc qui technologiquement est assez simple mais qui peut durer au minimum 30 ans sans le moindre entretien.

De plus tu auras la sécurité maximum car je ne sais pas comment sont chargés et déchargé les godets mais si c’est lourd alors fatalement les gens vont s’appuyer à un moment ou à un autre sur les bords.
C’est d’ailleurs pour cette raison que je mettrais volontiers quatre roulettes par godets (deux superposées à droite et deux superposées à gauche.

Lorsque j’étais encore un jeune compagnon mon chef de l’époque me disait toujours (Pierre pense SNCF) moi encore innocent je lui demande ce que cela veut dire. Il m’a répondu va dans un wagon de voyageurs et essaie de démonter ou de casser quelque chose et tu verras ce que c’est qu’une conception solide. Evidemment quand après j'ai travaillé dans l'aéronautique c'est le poids qui est devenu l'ennemi sans rien céder sur la solidité. Si mon chef avait été encore de ce monde il m'aurait surement dit (Pierre pense AIRBUS ou Antonov).

Cordialement

[QuentinHll]

Merci Zozo_MP, Pourrais tu me faire un croquis explicatif de ta solution ?

[Zozo_MP]

Bonjour

exemple d'un pignon de chaine fait en découpe laser.
Une fois que tu as fait une dent tu fait une réplication et avec un fichier dxf, La machine te fait directement sans autre manipulation ton pignon.





Ici c'est une petite chaîne qui a été utilisée.

Surtout que dans ton cas la forme des dents est beaucoup plus simple donc finger in the noze


Cordialement

[Zozo_MP]

D'acc quentin mais tu est dur d'obliger un pov' gars comme moi à travailler.

[QuentinHll]

http://www.sedis.com/_bibli_docs/cat...s_roulants.pdf

Je pense avoir compris le principe de ta chaine, mais mes étages font 4 mètre de long, cela veut il dire qu'un tube de 4 metre traverse a travers mon système pour chaque axe de chaîne ?

Mes balancelles seront t-elles donc fixer sur ces tubes ? comment réalise t-on ce montage ?

Il faut vérifier que les étages ne tapent pas contre les palier des roues dentée (chape)

Ta solution m'intéresse, mais un croquis serait le bienvenue. Car comme toutes les solutions, on y trouve des problèmes.

[Zozo_MP]

Bonjour

Le montage est en chappe n'est pas nécessaire mais ce n'est pas le problème.

A tout' je m'occupe de ton cas

[QuentinHll]

Merci beaucoup pour votre aide, si vous préferez discuter par mail, mon adresse d'entreprise est ##########################

Pas de coordonnées personnelles dans les discussions

[le_STI]

En revanche le_STI , Je ne comprend pas bien t'as solution, un schéma serait en effet le bienvenue ^^.

Même si cela n'est plus forcément une solution d'actualité, voici à quoi je pensais (oui, je l'ai créé sous paint ).
Les axes ne peuvent pas faire basculer le maillon (en bleu) puisqu'ils sont chacun maintenus par deux roulements (en pointillés).

[Zozo_MP]

Quentin

nos messages ce sont croisés.

Dans le lien que tu m'as redonné à la deuxième page tu as un photo qui est exactement ce que je te propose.
Suspend ta balancelle au tube (en réalité tu as le dessin exacte en coupe à la page 3 )

Le voici modifié pour te faire voir mon idée. c'est un peu à l'arrche mais tu est intelligent pour traduire cela en dessin CATIA

Nota : les profilés en U ne sont présents que sur la partie ou la chaîne est droite pas besoin ailleurs

Cordialement