Peut-on créer des bombes aussi petites que dans les films ?

[flo8585]

Bonjour à tous,

Je regarde souvent des films et quand on regarde les productions hollywoodiennes, on tombe souvent sur des films d'action et d'espionnage, où quelqu'un arrive à créer une gigantesque explosion avec une mini-bombe cachée par exemple dans une montre ou un téléphone. Or, j'aimerais savoir si cela est technologiquement possible dans la réalité ou si ce n'est que de la science-fiction. En d'autres termes, à quelle point est-on capable de miniaturiser un explosif et quel est le ratio taille/puissance de l'explosion le plus grand que la technologie permet de faire actuellement ?

De plus quand on parle de bombe, on estime souvent la puissance en équivalent de TNT ou de C4. Mais scientifiquement, quelle est l'unité de mesure de la puissance d'une bombe ?

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[XK150]

Salut ,

Pour moi , non , trop petit , d'où proviendrait l'énergie ???
Mini bombe nucléaire autonome US : W48 - 0.15 * 0.84 m , 54 kg , 72 kt TNT .
C'est l'énergie dégagée : 1 kt TNT = 4.184 10^12 J

[flo8585]

Merci pour ta réponse. Je ne sais pas d'où viendrait l'énergie, mais je viens de lire des articles qui disaient que certaines organisations terroristes avaient réussi il y a quelques années à développer des explosifs qui tiennent dans un ordinateur portable, et même qui peuvent tenir dans l'emplacement de la batterie d'un smartphone. Je ne trouve cependant pas d'articles qui montrent comment cela est techniquement possible ...

[invite896757ff]

Un pain de C4 de la taille d'une batterie de téléphone, ça fait de gros dégâts, mais les explosions quasi cataclysmiques des films sont produites avec du gaz, d'où des flammes de plusieurs dizaines de mètres, une explosion ne produit que très peu de flammes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[flo8585]

Et ce serait possible de miniaturiser (au point de tenir dans un dispositif de moins de 5cm comme une batterie de téléphone) un explosif à base de gaz ? Car j'imagine que cela dépend aussi de la nature de l'explosion (à base de réaction nucléaire, de gaz, de c4).

[XK150]

Les gaz contiennent moins d'atomes que la matière solide , donc pas intéressant .

[Vincent PETIT]

Salut,
On a un bon exemple avec la grenade.

La détonation et le souffle dégagé par l'explosion dune grenade sans shrapnel ou sans fragmentations n'est plus dangereux à une distance de 2m. Les shrapnels ont été ajouté pour augmenter la puissance meurtrière. Mais cela prouve qu'en miniaturisant, ça devient de moins en moins dangereux.

[flo8585]

Et le shrapnel n'augmente pas la puissance d'explosion, il permet juste de faire des dégâts sur un plus large rayon c'est ça ? D'ailleurs quel est le rayon d'une grenade à shrapnel ? Je suppose que ça dépend des modèles de grenades.

[f6bes]

Et ce serait possible de miniaturiser (au point de tenir dans un dispositif de moins de 5cm comme une batterie de téléphone) un explosif à base de gaz ? Car j'imagine que cela dépend aussi de la nature de l'explosion (à base de réaction nucléaire, de gaz, de c4).

Bjr à toi,
Demande aux divers services secrets !
C'est bon pour "éliminer" UN personnage (ou deux)(et ça c'est déjà fait !) Demande aux services....israéliens !
Bonne journée

[flo8585]

Bjr à toi,
Demande aux divers services secrets !
C'est bon pour "éliminer" UN personnage (ou deux)(et ça c'est déjà fait !) Demande aux services....israéliens !
Bonne journée

Je ne parle que d'aspect technique, je fais pas de politique

[Vincent PETIT]

Et le shrapnel n'augmente pas la puissance d'explosion, il permet juste de faire des dégâts sur un plus large rayon c'est ça ?

C'est ça. Sans shrapnels ou fragmentations l'explosif d'une grenade ne ferait pas grands dégâts (sauf si elle pète dans ta poche évidemment)

Je ne connais pas le rayon meurtrier d'une grenade.

Mais là où je voulais en venir, c'était qu'une petite charge comme tu l'évoques (équivalent à une batterie de téléphone) serait très peu mortel et ferait peu de dégâts. Il n'y aurait pas assez d'ondes de choc pour tuer (dégâts aux poumons, etc...)

L'idée de la grenade c'est de transformer l'énergie explosive très peu mortelle en énergie cinétique des shrapnel qui eux vont tuer. C'est comme les balles de pistolet ou tu transformes l'énergie explosive (poudre) en énergie cinétique (projectile) car il n'y a pas assez d'énergie dans la poudre seule pour tuer.

[flo8585]

C'est ça. Sans shrapnels ou fragmentations l'explosif d'une grenade ne ferait pas grands dégâts (sauf si elle pète dans ta poche évidemment)

Je ne connais pas le rayon meurtrier d'une grenade.

Mais là où je voulais en venir, c'était qu'une petite charge comme tu l'évoques (équivalent à une batterie de téléphone) serait très peu mortel et ferait peu de dégâts. Il n'y aurait pas assez d'ondes de choc pour tuer (dégâts aux poumons, etc...)

L'idée de la grenade c'est de transformer l'énergie explosive très peu mortelle en énergie cinétique des shrapnel qui eux vont tuer. C'est comme les balles de pistolet ou tu transformes l'énergie explosive (poudre) en énergie cinétique (projectile) car il n'y a pas assez d'énergie dans la poudre seule pour tuer.

Merci pour ces explications. Je me suis posé ces questions en voyant des films comme The Dark Knight, où le joker déclenche un explosif contenu dans un portable, ce qui provoque une explosion d'un rayon de plusieurs dizaines de mètres, ce qui est donc apparemment impossible en réalité. Parce que je ne parle pas uniquement de grenades quand je parle d'explosifs.

[Deedee81]

Salut,

Merci pour ces explications. Je me suis posé ces questions en voyant des films comme The Dark Knight, où le joker déclenche un explosif contenu dans un portable, ce qui provoque une explosion d'un rayon de plusieurs dizaines de mètres, ce qui est donc apparemment impossible en réalité. Parce que je ne parle pas uniquement de grenades quand je parle d'explosifs.

Les feuilletons et les films sont riches en licences artistiques : des entorses à ce qui est réellement possible, mais qui est plausible (quand on n'est pas spécialiste), et qui sert l'histoire. J'ai même déjà vu des films ou séries où dans le making off ils en parlaient (par exemple dans les experts ou dans Watchmen).

[Vincent PETIT]

je ne parle pas uniquement de grenades quand je parle d'explosifs.

Oui je sais, c'est moi qui parlait de grenade parce qu'elle était un bon exemple de petite charge qu'il a fallu modifier pour qu'elle devienne dangereuse. J'ai bien noté que tu parlais d'explosif de manière générale.

Voici une vidéo qui va t'apprendre beaucoup de choses https://www.youtube.com/watch?v=olr3d3nL4Ok (cette personne s'est entourée d'artificiers pour faire exploser une caravane, avec les effets spéciaux qui produisent des flammes)

ps : cette personne parle des grenades, sans shrapnel, et il dit qu'à 1m50 l'onde de choc de l'explosif ne peut pas te tuer. Moi j'avais en tête 2m mais bon c'est quasi pareil. Il dit aussi que l'onde de choc de 570g de C4 ne te tuerait pas à 4m.

[Deedee81]

Il faut noter qu'il est fréquent d'utiliser diverses techniques pour amplifier l'effet des explosifs. Par exemple une charge placé dans un pilier de béton ou une paroi rocheuse, en y forant un orifice, fait des dégâts énormes. Alors que placé juste contre le pilier ou la paroi, les effets sont relativement faibles. Dans la démolition, les charges sont placées à l'extérieur des piliers mais leur quantité est impressionnante et le but est ici avant tout de contrôler l'explosion. Et on se souvient que la destruction de l'immeuble d’Oklahoma City a nécessité une camionnette entièrement remplie d'explosif !!! On est loin des "petits" explosifs. Et seule la façade a été touchée (enfin, presque, et il y a eut beaucoup de morts).

La plus puissante explosion non nucléaires de mémoire d'homme a provoqué une colossale boule de feu tuant un nombre considérable de gens. Mais la quantité d'explosif était gigantesque : picrite, tnt,.... un bateau entièrement remplit ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_de_Halifax

On fabrique maintenant des explosifs plus denses et plus puissants. Mais ça reste chimique, il n'y a pas de secret, et la puissance reste limitée. Ce qui est recherché est surtout des produits faciles à manipuler et le plus sûr possible : malléables, n'explosant pas sous les chocs et même pouvant brûler.

[flo8585]

Merci pour vos réponse. Oui je sais qu'effectivement les effets sont amplifiés artificiellement pour les films. Mais j'avais à l'esprit l'idée que peut-être certains gouvernement, en voyant ce genre de films, avaient tenté de le reproduire en investissant dans la recherche et le développement (car la guerre est une des choses qui font avancer la technologie), ce qui est peut-être le cas d'une certaine manière mais pas pour arriver précisément au résultat qu'on voit dans les films comme je le pensais.

[Vincent PETIT]

En effet, même si la science-fiction peut inspirer la direction que prendre la science malheureusement les lois de la physique ont des limites.

Au cinéma tu as le même phénomène avec les balises GPS qu'un acteur avale pour être repérer plus tard. J'ai vu ça dans un film avec Jason Statham mais je ne me rappelle pas du titre - il avale cet émetteur sous forme d'une gélule pour qu'un bateau vienne le rechercher - mais quand tu fais de l'électronique tu sais que ce n'est pas possible physiquement parlant car il faut une antenne dont la taille est fonction de la longueur d'onde, que la portée de l'émetteur est fonction de l'énergie disponible, que la miniaturisation extrême pose des problèmes de couplages en haute fréquence, aussi tout ça dans une gélule n'est pas possible.

PS : cet technique existe dans le biomédical mais la portée est de quelques cm et ça n'embarque pas de module GPS. Ça n'embarque presque rien.

[f6bes]

Je ne parle que d'aspect technique, je fais pas de politique

Remoi,
Je ne te parle pas de politique, mais de la FAISABILITE de la chose. (peu importe le but !)
Bonne journée

[Deedee81]

Salut,

Je ne te parle pas de politique, mais de la FAISABILITE de la chose. (peu importe le but !)

Tu avais parlé de services secrets (bon, c'est pas vraiment parler de politique, mais faut avouer que je comprend sa réaction même si moi j'avais compris que tu parlais de faisabilité)

[invite44510b00]

Mais là où je voulais en venir, c'était qu'une petite charge comme tu l'évoques (équivalent à une batterie de téléphone) serait très peu mortel et ferait peu de dégâts. Il n'y aurait pas assez d'ondes de choc pour tuer (dégâts aux poumons, etc...).

Ca c'est faux, ça a été fait au moins une fois : Le Mossad a réussi à exécuter un terroriste palestinien à la fin des années 90 en lui fournissant un téléphone piégé.

[invite44510b00]

Alors que placé juste contre le pilier ou la paroi, les effets sont relativement faibles.

Wolfsschanze .....

[invite44510b00]

On fabrique maintenant des explosifs plus denses et plus puissants.

En réalité, il y a eu assez peu de progrès sur les explosif depuis la 2GM. Les progrès ont plus portés sur la stabilisation que sur la puissance , la facilité d'emploi
Un des explosifs encore utilisé couramment , sensiblement plus puissant que le TNT, l'ammonal, date de la première guerre mondiale.
Un autre exemple est la famille des C4 (mais c'est seulement 20% plus puissant que le TNT).
Même les plus puissant explosifs chimiques, l'octolite et la pentrite, ne dépassent pas 40% de plus.(à vérifier ....)

Bref, il n'existe pas d'explosifs chimiques "miracle"....

[Deedee81]

Salut,

Ca c'est faux, ça a été fait au moins une fois : Le Mossad a réussi à exécuter un terroriste palestinien à la fin des années 90 en lui fournissant un téléphone piégé.

Il devrait même y avoir moyen de tuer quelqu'un en mettant une charge dans une oreillette. Suffit qu'un truc soit bien placé pour faire du dégât....

Quand on regarde l'histoire, ce qu'on voit pour des meurtres individuels c'est presque toujours l'usage d'explosifs en GRANDES quantités (rappelons-nous l'histoire du juge Falcon) ou l'usage de poisons ou assimilés (rappelons-nous l'ancien espion russe tué au Thalium, ou les cas moins connus d'assassinats à l'Anthrax) ou simplement une balle dans la tête (notons qu'une balle est propulsée par de l'explosif, c'est une sorte de super shrapnell ). La pierre attaché au pied dans un lac est passée un peu de mode !!!!

D'une manière générale les explosifs tuent : quand il y en a beaucoup, quand il y a du shrapnell, quand il y a une substance incendiaire, quand ils sont placés sur un truc qui peut lui-même exploser (combustibles, gaz....)

[invite44510b00]

notons qu'une balle est propulsée par de l'explosif, c'est une sorte de super shrapnell

Oui, et avec des quantités très faibles en plus.
Par exemple, une 9mm Para (munition la plus courante en arme de poing, aussi bien pour le tir que pour la défense) contient environ 0.2 à 0.3g de poudre.
Une munition d'arme longue courante tant pour la chasse, le tir que pour l'usage militaire (jusqu'à 1000m) comme la 308W ne contient que 3g de poudre, etc ....

[Vincent PETIT]

Salut,

Ca c'est faux, ça a été fait au moins une fois : Le Mossad a réussi à exécuter un terroriste palestinien à la fin des années 90 en lui fournissant un téléphone piégé.

Oui mais par forte proximité. Et peut être y avait-il des shrapnel dedans ? Si c'est le cas, et c'est probable, ce n'est pas l'explosion qui te tue mais le schrapnel.

C'est pour ça que j'avais écrit :

[...] Sans shrapnels ou fragmentations l'explosif d'une grenade ne ferait pas grands dégâts (sauf si elle pète dans ta poche évidemment)

Après oui, tu peux en mourir indirectement si on est trop proche (brulure, hémorragie, etc...) mais la discussion traitait de la différence entre un explosif qui explose au cinéma et dans la réalité.

[jiherve]

bonsoir,

Oui, et avec des quantités très faibles en plus.
Par exemple, une 9mm Para (munition la plus courante en arme de poing, aussi bien pour le tir que pour la défense) contient environ 0.2 à 0.3g de poudre.

en effet je recharge mon 38sp à 0,2g de BA10 à 0,3 il exploserait car cela développerait environ 3000 bars dans la chambre conçue pour en tenir 2000. Pour fixer les idées 0,2g c'est environ un grain de café.
JR

[RomVi]

Bonjour

Un explosif a une densité énergétique assez faible, par exemple le C4 produit 5.5 MJ /kg, ce qui est assez modeste par rapport à de l'essence (42) ou même du bois sec (16), mais il délivre cette énergie rapidement. Une très petite quantité d'explosif peut être mortel à grande distance en milieu confiné, surtout si elle exploite un effet thermobarique. Une grenade offensive par exemple ne produit pas de shrapnels, mais uniquement un souffle, qui peut être fatal à des dizaines de mètres dans certaines conditions.
il y a quelques années des terroristes ont fait sauter un avion de ligne avec environ 100g d'un explosif relativement modeste.

[Vincent PETIT]

Bonsoir,

Une très petite quantité d'explosif peut être mortel à grande distance en milieu confiné, surtout si elle exploite un effet thermobarique. Une grenade offensive par exemple ne produit pas de shrapnels, mais uniquement un souffle, qui peut être fatal à des dizaines de mètres dans certaines conditions.

Je suis d'accord pour les certaines conditions.
C'est ce que dit un rapport de 2006 sur les lésions par explosion réalisé par la Société Française des Infirmier(e)s Anesthésistes, ici https://sofia.medicalistes.fr/spip/I..._explosion.pdf

Page 2, figure 1 on voit l'effet de la surpression suivie de la dépression. Le tableau qui suit en page 3 est intéressant car il montre les effets sur l'organisme et sur l'environnement en fonction de la surpression. En page 4 chapitre 1.5.1, je cite ;

Expérimentalement, en milieu ouvert, l’explosion d’un kg de TNT à 1m engendre
une surpression de 1200 kPa ; elle n’est plus que de 280 kPa à 2m [8].

Sachant qu'à la pression de 280 kPa, on est en dessous du seuil de mortalité même si j'imagine qu'on doit être sacrément amoché.

Et il est aussi écrit ;

L’onde de choc s’atténue avec la distance, mais cette atténuation est réduite
par le degré de confinement. Ainsi l’atténuation est très rapide en propagation
sphérique (cas du milieu ouvert : 3 dimensions), moins rapide en propagation
radiale (cas d’une rue étroite entre des bâtiments élevés ou d’un étage d’im-
meuble en « open space » : 2 dimensions), et très limitée en propagation axiale
(cas d’un tunnel étroit : 1 dimension).

Donc oui, dans un tunnel, sous-marin, avion, bunker, l'onde de choc peut se propager fortement.