TPE sur le nucléaire

[inviteac4a5e08]

voila, je suis en 1ére S.. et je fais mon TPE sur la presse et le nucléaire( nos matières st en effet francais physique), voila un bout de notre plan celui qui nous pose problème

II) la récations de la presse:
- premieres reactions de la presse
- reactions pendant la 2nd moitié du XX (hiroshima, tchernobyl, essai nucléaire)
- actuellement (dechets, armement nucléaire..)

donc on est bolqués sur la réactions de la presse lors de la constructions des permiéres centrales nucléaires... et un peu sur toute la partie.. pourriez vous nous aiderrrrrr!!!!!!

merci
-----

[Narduccio]

Pour Tchernobyl, tu devrais trouver tes réponses dans les liens suivants :
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl
http://forums.futura-sciences.com/sh...ght=Tchernobyl

Tchernobyl est très représentatif du rapport médias-nucléaire;quand on voit un grand quotidien national titrer le 02 mai 86: "D'après le professeur Pèlerin, le nuage est au-dessus de la France" et le 16 mai de la même année dénoncer que d'après les autorités, le nuage se serait arrêté à la frontière... C'est le début de cette légende urbaine qui pourrit le débat depuis 20 ans.

[inviteac4a5e08]

merci bcp pour ces liens qui nous aide sur tchernobyl..
mais en gros aprés tchérnobyl la donne a changer pour le nucléaire??? c'est aprés tchernobyl que les gens se sont rendu compte des problèmes du nucléaire???
est-ce que la presse a eu des article denoncant le nucléaire peut aprés cette catastrophe, parcequ' il nous faut des articles a l'appui pour pouvoir avancer ce qu'on dit....

[inviteac4a5e08]

salut a tous!!!

Pour ceux que ça interresse je vais rencontrer un homme qui travaille dans le nucléaire donc si vous avez des quetions sur le nucléaire n'hesiter pas, surtout si c'est pour vos TPE!!!

bonne journéeee!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

salut a tous!!!

Pour ceux que ça intéresse je vais rencontrer un homme qui travaille dans le nucléaire donc si vous avez des questions sur le nucléaire n'hésitez pas, surtout si c'est pour vos TPE!!!

bonne journéeee!

Salut, un homme qui travaille dans le nucléaire ? j'en vois un tous les matins dans la glace ...
Et je suis prêt à répondre à pas mal de questions.

[inviteac4a5e08]

bonjour!!
Puisque vous travaillez dans le nucléaire, voilà ma premiere question:
-Dans quel secteur travaillez-vous?
ensuite j'ai d'autres questions comme:
-que fait-on des centrales hors-d'usage?
-Comment la france a-t-elle put se lancer dans le projet nucléaire en produisant 80% de son énérgie par ce biais, alors que d'autres pays d'Europe était contre ou pas sur de cette nouvelle source?
-Qu'est-ce qu'apportera la fusion de plus que la fission (hromis plus d'énergie)?
-qu'est-ce qu'est exactement le projet ITER?

voila!!!!
merci beaucoup de prendre le temps de me repondre!!! ca fait toujours plaisiiiiiiiiiiirrr!!

[invite32f57b05]

C'est le début de cette légende urbaine qui pourrit le débat depuis 20 ans.

Les autorités avaient dis quoi alors stp ? Parceque mine de rien, quand j'y pense, c'est vrai que j'ai toujours entendu ce truc, et l'ai répété même.

[Narduccio]

Les autorités avaient dis quoi alors stp ? Parceque mine de rien, quand j'y pense, c'est vrai que j'ai toujours entendu ce truc, et l'ai répété même.

Pour la Nième fois sur ce forum :

- le 26 AVRIL 1986, l'accident se produit à Tchernobyl (vers 1h30 du matin)

- le nuage met plusieurs jours pour atteindre d'abord la Suède, puis le reste de l'Europe, et la France le 30 avril 1986. Il tend à se diluer dans une large mesure en s'éloignant de sa source.

- le 30 avril dans la soirée, le Pr Pellerin rédige un communiqué de presse annonçant qu'on observe une augmentation de la radioactivité supérieure à la normale en France sur L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE (il n'y est pas question de nuage s'arrêtant aux frontières), tout en précisant que le niveau de cette radioactivité ne justifiait pas de prendre des mesures de santé publique particulières (tout cela était vrai)

- en raison du 1er mai (jour férié) ce communiqué ne sera repris par la presse et les journaux que le 2 mai.

- le VENDREDI 2 MAI 1986, le journal LIBERATION publie sous le titre "TCHERNOBYL : LE CHOC DU NUAGE" le petit communiqué suivant :

"Pierre Pellerin, le directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI) a annoncé HIER que l'augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l'ensemble du territoire, sans aucun danger pour la santé".

Ce petit article paru dans LIBERATION démontre bien que LE PROFESSEUR PELLERIN N'A PAS MENTI AUX FRANCAIS.

- le LUNDI 12 MAI 1986, le même journal LIBERATION utilise l'expression du MENSONGE RADIOACTIF souvent reprise et répétée depuis, devenue presque une légende, de même que l'image du NUAGE RADIOACTIF QUI S'ARRETE AUX FRONTIERES. Dans un article intitulé "LE MENSONGE RADIOACTIF" et dont le sous-titre est "Le nuage radioactif de Tchernobyl a bien survolé une partie de l'hexagone", on peut lire (Libération, 12 mai 86) :

"Les pouvoirs publics en France ont MENTI, le nuage radioactif de Tchernobyl a bien survolé une partie de l'hexagone : le PROFESSEUR PELLERIN en a fait l'aveu deux semaines après l'accident nucléaire".

http://www.ecolo.org/documents/docum...tchernobyl.doc

Voici le communiqué du SCPRI du 30 avril :

" Ce jour, 30/04/86 à 24 h, situation dans l’ensemble stationnaire. On note cependant, sur certaines stations [de mesure du SCPRI] du sud-est, une légère hausse de la radioactivité atmosphérique, non significative pour la santé publique".

Celui du 1er mai:

" Ce jour 1er mai 86, 24 h, tendance pour l’ensemble des stations du territoire a un alignement de la radioactivité atmosphérique sur le niveau relevé le 30 avril dans le sud-est.

Il est rappelé que ce niveau est sans aucune incidence sur l’hygiène publique.

et celui du 2 mai :

" Radioactivité ambiante consécutive à l’accident nucléaire russe de Tchernobyl. Mise au point à diffuser auprès des médecins et du public.

1) L’élévation relative de la radioactivité relevée sur le territoire français à la suite de cet accident est très largement inférieure aux limites recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires françaises, elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité considérables. Il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d’hygiène publique. La distance, la dilution atmosphérique et la décroissance radioactive excluent une telle évolution dans notre pays.

2) De toutes façons, la plupart des radioéléments à l’origine de cette faible radioactivité ont des périodes relativement courtes. En particulier l’iode 131 a une période d’une semaine, il en résulte que dans six semaines sa radioactivité sera réduite de plus de 50 fois et dans dix semaines de plus de 1.000 fois.

3)…La distribution d’iode stable destinée à bloquer le fonctionnement de la thyroïde n’est ni justifiée ni opportune même dans les pays proches de l’Union Soviétique et dans l’Union Soviétique elle-même si l’on excepte les abords immédiats (environ 50 km) du réacteur accidenté. En tout état de cause, les pastilles ou plaquettes d’iodure de potassium ne sont pas nécessaires

Une goutte de teinture d’iode, disponible dans toutes les pharmacies familiales dans un verre de lait pendant quelques jours serait, si nécessaire, au moins aussi efficace.

En conclusion : ni la situation actuelle, ni son évolution ultérieure ne justifient dans notre pays quelque contre-mesure sanitaire que ce soit.

Professeur P. Pellerin Directeur du SCPRI, Ministère de la Santé

http://www.ecolo.org/documents/docum...Schmitt-04.htm

Les autorités compétentes n'ont jamais nié que le nuage avait survolé la France. D'autres autorités (ministère de l'agriculture) ont publié un communiqué beaucoup plus tendancieux. Une présentatrice de la météo à présenté une carte avec un "STOP" qui est abondamment utilisée pour prouver un mensonge. Et ceux qui le profèrent, Mamère et le journal Libération sont très bien placés pour savoir pourquoi quand ils disent certaines choses, ils mentent.

[Narduccio]

bonjour!!
Puisque vous travaillez dans le nucléaire, voilà ma première question:
-Dans quel secteur travaillez-vous?

Service exploitation. Ceux qui font fonctionner le réacteur.

ensuite j'ai d'autres questions comme:
-que fait-on des centrales hors-d'usage?

Il est prévu de les démanteller comme c'est le cas pour la centrale de Brennilly, les centrales UNGG et la centrale de Creys-Malville.

-Comment la france a-t-elle put se lancer dans le projet nucléaire en produisant 80% de son énérgie par ce biais, alors que d'autres pays d'Europe était contre ou pas sur de cette nouvelle source?

Au départ, aucun pays n'était contre ...
Les Allemands ont eu un programme presque aussi amvbitieux que le notre, mais ils ont aussi de très grandes réserves de charbon et de tourbe. Ils ont de plus fait le choix politique de subventionner leur secteur minier pour maintenir le chômage.
Les Italiens ont construit 4 centrales qui ont été empêchée de démarrer suite à un référendum qui a conduit à un moratoire. Le ministère de l'industrie prétend que l'électricité chère qui découle du respect de ce moratoire coûte 3 points de croissance en continu. Ils sont prêts à financer des centrales nucléaires à l'étranger pour subvenir à leurs besoins.
Les Suisses ont un programme nucléaire assez ambitieux doublé d'une très grosse capacité en hydroélectricité. Malgré la présence très forte des écologistes sur le plan politique et social en Suisse, les votations qui ont eu lieu sur le sujet on toujours vu un rejet des propositions de lois anti-nucléaire. Mais il faut dire que l'information des citoyens en Suisse avant les diverses votations a été de très haut niveau et n'est jamais démagogique.
Les Anglais ont un programme nucléaire assez conséquent, de même que la Belgique. Le choix s'est souvent fait sur des critères économiques, jusqu'en 2003, les centrales thermiques utilisant du fioul étaient un peu plus économiques que le nucléaire.

-Qu'est-ce qu'apportera la fusion de plus que la fission (hormis plus d'énergie)?

Il vaudrait mieux aller voir les très nombreuses discussions sur le sujet. Mais en bref, une source d'énergie illimitée ou presque. Nos besoins seront couverts pendant des centaines de milliers d'années au moins.
Pas de déchets radioactifs à gérer sur un temps plus ou moins long. Enfin si, il restera des déchets avec des durées de vie de 50 à 100 ans.

-qu'est-ce qu'est exactement le projet ITER?

Iter est un outil de recherche. Il ne s'agit pas encore d'un démonstrateur industriel ou d'un prototype. Ce devrait être le cas des projets qui suivront.

voila!!!!
merci beaucoup de prendre le temps de me répondre!!! ça fait toujours plaisiiiiiiiiiiirrr!!

De rien, c'est réciproque.

[inviteac4a5e08]

merciiiii!!! beaucoup beaucoup!!!!!

[invite615fa448]

Pas de déchets radioactifs à gérer sur un temps plus ou moins long. Enfin si, il restera des déchets avec des durées de vie de 50 à 100 ans

-C'est genial internet, des pro en nucleaires qui repondent à des lycéennes en detresse -
Je me demandais : Avec la fission quelle est la durée de vie des dechets radioactifs ?
Quel est la difference entre fusion et fission ?

[Narduccio]

Je me demandais : Avec la fission quelle est la durée de vie des déchets radioactifs ?

De très courts (quelques secondes) à très, très , très longs (plusieurs millénaires).

Quel est la différence entre fusion et fission ?

La fission, tu prend un noyau lourd et tu le casse en deux ou en trois pour récupérer une partie de l'énergie due au défaut de masse. La fusion, tu prend deux noyaux légers et tu les balances l'un sur l'autre pour obtenir des noyaux plus lourds plus de l'énergie.

[inviteac4a5e08]

coucou!!
on m'a dit que la presse racontait pas mal de "conneries" sur le nucléaire.. car elle manquait d'information, ou l'interpretait mal puisque actuellement tout ce qui ce passe au bout de monde est retrensemit à l'autre bout du monde en quelques secondes sans savoir ce qui c'est réelement passée!!! Est-ce que c'est vrai tout ca??? Est-ce que c'est ce quic'est pasée a tchernobyle, que c'était par manque d'info, c'était involontaire???


merci,
bonne soirée....

[Narduccio]

Ma réponse a une telle question risque d'être considérée comme partiale par pas mal de personnes.
Je travaille dans le nucléaire, mon employeur, eDF, à intérêt à me donner la meilleure information possible pour une raison fort simple: on ne peut maitriser un risque que si on le connait. Bien entendu, j'ai essayé de recouper les infos que m'a donné mon employeur avec des infos indépendantes. J'ai constaté que les infos que m'a donné mon employeur recoupent celles des spécialistes de la question. Mais, j'ai constaté que 90% des infos disponibles dans la presse, les divers médias ne sont pas totalement juste à mon avis. Pire, dans certains cas, j'ai trouvé des infos que je considère comme mensongères.
Après, à chacun de se faire son idée.
L'information existe, elle est disponible. J'ignore la raison précise pourquoi certains ne donne que des informations tronquées ou n'expliquent pas les choses correctement. Si c'est des "écolos", je peux comprendre qu'ils militent pour ce qu'ils pensent juste, même s'ils se fourrent le doigt dans l'oeuil. Pour la presse et les médias "officiels", il me semblait que leur boulot était d'informé, mais je me rend compte que pour beaucoup l'objectif est de vendre et pour vendre, ils ont décidé qu'il fallait aller dans le sens de ce que désire leur public. Moi, lorsque j'achète un journal, je désire qu'il me dise comment vas le monde, pas qu'il me montre le monde tel que je veux le voir.

Pour l'instant, la meilleure info que j'ai trouvé sur le nucléaire, c'est sur un site d'écologistes ... pour le nucléaire. Ils me semblent indépendants et j'ai pas trouvé de bêtises dans ce qu'ils disent.
http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

[invite2af3c1c2]

bonjour, je suis en 1ere année de licence de sciences et en fait on doit faire un PPP, c'est comme un TPE mais sauf qu'il ya bcp plus d'éxigences, notament la rédaction, mise en page tout ça , bref on doit aussi faire deux conférences, et réaliser une interview, et comme mon sujet porte sur la sureté des centrales nucléaires j'ai pensé venir dans ce forum. Je remercie anneso2610 qui m'a dirigé vers ce sujet ou il ya une personne qui travaille en centrale nucléaire et qui répond souvent aux questions ici. J'espère que ça sera le cas pour moi ,ça m'aiderait à finir mon PPP, et ça me soulagerait avant les partiels.(Oui dsl pour le bla bla :s) Voici mes questions:

- Pensez vous que les Français sont suffisament informés, particulièrement les riverains proches des centrales, sur les risques nucléaires et les dangers?

- Du point de vue sécurité, la première "ligne de défense" qui correspond à la conception de la centrale et la sécurité du réacteur; est-elle fiable?

- Est-ce que le nucléaire est la solution pour l'Energie?

- Le nucléaire, dans son mode de fonctionnement actuel, à l'uranium, fonctionnera t-il indéfiniment? Sinon pourrions nous utiliser un autre combustible?

Voilà, sinon je dois passer un oral, et je dois développer un aspect différent que je n'ai pas traité dans mon mémoire et j'ai pensé developper la fusion nucléaire, s'il quelqu'un avait un site à me conseiller...
Merci, bonne journée à tous!!!!!!!

[invite2af3c1c2]

bjr, j'ai une autre question qui, qui ne fait pas parti de mon "interview" mais bon pour éclaircir un point obscure dans mon esprit :d!! Enfait j'ai lu sur des sites que j'ai parcourru, que la fusion dégageait jusqu'à 10 fois plus d'énergie que la fission, cependant j'ai lu que la fission dégagé 200 MeV d'énergie, mais la fusion 17.6 MeV, alors là je comprends pas, c'est pas logique!! Les 200 MeV de la fission sont-ils pour un assemble entier de combustible au coeur du réacteur et les 17.6 MeV de la fission sont juste pour 1 noyau de Deuterium et un noyau de Tritium?? S'il vous plait aidez moi!! Et aussi répondez à mes questions du dessus pour mon interview....
Chui désolé de vous embeter comme ça mais j'en ai pas mal besoin, car l'échéance approche :s. Bonne journée, et merci!

[Narduccio]

- Pensez vous que les Français sont suffisament informés, particulièrement les riverains proches des centrales, sur les risques nucléaires et les dangers?

L'information existe, la désinformation aussi. Après c'est une histoire de point de vue. Les divers sondages montrent que souvent c'est les gens les plus inquiets qui pensent qu'ils n'ont pas une information suffisante et plus on leur en donne et plus ils sont inquiets. J'en viens à penser qu'ils cherchent à être rassurés. Mais ils ne peuvent pas l'être si'ls n'ont pas confiance dans la source d'information.

- Du point de vue sécurité, la première "ligne de défense" qui correspond à la conception de la centrale et la sécurité du réacteur; est-elle fiable?

Je le pense. Il est difficile de donner des réponses à de telles questions. Quelque soit ma réponse, tu peux penser que je suis ou non partial. Le concept de "défense en profondeur" a pour but de garantir la sûreté en cherchant à multiplier les obstacles pour un éventuel accident. Actuellement, le concept est dépassé parce que l'on cherche à aller plus loin, vers plus de sûreté, EDF a bien compris que même un incident de type "TMI" serait mal perçu par la population.

- Est-ce que le nucléaire est la solution pour l'Energie?

Je me suis permis de mettre en gras l'article défini "la". Pourquoi ? Je pense, à titre personnel, qu'il n'y a pas une seule bonne solution. La seule bonne solution est de consommer le moins possible. En dehors de cela, il faut choisir diverses solutions pour apporter la bonne réponse au bon moment. Nous avons besoin d'électricité de "base" et d'électricité de "pointe". La première doit pouvoir être fournie sur de longue périodes en continu et de manière économique. La seconde peut provenir d'un moyen de production onéreux, mais il faut qu'elle puisse être produite au moment adéquat et surtout qu'elle ne fasse pas défaut, autrement c'est le black-out. Le nucléaire n'est pas fait pour répondre à la seconde alternative.

- Le nucléaire, dans son mode de fonctionnement actuel, à l'uranium, fonctionnera t-il indéfiniment? Sinon pourrions nous utiliser un autre combustible?

L'uranium ne durera pas éternellement. On peut utiliser du combustible issu des déchets. On en parle quelque part sur le forum de manière plus explicite.

Voilà, sinon je dois passer un oral, et je dois développer un aspect différent que je n'ai pas traité dans mon mémoire et j'ai pensé développer la fusion nucléaire, s'il quelqu'un avait un site à me conseiller...
Merci, bonne journée à tous!!!!!!!

Fais une recherche, on en a beaucoup parlé sur le forum, mais aussi sur le site Futura.

[Narduccio]

bjr, j'ai une autre question qui, qui ne fait pas parti de mon "interview" mais bon pour éclaircir un point obscure dans mon esprit :d!! Enfait j'ai lu sur des sites que j'ai parcourru, que la fusion dégageait jusqu'à 10 fois plus d'énergie que la fission, cependant j'ai lu que la fission dégagé 200 MeV d'énergie, mais la fusion 17.6 MeV, alors là je comprends pas, c'est pas logique!! Les 200 MeV de la fission sont-ils pour un assemble entier de combustible au coeur du réacteur et les 17.6 MeV de la fission sont juste pour 1 noyau de Deuterium et un noyau de Tritium?? S'il vous plait aidez moi!! Et aussi répondez à mes questions du dessus pour mon interview....
Chui désolé de vous embeter comme ça mais j'en ai pas mal besoin, car l'échéance approche :s. Bonne journée, et merci!

Il me semble que tes chiffres sont pas exacts.

[invite2af3c1c2]

Merci beaucoup Narduccio, vos réponses vont m'aider dans mon mon PPP, et je vous en suis très reconnaissant. Bonne soirée et bonne continuation!

[inviteac4a5e08]

coucou a tous!!!
j'aurai encore besoin d'une aide pour mon TPE..
Voilà j'aurai deux questions a poser a tous ceux qui veulent y repondre (lol!) :
- La presse (encore et toujours ) influence-t-elle votre opinion (en génerale)?
- le nucléaire est-il pour vous quelque chose de plutôt positif ou negatif?

Voilà merci beaucoup..
bonne soiréeeee!!