Sondage TPE Nucléaire: Pour ou contre ?

[invite17d6adbf]

Qui te dis qu'il n'y a pas de vie sur l'univers a part nous ? Peut être que des être développés existent mais nous sont inconnus. Il faut juste attendre... Mais c'est sur que dans l'univers lui même je ne pense pas que beaucoup d'être vivants doivent se balader... M'enfin bref ça serait une bonne idée de faire ça mais il faut faire évoluer notre technologie et surtout s'assurer que l'opinion publique soutient cette idée !

Lorsque je dis qu'il n'y a pas de vie dans l'espace, je parle bien de l'espace. Pas d'une quelquonque planete. L'espace: le vide. Il est extremement peu probable de trouver de la vie dans le vide de l'espace.
Amicalement
-----

[invite6687cb56]

Si le public n'etait pas tellement contre l'energie nucléaire on pourrait faire de grandes avancées dans l'espace (au niveau propulsion+longévité)

Pour l'utilisation du nucléaire dans l'espace, mais pour une diversification des sources d'énergie en France. Le nucléaire ne peut pas être transparent.

[invite17d6adbf]

Par contre, je suis pour une diversification des energies. Cela ne veut pas dire pour moi qu'on abandonne le nucléaire.
La fusion sera tres interessante...lorsque elle fonctionnera. L'energie solaire est l'energie du futur, et la Nasa y pense sérieusement, au seul endroit (pour l'instant) ou elle est exploitable en permanence, c'est a dire les poles Lunaires.
Antimatiere aussi.

[invitec314d025]

Bonsoir,Je crois surtout qu'il y a un risque certain si le lancement échoue ... Ce risque est sans doute très supérieur à celui de la chute d'un avion sur une centrale, risque pourtant largement "oblitéré" au titre du "secret défense" par les opérateurs de centrales nucléaires.

Oui, tu as parfaitement raison, c'est probablement l'argument numéro un compte tenu de la technologie actuelle.

[invite17d6adbf]

Oui, tu as parfaitement raison, c'est probablement l'argument numéro un compte tenu de la technologie actuelle.

Le lancement de New Horizon (la sonde qui part pour Pluton ..."et vers l'au dela" ) ne pose pas de probleme. Cette sonde fonctionne au nucléaire. Le seul probleme dont j'ai eu vent concernait l'approvisionnement: pour des raisons de sécurité (terrorisme) l'approvisionnement a été retardé. Mais tout va bien, elle partira le 11/01/06

[pmdec]

Il y a quand même une nuance entre lancer une sonde qui contient une petite quantité de produits fissiles (problement encapsulés, ne serait-ce que pour protéger l'électronique de bord) et une "poubelle" qui répandrait, en cas de crash au décollage et surtout en cas de satellisation (forcément provisoire ...)), son contenu un peu partout ...

[invite8915d466]

La solution de l'espace serait parfaite (suffit des les envoyer se fondre dans le Soleil), si on avait des fusées sures a 100 %. Si une fusée chargée de dechets explose au décollage, bonjour les degats.
A part ça, ma position personnelle est que les déchets sont beaucoup moins dangereux que l'effet de serre, la pollution et les accidents de mines de charbon. Qui peut dire comme ça sans regarder sur internet combien de morts par an en Chine dans les mines de charbon?
Reponse la par exemple.
On entend rarement Greenpeace le mentionner, imaginez le meme nombre de morts par an dus à l'énergie nucléaire !

Cependant, je ne pense pas personnellement que l'énergie nucléaire survivra au pétrole. C'est une énergie de pays riches, qui ne fonctionne que dans une société technologique parfaitement au point, avec transports sécurisés, paix sociale, et systèmes technologiques hypersophistiqués de fabrication du combustible et de retraitement des déchets. Toutes choses qui se seront probablement écroulées d'ici la fin du siècle. Ca met tout le monde d'accord en quelque sorte....

[inviteba0c4a7b]

Le grand problème du pétrole c'est qu'il se rarifie de plus en plus donc il ne va pas être l'énergie du future... Ce qui laisse le champ ouvert au nucléaire... Mais le problème vient du fait des déchets et des GES produits par les vapeurs d'eaux... Il faut juste remédier à ces problèmes. Peut être que la fusion nucléaire est la solution...

[Narduccio]

Qui peut dire comme ça sans regarder sur internet combien de morts par an en Chine dans les mines de charbon?
Reponse la par exemple.
On entend rarement Greenpeace le mentionner, imaginez le meme nombre de morts par an dus à l'énergie nucléaire !

Il y a pratiquement autant de morts chaque année du au charbon qu'il y a eu de morts du au nucléaire depuis le début de son utilisation. Dit autrement: 1 an de charbon tue autant que 70 années de nucléaire.

[invitee3e3c0a3]

C'est pas nouveau quand même ce que vous avancez comme argument.
Moi ça me gène quand même de dire "on va dans le nucléaire, les déchets on s'en occuppera plus tard"

[invité576543]

C'est pas nouveau quand même ce que vous avancez comme argument.
Moi ça me gène quand même de dire "on va dans le nucléaire, les déchets on s'en occuppera plus tard"

Bonjour,

Bien sûr que c'est génant. Maintenant, qu'y a-t-il comme alternative?

1- C'est soit on a de l'énergie en quantité suffisante, soit une récession mondiale avec famines, guerres, etc...

2- Seul le nucléaire permet de fournir de l'énergie en quantité suffisante (mais pas en qualité, e.g., avion) pour remplacer les combustibles fossiles.

"Quand le vin est tiré, il faut le boire". On a mis en place une société énergivore, on en a profité pour multiplier la population de la planète par 6 en 150 ans; il faudra bien en accepter les conséquences. Les dêchets nucléaires, c'est ce qui apparaît de "moins pire". As-tu mieux à proposer, sachant que la somme de toutes les sources alternatives n'est pas suffisante?

Cordialement,

[Narduccio]

C'est pas nouveau quand même ce que vous avancez comme argument.
Moi ça me gène quand même de dire "on va dans le nucléaire, les déchets on s'en occuppera plus tard"

Attend. Qui c'est qui depuis environ 15 ans bloque toute avancée dans le domaine en réclamant sans cesse de nouvelles études ? Etudes qui viennent confirmer ce qu'en disent les spécialistes et qui se retrouvent illico remises en causes ? Le problème des déchets est la solution qu'ont trouvé certains groupes de pression pour tuer le nucléaire. Des solutions éxistent, mais certains font tout leur possible pour bloquer leurs mises en application.

[invite5cd00703]

moi je pense que l'on peut se passer du nucléaire sans problème, meme si pour cela il faut arreter toutes nos activités modernes. le prob c'est que je suis certainement tout seul à le penser.
Par contre si on voyageait avec une machine à voyager dans le temps, et que l'homme voyait les dégats causés par le nucléaire dans les années à venir je suis pas sur que je serai tout seul à penser comme cela.

[Narduccio]

Quels dégats causés par le nucléaire ? On en revient toujours au même débat sans fin quelque soit les arguments avancés, on n'arrivera jamais à convaincre des personnes qui refusent la réflexion. Tu as raison, le nucléaire, on peut l'arrêter, c'est vrai quelques milliers de morts en 70 ans c'est insupportable. Au fait, tu utilise ou tes parents utilisent un diésel ? L'asthme des enfants ne te gène pas ? Tu utilise un ordinateur ? J'espère que tu utilise une dynamo et que tu pédale pour fournir l'énergie néccésaire (ou plutot que vous êtes 4 pour fournir l'énergie néccéssaire). La terre se meurt et pas à cause du nucléaire. Le nucléaire est surement le seul moyen écologique pour produire de l'énergie de masse. Il y a quelques écologiqtes qui le pensent et ils ont bien du courage car il en faut pour se battre contre le mur des certitudes infondées.
Si tu pense être un écologiqte, je te conseille d'aller sur le site de l'Association des Ecologistes Pour le Nucléaire. Lis bien la documentation nombreuse qu'ils ont sur leur site et prépare-toi à prendre une belle claque dans tes certitudes. http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

[invité576543]

moi je pense que l'on peut se passer du nucléaire sans problème, meme si pour cela il faut arreter toutes nos activités modernes.

Ce n'est pas suffisant. Il faut aussi revenir au nombre d'habitants sur la planète qui va avec, soit 1.5 à 2 milliards. Tu as une proposition pour cela?

Cordialement,

[inviteba0c4a7b]

Qui possède les données des dégats de Tchernobyl sur les vies humaines ? Car certains disent que les victimes se comptes par miliers, d'autres disent qu'il n'y en a pas eu tant que ça...

Le grand problème resterait donc la capacité qu'a la vapeur d'eau de retenir la chaleur émise par le soleil. En effet, c'est un gaz à effet de serre ( GES ). Il a plus d'effets que ce que le CO2 en a...Qu'en dîtes vous ?

[pmdec]

.../... Par contre, tu n'as pas tort en disant qu'il est très important de diversifier les sources d'énergies électriques mais il ne faut pas oublier qu'une centrale produit bien plus qu'un énorme champ d'éoliens...
.../... Je profite aussi du sondage pour lancer différentes questions:
1)- Que pensez vous du nucléaire, la place qu'il occupe en france... ?
2)- Avez vous des idées pour lutter contre les déchets nucléaires ?
3)- Pensez vous que d'autres " Tchernobyls " s'illustreront dans les années à venir ?
4)- ITER, vous en pensez quoi ?
5)- Le nucléaire, énergie de demain ?

Certes... et si on faisait simplement 10% de ce battage médiatique sur les risques (humains et économiques) liées à l'absence de nucléaire pour contrer le réchauffement...

Certes, "on" est alors mal partis :
"1 - la consommation mondiale d'énergie A - Le bilan global
La consommation énergétique mondiale repose à 80% sur les trois grandes énergies fossiles : pétrole, gaz et charbon.
Le tableau ci-dessous présente la répartition de la consommation énergétique mondiale et l'évolution attendue entre 1197 et 2020 :
Gaz naturel : de 23,2% à 27
Pétrole : 39,9% à 37%
Charbon : de 26,9% à 24,5%
Nucléaire : de 7,3% à 3% (diminution de plus de 50% !)
Energies : de 5,5% à 8%
renouv.(1)

(1) hydroélectricité, bois, solaire, éolien, biomasse

Sources : International Energy Outlook et BP statistical review of world energy 1998

(Mes) réponses pour Kinoptic :
1) : Place essentiellement liée historiquement au côté militaire de la chose.
2) : On ne peut pas "lutter" contre les déchets. On peut trouver des solutions accepatables et, éventuellement, arrêter d'en produire.
3) : c'est statistiquement inéluctable (accident, terrorisme, guerre, ...)
4) : Très cher, très intéressant d'un point de vue physique théorique et pour les propriétaires d'immobilier de la région d'implantation.
5) : D'après le tableau de prévisions, il ne semble pas (sauf si ITER fonctionne bien sûr).

[invite17d6adbf]

Je crois qu'il y a une erreur non? sur la date: ca doit etre 1997 ?

[pmdec]

Oui bien sûr, 1997 (oups! : je n'ai pas pu copier le tableau et l'ai donc reécrit : je viens de vérifier qu'il n'y avait pas d'autre erreur). Et j'ai trouvé ça là : http://www.assemblee-nationale.fr/ra...ible/r3216.asp (Rapport sur les perspectives offertes par la pile à combustible, I-1-A, Assemblée Nationale, juin 2001)

[invite2c9a6487]

Je viens de voter pour.

Mon point de vue est le suivant:
Nous sommes a un tournant de notre civilisation basée sur le pétrole, il faut faire feu de tout bois.
1- diminuer la consommation par tête
2- stabiliser la population mondiale
3- diversifier les sources d'énergie, car aucune de celle que nous connaissons ne peut remplir a elle seule nos besoins à tout moment et en tout lieu.


Que vaut-il mieux: des rejets de CO2 (en substituant le gaz et surtout le charbon au pétrole) dans l'atmosphère ou des émisions radioactives (en le substituant par l'énergie nucléaire)?
Dans le premier cas, les effets se feront sentir sur toute la planète alors que dans le second les effets ne s'étendront qu'à une zone très limitée (si tout se passe bien) et au pire à un continent (dans le pire des cas ie: Tchernobyl) et ce encore pour une durée limitée (la radioactivité due à Tchernobyl a quasi disparue dans tous les pays hormi la région autour de la centrale).

Je pense donc que le fission nucléaire est donc la solution d'avenir (la fusion est encore loin d'être au point - prévu au mieux pour 2050) pour assurer le gros de la production. Il faut cependant développer le solaire qui sera je pense, la seule vraie source (renouvellable et decentralisée) capable de limiter (et pas supprimer) le recours au nucléaire.

Narduccio, je comprend que la moutarde te monte au nez. Les arguments les plus souvents employés par les opposants au nucléaire sont le plus souvent des contres vérités et aucun débat réel n'est possible.
La cause de tout ceci vient certainement du fait que cette énergie fait peur et qu'elle est vue sous l'angle de la bombe atomique.

Je partage donc ton point de vue, cependant je pense que les écologistes (les vrais) sont nécessaires car sans eux, les mesures de sureté en vigueur en France aurait été celles de l'URSS avec les conséquences potentielles que l'on connait. Il sont donc l'aiguillon qui fait progresser la sureté.

Chris111

[Narduccio]

Je partage donc ton point de vue, cependant je pense que les écologistes (les vrais) sont nécessaires car sans eux, les mesures de sureté en vigueur en France aurait été celles de l'URSS avec les conséquences potentielles que l'on connait. Il sont donc l'aiguillon qui fait progresser la sureté.

Je sais bien qu'ils sont néccessaires, ils nous ont obligés à être bons, excellents même. Mais j'ai pas le droit de penser que nous frisons l'excellence, car c'est quand on ne se méfie plus d'un risque qu'il est le plus dangereux. Mais parfois, je rêve d'un dialogue constructif. Mais je sais que ce ne sera jamais le cas, il y a des intervenats qui répètent la même chose, les même arguments érronés depuis au moins 3 ans et ce n'est pas demain qu'ils arrêteront, ils sont tellement convaincus d'avoir raison. Mais savoir que leurs petits enfants le reprocheront de ne pas avoir choisi les bonnes méthodes pour sauver la vie sur Terre et même d'avoir précipité celle-ci vers sa fin, donc savoir ce que penseront leurs petits-enfants de leur attitude ne me satisfait pas. Je ne serait surement plus là le jour ou je pourrais leur dire: "qui avait raison ?" Je suis fatigué et je me laisse aller au défaitisme, alors que si l'on se bat on a encore nos chances. Quand, il y a le feu à la maison, on cherche pas à savoir si le tuyau des pompiers est normalisé ou pas. On l'utilise et on éteind le feu. Ou du moins, on éssaye.

[invite6c250b59]

Pour te remonter le moral, un taux de pour autour de 60 ou 70% c'est pas mal non?

Honnêtement je suis surpris, je pensais que le nucléaire avait encore plus mauvaise presse (mais bon on est sur un forum science, alors c'est probablement pas représentatif de la population générale).

Sur le problème des déchets: personnellement je pense que le gros problème, c'est que ce qu'on appelle déchet aujourd'hui s'appellera peut-être "carburant" demain... prenez l'exemple du plutonium: c'est un déchet pour certaines centrales, mais aussi un carburant indispensable pour d'autres. Alors mettre à la poubelle un truc qui peut devenir extrêment précieux me semble pas une bonne idée: oui pour le stockage, mais réversible!

[pmdec]

.../... Alors mettre à la poubelle un truc qui peut devenir extrêment précieux me semble pas une bonne idée: oui pour le stockage, mais réversible!

Penses-tu qu'il pourrait y avoir pénurie de combustible classique avant que la fusion puisse devenir commercialement opérationnelle ?

[Narduccio]

Penses-tu qu'il pourrait y avoir pénurie de combustible classique avant que la fusion puisse devenir commercialement opérationnelle ?

Il faut voir cela de 2 points de vue différents.
Le point de vue de la quantité disponible en fonction de la quantitée consommée. Certains indices donnant à penser que le nucléaire pourrait voir sa part augmenter (la Chine envisagerait de construire 20 réacteurs ...), on est dans l'expectative de ce coté là. Mais les ressources en uranium finiront par disparaitre d'ici 30 à 70 ans en fonctions des divers auteurs qui s'expriment sur la question.
Le point de vue commercial. Plus il y aura de combustibles différents et plus le consommateur pourra jouer sur les prix. Ainsi, la décision de retrairer du plutonium dans certaines centrales française si elle permet de diminuer la quantitée de ce "déchet" qui devient carburant, permet aussi de jouer sur les prix du marché de l'uranium qui se trouvent donc avec un concurrent. Le développement de filières alternatives jouera aussi la-dessus.

[invite6c250b59]

Penses-tu qu'il pourrait y avoir pénurie de combustible classique avant que la fusion puisse devenir commercialement opérationnelle ?

C'est certainement une possibilité, d'autant qu'on est encore loin de savoir si la fusion deviendra rentable. Si tout va bien, c'est pas demain la veille. Si tout va mal, c'est pire

Tu peux imaginer aussi des scénarii optimistes sans fusion: par exemple si le solaire devenait beaucoup plus efficace et que la fusion même si possible reste moins rentable... impossible de faire des prévisions valables sur les découvertes scientifiques. Il faut investir en recherche, attendre, et voir le résultat plus tard.

Le problème c'est que le temps presse, en fait non: c'est déjà trop tard mais on peut encore espérer limiter la casse. Et la seule solution viable qu'on ai à l'heure actuelle, c'est les superphénix-like. La filière classique réussit à fournir l'électricité en France (ce qui n'est pas la plus grosse partie de l'énergie consommée), mais c'est dans un contexte où elle est seule à l'utiliser (relativement) massivement. Si toute la planète devenait forcée de s'y mettre, les ressources classiques tiendrait beaucoup moins longtemps.

[pmdec]

.../... Et la seule solution viable qu'on ai à l'heure actuelle, c'est les superphénix-like. .../...

Quoi que je puisse penser du "nucléaire", je n'ai jamais bien compris pourquoi on avait abandonné cette filière : ça paraissait génial, au moins sur le papier.

[inviteba0c4a7b]

Peut être parce que des failles ont été observées au dernier moment, il devait forcément y avoir un problème de ce genre pour que la production s'arrête aussi nettement... J'ai aussi entendu dire que Superphénix a été utilisé pour autre chose que la production du nucléaire militaire.... Peut être que je ne me suis pas assez bien renseigné mais c'est vrai que Superphénix mérite de plus amples éclaircissements !

[Narduccio]

Peut être parce que des failles ont été observées au dernier moment, il devait forcément y avoir un problème de ce genre pour que la production s'arrête aussi nettement...

La "faille principale est que Super-Phénix a passé plus de 75% des temps d'arrêts (pendant lesquels il paraissait en panne pour la population) à attendre des autorisations de démarrage qui étaient bloquées par les politiques.

J'ai aussi entendu dire que Superphénix a été utilisé pour autre chose que la production du nucléaire militaire....

Là, tu a raison, puisque Super-Phénix n'a jamais servi à produire du plutonium militaire. Il servait à produire de l'électricité et du plutonium qui fut recyclé dans le combustible MOX de certaines centrales EDF.

Peut être que je ne me suis pas assez bien renseigné mais c'est vrai que Superphénix mérite de plus amples éclaircissements !

Tout à fait d'accord. Tu es apparemment renseigné à une seule source. La question que tu es en droit de te poser : s'ils ont raison, pourquoi tous ces mansonges ?

[inviteba0c4a7b]

S'ils ont raison, pourquoi tous ces mansonges ?

Le problème est qu'ils veulent toujours tout nous cacher, souvent de peur de dévoiler un projet ne plaisant pas. Nous avons toujours menti pour privilégier l'interêt personnel et ce dans toutes les matières. Je ne sais pas si cela est le cas pour Superphénix mais c'est bête de voir un projet s'envoler en miettes... En plus que ça a quand même couté pas mal d'argent !

Pourtant, SuperPhénix avait de bons atouts de son côté ! Espérons que pour ITER ( même si ce n'est qu'un Réacteur expérimental ) les choses se passeront autrement... Car la fusion contrôlée pourrait beaucoup nous apporter mais il faut juste qu'aucun doute ne plane sur ce projet. En majorité, ceux qui connaissent ITER sont tout à fait pour. Il n'y a même que des pour.

Croisons donc les doigts pour que ITER soit une franche réussite, du moins pour l'avenir nucléaire...

[inviteba0c4a7b]

Je réhausse ce sujet pour que le débat reprenne vie. Nous attaquons un nouveau sujet en perspective de Superphénix ( en ce moment ). Si vous avez des questions, des doutes ou des craintes vis à vis du nucléaire, postez les ! Cela fera avancer encore plus le débat.

Justement, quels sont les principales interrogations autour du nucléaire ? Qu'est ce qui nous est caché ? De quoi doit on nous méfier ? Qu'est ce qui est sur ?