Sondage TPE Nucléaire: Pour ou contre ?

[inviteba0c4a7b]

Voila j'aimerai avoir votre avis sur le nucléaire en faveur de mon TPE. Voila tout !
-----

[pmdec]

Si l'on faisait autant de battage médiatique à propos des risques (humains et économiques) du nucléaire que pour le grippe aviaire ...

[invite6c250b59]

Certes... et si on faisait simplement 10% de ce battage médiatique sur les risques (humains et économiques) liées à l'absence de nucléaire pour contrer le réchauffement...

[inviteba0c4a7b]

Comme dans toutes les énergies, il y a bien évidement des défauts mais si on réussit à trouver un moyen pour que ces risques soient totalement évités ( même si le risque 0 n'existe pas... ), l'énergie nucléaire deviendrait l'énergie de demain mais pour le moment le problème des déchets nucléaire se pose très fortement chez les scientifiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Narduccio]

Comme dans toutes les énergies, il y a bien évidement des défauts mais si on réussit à trouver un moyen pour que ces risques soient totalement évités ( même si le risque 0 n'existe pas... ), l'énergie nucléaire deviendrait l'énergie de demain mais pour le moment le problème des déchets nucléaire se pose très fortement chez les scientifiques.

Pas pour les scientifiques spécialistes dans le nucléaire. Mais chez divers scientifiques qui mettent se terme en avant lors des réunions écologiques, même (et surtout) si leurs sujets d'études en sont forts éloignés.

[invitee3e3c0a3]

Tu as peut être la solution pour les déchets nucléaires ?? Ca fait plaisir, ya tellement de chercheurs qui se creusent la tête
J'ai voté "indécis" car on ne peut se passer de l'énergie nucléaire, mais on ne peut décemment pas laisser à nos héritiers des tonnes de matériel radioactif enfoui. Et je pense qu'il est très important de diversifier les sources d'énergie électrique, donc (notamment) de développer les renouvelables

[inviteba0c4a7b]

Tu as peut être la solution pour les déchets nucléaires ?? Ca fait plaisir, ya tellement de chercheurs qui se creusent la tête
J'ai voté "indécis" car on ne peut se passer de l'énergie nucléaire, mais on ne peut décemment pas laisser à nos héritiers des tonnes de matériel radioactif enfoui. Et je pense qu'il est très important de diversifier les sources d'énergie électrique, donc (notamment) de développer les renouvelables

Je pense que c'est quand même à l'étude encore donc je ne pense pas que moi, pauvre petit lycéen, aurait la solution...
Il y a la fusion nucléaire qui est en passe d'être utilisé à ITER mais ceci ne restera qu'un essai...

Par contre, tu n'as pas tort en disant qu'il est très important de diversifier les sources d'énergies électriques mais il ne faut pas oublier qu'une centrale produit bien plus qu'un énorme champ d'éoliens...

Kinoptic ( http://150011.aceboard.fr/ )

[inviteba0c4a7b]

Je profite aussi du sondage pour lancer différentes questions:

1)- Que pensez vous du nucléaire, la place qu'il occupe en france... ?
2)- Avez vous des idées pour lutter contre les déchets nucléaires ?
3)- Pensez vous que d'autres " Tchernobyls " s'illustreront dans les années à venir ?
4)- ITER, vous en pensez quoi ?
5)- Le nucléaire, énergie de demain ?

Toutes ces questions sont posées pour un débat sur le nucléaire, portant sur l'énergie en france principalement. Si vous ne vous sentez pas de répondre à toutes les questions, ne vous en faites pas, participez seulement à ce que vous voulez

molo sur la pub !!! Benjy.

[azt]

Pour !

une référence à lire 'De Tchernobyl en Tchernobyls' de Georges Charpak. Personnellement je ne l'ai pas encore commencé, mais vous devriez pouvoir y tirer quelques idées.

[inviteba0c4a7b]

Je voulais justement en parler. Mes profs vont demander au CDI si ils ne peuvent pas le commander puisque ce livre regorge d'idées. Il serait extrèmement bon de pouvoir prendre des informations relative au nucléaire tout en restant proche de notre problématique: Quels sont les bienfaits et les risques du nucléaire ( ça paraît bateau mais les sujets simples ne sont pas les moins bons )

[inviteba0c4a7b]

Je relance un peu le topic qui commence à plonger dans les profondeurs. Je sais que ce post n'est pas trop utile mais ce topic oui ! donc n'hésitez pas à venir argumenter votre vote, cela nous sera très utile !

[inviteba0c4a7b]

Merci de pouvoir nous aider en votant à ce sondage et si vous le pouvez à laisser un message expliquant votre vote ! Merci !

[invitec5b3da73]

Je viens de voter pour!
Et oui, je suis un fan de l'atome.

Evidemment, le nucléaire pose des problèmes environnementaux liès aux déchets et à leurs stockages, aux élévations barbares de température dans les fleuves (bouleversements d'écosystèmes fragiles) et aux catastrophes apocalyptiques.
Cependant, c'est une énergie à haut rendement, qui ne contribue en rien à l'effet de serre et ,en France, qui est particulièrement surveillée et contrôlée!

C'est à mon avis l'énergie d'aujourd'hui et d'encore quelques 20 - 30 ans. A l'avenir, la politique énergétique française s'orientera probablement vers les turbines à gaz (plus polluante mais moins pointée du doigt par les écolos).!

Pour les nouveaux tchernobyl, en france, ça m'étonnerai (le démantelement des centrales va devenir d'actualité) maintenant dans le monde??

Pour le problème des déchets nucléaires enfouis : la Terre est naturellement radioactive (et heureusement, sinon, on estime que la planète serait géodynamiquement morte!). Et ils ne sont pas enfouis dans une fosse dans un jardin mais par exemple, sur un site en cours d'étude en Moselle ( a plus de 500 mètres de profondeur dans des argiles, avec une perméabilité de 10 ^(-7) m/s, très faible, les fluides se déplaceront très lentement et sont en plus stockés dans des futs spéciaux, dans des enveloppes ).

Je vous file l'adresse du site de l'ANDRA (http://www.andra.fr/sommaire.php3) , c'est l'agence nationale qui gère le devenir des déchets nucléaires.
N'hésitez pas à les contacter (ils sont en mal d'image), à piller la documentation qu'ils offrent (très complète et très interressante) et à vous renseigner sur leurs activités.

J'espère que mon post vous aura un peu aidé.

[inviteba0c4a7b]

Merci pour ce post très complet ! Merci d'être venu défendre ton opinion sur ce sujet qui pose tant de polémique. C'est pour cela qu'il est très interessant de débattre dessus car les informations données par chacun des deux partis sont vraiment révélatrices de cette énergie. Pour les énergies futures, le nucléaire se place aussi dans l'optique française avec notemment le phénomène de fusion nucléaire. Par contre les déchets empèchent toute certitude envers cette énergie sur laquelle les polémiques sont de plus en plus nombreuses.

J'espère que d'autres personnes viendront voter et que d'autres posts viendront enrichir ce débat qui n'attend que ça !

[inviteb9d21287]

Salut
Alors moi j'ai voter contre le nucléaire. Non pas que je sois contre le nucléaire, mais pour moi le plus gros problème est le recyclage des déchets et les risques liés a de telle installation:
Pour les déchets, depuis le temps que les centrales nucléaires existent, on a toujours pas trouvé de solution de retraitrement. J'entend sur ce forum qu'il faudrai les enterré! Ceci m'horrifie, et le mot est faible car enfouire les déchets ne résoud en rien les problème qui en découle. C'est juste pollue la terre pour plusieurs centaines d'année et ce n'est pas parceque la terre est radioactive qu'il faut dire "ce n'est pas grave parceque la terre est radioactive on peu enfouire) alors étant donné que le corps est radioactif allons faire un petit tour dans le réacteur nucléaire. Enfouir les déchets ne ferai que retarder l'apparition visible des effets. De plus, il y a quelques temps, greenpeace a mis en lumière les sérieux défault de sécurité concernant les transport de matière hautement radioactive.
Pour la création du nouveau réacteur EPR, selon une étude réalisée par l'INESTENE pour Greenpeace en décembre 2003, si le même investissement était mis dans le dévloppement éolien cela produirai le double d'éléctricité et 5 fois plus d'emploi!

[inviteb9d21287]

J'ai oublier un lien : http://www.rebellion-energetique.org

[invite17d6adbf]

Pour le nucléaire.
Si le public n'etait pas tellement contre l'energie nucléaire on pourrait faire de grandes avancées dans l'espace (au niveau propulsion+longévité)
Le nucléaire dans l'opinion public est une sorte d'energie bizarre crée par l'Homme et qui engendre pleins de mutations et qui sert a detruire le monde lorsque on appuye sur le bouton rouge ... (je caricature bien sur)
Je me demande combien de personnes savent que des "centrales nucléaires" naturelles ont existés bien avant l'Homme.
Cette energie n'est pas plus dangeureuse qu'une autre: le petrole dégage a travers les voitures (via le pot d'echappement) tout un tas de saloperies qui tuent. En Inde, des milliers (si ce n'est plus) de personnes meurent chaque année a cause des rejets de polluants des voitures. Et ca c'est que dans 1 pays (qui compte je vous l'accorde beaucoup d'habitants ). Dans le monde ca doit se compter en dizaines ou centaines de milliers, non?
Pour le nucléaire, combien de personnes en meurent chaque année, aujourd'hui?
Vous me direz qu'il y a un risque potentiel tres important que l'on ne trouve pas avec d'autres energies( je veut parler de cas comme tchernobyl) mais il y a des moyens de reduire ce potentiel de risque (sécurité max etc...)
Pour les dechets nucléaires, ca prend du temps on le sait tous, mais ce probleme est inherent au nucléaire et on doit faire avec. Balancer nos dechets dans l'espace est il faisable? Je crois que oui, c'est possible avec les technologies actuelles. Et qu'on ne me dise pas que
"a defaut de pouvoir polluer la terre on va polluer l'espace" .
C'est faux! L'espace ne regorge t il pas déja de sources de radioactivité?

[invité576543]

Pour la création du nouveau réacteur EPR, selon une étude réalisée par l'INESTENE pour Greenpeace en décembre 2003, si le même investissement était mis dans le dévloppement éolien cela produirai le double d'éléctricité et 5 fois plus d'emploi!

Mais pour 5 réacteurs EPR, il n'y a pas assez de places en France pour mettre des éoliennes fournissant la même énergie annuelle. La capacité en éolien est évalué à 51 TWh/an (source manicore), une centrale EPR de 1450 MW fonctionnant 11 mois sur 12 donne 11.6 TWh/an. La capacité en éolien est de 4.4 réacteurs EPR... et la demande en énergie bien au-delà...

[inviteba0c4a7b]

Tu n'as pas tort firespray d'autant plus que si l'on considère que l'univers est infini, les déchets iront se loger dans l'infini et avant de poluer l'infini il faut être fort ! Et puis il faut penser que dans quelques millions d'années nous ne serons plus sur terre car elle sera inhabitable... Un autre problème, le nucléaire est un possible GES, ce qui est aussi une grosse difficulté. Mais le méthane et le dioxyde de carbone ensemble compensent largement le nucléaire en terme de GES, même si j'ai entendu dire que le CO2 est plus polluant que la molécule d'eau....

J'ai par contre bien aimé le site sur la rebellion nucléaire. Je le trouve très bien fait et il présente bien les risques du nucléaire en général.

[invite17d6adbf]

Un autre problème, le nucléaire est un possible GES, ce qui est aussi une grosse difficulté.

Excuses moi, qu'est ce qu'un GES?
Merci!

[inviteb7979ded]

c'est compliqué le nucléaires, mais ça peut être sympa....

[invitee3e3c0a3]

Firespray, ce que tu dit m'aterre.
Mettre nos déchets dans l'espace 'quelqs qu'ils soient, aussi bien nucléaries que des morceaux de navette spaciale, etc...), c'est vraiment fair preuve d'irrespect. Ca démontre vraiment que l'Homme se prend pour le maître de l'Univers. J'en enteds déja certains qui me traiteront d'illuminé. Croyez ce que vous voulez. Mais de quel droit peut on s'approprier l'espace ? Ca me gène profondément, tout comme l'enfouissement des déchets
->Kinoptic, ma remarque précédente ne s'addressait pas à toi, mais à Narduccio

[inviteb9d21287]

Je suis d'accord avec toi kikeo, mmy, la france exporte déjà 20% de son électricité alors je ne vois pas vraiment l'interet de faire 5 nouvelles centrales....

[invité576543]

la france exporte déjà 20% de son électricité alors je ne vois pas vraiment l'interet de faire 5 nouvelles centrales....

Il se trouve que Narduccio discute du sujet ailleurs... http://forums.futura-sciences.com/post416236-41.html

[invitec314d025]

Firespray, ce que tu dit m'aterre.
Mettre nos déchets dans l'espace 'quelqs qu'ils soient, aussi bien nucléaries que des morceaux de navette spaciale, etc...), c'est vraiment fair preuve d'irrespect. Ca démontre vraiment que l'Homme se prend pour le maître de l'Univers. J'en enteds déja certains qui me traiteront d'illuminé. Croyez ce que vous voulez. Mais de quel droit peut on s'approprier l'espace ? Ca me gène profondément, tout comme l'enfouissement des déchets

Faut pas pousser quand-même, tu crois qu'on va remplir la galaxie de déchets nucléaires avec nos quelques tonnes ?
Le problème c'est plutôt le coût, la consommation de carburant, et la pollution générée pour envoyer les déchets dans l'espace (avec les technologies actuelles en tout cas).

[pmdec]

Bonsoir,

.../... Le problème c'est plutôt le coût, la consommation de carburant, et la pollution générée pour envoyer les déchets dans l'espace (avec les technologies actuelles en tout cas).

Je crois surtout qu'il y a un risque certain si le lancement échoue ... Ce risque est sans doute très supérieur à celui de la chute d'un avion sur une centrale, risque pourtant largement "oblitéré" au titre du "secret défense" par les opérateurs de centrales nucléaires.

[invite17d6adbf]

Firespray, ce que tu dit m'aterre.
Mettre nos déchets dans l'espace 'quelqs qu'ils soient, aussi bien nucléaries que des morceaux de navette spaciale, etc...), c'est vraiment fair preuve d'irrespect. Ca démontre vraiment que l'Homme se prend pour le maître de l'Univers. J'en enteds déja certains qui me traiteront d'illuminé. Croyez ce que vous voulez. [...]Ca me gène profondément, tout comme l'enfouissement des déchets
->Kinoptic, ma remarque précédente ne s'addressait pas à toi, mais à Narduccio

Comme l'a dit Matthias, c'est pas avec nos quelques tonnes qu'on va polluer l'espace.
Et pourquoi utilser le mot polluer? Un polluant c'est quoi? C'est pour moi la surabondance d'un quelque chose de nocif pour la vie. Definition pas parfaite je vous l'accorde. Or dans l'espace, TOUT est nocif a la vie! Le vide, le froid, les tempetes solaires... Et hors du systeme solaire on a tout les nuages de gaz ionisés, les sursauts gamma, les trous noirs, les variables eruptives et autres. De plus, la radioactivité est en surabondance dans l'espace par rapport a notre petite planete. Par contre, dans un environment comme la planete Mars, la on pourra eventuellement parler de pollution parceque la vie a des chances (enfin on est meme pas sur) de se develloper.
La pollution est relative a l'Homme; on ne va pas tuer un morceau de caillou avec la radioactivité; il ne va pas commencer a muter que je sache, ou avoir un cancer.

Mais de quel droit peut on s'approprier l'espace ?

Alors la...je comprends pas du tout.

[inviteba0c4a7b]

Mais de quel droit peut on s'approprier l'espace ?

Alors la...je comprends pas du tout.

Je pense qu'il veut dire qu'en lançant nos déchets nucléaire hors de notre planète, nous commencerions à nous dire que l'univers peut servir de poubelle donc on en fait ce qu'on veut. Mais je préfère que les déchets soient stockés dans l'infiniment grand que dans 6500km de diamètre ! Et puis c'est vrai qu'on encourt un risque si les lancements ratent, mais il y a toujours des risques, quel que soit le sujet étudié. Le risque zéro n'existe pas.... c'est comme ça

[invite17d6adbf]

Je pense qu'il veut dire qu'en lançant nos déchets nucléaire hors de notre planète, nous commencerions à nous dire que l'univers peut servir de poubelle donc on en fait ce qu'on veut. Mais je préfère que les déchets soient stockés dans l'infiniment grand que dans 6500km de diamètre ! Et puis c'est vrai qu'on encourt un risque si les lancements ratent, mais il y a toujours des risques, quel que soit le sujet étudié. Le risque zéro n'existe pas.... c'est comme ça

Oui, d'une part il ya un risque mais c'est comme ca pour toutes les autres energies.
D'autre part, et je le redis, le nucléaire n'est que une pollution pour l'Homme et les etres vivants: balancer nos dechets radioactifs dans l'espace ne met pas en danger la vie tout simplement parcequ'il n ' y pas de vie dans l'espace.

[inviteba0c4a7b]

Qui te dis qu'il n'y a pas de vie sur l'univers a part nous ? Peut être que des être développés existent mais nous sont inconnus. Il faut juste attendre... Mais c'est sur que dans l'univers lui même je ne pense pas que beaucoup d'être vivants doivent se balader... M'enfin bref ça serait une bonne idée de faire ça mais il faut faire évoluer notre technologie et surtout s'assurer que l'opinion publique soutient cette idée !