A quoi ca sert de vivre ?

[scientist]

Non, non, pour ces deux affirmations...
Ne comparons que ce qui est comparable...

Disons que la "membrane" est un interface entre un monde intérieur et extérieur et tout le monde est content .
L'enchevêtrement des mondes est extrêmement connu : voir MIB (1) à la fin, pour une vision bien nette (tourné en humour pour pas faire trop prise de tête, je l'avoue dans ce film). Mais c'est une hypothèse qui ne date pas d'hier. Et comme en physique, on fait des analogie, ..., c'est pas dénué de sens!!


POur ce qui est de la probabilité de la vie, c'est un peu bizarre mais si elle existe, elle est de 1 (ou 100%). Dès le big bang, tout est déjà écrit car les lois de la physique sont universelles (il paraît). On a une condition initiale et une loi générale (en fait plusieurs pour nous) donc, tout ce qui va se dérouler est prévu car obligatoire de ce passer. enfin d'après les principes de la physique. Ceux qui les remettent en question peuvent toujours dire le contraire mais il ne font pas de la science (comme il est entendu sur Futura).

[mach3]

tout ce qui va se dérouler est prévu car obligatoire de ce passer.

Pour nous observateurs à l'intérieur de l'univers, nous pouvons conclure que la probabilité que la vie apparaisse dans notre univers valait forcément 1 (100%) au Big Bang

nan! pas d'accord

de une tout n'est pas écrit, les evenements qui se produise lors d'un chronon ne sont determinés que de facon probabilistique par les evenements du chronon precedent et determinent de facon probabilistique ce qui se produira au chronon suivant. Par chronon j'entends la plus petite unité de temps "indivisible", le temps de planck.

ce qui se produit pouvait se produire, mais ne devait pas necessairement se produire

de deux, donner la valeur d'une probabilité en fonction d'un seul resultat n'est pas valable, ca n'est pas passque je viens de faire un double 6 que la probabilité que je le fasse (avant) etait de 1, elle etait de 1/36. Idem pour la vie.

Vous pensez tous au hasard chaotique qui n'est en fait du qu'a notre incapacité de considérer toutes les causes et ce avec une precision infinie, mais vous oubliez le hasard quantique, qui lui est intreseque a la matiere : la precision infinie ne peut etre obtenue non pas passqu'on ne sait pas l'obtenir mais parce qu'il est impossible de l'obtenir, la matiere etant indeterminée par nature.

Une probabilité n'a de sens que dans le cadre d'une expérience répétée

la probabilité d'apparition de la vie (non repétée, quoique on en sait rien en fait)) est une combinaison des probabilités mises en jeux dans le nombres incommensurables d'interactions qui ont conduit à son apparition, et chacune de ces interactions a été répétée un nombre incommensurable de fois depuis le debut (?) de l'univers, elle a donc un sens. Tout comme la probabilité de faire double 6 est la combinaison de la probabilité de faire 6 avec chacun des dés ( 1/6 x 1/6 = 1/36 ).

[Pierre de Québec]

Mach 3, pourrais-tu lorsque tu fait une citation relever le pseudo de l'auteur dans la balise QUOTE=XXX. Cela aide à retracer et à démeler les fils et sous-fils de discussion. Merci.

...
la probabilité d'apparition de la vie (non repétée, quoique on en sait rien en fait)) est une combinaison des probabilités mises en jeux dans le nombres incommensurables d'interactions qui ont conduit à son apparition, et chacune de ces interactions a été répétée un nombre incommensurable de fois depuis le debut (?) de l'univers, elle a donc un sens. Tout comme la probabilité de faire double 6 est la combinaison de la probabilité de faire 6 avec chacun des dés ( 1/6 x 1/6 = 1/36 ).

Ce raisonnement vaut pour toute partie finie de l'Univers. Mais pour l'ensemble des parties i.e. l'infinie, la probabilité vaudra forcément 1 (la preuve nous sommes là). Je le répète, admettre une probabilité différente de 1 pour l'Univers est une autre façon de poser l'hypothèse des multi Univers parce que pour calculer une probabilité autre que 100%, il faut avoir accès aux hypothèses et dans le cas présent, cela est hors de notre portée. Si je reprends ton exemple des dés, il m'est possible d'accèder aux hypothèses à savoir : leur symétrie, ils ont chacun six façes, il y a deux dés etc. Alors, je peux faire un calcul et trouver la réponse de 1/36.

Mais pour notre Univers, l'accès aux hypothèses est impossible et pourtant nous sommes là. Alors, la probabilité ...

[mach3]

Mach 3, pourrais-tu lorsque tu fait une citation relever le pseudo de l'auteur dans la balise QUOTE=XXX. Cela aide à retracer et à démeler les fils et sous-fils de discussion. Merci.

c'est noté...

ton raisonnement m'a l'air coherent, cependant, je vois les choses d'une autre maniere :

prenons le moment (ou chronon) pile-poil ou la vie est apparue en un point de l'univers (sur terre ou ailleurs, peu importe) : les causes en presence au chronon d'avant avaient tout un eventail d'effets possibles, à des probabilités diverses, chaque particule devant interagir au chronon suivant étant dans une superposition d'etats -indeterminées donc- avant cette interaction et prenant un de ces états de facon aléatoire en interagissant, en suivant la probabilité. Donc dans le chronon suivant, oui effectivement un ensemble de particule organisé correspondait a la definition d'organisme vivant, cependant cela n'avait qu'une probabilité d'arriver et a une fluctuation quantique près, la vie ne serait apparu que le chronon d'apres ou plusieurs secondes, plusieurs années, plusieurs millions d'années plus tard, ou ... jamais (disons au bout d'un temps tendant vers l'infini pour etre plus correct).

[scientist]

Au fait, elle existe vraiment la particule de chronon? Une particule élémentaire du temps...?

[mach3]

nan, ce n'est pas une particule, c'est juste une facon plus simple de dire la 10^-45 seconde suivante. Cette durée est le temps Planck, a priori indivisible.

[Pierre de Québec]

Hum, je crois que l'on s'égare de l'objet de la question ... la cosmologie mène à tout, pourvue qu'on en sorte.

[scientist]

nan, ce n'est pas une particule, c'est juste une facon plus simple de dire la 10^-45 seconde suivante. Cette durée est le temps Planck, a priori indivisible.

On pourrait donc bien assimilé notre univers à un programme informatique (type Jeu de la vie...).

[Bufo v]

Posté par Latyl
Ou y a t-il autre chose (que l'on rate peut-être) ? Quelque chose qui nous donnerait un sens...
C'est vrai ça, à quoi ça sert "la vie" ?

La question de Latyl me paraissait plus "existentielle"; ne seriez vous pas un peu partis à l'ouest

Cela dit je n'ai d'autre réponse à donner à Latyl que :
Il est fort probable que tu soit le seul à pouvoir donner un sens à ta vie. Mais en liaison étroite avec tout ce qui t'entoure.

[Pierre de Québec]

... prenons le moment (ou chronon) pile-poil ou la vie est apparue en un point de l'univers (sur terre ou ailleurs, peu importe) ... , ou ... jamais (disons au bout d'un temps tendant vers l'infini pour etre plus correct).

Cela ne répond pas à la question "À quoi ça sert de vivre ?". En fait, cette explication ramenée à l'unité du chronon^* sur fond de physique quantique n'explique pas le pourquoi telle que cela semble être le fond de la question. Je dirais même que si l'infini est pris en considération dans toutes les dimensions physique (espace - temps), la vie ne peut faire autrement qu'apparaître ... disparaître ... apparaître aux grés des conditions physico-chimiques des lieux et du moment ... mais toujours pas de réponse à la question de Latyl.


^* D'où ça viens votre définition du chronon ?

[mach3]

Cela ne répond pas à la question "À quoi ça sert de vivre ?".

c'est vrai cependant j'ai deja dit ce que je pensais sur la question : la vie ne sert à rien, si on existe et qu'on en est conscient c'est uniquement par une suite fortuite de causes et d'effets. Mes derniers posts ne font que discuter l'ineluctabilité de la vie (concept que tu as toi meme posé). Penser que la vie est ineluctable me parait tout de meme assez pretentieux d'ailleurs (mais pas autant que de penser que l'apparition de l'homme est ineluctable)

[Pierre de Québec]

c'est vrai cependant j'ai deja dit ce que je pensais sur la question : la vie ne sert à rien, si on existe et qu'on en est conscient c'est uniquement par une suite fortuite de causes et d'effets.

La réponse de Latyl (la raison s'est tout simplement l'Amour) me semble être un concept plus interressant. Là, j'ai pas le temps d'élaborer mais je le ferais en rattachant la réponse de Latyl (l'Amour) à des concepts plus terre à terre.

Mes derniers posts ne font que discuter l'ineluctabilité de la vie (concept que tu as toi meme posé). Penser que la vie est ineluctable me parait tout de meme assez pretentieux d'ailleurs (mais pas autant que de penser que l'apparition de l'homme est ineluctable)

Je n'ai pas écrit que l'apparition de l'Homme était ineluctable. Mais comme la démonstration de la probabilité différente de 1 n'est toujours pas faite, alors l'apparition de la vie comme telle demeure pour moi, toujours un phénomène inelectable. Ici, je crois, que l'hypothèse antropomorphique trouve ça place.

[Pierre de Québec]

Hum ... dans mon post précédent, il faut bien lire "antropique" ... la fatigue sans doute

[mach3]

Mais comme la démonstration de la probabilité différente de 1 n'est toujours pas faite, alors l'apparition de la vie comme telle demeure pour moi, toujours un phénomène ineluctable.

la demonstration du fait qu'elle est egale a 1 non plus, le fait est qu'on constate qu'elle est la, mais si elle n'existait pas, personne ne pourrait constater cette inexistence. peu importe tout cela n'est que du vent, vu qu'on ne peut faire cette demonstration dans l'etat actuel des connaisances.

maintenant, on ne prend aucun risque a dire : la probabilité d'apparition de la vie dans l'univers n'est pas necessairement de 1. tout ca pour dire qu'il faut arreter de penser que des choses sont ecrites, ineluctables ou que sais-je. l'univers ne suit pas une ligne directrice, il semble plutot suivre des lois probabilistiques.

apres a quoi cela sert de vivre? c'est a chacun de nous de trouver la reponse qui lui convient a cette question, la nature ne peut y repondre, elle ne nous a pas fait pour un but precis, ou pour servir a qqch, elle n'a aucune volonté. La volonté est un concept emergent de la complexité. l'homme se dit avoir une volonté, et il prete cette propriété a ce qui l'entoure, par anthropomorphisme. l'homme veut, mais les molecules qui le compose ne veulent rien, c'est de leurs interactions dans une structure bien specifique que nait la volonté.

c'est a chacun de trouver a quoi sert sa propre vie. Ce n'est pas pour cela qu'on continue a vivre? parce qu'on s'est fixé (nous-meme) un but a atteindre?

[axe]

La vie ça sert à faire l'amour.
La vie ça sert à la vie.

Ce qu'est bien avec la vie, c'est qu'on peut aussi parler avec les autres, creer; écouter de la musique, boire des bières, faire du sport.

Si tout ça ne vous suffit pas et que vous continuez à vous poser la question alors c'est sans doute que vous n'essayer pas suffisament de vous dépasser. Vous detestez faire du footing, ça vous agace ? Motiver vous ! L'escalade vous fait peur ? Aller y quand même.

Après vous ne vous poserez plus des questions aussi tristes...
Et pis si vous avez toute la misère du monde sur le dos, il ya des gens pour vous aider, il y a la bible aussi, il y a dieu, c'est pour ça qu'il existe. (m'enfin moi je crois pas que la bible ait été écrite par dieu mais bon)