Camus a dit que d'autre cherche à manger ? Voici le décompte par semaine :
- manger : 4% (7h)
- dormir : 29% (49h)
- boulot : 21% (35h)
- penser : 46% (77h)
Effectivement, au lieu de profiter de la vie, certain cherche tout simplement à manger "de l'argent" : au total 79% !
Je ne parle pas de notre petite vie occidental, mais du 80% des gens de la planète qui vie sous le seuil de la pauvreté...Camus a dit que d'autre cherche à manger ? Voici le décompte par semaine :
- manger : 4% (7h)
- dormir : 29% (49h)
- boulot : 21% (35h)
- penser : 46% (77h)
Effectivement, au lieu de profiter de la vie, certain cherche tout simplement à manger "de l'argent" : au total 79% !
Tu oublie un décompte,
Le SEXE...
80% de la planète vit sous le seuil ... Alors en faisant bien le compte : faire remonter ce seuil de 10% tu deviendra milliardaire. C'est la source de richesse inexploitée jusqu'à présent !
Pourquoi la vie ?
Parce que la mort.
Je veux dire par là, que SI il y a une réponse à cette question: on le saura le jour de notre mort !
A en croire d'éminents biologistes, la vie 'sensible' c'est-à-dire nous et tout le Vivant en général n'est qu'un moyen mis au point par l'ADN durant deux milliards d'années pour se reproduire et muter pour s'adapter au milieu pour perdurer. Un peu comme si le vivant n'était que le sexe de l'ADN. Certains appellent cela 'La dictature de l'ADN'. On y retrouve une Trinité de forces : électromagnétique, nucléaire forte et gravitation qui maintiennent tout çà (la force électrofaible est exclue ici, même si elle a été nécessaire au début lors de la Génèse de la matière première).
La force de la Pensée viendra-t'elle bouleverser tout ceci ? Le Livre reste ouvert...
Bonjour iriaax,
Je n'aime pas ce raisonnement (rien à voir avec toi) qui nous réduit à l'état d'une vulgaire roche
Par ailleurs, l'hypothèse que l'ADN aurait une intention est à prendre avec des pincettes.
L'intention dans la nature n'est pas quelque chose de mesurable ni "localisable". L'intention est quelque chose de difficile à cerner : est-ce strictement humain ou encore, est-ce que certains animaux peuvent aussi avoir des intentions (pas des réflexes) ?
Non, l'ADN ne met pas au point de moyens. Elle n'en a pas les moyens
C'est le problème classique de l'oeuf et de la poule.Envoyé par Pierre de Québec
Non, l'ADN ne met pas au point de moyens. Elle n'en a pas les moyens
Il y a quand même un fait indéniable : l'instinct qui pousse à la reproduction des espèces, une force colossale qui est bien écrite dans le gènes. Le terme 'Dictature de l'ADN' (qui vient d'un biologiste célèbre) s'applique particulièrement bien !
C'est flagrant pour certains insectes (comme l'éphémère) qui vivent des années à l'état larvaire alors que leur vie aérienne ne dure que quelques heures, le temps de s'accoupler, pondre et mourir immédiatement !
Bonjour iriaax,
Si tu fais référence à l'ADN, je crois qu'une théorie gagnante sera plutôt du genre à s'appuyer sur l'évolution ... avec un début.
Oui ! Et cela n'explique pas l'enchaînement évolutif qui a mener à ce que nous sommes. Toutefois, n'est-ce-pas biaiser la recherche d'une solution en posant l'instinct comme point de départ ? Ne devrais t'on pas plutôt penser que l'instinct est le meilleurs résultat de l'évolution pour permettre à un méga-assemblage de cellules vivantes de s'organiser en un "supra-organisme" qui au bout du compte est plus que la somme de ses cellules ?Il y a quand même un fait indéniable : l'instinct qui pousse à la reproduction des espèces, une force colossale qui est bien écrite dans le gènes. Le terme 'Dictature de l'ADN' (qui vient d'un biologiste célèbre) s'applique particulièrement bien !
Tout à fait d'accord avec le principe d'évolution. Mais l'évolution a tendance à conduire dans des niches de stabilité selon la loi du moindre effort. Si une espèce est bien au fond d'une niche elle y reste. Heureusement les aléas statistiques et des interventions externes (climat, manque de matières premières ou autres...) provoquent des réactions de réadaptation.
La conscience fait certainement partie de ces aléas, de ces causes externes.
pour moi vivre, etre vivant ça n'a pas de but, et pas de sens, ces quelquechose a se construire... et cette abscence de sens, de but, ce vide existencielle, est en fait une chance, car elle permet tout les possible a ton existence, selon tes propres gouts, si tu as la chance de pouvoir les devellopers, et de trouver un mode de réalisation de ton soi dans ce monde... bref, de réaliser tes rèves, ou ceux d'autrui... tu peu devenir champion du monde de tir a l'arc, ou PDG d'une PME, ou ce que tu voudras, a toi de te déterminer, si la société dans lequel tu vit t'en laisse le choix et t'en donne les moyens...
réaliser ses rèves ou tendre vers ceux-ci est sans doute le mode de réalisation lu plus commun de l'humanité.. encore faut-il avoir des rèves a réaliser, avoir la volonté de les rendres réels et se donner les moyens de les rendre réels...
sinon, il semblerais que l'on soit en vie simplment par pure chance, donc autant en profiter...
Bravo bravo !
Malheureusement je n'est pas eu la chance de réaliser mes rêves, aussi ai-je fait l'impossible pour que mes enfants réalisent les leurs et c'est en très bonne voie même si j'ai dû me saigner dans ce but. Ils sont maintenant majeurs et s'éclatent dans leurs voies respectives, et je suis là à contempler leur réussite...en rêvant à mes rêves perdus. Le but d'une vie, c'est peut-être celà !
Déja il faudrait définir ce que servir veut dire. Ou l'utilité qu'est ce que c'est ?
Et pourquoi se poser la question juste pour notre espèce. Une bactérie ou un amas de galaxie servent ils, sont ils utiles ? Si c'est pour faire que la vie soit possible alors oui. Sans matière comme théâtre et sans organisme comme acteurs pas de piece.
Sans acteurs pour donner un sens aux décors, aucun intéret a ce qu'il y ait un décor.
Donc la matière et la vie font cause commune. Quelle cause ? La particuliraté de la vie semble être la conscience de ce qu'il l'entoure, à divers degrés de connaissance.
La vie ayant pour autre particularité de se transmettre, donc de perdurer et de se complexifier donc de s'enrichir et d'affiner sa conscience du meme coup elle donne plus de poids à ce qui l'entoure, au décor.
Les bouddhistes (dont je ne suis pas) parle du Nirvana (l'illumination, la prise de conscience, la libération de l'esprit) lorsque Buddha a consciemment compris ce qui l'entourait.
Peut etre qu'il y a de ca. On pourrait envisager que le temps soit une illusion du à nos sens et que nos esprits (notre esprit ?) ai(en)t toujours été(s). Mais etre esprit ca doit etre sur le long terme un peu rébarbatif (pour rester poli).
D'ou un passage de l'inerte (étant en puissance capable d'expérimenter le vivant) a un big bang ayant pour but d'expérimenter la vie.
Je précise que je n'y crois pas moi meme.... En fait je suis incapable de répondre à la question initiale du topic....
De formation biologiste, je me permets d'intervenir dans ce haut débat sur le sens de la vie.
L'ADN est en fait l'outil, le moyen mis en oeuvre par le "Vivant" (et non le contraire comme tu le dis) afin de vaincre les conditions extrêmes qui présidaient lors de l'émergence de la vie - conditions telles que l'environnement "agressif", l'obligation de se nourrir (chaînes trophiques) et la lutte contre le vieillissement cellulaire et la mort.
L'ADN est en fait la seule arme que possède un être vivant pour vaincre la mort (perpétuation des espèces).
Bien sûr, la notion d'individu est totalement oubliée (perte du moi ou de l'âme). C'est pourquoi le clonage plaît tant : on croit pouvoir perpétuer un individu par ce genre de reproduction (mais c'est faux : un individu est une somme de génotype - çàd les gènes - et de phénotype -çàd : l'action de l'environnement et de l'éducation sur l'individu).
"La dictature de l'ADN" se remarque surtout dans l'évolution des espèces et leur incroyable diversité.
"La loi du plus fort ou du plus vigoureux" est toujours d'application dans le règne animal, contrairement à ce qui se passe chez les humains où l'on a permis aux faibles de subsister.
Mais l'être humain n'est peut-être pas l'ultime achèvement de l'évolution. Peut-être aussi ne sommes-nous pas arrivés à notre top d'évolution (que serons-nous dans 1000 ans ???) ?
Notre conscience a fait de nous des individus individualistes.
La fin de notre individualité nous effraie au point d'inventer des religions et des philosophies "rassurantes" où les notions d'esprit et d'âme nous permettront de jouir enfin du concept divin d'immortalité.
Mais notre esprit ne serait-il pas le seul résultat de l'activité de nos neurones ???
Et quel serait le sens de la vie dans ce cas ???
Réponse d'épicurien : vivre tout simplement et surtout vivre le mieux possible çàd réaliser ses rêves, vivre en harmonie avec les autres et la Nature, admirer un coucher de soleil sur l'océan, une soirée avec Capella en sondant l'univers au téléscope, écouter Bach ou Garbage, voir un bon film, etc, etc...
Quand on pense au Big bang et à toute l'énergie dépensée, tout ça pour voir Justine gagner aux J.O., c'est encore plus fou que Perrier, non ?
En s’intéressant à la chimie organique, on s’aperçoit qu’à partir du moment où les conditions sont réunies (et elles sont nombreuses !!), les atomes s’associent, se combinent etc… pour former des systèmes automatiques susceptibles de se reproduire et de faire toutes sortes de choses. Avec le temps, les structures deviennent de plus en plus complexes, formant des organismes de plus en plus sophistiqués, jusqu’à nous (tout au moins pour l’instant).
Pourquoi la vie ? – parce que c’est comme ça ! elle s’est créée parce que les conditions étaient là, et elle perdure parce que les conditions actuelles sont encore valables pour entretenir la vie.
La sensibilité c’est développé pour les êtres vivants autonomes. Le terme « sensibilité » n’est pas à prendre dans le sens « fragilité », mais relatif aux « sens ». Sans cette sensibilité les espèces autonomes (c.a.d les animaux et nous-mêmes) ne serions pas ou plus de ce monde.
La sensibilité est issue de nos cinq sens (au moins ?) qui transmettent au cerveau une multitude d’informations, dont certaines sont douloureuses et d’autres au contraire agréable. La peur découle de la douleur, et sans la peur, une espèce « auto-mobile » n’aurait quasiment aucune chance de subsister. Tout comme la faim est une sensation désagréable, qui si elle n’existait pas, l’homme ou l’animal serait mort de faim depuis longtemps. Le désir est une sensation qui découle de phénomènes chimiques, sans lequel la vie ne serait plus non plus, puisque sans désir pas de reproduction (tout comme pas de nourriture).
Bref, tout ceci pour dire que si l’homme et l’animal ne ressentait pas ses sensations, il y a bien longtemps que nos espèces auraient disparues (en fait, elle ne serait certainement pas apparues).
Ainsi, au fil du développement biochimique, la conscience a prit de l’importance. Elle va de paire avec la sensibilité. En fait, la conscience est la sensibilité. Elle n’est pas à confondre avec l’intelligence (même si la conscience perçoit les pensées), ce que nous faisons bien souvent à tord. Mais ceci est dû à un problème de définition du mot conscience.
La définition première du mot conscience est : « Perception plus ou moins claires des phénomènes qui nous renseignent sur notre propre existence » (p’tit Larousse). Cette définition est parasitée par une autre définition : « Sentiment qui fait qu’on porte un jugement moral sur ce qu’on fait » (toujours p’tit Larousse). Il s’ensuit un amalgame qui porte à croire que l’intelligence et la raison font partie de la conscience. C’est vrai pour la deuxième définition, mais en ce qui nous concerne, pour le sujet, c’est la première définition qui nous importe.
Ainsi il en découle plusieurs choses :
La première est qu’il n’est point nécessaire d’être intelligent pour souffrir ou éprouver du plaisir.
La deuxième est le concept de l’individualité : Etant donné que nous ne pouvons ressentir que les sensations qui nous sont propres, nous soufrons et éprouvons du plaisir qu’au travers de nos propres perceptions/sensations. Ce que ressent le voisin ne sera ressenti que par le voisin, et pas par nous, et vice-versa.
Donc, il ne faut pas se leurrer, l’égoïsme est une « qualité » dont on ne peut se séparer. C’est universel. Néanmoins, il y a plusieurs niveaux d’égoïsmes, mais ceci relève d’un autre sujet.
Nous n’avons pas attendu d’avoir les réponses à ces questions existentielles pour vivre dans le sens de la vie. Nous réagissons en fonction du plaisir et de la douleur. C’est un phénomène parfaitement naturel et automatique que de chercher son bonheur là où bon nous semble (ce qui ne veut pas dire que nous sachons faire les bons choix, d’autant que nous sommes souvent parasités par quelques pensées à la con).
Grâce à notre intelligence plus élevée, et certaines de nos capacités, nous sommes mieux armés que les animaux pour atteindre une meilleure qualité de vie. Mais je constate que ce n’est pas forcément un avantage… il n’y a qu’à voir à quel point la connerie humaine sévit.
Peut être serait-il temps de prendre conscience que la vie ne sert qu’à être vécue à la manière dont le décrit si bien Magellan à la fin du message précédent.
Si je comprends bien, on parle d'une intention qui a créé la vie. Une intention provient d'une conscience. L'argument disant qu'il faille une "conscience" pour créer la vie est à prendre avec des pincettes : si une conscience a crée la vie, qui a crée cette conscience ? Principes logiques dérivés :
1) il existe au moins une chose (dieu ou les hommes ou...) dans l'univers qui n'a pas été créée par une quelconque conscience.
2) la complexité de la nature n'est pas un argument pour en imaginer un créateur : Car le créateur serait d'une complexité immense pour avoir créé le monde. Or ce créateur n'a pas été créé.
Conclusion : le monde n'a pas besoin d'intentions pour exister.
Je ne sais si ce message (#75) fait suite à mon précédent (#74), mais à moins de m’être mal exprimé, les deux messages se complètent.
Je dois mentionner une alternative non négligeable à la réponse d'épicurien (et ce afin de conserver mon électorat de gauche aux prochaines élections ) :
Réponse d'altruiste :
Je trouve ce genre de réponse très noble (bien qu'elle était sous-entendue dans celle de l'épicurien - " vivre en harmonie avec les autres..." -).Posté par Boardingman :
"Salut;
Pour moi , le but de ma vie est d'améliorer celle des autres.
Et si ça c'est pas une raison de vivre...il n'y a plus qu'a aller me pendre...mais je sais que c'est suffisant donc je n'ai rien a craindre."
L'émergence de la conscience de soi a engendré aussi la conscience d'autrui (si on ne peut ressentir la souffrance d'un autre, on peut l'estimer, la comprendre) et peut-être que la nécessité de vivre en groupe, en société dans les premiers temps de l'humanité a développé un comportement "non-égoïste" ou moins égoïste qu'on ne le pense, même si, dans l'ensemble, ce sont les considérations égoïstes qui l'emportent.
En fait, l'altruisme devrait être notre comportement le plus naturel, il devrait être synonyme de profession, de boulot.
Et cependant rester épicurien dans nos temps libres...
De toute façon, chacune des 2 réponses est excessivement difficile à réaliser : il faut beaucoup de volonté pour les réussir et encore plus pour admettre ses échecs.
PS: quelqu'un parmi vous n'aimerait-il pas ouvrir un débat sur l'émergence de l'altruisme (qu'est-ce qui fait que l'être humain n'est pas qu'égoïste ??).
Attention à ne pas confondre « épicurien » et « hédoniste ». Un hédoniste va chercher le plaisir coûte que coûte, sans penser aux implications futures, l’entraînant dans des actes irréfléchis. Alors que l’épicurien se doit de prendre en compte les risques, peines et souffrances que son plaisir d’aujourd’hui risque d’engendrer, et s’abstenir si le jeu n’en vaut pas la chandelle. De même, Il ira travailler, si à l’issue de son travail, il satisfait ses désirs.
Quant à la notion d’égoïsme, il y a plusieurs niveaux d’égoïsme : du pur et dur qui fait abstraction complète d’autrui jusqu’à l’altruisme, où le plaisir personnel est ressenti au travers de la satisfaction de faire plaisir (ou libérer de la douleur) son prochain. Ce type de comportement apporte d’ailleurs beaucoup plus de joie qu’un comportement d’en.…é.
Héé !!!
D'abord avant de poser la question pourquoi on existe, il faudrait savoir si on existe et si on peut se poser la question pourquoi ...
Exister, c'est une histoire de conscience ? Exister c'est donc une société ...
Moi ce que j'en pense, c'est : Est-ce qu'on existe ?
ET ARRÊTEZ SVP DE VOUS POSER DES QUESTIONS COMME CA !!! vous me faites peur, non mais quand même... Posez-vous plutôt des questions sur le hasard ou comment nourrir des milliards de pauvres gens plutôt que de devoir les tuer ou les empêcher d'exister...
Je sais je suis facile... mais zut quoi !
L'Univers n'est pas bati sur la logique humaine. Alors rien n'a forcement un but. La vie c'est juste de la chimie.
Maintenant toi tu possedes ta logique humaine, et dans celle ci tu peux te definir toi meme ton but, qui n'aura de sens que pour toi.
On peut très bien penser que tout ce qu’on vit n’est qu’imaginaire… Pourquoi pas après tout ?!!
Néanmoins, les lois de la physique sont tellement bien accordées et « appliquées » par la nature, tous les phénomènes cadrent si bien, provocant des enchaînements de causes à effets aux rouages tellement bien huilés que j’estime que même si on se trouvait en présence d’un monde imaginaire, on peut le considérer comme réel.
Ça c’est trés pertinent ! simple clair net et précis !
Pour nous la vie n'a aucun sens, aucun but.
Mais malgré tout nous contribuons à l'évolution de notre terre.
Il y a déjà eu 5 extinctions majeures sur cette terre et la sixième est en route, nous sommes là grâce à l'extinction des dinos qui a permis d'entrer dans "L'ère des mammifères" et grâce à l'évolution arriver à l'homme, pour moi tous nos comportements sont lier à des réactions chimiques et une fois que l'on meurt cette réaction s'arrête.
Nous ne sommes pas des êtres évoluer ( suffit de regarder notre comportement ), mais tout simplement des mammifères avec une intelligence plus développée, et de part cette intelligence on détruit cette terre pour apporter une ère nouvelle, la naissance de nouvelle espèce, nous sommes un passage dans l'histoire de l'évolution.
MerciÇa c’est trés pertinent ! simple clair net et précis !
Mais c'est ma logique a moi, et l'Univers n'est pas construit sur ma logique... Oula on tourne en rond là? lol
Re : A quoi ca sert de vivre ?
Bonjour Alpha_Zero1
C'est originale comme idée mais plutôt plate pour l'égo de notre Humanité
Mais ne crois tu pas que notre capacité à réfléchir et être des battants nous mèneras vers une victoire sur nos grands problèmes ?
Pourquoi devrait-il y avoir une autre espèce qui nous succèderait ?
Pourquoi pas ?Bonjour Alpha_Zero1
C'est originale comme idée mais plutôt plate pour l'égo de notre Humanité
Mais ne crois tu pas que notre capacité à réfléchir et être des battants nous mèneras vers une victoire sur nos grands problèmes ?
Pourquoi devrait-il y avoir une autre espèce qui nous succèderait ?
Les dinosaures nous ont bien précédé. Qui sait ce que nous prépare l'évolution ??
Notre capacité à refléchir ne nous a pas (encore) aidé à résoudre nos grands problèmes puisque pauvreté et misères de toutes sortes sont toujours là.
Sans oublier les problèmes de météo et de pollution annoncés depuis belle lurette !!!
Re : A quoi ca sert de vivre ?
Bonjour Magellan,
Évidemment, nous sommes toujours à la merci de l'évolution. Mais pour l'instant, je ne vois rien d'inquiétant à l'horizon ... pas de grosses bibittes pour nous supplanter ... peut-être de petites (des microbes) qui sait ?
Tu mets là sur la table un trait de la nature humaine, mais il y a des espèces vraiment pire que l'homme (la menthe religieuse femelle dévore le mâle après l'accouplement... brrrr quelle sauvagerie !). Aussi, je suis particulièrement sceptique sur la capacité de l'Homme à résoudre efficacement les grands problèmes que tu mentionne. Toutefois, l'Histoire nous démontre que les choses évoluent positivement très très lentement, mais elles évoluent et ç'est cela qui compte vraiment....
Notre capacité à réfléchir ne nous a pas (encore) aidé à résoudre nos grands problèmes puisque pauvreté et misères de toutes sortes sont toujours là. ...
Quoi que certain en pense, nous avons un meilleur point de vue de notre situation actuelle et future que n'importe quelle autre espèce. Une question pertinente serait "Que va faire l'Homme pour mettre au profit de sa propre survie ses connaissances privilégiées ?"
Bref, ne soyons pas trop pessimiste. Acceptons le fait que le temps s'écoule et que nous vivons dans un monde de perpétuel compétition avec une consommation des ressources non renouvelable à la mesure de notre intelligence. Aucune espèce n'a voulu cela (du moins pas à ma connaissance) mais c'est comme ça
la difficulté de pensée l'avenir de notre espèce sur cette planète, depent de notre votre volonté a nous pensée comme espèce et non comme des individus isolés, ce qui est deja une abération pour l'espèce humaine.. bref vu le temps ou on vit, les questions sont bien présente, mais il faudras sns doute beaucoup de génération avant de comprndre ce que politiquement cela signifie...
quand a imaginer que nous somme pas les derniers sur terre, cela est presque un principe de base, puisque la probalitité de notre extinction est quasi inéluctable a plus ou moins breve echéance... syrtout si l'on prend en compte, que l'homme vas etre a l'origine d'une des crise biologique majeur(extinction de masse), dont il auras certainement beaucoup de mal a survivre lui-même, sans un peu de jugeote...
quoi il vas falloir s'adapter?? non adaptons le monde a nos besoins et envies, lol...
qui disait qu'intteligence = adaptation??? hm, notre espèce est encore bien conne somme toute dans l'ensemble.. mais y'a du progrès..
J'ai l'impression que tu juges la bêtise, en tout cas si c'est pas le cas désolé, et si c'est le cas, je ne te juge pas, je donne mon avis.notre espèce est encore bien conne somme toute dans l'ensemble.. mais y'a du progrès..
Pourquoi juger plus durement la bêtise humaine, que la bêtise animale ? D'autant plus, que la bêtise, ça ne se choisit pas, tout autant que l'animal ne choisit pas sa bêtise.
petite reflexion personnelle :
servir : qui apporte quelque chose à un objet. Que ce soit dans l'espace (servir à quelqu'un d'autre) ou dans le temps (servir à soi plus tard).
"Qu'est ce que ça apporte de vivre" : la question est ça apporte à qui et en référence à quoi ?
- à soi par rapport à ce qu'apporterait la non-vie ? La non-vie, on ne la connait pas.
- à soi de manière absolue ? Dans ce cas, la vie peut apporter du plaisir et du bonheur et c'est déjà pas mal.
- ce que ça apporte à un être supérieur ? Si l'on est obligé de définir la vie comme servant à quelqu'un d'autre, on rentre dans un dilemme absurde : à qui d'autre sert cet autre ? On rentre dans une chaîne infinie où chacun ne prend sens qu'en fonction d'un autre.
La mante religieuse a pour elle l'excuse qu'elle agit selon un instinct ancestral et qu'elle ne peut par conséquent faire autrement !
L'Homme ne s'est pas souvent posé cette pertinente question au cours de son histoire et même les incroyables pertubations atmosphériques actuelles n'ont pas l'air d'inquiéter un Bush.
Epikurieu dit qu'on ne peut juger + durement la bêtise humaine que la bêtise animale.
AMHA, au contraire de l'animal, l'Homme est bien le seul "animal" à pouvoir faire le choix entre diverses possibilités pour son futur et donc à choisir sa bêtise (ici, la mauvaise solution aux problèmes par ex, de pollution ou d'environnement).
Mais fort heureusement, il finit, après un certain temps, par se rendre compte de l'erreur qu'il a commise.
Espérons que pour les problèmes cités que ce temps soit déjà arrivé !!!
