Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

[karlp]

Salut,



Pas nécessairement car ce que pensaient les humains (de l'époque) ne dépend pas nécessairement du comportement des animaux. Mais par contre je me demande bien comment on peut déduire de ces représentations que les humains ne se distinguaient pas des autres animaux !!!! Ca me semble un peu hasardeux comme déduction.

Il me semble que de peindre diverses représentations sur des parois est un comportement et que celui ci est inobservé chez les animaux.
A tout le moins, et sans entrer dans les considérations touchant à l'esthétique et à ses conditions subjectives, devons nous constater que l'homme est "un animal peignant sur les parois", à l'inverse de toute autre espèce.
Peut-être pouvons nous considérer que ce comportement doit être mis de côté lorsque nous comparons l'homme et l'animal: auquel cas nous n'aurons aucun mal à identifier l'homme et l'animal : il nous suffit de mettre de côté tout ce qui les différencie
-----

[Deedee81]

Il me semble que de peindre diverses représentations sur des parois est un comportement et que celui ci est inobservé chez les animaux.

En effet

A tout le moins, et sans entrer dans les considérations touchant à l'esthétique et à ses conditions subjectives, devons nous constater que l'homme est "un animal peignant sur les parois", à l'inverse de toute autre espèce.

Nous oui, mais va savoir ce qui leur passait par la tête (c'est la seule chose que je relève. Je ne parle pas du fait que moi je les considères différents des animaux ou pas).

Je ne dis pas qu'ils se considéraient comme des animaux ou pas, je dis juste qu'on ignore totalement ce qui pouvait leur passer par la tête. C'est tout.

[titijoy3]

on peut aussi considérer que peindre sur les parois des grottes s'assimile à de la décoration, et la décoration du nid est pratiquée par certains oiseaux..

[karlp]

En effet



Nous oui, mais va savoir ce qui leur passait par la tête (c'est la seule chose que je relève. Je ne parle pas du fait que moi je les considères différents des animaux ou pas).

Je ne dis pas qu'ils se considéraient comme des animaux ou pas, je dis juste qu'on ignore totalement ce qui pouvait leur passer par la tête. C'est tout.

Oui, vous avez raison : nous ne pouvons pas savoir ce qui se passait dans leur tête (comme il nous est impossible de le savoir des uns des autres).
Ce fait indique néanmoins que l'homme de Lascaux (ou d'ailleurs) était animé de désirs ou de besoins étrangers au règne animal (développer une technique, assez pointue, au service d'une activité qui sort du cadre de la recherche de la survie, ne doit pas être tout à fait anodin).
L'existence d'un désir "esthétique" ou "artistique" chez l'homme me paraît être une "signature" de sa spécificité.

[karlp]

on peut aussi considérer que peindre sur les parois des grottes s'assimile à de la décoration, et la décoration du nid est pratiquée par certains oiseaux..

Lascaux était un lieu difficile d'accès. Sauf erreur, les paléontologues ont constaté qu'il ne s'agissait pas d'un lieu de vie quotidienne.

[Deedee81]

on peut aussi considérer que peindre sur les parois des grottes s'assimile à de la décoration, et la décoration du nid est pratiquée par certains oiseaux..

C'est vrai. Voir ci-dessous.

Oui, vous avez raison : nous ne pouvons pas savoir ce qui se passait dans leur tête (comme il nous est impossible de le savoir des uns des autres).
Ce fait indique néanmoins que l'homme de Lascaux (ou d'ailleurs) était animé de désirs ou de besoins étrangers au règne animal (développer une technique, assez pointue, au service d'une activité qui sort du cadre de la recherche de la survie, ne doit pas être tout à fait anodin).
L'existence d'un désir "esthétique" ou "artistique" chez l'homme me paraît être une "signature" de sa spécificité.

En effet. Au bémol indiqué ci-dessus mais les motivations sont certainement très différentes entre l'animal qui "décore" et l'homme.

Lascaux était un lieu difficile d'accès. Sauf erreur, les paléontologues ont constaté qu'il ne s'agissait pas d'un lieu de vie quotidienne.

A ma connaissance c'est le cas de tous les lieux de ce type. J'avais même déjà vu des cas (de mémoire je ne sais plus lesquels) où les peintures étaient vachement loin de l'entrée et les auteurs sacrément motivés pour aller y pratiquer leur art.

[sunyata]

Ca non plus je ne suis pas d'accord. Impossible de dire si dans leurs conditions de vie ils pratiquaient ou non l'introspection.

Bonjour Deedee,

Tu as tout à fait raison !

[aygline]

Il me semble que de peindre diverses représentations sur des parois est un comportement et que celui ci est inobservé chez les animaux.

Bjr,

A priori nul ne sait ce que représentaient, pour les hommes des cavernes, les peintures rupestres, de Lascaux ni de Chauvet sauf que c’étaient des prémisses de l’écriture.

Cependant a posteriori, en regardant comment suite à l’avènement de l’Ecriture vers les – 5020 qui marque le passage de la Préhistoire à l’Histoire dans l’imaginaire collectif, l’écriture et donc aussi les dessins et la peinture en général, se sont développés, il est possible de voir ces dessins des grottes, comme autant de « babillages » ou de dessins d’enfants venant de naître.

Car les peintures égyptiennes vers les – 4500 et d’autres de peuples ou peuplades primitifs genre Mayas, Grecs etc. étaient très dépouillées, frustres, malhabiles et ressemblaient à des dessins d’enfants et donc l’idée de comparer l’évolution humaine à celle du enfant, n’est pas dénuée de sens.

Peut-être pouvons nous considérer que ce comportement doit être mis de côté lorsque nous comparons l'homme et l'animal: auquel cas nous n'aurons aucun mal à identifier l'homme et l'animal : il nous suffit de mettre de côté tout ce qui les différencie

Encore une fois se contenter de décrire, nommer, étiqueter, inventorier, classer, nomenclaturer etc. c’est du pré-scientifique, pas du scientifique à 100%.

D’autant que si vous recensez ce qui différencie l’être humain de l’animal, vous risquez de trouver autant de traits de ressemblance que de dissemblances entre l’être humain et l’animal.

Car l’être humain est lui-même un animal parmi d'autres, ceci une évidence pour les gens normaux.

Exemple je dis le chien n’est pas raisonnable mais il est dressable et l’être humain est raisonnable lui, n’est pas dressable ?

- hélas le chien dressé qui exécute son numéro est, de son point de vue de chien, en condition de jouer et donc s’il exécute son numéro c’est parce qu’il sait qu’au final il aura une récompense. Car sans carotte l’âne n’avance pas mais au reste, n’est-ce pas ainsi que procèdent toutes les religions : ne promettent-elles toutes pas le « paradis » ou quelques récompenses plus ou moins ineffables, aussi celles-là ?

[aygline]

... les antiques égyptiens avaient énormément de mal à représenter les volumes, ce qui montre l’état très bas de développement des égyptiens à ce moment-là.

https://www.google.fr/search?source=...w=1280&bih=913

Aujourd’hui les dessins d'artistes ou techniques, d’architectes ou autres genre assistés par ordinateurs, sont autrement plus réalistes et fonctionnels !

https://www.google.fr/search?source=...w=1280&bih=913

[Deedee81]

Salut,

... les antiques égyptiens avaient énormément de mal à représenter les volumes

Leurs magnifiques statues montre que tu te trompes.

S'ils dessinaient comme ça c'était parce que leurs dessins étaient extrêmement codifiés. Par exemple la taille des personnages n'avait rien à voir avec leur taille réelle mais avec leur statut (on voit parfois des petits personnages qui ne sont pas des enfants mais des esclaves)

[Deedee81]

S'ils dessinaient comme ça c'était parce que leurs dessins étaient extrêmement codifiés. Par exemple la taille des personnages n'avait rien à voir avec leur taille réelle mais avec leur statut (on voit parfois des petits personnages qui ne sont pas des enfants mais des esclaves)

J'avais lu un livre magnifique sur l'amour et les égyptiens (livre ou Hathor avait une place de choix, évidemment). Et il y avait même des représentations pornographiques ou homosexuelles. Mais là aussi très codifiées (mais malgré tout parfois "trop" explicites, les coptes puis les musulmans ont détruit nombre de ces représentations).

[Alsete]

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir qu'un sujet portant sur les différences entre l'Homme et l'Animal avait déjà été ouvert sur ce forum en 2007 :
https://forums.futura-sciences.com/d...me-animal.html

Il y est, dans un premier temps, question de la créativité. Mais quel contenu scientifique pourrions-nous donner à celle-ci ?
Pour moi, c'est un terme aussi abstrait que" liberté" ou autres. Je crains que définir la créativité (et possiblement vouloir en faire un "propre de l'homme") ne glisse vers le questionnement existentiel philosophique. De plus, il vient d'être dit que les peintures pariétales - relevant pour le moins de la créativité humaine - avaient une finalité incertaine au vu de nos connaissances actuelles.

J'en profite pour ajouter un lien vers une réponse condensée sur le sujet, émanant d'Antoine Balzeau, paléoanthropologue au Musée de l'Homme, qui, lui, évoque l'usage de la technologie :
http://lhommeenquestions.museedelhom...e-animal-homme

[Alsete]

Bonjour,

Toute la discussion a porté, jusqu’à présent, sur la recherche de différences humain / animal du seul point de vue anthropomorphique. En sens unique.

L’on pourrait retourner le questionnement en se demandant ce qui, pour une espèce animale donnée, nous fait voir par celle-ci comme étant différents des autres animaux.

J’ai bien conscience de compliquer un débat qui l’est déjà bien, mais, à mon avis, on ne peut pas éluder cet aspect si l’on veut embrasser tout le sujet.

L’attitude de l’Homme vis-à-vis d’un l’animal ne pourrait-elle pas conduire à une vision spécifique de l’Homme par cet animal ? En quelque sorte de nous attribuer des spécificités en comparaison des autres animaux de son environnement ?


Un exemple, portant sur la peur de l’Homme :
https://www.futura-sciences.com/plan...ur-homme-7429/

[aygline]

Sûr qu'avec le temps l'homme des cavernes est devenu ... l'homme des tavernes

Et ce qui d'un point de vue particulier peut apparaître comme une ressemblance peut, d'autres points de vue possibles, apparaître comme une dissemblance

Genre a priori un être humain est raisonnable, difficilement dressable, mais à bien y regarder le drôle d'oiseau se positionne ou réagit aisément lui-même comme un animal !

[Deedee81]

Salut,

Sûr qu'avec le temps l'homme des cavernes est devenu ... l'homme des tavernes

Humour mais réponse sérieuse

A noter que même ça, ça peut exister chez les animaux. J'avais lu ainsi une fourmi (me souviens plus laquelle) qui ne doit surtout pas tomber sur un certain champignon. Sinon rapidement elles se "choutent" avec et la colonie dépérit rapidement.

Et c'est loin d'être des cas uniques.

Bon, c'est pas une ref très scientifique mais c'est sympa à lire :
https://www.topito.com/top-animaux-d...ca-gros-junkie

[Anathorn]

L'humanité, c'est l'espèce qui a gagné au loto, mais qui ne fait que des conneries avec son pognon.

[JPL]

Là ça suffit niveau bavardage !