Renault et EDF pour lancer la voiture électrique en France

[_Ulysse_]

Tout est dans le titre.

Ils viennent de signer un partenariat.
L'objectif est de lancer des VE sur le marché en 2011.
Renault a déjà lancé des projets similaires en israel/portugal/danemark/japon et au tennessee .

http://www.boursorama.com/infos/actu...O&news=5953845

Perso je finissais par me dire qu'ils allaient vendre ça partout sauf en france.

[SK69202]

Bonjour,

Une nouvelle manière, après le chauffage électrique puis les pompes à chaleur, de verrouiller les particuliers sur un producteur d'énergie unique.

Le zéro émission restant du flan et toujours sujet à discussion.

@+

[remyb]

L'objectif est de lancer des VE sur le marché en 2011.

Non, l'objectif de cette annonce, c'est de faire parler d'eux sur les marchés boursiers !
(Le cours de l'action de Renaud a perdu plus de 70% en un an. Et 50% pour EDF...)

[Pera]

des solutions alternatives sont pretes chez Renault (chez tous les constructeurs en fait) depuis mini 2003.

beh oui, j;ai vu des prototypes, des docs internes.

ils attendent seulement que ce soit rentable (cout que les consommateurs sont pret a dedier a ce produit, prix du carburant, installation usine, etc, etc....)

les variations des constructeurs automobiles a la bourse sont connues environ 2 ans a l'avance pour information. ce marche varie bcp bcp bcp moins vite que celui de l'informatique par exemple. (sauf peut-etre en ce moment, mais cela est conjonturel).

a+

[verdifre]

bonjour,
une petite analyse de texte

"L'objectif est de faire du véhicule électrique une solution de déplacement fiable et séduisante aux yeux du consommateur",

cela veut dire quoi exactement ? faire de la pub ? pour moi je n'interprete absoluement pas cela comme faire de la recherche , mais faire de la "communication" auprés du consommateur qui est trop bête pour se rendre compte tout seul des avantages...

"D'ici à janvier 2010, les partenaires vont procéder à des études d'ingénierie (stockage d'énergie et infrastructure de charge), de la réglementation nationale et européenne, et de l'ensemble des modalités techniques et financières nécessaires, incluant l'identification des différents partenaires, pour que l'infrastructure soit au rendez-vous de la commercialisation des véhicules dès 2011".

bref on nous promet une reglementation sur mesure pour les produits EDF/renault
Et je suis sur que l'on va encore nous dire qu'il n'y a pas de subventions la dessous et que l'argent d'EDF est 100% privé (je le repete, je n'ai rien contre les subventions mais il faut quand même ppeler un chat un chat)
Et ou ce fera tout cela ? on ne sait pas encore mais peut être pas a Sandouville.
Et en plus c'est bien sur les banques qui vont preter plein de sous pour acheter cela.
En effet, il y a des choix à faire entre des campagnes de pubs et la fermeture de lignes sncf , la communication fait quand même plus rever qu'un TER, c'est l'usager qui va etre content.
fred

[_Ulysse_]

WHOa ! Quelle violence!

Quelle agressivité!

Le coût d'un communiqué de presse est quand même raisonnable.
Et le prix du papier sur internet ça va quand même.

"Non, l'objectif de cette annonce, c'est de faire parler d'eux sur les marchés boursiers !
(Le cours de l'action de Renaud a perdu plus de 70% en un an. Et 50% pour EDF...)"

Comme presque toutes les entreprises.
C'est dans la continuité des annonces précédentes.

"Une nouvelle manière, après le chauffage électrique puis les pompes à chaleur, de verrouiller les particuliers sur un producteur d'énergie unique.

Le zéro émission restant du flan et toujours sujet à discussion.
"

Quelle mauvaise fois! Un petit troll?
Tu préfères quoi? l'électricité ou le pétrole? Ou le gaz ou le charbon?
Tu veux quoi ? des éoliennes ? Mais ça produit de l'électricité les éoliennes!

Au cas où tu ne le saurais pas, l'énergie on la consomme soit sous forme d'électricité soit sous forme d'énergie chimique par combustion essentiellement. Réduire les émissions de C02 sur le long terme reviendra à faire baisser la part de combustion.
Après si tu préfères le pétrole à l'électricité, libre à toi. Mais assumes tes convictions.
L'électricité on peut la produire avec autre chose que du fossile.
Pour l'énergie chimique par combustion cela semble moins évident

"du consommateur qui est trop bête pour se rendre compte tout seul des avantages..."

L'acte d'achat n'est que rarement basé sur la raison avant tout.
C'est comme cela, faut faire avec.

Sinon pourquoi tant de gens achètent des 4*4 pour rouler 10km par jour en ville seul dans leur voiture?

Oui il y a une part de communication mais c'est nécessaire pour faire démarrer le marché.

Visiblement, le fait de faire de la pub pour vendre te pose un problème existentiel. Je comprend pas bien. C'est pareil pour énormément de produits. Et sur les voitures il y a beaucoup de pub y compris pour des véhicules trés polluants. Ont a énormément parlé des hummers par ex.

[remyb]

Tu préfères quoi? l'électricité ou le pétrole? Ou le gaz ou le charbon?

(Dans la liste, tu as oublié le nucléaire.)
Mais, ca ne change pas ma réponse : aucun des 5...
Moi, je préfères les économies d'énergie !

L'électricité on peut la produire avec autre chose que du fossile.
Pour l'énergie chimique par combustion cela semble moins évident

Le bois, ce n'est pas de la combustion ?
Sans compter les biocarburants.

Mais le mieux, c'est quand même de ne pas chauffer, en pure pertes, des passoire thermique, et de ne pas promener des tonnes de ferrailles...

[_Ulysse_]

Les économies d'énergie parfait.

Mais après? Pour le reste?

Ensuite la question n'était pas adressée à toi.
Mais c'est bien que tu y répondes .

PS : le nucléaire fourni de l'électricité. C'est pas le seul moyen de production.

[verdifre]

bonjour,
Ce qui me consterne, c'est que sachant que l'on est dans un monde aux capacitées finies, on en soit toujours au toujours plus de puissance pour une voiture toujours plus lourde, que l'on applaudisse au fait que des voitures toujours plus grosses et toujours plus puisantes (qui ont largement contribués à la disparition accelerée du petrole) mutent pour continuer leur evolution vers toujours plus de puissance (mais sans le petrole). Que l'on puisse encourager une telle évolution qui se traduira inevitablement par la disparition d'autres ressources me laisse un peu sur le cul.
Il y a des moyens pour limiter cela, mais on prefere faire des campagnes de pub qui font croire au consommateurs que d'acheter une grosse voiture c'est bon pour l'environement.
Il est vrai que politiquement cela demanderai un certain courage et une certaine honetetée de choisir une autre voie.
Les politiques actuels (pas uniquement les gouvernants) sont des larves qui veulent faire rêver les electeurs. Sauf quand il s'agit de sauver quelques banquiers verreux personne ne veut dire " il y a un problème et il va falloir se serrer la ceinture".
On a un problème de climat et un problème de ressources, il serait quand même temps d'arreter de faire rêver les gens pour les preparer et amortir ce qui nous tombe dessus
"Si le pain est cher, qu'ils mangent de la brioche" aurait dit marie antoinette, la brioche actuelle me semble bien être ce genre de groose voitures electriques qu'on nous annonce.
On sait assez bien ce qu'il advint de marie antoinette, le peuple n'en a pas eu de brioche pour autant.
cordialement
fred

[_Ulysse_]

Là tu confonds voiture électrique et hummer

Où tu as vu que l'objectif était de faire des VE plus gourmandes en énergie? Nul part il est dit qu'il faut faire plus lourd et plus gourmand!
Tu joues la parano la.

Quel est ton souhait? Ne plus consommer d'énergie fossiles ou beaucoup moins? Que veux-tu? Supprimer les voitures et tout autre véhicules qui consomme de l'énergie?

[Tilleul]

Où tu as vu que l'objectif était de faire des VE plus gourmandes en énergie? Nul part il est dit qu'il faut faire plus lourd et plus gourmand!

Les recherches sur la pile à combustible dans l'automobile ont été mise en place pour trouver une solution au problème de la consommation d'électricité toujours croissante des véhicules actuels (ordinateur de bord, régulation électronique, préchauffage du moteur, gps, vitre électriques...).

Si les constructeurs se lachent alors la batterie starter au plomb est vidée au démarrage avant même que l'alternateur puisse la recharger, d'où l'intérêt de remplacer la batterie par une pile à combustible puisqu'on utilise dans ce cas à la fois le pétrole pour faire tourner le moteur thermique et pour faire fonctionner la pile à combustible.

Donc, bon, avoir une grosse batterie du point de vue équipement électronique ça rêgle aussi la question...

La logan est une merveille d'ingénierie parce que tout est réglé par la mécanique et que les concepteurs ne pouvaient pas se dire : "ah ben ça tourne un peu trop à gauche, c'est pas grave on va rajouter une compensation à droite avec l'elec"...

Au passage :

"Face à des ingénieurs moyennement intéressés car adeptes du « toujours plus », [Louis Schweitzer] le PDG de Renault est passé en force en faisant largement « fuiter » son projet à l'extérieur. « Pendant les années de mise au point, toutes les études montraient évidemment que c'était idiot et que nous allions perdre de l'argent. Comme j'avais le privilège, en tant que président, de pouvoir m'asseoir sur les études économiques, je me suis assis dessus. Et aujourd'hui, cette voiture gagne de l'argent », résume-t-il avec ironie (« Mes années Renault », Gallimard, 2007)."

( http://www.lesechos.fr/info/france/300220478.htm )

[Tilleul]

Sinon pourquoi tant de gens achètent des 4*4 pour rouler 10km par jour en ville seul dans leur voiture?

Pour être surélevé par rapport aux autres voitures et pour pouvoir escalader les bordures et trottoirs.

[_Ulysse_]

La pile à combustible c'est aussi pour trouver un débouché au gaz naturel dont les compagnies ne savent pas quoi faire.

Sinon en fait vous reprochez à la VE les pbs des VT. Le "toujours plus" que je sache ça concerne plutôt les VT...

Sur les VE on cherche plutôt à limiter les frottements pour limiter la consommation d'énergie
afin d'augmenter l'autonomie. A partir de là je ne vois pas où il y a un pb de "toujours plus"...

[yves25]

Franchement, je comprends mal toutes les remarques négatives . Il y a combien de bagnoles qui circulent en ville en rejetant des oxydes d'azote , des COV etc ...et du CO2? Tout ça pourquoi?

Une voiture électrique , ça serait pas une mauvaise solution quand bien même le bilan CO2 serait nul. Il n'y a pas que le CO2 comme pb.

On peut toujours dire que ça serait beaucoup mieux de se déplacer à vélo ou à pieds et donnc de faire des économies d'énergie . C'est un vrai refrain que certains mettent à toutes les sauces. Comme si ça pouvait suffire!!

Il n'y a pas une solution aux pbs de pollution aux pbs d'énergie etc.. Il y a (peut être) un ensemble de solutions dont les économies d'énergie, dont la voiture électrique etc..

Quant à dire que Renault fait ça pour se faire du fric, c'est enfoncer des portes ouvertes. Bien entendu qu'il cherche à gagner du fric, c'est pas du mécénat: c'est de la politique industrielle et pour beaucoup de gens vaudrait mieux que ça marche , cad que Renault fasse des benef .

La seule chance qu'on ait d'arriver à s'en tirer sans trop de casse , c'est qu'il y ait convergence des intérêts économiques et de la lutte pour l'environnement.

Et ce n'est pas la situation actuelle qui va démentir ça.

[_Ulysse_]

Sinon si demain on vous propose une voiture
type fiesta :

Electrique
-120km d'autonomie,
-une batterie recyclable qui dure 10ans.
-Une génératrice électrique stirling avec un rendement entre 40 et 50% au sans plomb pour les longs trajets.
-70ch
-Vitesse max de 130km/h ou un peu plus
-5places
-Consommation de 6Kwh au 100km sur route trois fois moins en ville (1euros au 100 en gros).
-Récupération de l'E de freinage
-Prix de 15 000 euros.

Vous acheter ou pas?

A propos, dites moi quelle voiture vous avez?