Tout est dans le titre.
Ils viennent de signer un partenariat.
L'objectif est de lancer des VE sur le marché en 2011.
Renault a déjà lancé des projets similaires en israel/portugal/danemark/japon et au tennessee .
http://www.boursorama.com/infos/actu...O&news=5953845
Perso je finissais par me dire qu'ils allaient vendre ça partout sauf en france.
Bonjour,
Une nouvelle manière, après le chauffage électrique puis les pompes à chaleur, de verrouiller les particuliers sur un producteur d'énergie unique.
Le zéro émission restant du flan et toujours sujet à discussion.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, l'objectif de cette annonce, c'est de faire parler d'eux sur les marchés boursiers !Envoyé par _Ulysse_
(Le cours de l'action de Renaud a perdu plus de 70% en un an. Et 50% pour EDF...)
des solutions alternatives sont pretes chez Renault (chez tous les constructeurs en fait) depuis mini 2003.
beh oui, j;ai vu des prototypes, des docs internes.
ils attendent seulement que ce soit rentable (cout que les consommateurs sont pret a dedier a ce produit, prix du carburant, installation usine, etc, etc....)
les variations des constructeurs automobiles a la bourse sont connues environ 2 ans a l'avance pour information. ce marche varie bcp bcp bcp moins vite que celui de l'informatique par exemple. (sauf peut-etre en ce moment, mais cela est conjonturel).
a+
bonjour,
une petite analyse de texte
cela veut dire quoi exactement ? faire de la pub ? pour moi je n'interprete absoluement pas cela comme faire de la recherche , mais faire de la "communication" auprés du consommateur qui est trop bête pour se rendre compte tout seul des avantages..."L'objectif est de faire du véhicule électrique une solution de déplacement fiable et séduisante aux yeux du consommateur",
bref on nous promet une reglementation sur mesure pour les produits EDF/renault"D'ici à janvier 2010, les partenaires vont procéder à des études d'ingénierie (stockage d'énergie et infrastructure de charge), de la réglementation nationale et européenne, et de l'ensemble des modalités techniques et financières nécessaires, incluant l'identification des différents partenaires, pour que l'infrastructure soit au rendez-vous de la commercialisation des véhicules dès 2011".
Et je suis sur que l'on va encore nous dire qu'il n'y a pas de subventions la dessous et que l'argent d'EDF est 100% privé (je le repete, je n'ai rien contre les subventions mais il faut quand même ppeler un chat un chat)
Et ou ce fera tout cela ? on ne sait pas encore mais peut être pas a Sandouville.
Et en plus c'est bien sur les banques qui vont preter plein de sous pour acheter cela.
En effet, il y a des choix à faire entre des campagnes de pubs et la fermeture de lignes sncf , la communication fait quand même plus rever qu'un TER, c'est l'usager qui va etre content.
fred
WHOa ! Quelle violence!
Quelle agressivité!
Le coût d'un communiqué de presse est quand même raisonnable.
Et le prix du papier sur internet ça va quand même.
"Non, l'objectif de cette annonce, c'est de faire parler d'eux sur les marchés boursiers !
(Le cours de l'action de Renaud a perdu plus de 70% en un an. Et 50% pour EDF...)"
Comme presque toutes les entreprises.
C'est dans la continuité des annonces précédentes.
"Une nouvelle manière, après le chauffage électrique puis les pompes à chaleur, de verrouiller les particuliers sur un producteur d'énergie unique.
Le zéro émission restant du flan et toujours sujet à discussion.
"
Quelle mauvaise fois!Un petit troll?
Tu préfères quoi? l'électricité ou le pétrole? Ou le gaz ou le charbon?
Tu veux quoi ? des éoliennes ? Mais ça produit de l'électricité les éoliennes!
Au cas où tu ne le saurais pas, l'énergie on la consomme soit sous forme d'électricité soit sous forme d'énergie chimique par combustion essentiellement. Réduire les émissions de C02 sur le long terme reviendra à faire baisser la part de combustion.
Après si tu préfères le pétrole à l'électricité, libre à toi. Mais assumes tes convictions.
L'électricité on peut la produire avec autre chose que du fossile.
Pour l'énergie chimique par combustion cela semble moins évident
"du consommateur qui est trop bête pour se rendre compte tout seul des avantages..."
L'acte d'achat n'est que rarement basé sur la raison avant tout.
C'est comme cela, faut faire avec.
Sinon pourquoi tant de gens achètent des 4*4 pour rouler 10km par jour en ville seul dans leur voiture?
Oui il y a une part de communication mais c'est nécessaire pour faire démarrer le marché.
Visiblement, le fait de faire de la pub pour vendre te pose un problème existentiel. Je comprend pas bien. C'est pareil pour énormément de produits. Et sur les voitures il y a beaucoup de pub y compris pour des véhicules trés polluants. Ont a énormément parlé des hummers par ex.
(Dans la liste, tu as oublié le nucléaire.)
Mais, ca ne change pas ma réponse : aucun des 5...
Moi, je préfères les économies d'énergie !
Le bois, ce n'est pas de la combustion ?L'électricité on peut la produire avec autre chose que du fossile.
Pour l'énergie chimique par combustion cela semble moins évident
Sans compter les biocarburants.
Mais le mieux, c'est quand même de ne pas chauffer, en pure pertes, des passoire thermique, et de ne pas promener des tonnes de ferrailles...
Les économies d'énergie parfait.
Mais après? Pour le reste?
Ensuite la question n'était pas adressée à toi.
Mais c'est bien que tu y répondes.
PS : le nucléaire fourni de l'électricité. C'est pas le seul moyen de production.
bonjour,
Ce qui me consterne, c'est que sachant que l'on est dans un monde aux capacitées finies, on en soit toujours au toujours plus de puissance pour une voiture toujours plus lourde, que l'on applaudisse au fait que des voitures toujours plus grosses et toujours plus puisantes (qui ont largement contribués à la disparition accelerée du petrole) mutent pour continuer leur evolution vers toujours plus de puissance (mais sans le petrole). Que l'on puisse encourager une telle évolution qui se traduira inevitablement par la disparition d'autres ressources me laisse un peu sur le cul.
Il y a des moyens pour limiter cela, mais on prefere faire des campagnes de pub qui font croire au consommateurs que d'acheter une grosse voiture c'est bon pour l'environement.
Il est vrai que politiquement cela demanderai un certain courage et une certaine honetetée de choisir une autre voie.
Les politiques actuels (pas uniquement les gouvernants) sont des larves qui veulent faire rêver les electeurs. Sauf quand il s'agit de sauver quelques banquiers verreux personne ne veut dire " il y a un problème et il va falloir se serrer la ceinture".
On a un problème de climat et un problème de ressources, il serait quand même temps d'arreter de faire rêver les gens pour les preparer et amortir ce qui nous tombe dessus
"Si le pain est cher, qu'ils mangent de la brioche" aurait dit marie antoinette, la brioche actuelle me semble bien être ce genre de groose voitures electriques qu'on nous annonce.
On sait assez bien ce qu'il advint de marie antoinette, le peuple n'en a pas eu de brioche pour autant.
cordialement
fred
Là tu confonds voiture électrique et hummer
Où tu as vu que l'objectif était de faire des VE plus gourmandes en énergie? Nul part il est dit qu'il faut faire plus lourd et plus gourmand!
Tu joues la parano la.
Quel est ton souhait? Ne plus consommer d'énergie fossiles ou beaucoup moins? Que veux-tu? Supprimer les voitures et tout autre véhicules qui consomme de l'énergie?
Les recherches sur la pile à combustible dans l'automobile ont été mise en place pour trouver une solution au problème de la consommation d'électricité toujours croissante des véhicules actuels (ordinateur de bord, régulation électronique, préchauffage du moteur, gps, vitre électriques...).Où tu as vu que l'objectif était de faire des VE plus gourmandes en énergie? Nul part il est dit qu'il faut faire plus lourd et plus gourmand!
Si les constructeurs se lachent alors la batterie starter au plomb est vidée au démarrage avant même que l'alternateur puisse la recharger, d'où l'intérêt de remplacer la batterie par une pile à combustible puisqu'on utilise dans ce cas à la fois le pétrole pour faire tourner le moteur thermique et pour faire fonctionner la pile à combustible.
Donc, bon, avoir une grosse batterie du point de vue équipement électronique ça rêgle aussi la question...
La logan est une merveille d'ingénierie parce que tout est réglé par la mécanique et que les concepteurs ne pouvaient pas se dire : "ah ben ça tourne un peu trop à gauche, c'est pas grave on va rajouter une compensation à droite avec l'elec"...
Au passage :
"Face à des ingénieurs moyennement intéressés car adeptes du « toujours plus », [Louis Schweitzer] le PDG de Renault est passé en force en faisant largement « fuiter » son projet à l'extérieur. « Pendant les années de mise au point, toutes les études montraient évidemment que c'était idiot et que nous allions perdre de l'argent. Comme j'avais le privilège, en tant que président, de pouvoir m'asseoir sur les études économiques, je me suis assis dessus. Et aujourd'hui, cette voiture gagne de l'argent », résume-t-il avec ironie (« Mes années Renault », Gallimard, 2007)."
( http://www.lesechos.fr/info/france/300220478.htm )
Keep it in the Ground !
Pour être surélevé par rapport aux autres voitures et pour pouvoir escalader les bordures et trottoirs.Sinon pourquoi tant de gens achètent des 4*4 pour rouler 10km par jour en ville seul dans leur voiture?
Keep it in the Ground !
La pile à combustible c'est aussi pour trouver un débouché au gaz naturel dont les compagnies ne savent pas quoi faire.
Sinon en fait vous reprochez à la VE les pbs des VT. Le "toujours plus" que je sache ça concerne plutôt les VT...
Sur les VE on cherche plutôt à limiter les frottements pour limiter la consommation d'énergie
afin d'augmenter l'autonomie. A partir de là je ne vois pas où il y a un pb de "toujours plus"...
Franchement, je comprends mal toutes les remarques négatives . Il y a combien de bagnoles qui circulent en ville en rejetant des oxydes d'azote , des COV etc ...et du CO2? Tout ça pourquoi?
Une voiture électrique , ça serait pas une mauvaise solution quand bien même le bilan CO2 serait nul. Il n'y a pas que le CO2 comme pb.
On peut toujours dire que ça serait beaucoup mieux de se déplacer à vélo ou à pieds et donnc de faire des économies d'énergie . C'est un vrai refrain que certains mettent à toutes les sauces. Comme si ça pouvait suffire!!
Il n'y a pas une solution aux pbs de pollution aux pbs d'énergie etc.. Il y a (peut être) un ensemble de solutions dont les économies d'énergie, dont la voiture électrique etc..
Quant à dire que Renault fait ça pour se faire du fric, c'est enfoncer des portes ouvertes. Bien entendu qu'il cherche à gagner du fric, c'est pas du mécénat: c'est de la politique industrielle et pour beaucoup de gens vaudrait mieux que ça marche , cad que Renault fasse des benef .
La seule chance qu'on ait d'arriver à s'en tirer sans trop de casse , c'est qu'il y ait convergence des intérêts économiques et de la lutte pour l'environnement.
Et ce n'est pas la situation actuelle qui va démentir ça.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sinon si demain on vous propose une voiture
type fiesta :
Electrique
-120km d'autonomie,
-une batterie recyclable qui dure 10ans.
-Une génératrice électrique stirling avec un rendement entre 40 et 50% au sans plomb pour les longs trajets.
-70ch
-Vitesse max de 130km/h ou un peu plus
-5places
-Consommation de 6Kwh au 100km sur route trois fois moins en ville (1euros au 100 en gros).
-Récupération de l'E de freinage
-Prix de 15 000 euros.
Vous acheter ou pas?
A propos, dites moi quelle voiture vous avez?
bonsoir,
on est dans une situation ou on trouve normal d'avoir besoin de 50 à 100 kw pour déplacer 1,2 personne en moyenne dans des vehicules de de 1000 kg (plus de 90% de l'energie sert à deplacer le vehicule qui est lourd parcequ'il est puissant) Le fait d'etre electrique ne fait qu'alourdir l'ensemble. Il y a beaucoup de prototypes qui se contentent de moins de 5 KW de puissance installée pour faire le même travail ( le record est je crois une puissance nessecaire de 31 W à 30 kmh).Franchement, je comprends mal toutes les remarques négatives . Il y a combien de bagnoles qui circulent en ville en rejetant des oxydes d'azote , des COV etc ...et du CO2? Tout ça pourquoi?
Que la voie soutenue soit celle de vehicules lourds et puissant me met en effet un peu en boule. Pour moi, l'idée du developpement durable c'est quand même de minimiser les ressources employées. La demarche, avant de savoir quelle motorisation utiliser devrait quand même être comment diminuer le besoin en energie. Ce n'est pas parceque l'on espere pouvoir avoir une energie renouvelable qu'il faut la gaspiller et qu'elle n'aura pas d'influences sur les ecosystemes, alors oui je suis pour en utiliser le moins possible.
Quand on nous annoce des voitures de sport ecologiques de plus de 650 ch electriques, je comprend plus.
cordialement
fred
Bon, ça suffit avec vos carosses vous avez plus que louis 14 et vous n'en avez pas encore assez ?
Vous ne voyez pas que ça ne vous rend pas plus joyeux ?
Plus heureux certe mais heureux veut seulement dire qu'on a l'heure.
JJ Rousseau
et vue que plus agréable que d'aller en voiture, c'est d'aller à cheval....Je ne conçois qu'une manière de voyager plus agréable que d'aller à cheval, c'est d'aller à pied. On part à son moment, on s'arrête à sa volonté, on fait tant et si peu d'exercice qu'on veut. On observe tout le pays: on se détourne à droite, à gauche: on examine tout ce qui nous flatte, on s'arrête à tous les points de vue. Aperçois-je une rivière, je la côtoie:; un bois touffu, je vais sous son ombre; une grotte, je la visite; une carrière, j'examine les minéraux. Partout où je me plais, j'y reste. A l'instant que je m'ennuie, je m'en vais. Je ne dépends ni des chevaux ni du postillon. Je n'ai pas besoin de choisir des chemins tout faits, des routes commodes; je passe partout où un homme peut passer; je vois tout ce qu'un homme peut voir; et, ne dépendant que de moi-même, je jouis de toute la liberté dont un homme peut jouir.
[
Tu comprends plus parce que tu ne prends pas en considération les envies des consommateurs.
Ils ont peut être tort mais c'est comme ça: ils ne veulent pas remplacer leur bagnole par une espèce de solex électrique à 4 places. Ils veulent ...tout .
Il y a sans doute des acheteurs potentiels pour des véhicules très sommaires et très légers mais ils ne sont sans doute pas nombreux et, de toutes façons, il faut bien faire avec les autres.
Restons dans le cadre des pays (encore?) développés : ca ne sert pas à grand chose d'avoir qq millions de comportements parfaitement exemplaires , ce qu'il faut c'est un comportement raisonnable pour à peu près 1 milliard d'individus. et il faudra que ça , ça fasse quand même rêver les 8 autres milliards.
Tout ce qui va dans le sens du remplacement des grosses bagnoles polluantes par d'autres nettement plus économes est positif.
Bon, d'accord, les voitures de sport .... c'est pas forcément très utile mais tu changeras pas facilement les gens. Faut les prendre comme ils sont et pas comme ils devraient être
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sinon si demain on vous propose une voiture
type Audi A4 :
V6 240ch
-autonomie "illimitée" (c.a.d 5 minutes d'arrêt tous les 800km),
-consommation? on s'en fout royalement (voir le prix du carburant)
-garantie constructeur 7ans.
-Vitesse max de 250km/h autolimitée
-5 places + 600 litres dans le coffres
-capacité de remorquage 1250kg
-prix de l'essence 0.10€/litre
-Récupération de l'E de freinage
-full options
-Prix de 15 000 euros.
Vous achetez cette voiture thermique ou vous achetez l'autre fiesta électrique????
Bref.
C'est quoi une Logan?
C'est moche
C'est poussif (dans la première version) avec le 1.4i 8v 75ch
C'est une antiquité technique (chassis, moteur, train roulant, etc...)
C'est pas équipé (pas de DA, ni VE, ni ci, ni ça...)
....mais c'est pas cher, pas cher du tout!!!! Et avec une essence pas chere, les gens n'hésitent pas à faire le pas pour acquérir cette logan 1.4i
MAIS si l'essence est chere, alors les gens délaisseront cette Logan pour une voiture "occidentale" avec des moteurs plus efficace, du genre Clio 1.5 dCi qui ne consomme pas beaucoup
Puis la logan a reçu le moteur 1.5dCi dans sa version de base, on a alors:
C'est moche
C'est encore plus poussif avec le 1.5 dCi seulement 70ch
C'est une antiquité technique (chassis, train roulant, etc...sauf le moteur)
C'est pas équipé (pas de DA, ni VE, ni ci, ni ça...)
....mais c'est pas trop cher, moins cher qu'une clio dCi et ça ne consomme pas beaucoup. Et avec un carburant relativement cher, les gens n'hésitent pas à faire le pas pour acquérir cette Logan 1.5 dCi
MAIS si demain, le carburant devient TRES TRES TRES cher, nulle doute que la notion de puissance, d'autonomie changera radicalement. Cette logan 1.5dCi 70ch sera concurencée par d'autres solutions alternatives.
D'ailleur, j'y repense. Les 106-Saxo électriques n'ont aps évoluées. Il n'y a plus que des voitures occasion. Idem pour la kangoo Electro Road (pire encore avec sa batterie en plomb). Ces véhicules sont toujours aussi "lamentables" qu'au jour de leur sortie. Mais curieusement, ces voitures sont recherchées sur le marché de l'occasion. La preuve que la notion du minimum nécéssaire et sufisante de ce que devrait être une voiture a changé dans l'esprit du consommateur en 2007-2008 par rapport à 10 ans plus tôt.
On peut y inclure tous les paramètres que l'on veut sur un véhicule, que ce soit la puissance , l'autonomie, l'équipement, l'écologie.... Mais le seul paramètre dont le consommateur lambda tiendra compte est celui du cout: le cout d'acquisition ET le cout d'utilisation (+ le confort d'utilisation, à comprendre dans le sens de la facilité)
les gens s'en soucieront de l'écologie seulement le jour où ils seront personnellement victimes, que ce soit avec leur vie...ou avec leur porte monnaie
Si on vous propose d'économiser 5000 à 6000 € par an de frais de voitures , de ne pas avoir à subir le bruit, le danger permanent, les pollutions du à la fabrication, l'entretien et le démantèlement des voitures et de leurs infrastructures en convertissant votre ville en ville sans voiture et en rapprochant les activités de votre domicile, vous le faites ou non ?
Keep it in the Ground !
http://www.accus-service.fr/Vehicule.asp
ce n'est pas moi qui ai trouvé ce site...
Que voit on?
Des 106-Saxo-kangoo électriques à vendre aux particuliers!!!!
Si personne n'en voulait aujourd'hui, et vu le prix de l'acier, du plomb, du nickel et du chrome, il y aurait depuis longtemps que cette société aurait revendu ces VE aux ferrailleurs. Or elle ne l'a pas fait. Et ces voitures ne font ni du 130km/h, ni n'ont une autonomie de 200km... Elles sont en tout point identiques aux versions d'origine
Ça veut dire qu'avec la flambée du prix du carburant, l'exigence du conducteur a diminué. Ce qui n'était pas attirant en 1996 l'est aujourd'hui en 2008, même si c'est de l'occasion....
bonsoir,
et un consommateur (moi) qui voit aussi le prix d'achat, une petite voiture, mais toute petite, sans clim et vraiment pas chere, qui consomme trés peu c'est cela que j'attend.
Si elle est trés peu puissante on peut même avoir ses propres panneaux solaire dessus pour la recharger. La, on fait du developpement durable, on diminue enormement les emissions de CO2, on en profite même pour tenir une promesse electorale, on augmente le pouvoir d'achat.
fred
Pardon !
Le conditionnement, vous en avez entendu parler ?
Wizz: l'audi dont tu parles n'existe pas à 15 000 euros (c'est plutôt 40 000) et l'essence ne coûte pas 10 centimes le litre.
Je ne comprend pas ta comparaison mais bon.
Donc si je résume il faut augmenter le prix de l'essence et continuer à rouler en thermique car l'électrique c'est le MAL.
C'est la position de TOTAL aussi
Plus sérieusement, être contre tout reviens à maintenir le statu quo.
Ce qui sous-entend maintenir le trust des compagnies pétrolières sur l'énergie.
Verdifre : ta définition du dév durable est idéologique, elle ne se base pas sur des faits.
Si on suit ta définition, il vaut mieux consommer par ex 500Twh d'énergie par an fournie en majorité par des moyens polluants (fossile, nucléaire) fournissant particules cancérigènes, Oxydes d'azote, Pluies acides, CO, CO2, CH4, marées noires, déchets radioactifs.
Plutôt que 1000Twh fourni par des centrales à concentration solaire, de l'hydraulique, de l'éolien , du solaire thermique et de la géothermie.
La première solution est économe en énergie mais pas en pollution. En gros, tu (et d'autres ici) confonds consommation et pollution.
Je pense pouvoir dire sans trop me mouiller que le vent va continuer à souffler et les rivières à couler, le soleil à briller pendant encore quelques milliers d'années.
PS : Merci à toi Yves pour ton soutien!
Oui...ça ne sert strictement à rien d'être contre tout..ça ne fait pas évoluer le débat!
Tout ce qui est en faveur du "dvpt durable" même si ce n'est pas idéal, (et même si y'a sûrement un peu de com) est toujours bon!
Évidemment ça ne résout pas ts les pb y'aurait sûrement des choses plus urgentes à faire ms bon c tjrs une amélioration de gagnée!
bonjour,
de dire que je souhaite un monde vivable pour mes enfants ne se base pas non plus sur des faits, c'est aussi de l'ideologie. Je crois qu'il est souhaitable que l'humanitée puisse survivre, c'est aussi de l'ideologie demontrée par aucun fait. Le droit des generations futures est surement le summum de l'ideologie. Alors oui, je le revendique, j'ai une ideologie, j'ai une notion du bien et du moins bienVerdifre : ta définition du dév durable est idéologique, elle ne se base pas sur des faits.
On peut en revenir a certaines bases Rabelais "science sans conscience n'est que ruine de l'ame"
Alors aprés, c'est sur avoir une ideologie et essayer de vivre en accord avec n'est pas toujours facile, il faut accepter que certains desirs ne soient pas satisfaits.
Il semble clair que nos choix philosophiques ne sont pas les mêmes.
Ce que je dit , en prenant une image, ce n'est pas parceque tu changes tu chaudiere au fioul par une chaudiere à bois qu'il ne faut pas isoler. Pour moi, il faut commencer par isoler avant de penser à comment chaufferSi on suit ta définition, il vaut mieux consommer par ex 500Twh d'énergie par an fournie en majorité par des moyens polluants (fossile, nucléaire) fournissant particules cancérigènes, Oxydes d'azote, Pluies acides, CO, CO2, CH4, marées noires, déchets radioactifs.
la, tu fait aussi dans l'ideologie ! De ce que je sache on en est pas encore à une surproduction d'energie renouvelablePlutôt que 1000Twh fourni par des centrales à concentration solaire, de l'hydraulique, de l'éolien , du solaire thermique et de la géothermie.
Je pense que tu n'as pas bien compris, un vehicule leger de faible puissance peut aussi tout à fait etre electrique, je pense que tu confond pollution et emmision de CO2La première solution est économe en énergie mais pas en pollution . En gros, tu (et d'autres ici) confonds consommation et pollution.
cordialement
fred
"je pense que tu confond pollution et emmision de CO2"
Non ça je ne crois pas. Le C02 n'est pas un polluant et pour ce qui est de réchauffer le climat je vais te choquer mais je ne suis pas convaincu de l'effet majeur du C02. Yves pourra te le confirmer.
A cela s'ajoute une autre de mes conviction (peu être encore plus controversée)
que les ressources fossiles seront disponibles bien plus longtemps que ce qu'on dit, on en a pour des siècles.
Maintenant, tu me prends probablement pour un fou.
J'ai mes raisons de croire ces choses je n'en parlerais pas ici car c'est pas le sujet et que j'en ai déjà parlé sur d'autres topics.
Alors la question que tu te poses sans doute c'est pourquoi je souhaite qu'on diminue notre consommation de pétrole et plus généralement d'énergies fossiles. Si c'est pas pour le climat ni pour l'épuisement des ressources j'ai là aussi mes raisons.
Une première raison est que la combustion des énergies fossile est polluante (particules, oxydes d'azote, etc).
Mais la raison majeure c'est le coût politique et humain de l'exploitation du pétrole et du gaz. Il est généralement admis que 80% de la politique internationale est dirigée par les intérêts pétroliers. Actuellement les USA mène une grande campagne pour le contrôle des routes du pétrole à destination de l'asie et plus précisément de chine. L'irak, l'afghanistan et les pressions sur l'IRAN ont pour but le contrôle de ces routes. L'IRAN est un très gros fournisseur pour les économies asiatiques et en particulier la chine.
L'irak était un fournisseurs. L'afghanistan est un lieu stratégique à côté de l'IRAN et des raffineries chinoises dans l'ouest du pays.
Avec des bases aériennes en l'Afghanistan les USA peuvent en cas de nécessité couper l'approvisionnement en pétrole et en gaz en provenance des oléoducs de la région et de la Russie (Et l'IRAN avec le contrôle du golf). La conséquence c'est que les chinois vont en Afrique et en amérique du sud. Qu'es ce que hugo chavez a fait pour s'attirer les foudres des USA? Il vend du pétrole aux chinois et leur sert de porte d'entrée en amérique du sud. Qu'es ce que l'armée française fait au chad et plus généralement en Afrique? Les conséquences de ces politiques sont lourdes. Guerres, morts et destructions. Destruction et déstabilisations des systèmes politiques.
Sans système politique stable et légitime nombre de pays sont réduits à la misère et au désespoir. Le coût politique et économique est considérable pour le monde. Le système actuel exacerbe les tensions politiques et menace la stabilité mondiale. Ce qui est fais aujourd'hui laissera des traces pour des décennies. Des millions de gens sont tués et la prolifération des armes dans le monde bat des records chaque années.
Devenir indépendant du pétrole et du gaz permettrais de se libérer de la plupart des pressions politiques de se passer d'une large partie des budgets militaires de diminuer les guerres, augmenter la stabilité politique mondiale et
cela permettrais à nombre de pays de se construire un système politique correct, d'être libre et de sortir de la misère. Il y aurait aussi un gain économique car une énergie comme le solaire concentré est bien moins chère que le pétrole auquel on ajoute les coûts "externes" .
Je crois que tout ceci est une motivation suffisante.
La décision à prendre est purement politique.
Je ne suis pas votre ennemis, nous n'avons pas les mêmes causes mais nous partageons les mêmes buts.
bonjour,
la question peut aussi se poser comme cela, faut il remplacer l'exploitation du petrole et ses mefaits par l'exploitation des mines d'uranium ( les aborigenes vont être à la fête) ou par l'exploitation des surfaces bien ensoleillées etc...
bref essayer de faire avec ce que l'on a chez nous et arreter de consommer les ressources des voisins
Pour cela la diminution de demande d'energie est surement plus efficace que la modification du type d'energie
Que ce soit dans une optique ecologique globale ou dans une optique de diminuer le colonialisme energetique, consommer beaucoup moins ne peut qu'aller dans le bon sens
cordialement
fred
"Pour cela la diminution de demande d'energie est surement plus efficace que la modification du type d'energie"
Les deux sont efficaces encore plus lorsqu'ils sont combinés.
Pour l'uranium je n'ai pas parlé de recours massif à l'énergie nucléaire.
Non c'est pas positif ! Je te renvoie aussi bien aux travaux de Lovins et du Rocky Mountain Institute qu'aux économistes qui analyse l'effet de l'efficacité énergétique.Tout ce qui va dans le sens du remplacement des grosses bagnoles polluantes par d'autres nettement plus économes est positif.
Là on est en train de parler d'optimiser la sortie du pot d'échappement, point.
Quand on fait une analyse de cyle de vie on ne s'arrête pas là, on prend en compte la construction du produit et ce qui lui arrive en fin de vie...
Une voiture thermique pour la construire c'est 87 GJ (Sorensen, 2004 qui prend comme référence une étude interne de Volskwagen), soit plus de la moitié de l'énergie qu'elle va consommer pendant toute sa vie...
Donc le remplacement d'une flotte de voitures n'est pas forcément le meilleur moyen d'économiser de l'énergie.
http://www2.lut.fi/~kklemola/dontfly...s_of_a_car.htm
(je ne garantis pas l'exactitude des chiffres mais ça donne une idée du problème)
C'est aussi 1 tonne de matériaux divers... L'acier des voitures ne peut être recyclé dans de nouvelles voitures à cause des traitements qu'il subit (on l'utilise dans les constructions, certes mais ça veut dire qu'il est impossible de fabriquer une car suivant le principe craddle to craddle).
Et quand vous avez fait ce compte là, on ajoute aussi les infrastructures nécessaires. Par exemple est-ce que la voiture électrique va changer quoi que ce soit aux embouteillages ? Non.
Est ce que la voiture électrique va gêner la mise en place des transports en commun, interdire les aménagements urbain par son emprise sur l'espace, gêner l'accès aux infrastructures des personnes à mobilité réduite, faire des victimes de violences routières,etc,etc. Oui absolument parce qu'elle a beau être électrique elle reste une voiture.
Dans les rues de Louvain-la-Neuve, il n'y a pas la place pour faire passer un trafic automobile... C'est le seul moyen d'avoir une ville piétonne parce que sinon l'emprise routière augmente trop les distances.
Une solution qui ne peut être déployé avant 15 ans, qui demande d'énormes investissements en infrastructures et en ingénierie sociale (puisqu'il n'est pas possible actuellement de faire une voiture électrique qui permette les mêmes comportements qu'une voiture à essence) et qui empêche de réaliser tout un tas de solution qui ont prouvé* leur pertinence, j'appelle pas ça une "solution même partielle" j'appelle ça un problème majeur.
*: par exemple la solution R+P (rail & property), utilisé avec succès à Honk-Kong qui rend la compagnie de transport propriétaire et gestionnaires des terrains autour des stations de transports en commun ce qui lui permet d'assurer la mixité des activités autour des stations de transport et d'éviter la spécialisation des zones qui renvoie les résidences en dehors des villes... A Honk Kong 90% des déplacements motorisés se font en transport en commun et ses habitants ont le budget transport le moins élevé des habitants des grandes villes du monde.
Keep it in the Ground !
